В 2016 году редакция нашего сайта начала публикацию серии материалов, посвященных печальному юбилею — 350-летию Большого Московского Собора и раскола Русской Церкви в XVII веке. На страницах сайта высказались представители практически всех старообрядческих согласий:
• Глеб Чистяков (РПсЦ): «350 лет Большому Московскому Собору: начало раскола Русской Церкви»;
• Иерей Андрей Марченко (РДЦ): «Если новообрядцы не разделяют мнения Собора 1666–1667 годов, то должны поспешить отмежеваться от него, осудить его и засвидетельствовать свое Православие»;
• Михаил Олегович Шахов (старопоморское федосеевское согласие): «Решения Собора 1666–1667 годов могли самым грубым образом нарушаться в угоду желаниям царской власти»;
• Обычные прихожане, христиане-старообрядцы: «Единый в вере народ разделился на два противоположных лагеря».
• Межстарообрядческий деятель Кирил Меламуд: «Патриарх Макарий — «лоза римского престола»
В Деяниях Архиерейского Собора Русской Древлеправославной Церкви, состоявшегося 9–12 (22–25 н. ст.) декабря 2015 года, было опубликовано «Краткое уведомление о Большом Московском соборе 1666–1667 гг.». Во время IV Мятлевских Чтений (июнь 2015) был проведен Круглый стол с участием представителей ИПЦ и старообрядчества: Был ли Большой Московский Собор 1666–1667 годов еретическим? Часть 1 и Часть 2.
Также свою точку зрения на эти исторические события высказали светские эксперты, например, главный редактор портала «Кавполит» Максим Леонардович Шевченко в своем интервью «Раскол — это трагедия, которую государство утаивало от народа столетиями». В течение года редакция обращалась за комментариями к авторитетным представителям Русской Православной Церкви. Несмотря на большой интерес к теме, не так много представителей Московской Патриархии посчитали возможным высказаться на эту тему публично. Тем не менее мы благодарим митрополита Тульчинского и Брацлавского Ионафана (Елецких) за ответ в публикации «Угрозы применения «телесного озлобления» в отношении братьев старообрядцев не украшают книгу «Жезл» и профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова за мысли, высказанные в интервью «Легче совершить богослужение или отстоять его, чем с благоговением молиться во время него». Высказался на эту тему и представитель Российской Православной Автономной Церкви епископ Григорий (Лурье): «Решения Соборов 1666–1667 гг. надо просто анафематствовать».
Сегодня мы завершаем серию редакционных материалов беседой с заведующим секцией Ближнего Востока Школы востоковедения НИУ ВШЭ, завучем Московского старообрядческого Духовного Училища РПсЦ в 2007–2014 годах Алексеем Владимировичем Муравьевым. Несмотря на то, что этот материал является последним в серии специально подготовленных публикаций по теме 350-летнего юбилея Собора 1666–1667 годов, мы готовы рассмотреть возможность публикации любого нового и оригинального материала по этой теме.
***
Это важный вопрос, он вскрывает зону, неосознанную нашим историческим сознанием. Об этом Соборе стараются не вспоминать, потому что очень «неудобная» история, а те способы ее исправления, которые впоследствии были предложены, оказались недостаточными. Это незакрытый гештальт нашей национальной идентичности. История Большого Московского Собора (БМС — сокр.) сводится вот к чему: власти насобирали разной публики с православного Востока и под шумок осудили довольно большую часть церковного предания, по крайней мере те вещи, которые были значимы для русского православия в его преемствовании византийскому. Прокляли несправедливо, огульно, и немногие это понимали. Эти решения утверждались масштабными репрессиями, и дальше вся эта новая, по сути, волюнтаристская реформа требовала постоянного подкрепления «законностью» Собора 1666–1667 годов. Ведь еще и греков сделали соучастниками, и теперь они выражают голос некоего «мирового православия» в защиту никоновых реформ… Все официальные авторы, даже такие прогрессивные, как Голубинский, писали, что с деяниями этого Собора все хорошо: Стоглавый Собор был отвергнут, «раскольников» подвергли клятвам и т. д. В результате сложилась целая традиция принятия этого Собора, и очень сложно отменить одно событие, оставив в силе все остальное, поэтому никто и не понимает, как это можно сделать.
Конечно, надо говорить о полной отмене деяний Соборов 1666–1667 годов. Там много всякого неверного утверждено. Смысл есть, но тогда это будет первым шагом к тому, чтобы вырвать подпору у легитимности никонианской церкви, потому что она во многом на этом Соборе зиждется. Можно сказать, что, порвав в виде клятв с дораскольной церковью, никонианская церковь самоучредилась на этом Соборе.
(То, что никакой сложности в отмене соборных решений нет, было доказано вскоре после Собора 1666–1667 годов. Царь Федор Алексеевич легко добился восстановления Никона в патриаршем сане, несмотря на то, что решение об его извержении было общецерковным Соборным деянием. И сегодня, несмотря на свое извержение из сана, Никон поминается в РПЦ как патриарх — прим. ред.).
Конечно, сегодня церковный раскол состоит не только в проблеме БМС 1666–1667 годов, но он зиждется на поздних явлениях, как, например, синодальная духовность XIX века (в виде оптинского старчества, Серафима Саровского), «блуждающее богословие» духовных академий, синодальный строй, харизматический модернизм и прочее. Но начало раскола кроется именно в этом Соборе. То есть они растоптали свое прошлое, прокляли его, предали порицанию тех, кто защищал прошлое, и начали с этим жить. И, конечно, если кому-то захочется отменить все современное никонианство, то с этого можно начать.
Но если задачи полноценного пересмотра БМС не стоит, то дело окончится косметическим ремонтом, быть может, закрасят какую-то вопиющую дыру, скажут: «это было неправильно». Но, с другой стороны, на этом Соборе, как известно, Никона подвергли прещениям, и значит, Никона тоже неправильно подвергли. Тогда нужно выносить суждения не только о деяниях Собора, но и о деятельности Никона, которая отчасти привела к тому, что обсуждалось на этом Соборе. Что касается Никона, то он все равно почитается как патриарх, потому что он негласный основатель этой иерархии, от него все это пошло — вот он-то как раз расколоучитель и достоин анафемы. То есть имеется сложная, комплексная проблема, для решения которой нельзя просто повернуться назад и просто сказать, что «есть некрасивое пятно, но мы его затрем ластиком».
Да, боюсь, никакое. Представьте, что две стороны только подписали протокол о намерениях, а вы уже хотите посчитать, какие дивиденды получит каждая от сделки. Между отменой и какими-то практическими шагами будет огромное пространство. Дело в том, что сама по себе словесная отмена ничего не значит. Дальше встанет вопрос: если вы отменили Собор, как вы относитесь к тем, кто не признал решения этого Собора и по решению этого Собора был лишен сана, отвергнут, т. е. грубо говоря, готовы ли они признать, что те, кого они считают раскольниками и отступившими от церкви, собственно говоря, и были в церкви, а вот как раз те, кто устроил лжесобор и вносил в церковь раздор, имеют проблемы с церковью, несмотря на их большие чины и очень серьезные заслуги. И что они впали в раздор, а, может быть, даже и в ересь. Вот вы говорите: деяния Собора отменяем. Следующий вопрос: кто такие старообрядцы? Дальше, в зависимости от того, как на этот вопрос будет отвечено, можно будет вести дальнейший диалог.
Известный богослов РПЦ Алексей Ильич Осипов по поводу БМС заявил, что сегодня никто де факто не учит сомнительным деяниям того Собора, никто же об этом сейчас вслух не говорит, поэтому зачем отменять, если они и так не исполняются. И так как бы все хорошо.
Тут у него лукавство: надо спросить, значит, старообрядцы правы? Видимо, он имеет в виду, что речь идет о конкретном деянии, которое можно рассматривать как правильное или неправильное. А для нас вся история никоновских, а затем и петровских, синодальных и так далее реформ с самого начала неблагородна и неправильна. БМС — это лишь точка в той истории, которая развела нас по разные стороны церковной ограды. Видимо, мы смотрим на этот Собор с принципиально разных точек зрения. Мне кажется, это связано с тем, что для старообрядцев эти деяния (БМС) происходили уже не в Церкви, а в раздорническом сообществе, к которому христиане-староверы и обращались с увещеванием остановиться. Но своими деяниями это раздорническое соборище впало уже в прямую ересь. С точки зрения новообрядцев, конечно, дело обстоит по-другому: соборяне БМС — это была Церковь, которая, может быть, «немного погрешительное» что-то сказала, «перегнула палку». И все.
А потому простая отмена деяний БМС не даст должного эффекта, на мой взгляд. И глубоко ошибаются те, кто считает, что одна эта отмена сможет уврачевать раскол. Получится как с Собором РПЦ 1971 года, после которого в воздухе повис вопрос: «Вот мы клятвы отменили, а что старообрядцы ничего не делают?» Но что старообрядцы должны делать, если главный вопрос не решен: кто был церковным чадом, а кто раздорником на момент Большого Московского Собора 1666–1667 годов.
Алексей Владимирович Муравьев в своей статье очень хорошо, кратко, конкретно и главное доходчиво ответил на довольно непростые вопросы. Поэтому некоторым "доброжелателям" не по нраву честные и серьезные ответы с глубоким пониманием вопроса раскола не только церкви, но и общества.
"Конечно, сегодня церковный раскол состоит не только в проблеме БМС 1666–1667 годов, но он зиждется на поздних явлениях, как, например, синодальная духовность XIX века (в виде оптинского старчества, Серафима Саровского), «блуждающее богословие» духовных академий, синодальный строй, харизматический модернизм и прочее". Это хорошо сформулированное объективное понимание современного никонианства, которое продолжает поддерживать еретические псевдоидеи устроенного ими Раскола общества и при этом никониане продолжают обвинять старообрядчество то в пренебрежении к ним, то в нетерпимости….
По никонианским понятиям еще чуть-чуть и скоро старообрядцев напрямую обвинят в репрессиях и преследованиях. Скоро окажется, что староверы всех репрессировали и преследовали 350 лет и какие староверы плохие, а вот у никониан даже, оказывается подвижники были в 19-20 столетии и вот некоторые староверы пренебрежительно к ним относятся.
Да вот вы господа никониане не угадали, староверы ко всем относятся без всяких "пренебрежений" в отличии от вас. Это вы до сих пор воду мутите и с больной головы на здоровую свалить хотите, но как видим плохо получаться стало у вас.
Верно милостивый государь, старообрядчество никакого пренебрежения к подвижникам благочестия не имеет и тем более не имеет нетерпимости к кому бы то ни было. А напротив очень даже чтим единых духом с нами этих подвижников, которые, опираясь на наследие Древней церкви работали над преодолением негативных последствий петровских преобразований.
И мы потомки старообрядцев очень рады, что этот долгий путь и их труд дал положительные плоды, благодаря которым большая часть потомков старообрядцев чувствует сего дня в господствующей церкви как в своем родном доме..
Очень рад, что Вы интересуетесь культурой и историей наших благочестивых предков. Приятно видеть такое усердие к нашему исконному достоянию.
Наш народ, пережив трагедию раскола (не единственную трагедию в своей истории) сумел преодолеть ее негатив. И новые испытания мы — потомки староверов и новообрядцев встретили вместе.
Еще в 1929 году совместный Собор Русской Древлеправославной Церкви в присутствии представителей РПЦ принял решение отменить чиноприем после снятия клятв. Клятвы были сняты в присутствии Восточных Патриархов и народ старообрядческого исповедания с благодарностью Промыслу принял эту благую весть.
Лично мои предки в значительной части крещенные в старообрядческой и единоверческой церквах и с двадцатых годов посещали храмы господствующей церкви, как и миллионы других староверов.
Почти все прихожане РПСЦ и РДЦ молились к православных церквах, когда старообрядческие были закрыты или не имели священника. Такое сложно было представить до революции, но после того что наш народ пережил в прошлом столетии разногласия отошли на второй план.
Нет времени ответить конкретно, но разногласия ни куда не уходили. Разногласия стали больше и конкретнее.
Наш народ, до сих пор не пережил трагедию раскола (не единственную трагедию в своей истории) и не сумел преодолеть ее негатив. И новые испытания мы — староверы, и новообрядцы встретили далеко по разному.
Никониане получили свое, так как ГПУ антирелигиозную политику строило опираясь на опыт никонианской политики репрессий и уничтожения старообрядчества, о чем написано многими современными объективными историками.
"Еще в 1929 году совместный Собор Русской Древлеправославной Церкви в присутствии представителей РПЦ принял решение отменить чиноприем после снятия клятв. Клятвы были сняты в присутствии Восточных Патриархов и народ старообрядческого исповедания с благодарностью Промыслу принял эту благую весть".
Про эту лапшу и сочинительство староверы знают и понимают, что вы просто нагло врете.
"Лично мои предки в значительной части крещенные в старообрядческой и единоверческой церквах и с двадцатых годов посещали храмы господствующей церкви, как и миллионы других староверов."
Ну здесь вы совсем загнули, вы перечитайте и подумайте кто такой галиматье поверит ?!
Я сомневаюсь, что ваши предки "в значительной части крещенные в старообрядческой и единоверческой церквах" одобряли бы ваши эти высказывания. Многие тысячи староверов были казнены за то что в двадцатые годы отказались посещать храмы господствующей церкви, созданные ГПУ и НКВД. Я так понял вы даже не знаете, что такое "Живая церковь", "Тихоновцы", "Обновленцы", "Староцерковцы", Сергианцы и мн. др. Именно в 1920-е г. Никонианская господствующая церковь развалилась на кучу разных разногласий и толков и всяких сект и даже обычные люди перестали посещать эти разногласия и толки, а уж говорить о том, что господствующую церковь посещали старообрядцы. Ну это просто верх глубокого незнания истории…
"Почти все прихожане РПСЦ и РДЦ молились к православных церквах, когда старообрядческие были закрыты или не имели священника. Такое сложно было представить до революции, но после того что наш народ пережил в прошлом столетии разногласия отошли на второй план".
Этого вообще никогда не было — такое может возникнуть только в восполненной голове которая опоена никонианским дурманом.
Помилуйте.
Как же не было.
1. Деяния Собора 1929 г на сайте РДЦ
http://raoc.info/church/217-sobor-1928g.html
принимать Епископов от Никонианской церкви II-м чином впредь до снятия проклятия с нас, старообрядцев, Никонианских соборов 1666 и 1667 гг.
2. Предки мои Куницыны староверы беглопоповцы. Прабабушка моя крещенная в беглопоповстве всю жизнь молилась в храме РПЦ.
Большинство потомков староверов молится в храмах РПЦ. Это можно легко узнать.
3. В нашем городе два храма РПСЦ и РДЦ. В отсутствия священников их прихожане исповедывались у попов РПЦ. Не знаю, может это единичный пример, но так было.
В конце концов вы знаете, что староверам предоставлялось право обучения в семинариях, всем известно, кто пользовался этим правом. В т. ч. и нынешние епископы староверов.
Никонианский епископ нижегородский Питирим (около 1665 — 1738) в свое время тоже старообрядцем был. И в наше время двурушников хватает.
надо заметить, что подобного рода пренебрежительное отношение к подвижникам 19-20 столетия обычно характерно для небольшой прослойки старообрядческой интеллигенции, как правило из вчерашних чад господствующей церкви.
Для народа старообрядческого исповедания такое отношение совершенно не характерно.
мне тоже странно приведение оптинских старцев и Серафима Саровского в качестве примера "синодальной духовности" — разве они не держались Старой Веры в монастырях под Синодом?
А из каких источников известно обратное?
то, что Серафим по крайней мере практиковал элементы старого обряда вполне очевидно хотя бы по портрету. Дело не в этом, допустим оптинские подвижники молились по новому, но в чем автор видит непреодолимое противоречие их учения и аскетических трудов с дораскольной традицией? Нужна весьма большая фантазия, чтобы усмотреть в их взглядах (которые вполне доступны через их письменные труды) какие-то уклонения.
Но по факту повторюсь — почти никто из старообрядцев так не думает.
Не только старобрядцы, но и синодальные авторы, современники и исследователи оптинского старчества указывали, что он не имеет никакого отношения к древнему старчеству.
Так, исследователь оптинского старчества В.И. Экземплярский писал: "Остановлюсь лишь на одной стороне русского старчества, которою оно очень резко отличается от древневосточного. …Наше старчество едва ли не с первых дней своего появления в России вступило на самостоятельный и новый путь и явилось не столько монашеским, сколько народным. Достоевский популяризировал идею старчества и очень удачно отметил этот его характер, несомненно, на основании своих оптинских впечатлений»
Надеюсь, что кандидату исторических наук А. Муравьеву понятно почему не стоит задача полноценного пересмотра не только Большого московского Собора, но и реформ Петра Первого, эпохи социализма, деятельности советского руководства накануне и в первый период Великой Отечественной войны и уж тем более деятельности "святых", как выразилась недавно вдова Б.Ельцина, в лихии 90-е. Отечественная история неоднократно демонстрировала, что от любви до ненависти у нас и полшага может не быть. Мы склонны видеть только черное или белое, к самобичеванию и одновременно к пофигизму, бываем непредсказуемы в острые драматические моменты. Иначе трудно объяснить как за короткий срок из православной большевики сделали Россию атеистической и списать все только на их жестокость вряд ли получиться. Или более свежий пример: в КПСС к 1991г. было около 18 млн.человек (!!!), но в одно мгновение разбежались , а не выступили в защиту СССР. Конечно, нельзя упрощать и можно привести массу причин, обстоятельств, в том числе роль масс и личности. Кстати, о личностях. Один, бездарно профукавший великую Россию, ныне на иконе. А другому, самовлюбленному говоруну ,уже под 90, но у него нет ни капельки сожаления за развал второй мировой державы. Так что если отмена БМС не даст должного эффекта, как считает А.Муравьев, видимо и не надо далее эмоционально и публично муссировать эту тему. Пусть этим более спокойно и профессионально занимаются церковные и светские историки. А РПЦ, РПсЦ, РДЦ и староверам-безпоповцам надо и далее учиться мирно и самостоятельно сосуществовать в двадцать первом веке и быть терпимее друг к другу.
Глебу. Да, русское старчество отличается от древневосточного, ну и что? ("не имеет никакого отношения" — это Ваша интерпретация Экземплярского, совершенно несправедливая). Почему бы ему не отличаться? Попробуйте обосновать, чем послераскольное русское старчество отличается от русского дораскольного. Или "синодальное" от старообрядческого. Где оно, старообрядческое, кстати? И почему русское старчество 19 века Вы называете "синодальным"? Как к нему относился Синод хорошо известно.
Не только Экземплярский, но и другие авторы того периода (не говоря о современных) говорили о совершенно иной природе древневосточного старчества и условно говоря «оптинского старчества». Можно почитать об этом сочинения еп. Игнатия Брянчанинова который этому вопросу уделял внимание едва ли не больше чем современный А. И. Осипов. И апологеты оптинского старчества и его противники одинаково сходились во мнении, что это совершенно новое явление.
Продолжая Экземплярского: «Оптина пустынь — другое дело. Ее старцы — отцы и советчики для всего русского народа и только в очень ограниченной мере — для иночествующих… В Оптиной пустыни целые корпуса построили для приезжающих к старцам мирян, и старцы от зари до зари принимали их". (Экземплярский В.И. Доклад о старчестве. Киевское Религиозно-просветительское общество, 1917).
А вот о древнем старчестве пишет его исследователь Смирнов С.И.: « Духовной отец в древней восточной Церкви»: «Старчество это союз ученика и учителя», «основа всего строя монашеской жизни, …совместимой со всеми формами монастырской жизни, и его можно наблюдать всюду, где только было устроено христианское монашество". Вне среды иноческого воспитания старчество не существовало по одной простой причине: старец мог научить только той науке, которую постиг – иноческому житию.
Совсем иное учение о старчестве появилось в новообрядческой Церкви в XIX веке. Во-первых, в этом новом явлении было почти полностью утрачено понятие обучения иноческому деланию. Среди новых "старцев" были монахи, вовсе не имевшие никаких учеников. Также появилось множество старцев вообще не являющихся иноками, среди них множество мирян, приходских священников.
Если древние старцы-иноки обучали новоначальных той науке, которую сами прошли и уразумели, то новые старцы должны были отвечать на самые разные, иногда совсем посторонние вопросы и запросы.
Беседы, которые проводили со старцами богомольцы, зачастую не касались не только иноческой, но и даже духовной сферы. В литературе, посвященной Оптинским старцам, описано множество случаев, когда старцы своими советами помогали осуществить выгодные бизнес-проекты. Биографы старца Амвросия (Гренкова) отмечают: "К Амвросию обращались купцы, прося советов и указаний по своим торговым делам. Помещикам он рекомендовал управляющих имениями… Он указывал, как лучше распорядиться капиталами или недвижимой собственностью, как вести хозяйство в обителях, как направить дело в суде…".
Современные авторы указывают: «"К старцу, относятся, грубо говоря, как к гадалке: где сейчас мой сын, он давно пропал из дому; менять ли мне эту квартиру на другую, на какую именно и какого числа; поступать ли мне в торговый колледж или педагогический институт". (Хоружий С. С. Феномен русского старчества.//Церковь и время. 2002. № 4 (21), с. 217).
Не случайно, 1998 году в Московской Патриархии было принято постановления о «МЛАДОСТАРЧЕСТВЕ».
В нем говорится в том числе:
«Некоторые священнослужители, получившие от Бога в Таинстве Священства право на духовное руководство паствой, считают, что таковое право означает безраздельную власть над душами людей. Не памятуя о том, что отношения между духовником и духовными чадами должны строиться на основе взаимного уважения и доверия, таковые пастыри переносят сугубо монашеское понятие беспрекословного подчинения послушника старцу на взаимоотношения между мирянином и его духовным отцом, вторгаются во внутренние вопросы личной и семейной жизни прихожан, подчиняют себе пасомых, забывая о богоданной свободе, к которой призваны все христиане (Гал.5,13).
Это постановления почти полностью соответствует мыслям Экземплярского которые были высказаны более 100 лет назад относительно оптинских старцев:
«Нельзя закрывать глаза на тот опасный уклон, который теперь очень нередко принимает старческое руководство в отношении мирян, обращающихся к старцу за разрешением всевозможных вопросов своей жизни и своего быта. Соблазн такого расширения сферы своего влияния, как показывает опыт наших дней, очень велик даже для достойнейших старцев. Но такой выход за границы собственно духовно-религиозной жизни не имеет никакого оправдания во вселенских традициях старческого устроения и едва ли в каком-либо отношении может оказаться полезным для Церкви".(Экземплярский В. И. Доклад о старчестве. 1917. Киевское Религиозно-просветительское общество)».
Таким образом не только Брнччанинов, Экземплярский и другие авторитетные лица, но и уполомоченные органы Русской Православной Церкви вполне тождественно высказались относительно института "старчества".
Что касается старообрядческого старчества то его и правда не существует, поскольку оно, как институт иноческий и может существовать только в нём.
Даже, если будут выполнены все требования, то Муравьев все равно скажет: "Это все Московская Патриархия опять загоняет нас в РПЦ".
было бы наивно полагать, что в древней церкви миряне были лишены наставничества. Только назывались они не старцами, а духовниками. Что касается искаженного представления о духовничестве, то искаженное представление имеет место по отношению ко всему на свете. Оптинские старцы не были младостарцами
Глебу. В логике Ваш прием называется "подменой тезиса". Я ведь говорил не о младостарчестве.
Если происходит изменение, то это не означает, что измененное — "совершенно иной природы".
Меняется мир, меняются люди, меняется их психика и запросы. Только старообрядцы думают, что они не меняются. Это — наивная и небезопасная ошибка.
good work, Gleb)
Иночество появилось домостроительством Божиим. Не сразу, вместе с хрисианством, а как реакция на упадок духовности, вызванный огосударствлением Церкви. Русское старчество (не путать с его извращением — младостарчеством) появилось как реакция на секуляризацию русской жизни. И вижу в этом тоже Промысел Божий.
А попытка исходить только из статичности, бояться всего нового только потому, что оно новое, боюсь, приводит к церковному обществу, в котором практически нет ни старчества, ни иночества. Разумеется, кому-то это кажется нормальным, даже правильным. Мне — нет.
Иночество как известно появилось уже спустя длительное время существования Церкви Христовй.
А что по поводу статьи, то надо понимать что А. В. Муравьев в данном случае не разбирал пользу или вред "новой духовности", а лишь отметил, что она эта "новая духовность" лишь добавила средостения между новообрядчеством и старообрядчеством.
Если бы клятвы соборов 1666-1667 годов были бы отменены, скажем, после приснопамятного диспута в Грановитой палате, то можно было ждать исцеления церковного раскола.
Теперь же за века разделения появилось множество иных напластований, в том числе и так называемое «духоносное старчество».
новой эта духовность была бы в том случае, если бы они опиралась на новую догматику или новое нравственное учение.
А тут вся разница в том, что оптинские старцы передавали информацию не только инокам, но и мирянам.
Содержание информации то же самое.
Согласна с генеральной мыслью автора статьи о том, что формальная отмена деяний соборов 1666-1667 гг. не поможет уврачевать раскол. Муравьев называет БМС «незакрытый гештальт нашей национальной идентичности». По-моему, надо брать шире: «незакрытым гештальтом» является вся история русского Раскола Церкви, а БМС – лишь один эпизод, хотя очень болезненный.
Удивляет то пристальное внимание, которое направлено на историю БМС редакцией. Разве в истории XVII века это единственно важное событие? Создается впечатление, что БМС воспринимается как точка отсчета религиозного и историко-культурного события под названием Раскол. Однако здесь происходит явная путаница – причину и следствие поменяли местами. Если БМС является причиной Раскола, то да, нужно продавливать на самых высоких уровнях отмену его решений. Но, как нам кажется, БМС явился не причиной, а следствием, вытекающим из всех предыдущих событий русской истории, и значение его сильно преувеличено. Формальной точкой отсчета можно считать пресловутую «Память» патриарха Никона, которую он разослал по церквям в 1653 г. Через 14 лет БМС «закрепил результат».
Тем, кто полагает, что решения БМС надо отменить, хочется задать простой вопрос: а кто это должен сделать? РПЦ? Но это как выбить у себя стул из-под ног, чтобы умереть от удушья. РПЦ на суицид не пойдет. РПСЦ? Но сторонники старой веры изначально не воспринимали всерьез решения собора, давно про себя считая его нелегитимным. Собственно БМС – это мистериальное действо, которое в хаосе распада духовности явилось сиюминутным рычагом власти, но отнюдь не шарниром времени. Поэтому куда важнее отмен клятв собора, на наш субъективный взгляд, дать ему столь же хлесткую оценку в истории, какую дал папа Лев I Великий Второму Эфесскому собору. Пора старообрядцам во всеуслышание назвать БМС «Разбойничьим» собором. А раз собор нелегитимный, беззаконный, то и решения его автоматически незаконны. Вот и все!
РПЦ постановления БМС уже отменила.
Наши предки требовали отмены клятв, что и произошло.
РПСЦ и РДЦ не принимают этого факта не из-за того, что сняли их как-нибудь не так, и если переформулировать это снятие другими словами, то что-то изменится.
А раскол надо рассматривать в контексте всех исторических событий эпохи.
Начиная от Смуты и кончая петровскими преобразованиями.
Раскол лишь эпизод в этой цепочке. Он был попущен Промыслом. В чем его смысл, конечно, человеческим умом полностью понять невозможно.
Петровские реформы случились бы и без Никона, нашлись бы силы, которые хотели бы провести в жизнь европейские новшества. Раскол сдерживал этот процесс.
Но любая историческая реальность проходит со временем. Не может же раскол существовать тысячу лет. Так не бывает.
Прошла та историческая эпоха, теперь у нас новые проблемы… глобализация, в любой момент могут вспыхнуть новые гонения.
Осмысливать старообрядчество нужно. Его суть не только в богослужении, эта была серьёзная если угодно экономическая оппозиция правительству, некая теневая сила, свой сложный мир. Но нельзя же односторонне оценивать все, говорить что в господствующей церкви одни "никониане".
Там тоже сложные процессы, и оптинские старцы вовсе не сторонники европеизации.
"Не может же раскол существовать тысячу лет. Так не бывает."
Да, в лёгкую — раскол Византийской и Римской Церквей — тысячелетие позади, а грязи (особенно с нашей стороны) до сих пор льётся много. Хотя разницу между "от Отца и Сына " и "от Отца через Сына" 99,9(9)% православных християн объяснить не смогут.
все-таки тут совершенно иная ситауция
Наш раскол был внутренним явлением. Исчезла сама среда, в которой он существовал.
Сами классы, группы населения. Плоды глобализации
Покаяться должны никонианцы-грешники перед матерью-церковью, и никак иначе.
Вот и дообсуждались! С одной стороны утверждается, что исчезла сама среда и ушла эпоха, а с другой — различия никуда не уходили, а стали больше; с одной — страстный призыв к никонианам покаяться, с другой пессиместично- раскол то может продолжаться тысяча лет! Не нравится, когда говорят, что в господствующей церкви одни "никониане"? Согласен, какая уж тут толерантность. А то, что современные прихожане, и даже священнослужители, называют не только старообрядцев, но и единоверцев раскольниками, это каково? И это на сайте такого влиятельнейшего монастыря как Сретенский! Мне уже довелось писать об отзывах на статьи единоверца В. Басенкова, которые он разместил на "Православие.ру", но тут подоспела его очередная статья. И хотя времени для читающих и пишущих чад РПЦ было предостаточно , чтобы хоть как то просветить себя в этом вопросе, — но "как о стенку горох". Прибавились возмущение рекламой единоверия и такие перлы: "В основе единоверчества лежит жесткий раскол. Это они не подчинились патриарху Никону"… . И далее интереснейший вывод: "…хотя они формально и подчиняются православному патриарху, но реального единства между нами все таки нет, что на деле раскол до сих пор не преодолен". А тут столько страстей кипело вокруг уврачевания раскола со старообрядцами!!!
Наиболее здоровый взгляд на старчество со стороны РПЦ сегодня выражает А.И.Осипов: старцы духоносные были когда-то, но теперь их почти нет; сегодня старец это не более чем советник для мирянина, чей совет еще надо подвергнуть тщательной критической проверке.
Все эти седовласые повелители, способные видеть в четырех измерениях сразу — не более чем сказочный образ, принимать который за чистую монету и позволять им собой руководить — опасно.
Склонность отдельных церковных современников (в.т.ч. сановитых и архисановитых) ссылаться на старцев чаще чем на Христа и Евангелие — считать их личной слабостью или лукавством.
Так нормально вроде.
Церковь вообще христоцентрична, а у нас нередко почитания святых, старцев и прочих акафистов затмевают собой Бога. Православие склонно уноситься в своих причудах в мир таинственных сказок. Полезна была бы умеренная вакцина палочки протестантизма, чтоб удерживало от этого и не позволяло Евангелию, Христу и Кресту уступать место всяким "матушкам макариям иже прозорливым и чудоносным".
Интересные, конечно, разсуждения…
Но только всё это достаточно лихо — утверждать, что в РПСЦ нет самых различных проявлений старчества, присущего Русской Православной Церкви. Часто, бывает, приходиться слышать со стороны белокринницких старообрядцев в сторону новообрядцев обвинения и недоумения относительно блаженной Матроны Московской.
Тогда как до недавней поры в Гуслицах гремело имя местной старообрядки-целительницы Павлиньи Перфильевны, к которой за её целебной помощью не гнушались прибегать ни духовный отец оной — о. Леонтий Пименов из Орехово-Зуево, ни иные священнослужители-старообрядцы. Даже митрополит Корнилий (Титов) в знак признательности за исцеление болезни подарил Гуслицкой старице икону св.великомученика Пантелеймона. Да и лечила то Павлинья Перфильевна, не отсылая в храм и не травами отпаивала, а хоть и молитвами, но всё же дома. Чем не блаженная Матрона?
Что же до младостарчества… бывавшие в скиту у инока Алимпия (Вербицкого) до его отпадения от РПСЦ тоже могут немало поведать интересного о том какова там была жизнь с великим столпом подвига иноческого, имевшим "дар" и к пророчествованию и лечению по каким-то неведомым точкам телесным. Да ведь ни для кого не секрет, что и в РПСЦ нередко можно встретить приходских священноиноков-настоятелей, к которым на Исповедь шли и идут отнюдь не иноки, неся с собой свои грехи и испрашивая совета житейского. А разве по вышеизложенной Глебом логике — священноиноку возможно разрешить многие житейские вопросы его мирской паствы?
По сему, конечно же, следует отметить, что не так уж и обходят стороной РПСЦ различные современные тенденции христианского мира.
Корни возникновения старцев, целителей и прочих знахарей думаю в тех же самых необходимостях, устремлениях и пороках которые есть и у старо- и у ново- и у просто необрядцев. Масштабы и формы проявления разные, но всё одно и то же. И в РПЦ есть Осипов который ругается на все эти сказки-чудески про старчеков, а Осипова не слушают многие. И в РПСЦ есть свои думаю "чудо-старцы", просто меньше.
В лавке у поморцев на Преображенском сам подслушал беседу двух старообрядок которые обсуждали какая икона лучше от каприза детей поможет. Реально. Ну и где разница?
Для "иерея Алексея" На Руси женщин как "Павлина Перфильевна", которые знали народную медицину было очень много, но их же не канонизировали за это как никониане "блаженную Матрону Московскую", это что, всех кто занимался народной медициной всех в святые зачислить?
У старообрядцев народная медицина всегда была на высоте — это в первую очередь костоправы, заговоры от грыжи и испуга, правка живота от натуги, очень умелые были женщины повитухи, которые принимали роды лечили разные послеродовые болезни, а о лечении травами знали все женщины практически в каждой семье. Благодаря этому у староверов до 1930-х гг. прирост населения был самый высокий в России, об этом пишется в статистических отчетах ВКП (Б).
Современные медицинские работники имея научные достижения не могут даже равняться с
достижениями народной медицины староверов.
За годы атеизма народная медицина практически была уничтожена и в настоящее время большинство шарлатаны и обманщики.
Ивану Калашникову: "Благодаря этому у староверов до 1930-х гг. прирост населения был самый высокий в России, об этом пишется в статистических отчетах ВКП (Б).
Современные медицинские работники имея научные достижения не могут даже равняться с
достижениями народной медицины староверов." Что- то вокруг все больше азиатов,а не старообрядцев…
Елена: "Покаяться должны никонианцы-грешники перед матерью-церковью"
А никонианцы-праведники свободны?
Константину Читайте внимательно "самый высокий прирост населения среди староверов был до 1930-х гг.", а потом "За годы атеизма народная медицина практически была уничтожена и в настоящее время большинство шарлатаны и обманщики". И я думаю вы знаете, что было после 1930-х. Уже при атеизме в 1970-е гг. в семьях было по1- 2, 3 максимум детей. Поэтому вокруг все больше азиатов, а не староверов. Не нужно передергивать.
Вот никонианам отваливают из госбюджета (в который платят и староверы) миллиардные суммы, а никониан становится все меньше. Буквально лет 10 назад заявлялось, что никониан в России 80 %, а вот спустя 10 лет осталось только 42% почти в два раза меньше. Видимо получают бабки и бегут из матушки России.
Староверы наоборот возвращаются в Россию, но им даже землю не дают, которая заросла бурьяном. Лучше пусть земля пропадает, или отдать даже китайцам, только не дать староверам. Никониане видимо боятся, что приедут староверы и увеличится процент староверов. Из Боливии приехало всего порядка 10 семей староверов, но в каждой по 5-8 детей и притом все сельхозпроизводители. Страшно никонианам от того, а если приедет в Росси пару тысяч таких семей, то никонианские протеже китайцы и азиаты на Дальнем Востоке станут не нужны.
Иван Калашников, повторюсь, что лечила Павлинья Перфиловна отнюдь не травами и потому к знахарке оную относить не следовало бы. Костоправом сия грузная женщина тоже не прослыла. Лечила дома заговорами и молитвами. Что же до канонизации — блаженную Матрону тоже в святцы не через полтора года после смерти оной причислили, так что для РПСЦ это дело времени :)
Так или иначе насколько соотносится опыт подобных Павлинье Перфиловне знахорок с их заговорами с Священным Преданием Церкви Христовой? — тут стоит ещё подразсудить… Иначе почему о прославленном знахарями и "знающими" селе Вельдеманово(родину патр. Никона) так не лестно отзывался протопоп Аввакум?
Что же до численности старообрядцев перед численностью новообрядцев… это, конечно, всё хорошо. Но, увы, только на словах… В краях искони заселённых старообрядцами — Гуслицы, Русский Север, Брянщина, Поволжье и др. старообрядцы по крещению уже являются 90% составляющей местных многочисленных(по сравнению с местными старообрядческими) новообрядческих приходов.
Так на службу "Марьино стояние" в этом году, насколько мне известно, в старообрядческом храме д. Давыдово молилось около 15 прихожан, в д. Слободищи около 30, а, в стоящем между этими двумя староверскими приходами, Гуслицком новообрядческом монастыре не меньше сотни. Повторюсь — приход этого монастыря составляют в основном крещённые в д. Слободищи или д. Устьяново старообрядцы. Что же до приехавших из Боливии семей староверов — как приехали так и уехали. Почитайте книгу "Повесть о житии Данилы Терентьевича Зайцева" — очень уж хорошо описывает весь этот процесс возвращения на историческую Родину и с Родины обратно этот часовенный старообрядец. А многочисленность семей в старообрядческих общинах — это, конечно, хорошо, но только не тогда, когда многочисленностью ограничивается лишь семья попа или протодиакона. Увы, но в большинстве случаев именно так. А в данном случае это мало чем отличающая старообрядцев от новообрядцев особенность, поскольку поповские семьи, обычно, всегда многочисленны и у тех и у этих. Если Вам придётся бывать в старообрядческом приходе какого-нибудь уездного города, и на сходе с крылосов выйдет петь вместе с молящими ещё и немало детей, не поленитесь спросить у местных — дети ли это прихожан или поповские чада. Но это уже, увы, совсем другая история…
> заговоры от грыжи и испуга,
Это что? Заговоры это что?
Согласен с о. Алексием. И что удивительно — стоит упомянуть книгу Д.Т.Зайцева, как ответить сразу становится нечего. Видно, против правды (а общий смысл и дух этой книги я считаю таковым) не попрешь! Одно дело — бла-бла-бла из московской квартиры, другое дело — жить реальной крестьянской жизнью, зарабатывая на жизнь своим горбом.
"Заговор — тайное соглашение о совместных организованных действиях, преследующих цель захватить власть или совершить иное преступление против существующего строя."
Устраивают их, очевидно, бабушки от испуга и мучаясь грыжами…
Что это за староверские заговоры от грыжи и испуга? Иголки потом над дверью втыкать не надо?
То что Павлинья Перфиловна будет канонизирована, это лишь допущение, причем весьма фантастическое, если даже не сказать современным языком «наброс».
А канонизация Матроны Московской это состоявшийся факт. Факт подтверждающий, что современное новообрядческое старчество это феномен новый, существующий вне всякой иноческой традиции присущей древневосточному монашеству.
Даже не вдаваясь в оценки этого феномена, который тут некоторые принимают за положительный (пусть будет так, пусть современные старцы это хорошо), но он не принимается и не будет принят в старообрядческой среде.
К слову говоря, когда вопрос прославления Матроны обсуждался на комиссии по канонизации Русской Православной Церкви, то его члены вынесли отрицательное решение. Канонизация была проведена, что называется «в обход» традиционной процедуры.
А что у церквей за нужда все время искать кого-то для канонизации? Ну что потеряют люди, если не будут никого канонизировать особо? Есть Бог-троица, Богоматерь — ну не достаточно ли? Зачем непрерывно обрастать прославлениями? Святым от этого ни холодно ни жарко, Богу тоже, мы достойных и так можем почитать и поизучать для примера, без икон и свечек по их поводу.
Все же хочется больше христоцентричности, богоцентричности, обезжирить религию от мифов и т.п.
Эх, всё вроде бы так… да только вот никак не могу взять в толк. Неужели служение пророков, о котором пишет ап. Павел, в апостольский век и далее распространялось лишь на иноков и их взаимоотношения?
Сергий, канонизация — это возведение в канон народного почитания того или иного святого. Блаженную Матрону народ чтил. Как чтили и святого праведного Артемия Веркольского, а, если разобраться с его житием и попытаться рассудить – по какой причине его канонизировали — ничего никто и не поймет: молнией отрока убило в поле, тело его похоронили в лесу, закрыли ельником, а через 30 лет обрели нетленным и от мощей начались исцеления. При этом вообще односельчане отрока Артемия сочли его таковую странную гибель – наказанием за тайные грехи оного. Конечно, случись оное сейчас — вряд ли бы его причислили к лику святых как в РПЦ так и в РПСЦ, а ещё бы в догонку и написали парочку другую статей о неправедном почитании целебных останков мальчика.
Сравнивая феномены Артмия Веркольского и Матрона трудно найти общее, зато различий более чем отбавляй.
Про Артемия Веркольского и правда известно мало, но был установленный факт почитания связанным с чудесам. По этой причине и состоялась его канонизации.
О Матроне наоборот известно достаточно много. Эти факты, как тут уже было сказано, исследовались в официальных структурах РПЦ МП и выводы были сделаны неутешительные для ее прославления.
Что касается причин ее канонизации то они на поверхности – превращение развалин Покровского монастыря в культурно-делово-развлекательно-паломнический центр, где можно организовать все: от свадебной вечеринки до корпоратива. Можно провести рандеву с прекрасной незнакомкой в номерах от 80 000 до 150 000 рублей за ночь.
В общем, коммерческий квазирелигиозный культ типа "бога Кузи", "дианетики Рона Хабборда" только поставленный на широкую православную ногу.
На моё убогое мнение, вы, Кирил, немного передёргиваете…
Почитание Матроны верующими (а таковых я знаю нескольких, и все — порядочные христиане) и использование этого почитания в корыстных целях кучкой пены на верхушке РПЦ — разные вещи.
Кураев о канонизации Матроны:
"Откуда взялся фейк о пророчестве Матроны?"
Задает вопрос Комсомольская правда.
https://www.kp.ru/daily/26716/3742059/
Ответ:
из жадности одного московского митрополита, который продавил ее канонизацию как "местночтимую" мимо синодальной комиссии.
Все, что связано с культом Матроны — это бесконечная череда фейков и манифестация альтернативно-народной религиозности.
Ни малейшей попытки хоть сколь-нибудь честно и научно исследовать ее жизнь и "пророчества" никем из патриархии никогда не предпринимались.
Как-то я спросил мнение митр. Ювеналия про книжку Ждановой о Матроне. Это такое милое житие колдуньи-целительницы. Его ответ был краток: "Мы ее с самого начала выбросили с мусорную корзину". Хорошо. Но, может, все же стоило ее исследовать? Может, Матрона и в самом деле говорила те вещи, которые ее приписаны Ждановой и ее собеседниками? А тот какая-то странная логика: раз она православная святая, то так она говорить никак не могла…
Но открываю я сегодня Православную энциклопедию и читаю:
"Основным источником биографических сведений о Матроне являются воспоминания о ней ее односельчан и родственников, собранные в конце 80-х — начале 90-х годов З. В. Ждановой" (т. 44 с. 334).
Выходит, достали таки Жданову из корзины и согласились… Кстати, в энциклопедической статье обошлись даже без упоминания моего разбора этой книги (см. "Оккультизм в православии"). При этом НИКАКИХ иных источников сведений о Матроне, кроме "мемуаров" Ждановой, не приводится.
Зачем анализировать, если определенной части населения это нравится, и эта часть несет немалые деньги.
Поэтому, когда мне сейчас звонят журналисты и просят опровергнуть это пророчество — я говорю: "А на каком основании я могу это сделать? В мире розовых единорогов, "планет смерти", расы трехглазых атлантов и порчи как можно различать — что достовернее, а что — нет?".
http://diak-kuraev.livejournal.com/1693103.html
У него же несколькими темами раньше о почитании зуба медведя Серафима Саровского :))))
"О, сколько нам открытий чудных
Готовит просвещения дух!"
А.С.Пушкин