Сайт «Русская вера» продолжает исследование событий, ставших причиной раскола Русской Церкви в ХVII веке, в частности, Большого Московского Собора 1666-1667 годов, со дня открытия которого в этом году исполняется 350 лет. Мы планируем привлечь к размышлениям на эту тему представителей всех старообрядческих и нестарообрядческих деноминаций, в той или иной степени имеющих отношение к тем давним событиям. Сегодня на наши вопросы отвечает благочинный Западносибирского благочинья (Сибирская епархия Русской Древлеправославной Церкви) протоиерей Андрей Марченко.
По сути своей данный Собор стал окончательным фактором, расколовшим Русскую Церковь, а поскольку Российское государство все-таки было на тот момент теократическим православно-монархическим, то есть религиозным во всех своих формах, то раскол Церкви неминуемо привел к расколу и всего российского общества. Естественно, что эти внутренние противоречия, а особенно духовные и нравственные метания элит, самым негативным образом сказались на стране и народе в целом.
Огромное количество человеческих ресурсов, материальных средств, времени было истрачено руководством страны на внутреннюю борьбу со своим же народом. Утратив доверие к многовековому опыту предков, руководство страны стало примерять иноземные формы государственных и общественных отношений. Коснулось это напрямую и Церкви.
В качестве духовно-нравственного ориентира была выбрана окатоличенная Малороссия, а в качестве идеальной политической и административной системы — протестантская Западная Европа, вместо гармоничного развития, совместного созидания своего края. Со времен императора Петра началась секуляризация сначала государственной системы управления, затем общественных институтов. Подчинение религии политическим интересам запустило процесс расхристианизации, обмирщения русского народа. В конечном итоге и сама монархия стала жертвой своих же реформ.
Православная монархия — это детище православного сознания, по сути, это один из церковных институтов, который вне религиозного сознания существовать не может. Соответственно, русские элиты, сами отравив народ ядом нигилизма, внушив, что предки у русского народа были невежественны и глупы, сами собственными руками уготовили себе плаху, подорвали основу под своим благополучием. Народ, утратив веру в правильность выбранного предками пути государственного строительства, в конечном итоге просто уничтожил все, что порождено было этим «неправильным», включая и саму монархию.
Таким образом, и февральская революция, и октябрьский переворот 1917 года — это все прямой результат церковной реформы ХVII века, реформы, коснувшейся не просто богослужебных текстов или обычаев, но самого сознания, самоидентификации русского народа. Таким печальным наследием обусловлены и современные духовные и политические метания нашего народа. Старое якобы плохо, а хорошего нового никак не найдем…
Именно этим штампом, что «все старое — плохо», обусловлено то, что после падения безбожного режима и обретения духовной свободы народ не устремился к утерянной Руси и ее святой вере, но в массе впал в сектантство, неоязычество, оккультизм, «православный» шаманизм, когда таинства церковные воспринимаются чем-то родственным магии, а почитание церковных святынь превращено в грубейший фетишизм. То есть все, что угодно, лишь бы не то, что было раньше. И все это, несомненно, наследие Большого Московского Собора. Таковы его плоды…
Сказать, что на Соборе были люди безграмотные, никак нельзя. Безусловно, они были вполне грамотные, тем более для своего времени. Проблема у них была не в знаниях, не в богословской эрудиции, так сказать, а в самой возможности правильно (православно) осмысливать имеющиеся знания.
Чьим детищем является Большой Московский Собор? Первый отец Собора и автор (соорудитель) соборных деяний — это воспитанник Виленской иезуитской академии, католический монах-базилианец и придворный астролог Симеон Полоцкий. Его соратник в этом деле и второй по значимости отец Собора, отвечавший за оболванивание представителей Восточных Церквей, — это откровенный папист (доктор католического богословия), церковный авантюрист и интриган митрополит Газский Паисий Лигарид. Эти два человека и являются подлинными организаторами, вдохновителями и осуществителями Большого Московского Собора. И все богословские ляпы и ереси, утвержденные Собором, являются плодом деятельности названных еретиков-латинщиков. Прочие участники лишь соглашались с творчеством этих двух. Русские соглашались по малодушному страху перед царем. Восточные — по причине высокомерия и заранее оплаченной царем их роли во всем этом действе. Были у Собора, конечно же, и вполне разумные постановления относительно церковного благочиния и порядка, которые, впрочем, не отличались какой-либо оригинальностью, но лишь повторяли (возобновляли) вполне известные церковные нормы. А вот богословие Собора явно хромало, что вскоре признали и сами новообрядцы. Уже позже, отчасти отвергая, отчасти игнорируя заблуждения Большого Московского Собора, они так и не нашли в себе духовных сил открыто и конкретно осудить его заблуждения и его отцов-творцов.
Практически ничего неизвестно. Собственно, меру участия греков в Большом Московском Соборе совершенно невозможно понять. Очевидно, что они подписали соборные деяния, но ведь перевода полного текста деяний на греческий язык не существует до сих пор, то есть греки подписывали русский текст. Остается загадкой, насколько адекватно в устной форме им был разъяснен смысл текста деяний, насколько грамотно и честно переводились выступления участников Собора и т.д. Ведь, как уже было сказано, переводчиками на Соборе выступали отъявленные латинщики Симеон Полоцкий и Паисий Лигарид. Что эти еретики напереводили — одному лишь Богу теперь известно. Во времена же последующие царское правительство самым тщательным образом скрывало от восточных христиан ситуацию в России. Восточные знали о расколе очень поверхностно, и один лишь негатив. Как я уже говорил, нет переводов текстов деяний БМС на греческий язык, тем более нет переводов никаких полемических сочинений. То есть веками на Востоке был практически полный информационный вакуум по проблеме раскола.
Характерный пример можно вспомнить из истории присоединения к старообрядчеству бывшего Боснийского митрополита Амвросия (Паппа-Георгополи.) Будучи греком по рождению, образованным человеком, Митрополитом, некоторое время даже секретарем (протосингелом) Константинопольского патриарха, он совершенно, ну просто абсолютно ничего не знал и даже не слышал о старообрядцах, пока они сами не постучались в его дверь. Будучи в недоумении, он обращается за комментариями к уважаемому им греческому богослову (ученому дидасколу), то есть человеку, который по своему положению просто обязан был все знать о религиозных движениях. И от этого профессионала митрополит Амвросий получает совершенно безграмотный ответ, что староверы, дескать, хоть и не еретики, однако в сложении перстов, во образовании Святой Троицы, мизинцем уменьшают равность Святого Духа, да еще не принимают новописанных икон. Вот таким никчемным был ответ одного из самых выдающихся и всеми почитаемых греческих учителей богословия…
Понятно, что греки, приезжавшие на Русь за подаянием, старались не раздражать русских и не вникать ни в какие местные проблемы. Те же, кто находился на Востоке и в России не бывал, получали скудную и необъективную информацию о положении дел у нас через русских послов и прочих чиновников. Контакты же со староверами были крайне редкими и из-за языкового барьера непродуктивными. Такая же ситуация сохранялась и до недавнего времени.
Когда 10 лет назад Древлеправославная Церковь начала богословский диалог с греческими старостильниками, о староверии старостильники не знали практически ничего. Не знали ни о сути разногласий, ни о насильственных методах насаждения церковной реформы в России, ни о современном положении староверов. За минувшие годы ситуация, слава Богу, сдвинулась, в положительном направлении. Нам удалось донести до греков суть религиозного конфликта, произошедшего на Руси в 17 веке, объяснить нашу позицию, рассказать об истории Древлеправославия, о нашей, вере, богослужении, обычаях. В настоящее время уже осуществлен перевод на греческий язык ряда вероисповедальных и исторических материалов. Греки с интересом знакомятся с этой информацией. Ведется работа над переводом и других текстов, которые, с нашей точки зрения, необходимы для более глубокого и объективного понимания греками сути русского раскола и нашей церковной позиции. В самое ближайшее время должен заработать интернет-сайт на греческом языке, посвященный истории Древлеправославия, вере древлеправославных христиан.
Это ошибочное мнение. Оно вполне по-человечески понятно. Всегда тяжело признавать свои ошибки, а еще труднее признаваться в них перед другими людьми. Это психология нашкодившего ребенка, который пытается вести себя как ни в чем не бывало после дурного проступка, наивно полагая, что все забудется и как-то само собой утрясется. Но не таков путь покаяния. Пример уже есть в истории. Раскол новообрядчества касается той же самой проблемы, что и иконоборческий раскол — церковного Предания и отношения к нему. Иконоборцы провели свой неправильный Собор. Новообрядцы провели свой неправильный собор. Но иконоборцы, осознав, что были неправы, раскаялись в своей неправоте и отвергли, осудили решения своего неправильного собора на Православном 7-м Вселенском Соборе, а новообрядцы не желают последовать доброму примеру, но, признав решения БМС неправильными, продолжают упорствовать в том, что якобы не несут за его деяния ответственности.
Удивительным образом считают достаточными решения своего Собора 1971 года, решения которого выдержаны в духе курьезной логики: да, наши предки действительно были неправы, но мы вас, старообрядцев, за это прощаем… Это очевидная непоследовательность и поверхностное осмысление проблемы. Раз не разделяете мнения того Собора, так тем более поспешите отмежеваться от него, признать неправоту его решений, осудить их и засвидетельствовать свое Православие. Преодолеть разделение на самом деле проще простого. Была бы добрая воля к этому. Нельзя сказать, что у новообрядцев нет таковой совершенно. Их проблема во внутренней несогласованности мнений и действий по данному вопросу. Как лебедь, рак и щука…
Пока новообрядческая Церковь не сформирует четкую общую и обязательную для всех ее членов позицию по расколу, данный вопрос не решится. Хотя дело это в интересах самих же новообрядцев. Мотивом должно быть торжество церковной правды, а не попытка слияния с теми или иными религиозными группами,ради каких-то конъюнктурных интересов. Решение такового Собора было бы очень важным. Но сказав «А», нужно будет сказать и «Б». Раз то, что было внесено в церковную жизнь Никоновой реформой, неправильно, значит нужно это отложить и вернуться к тому, что правильно. Будет ли в результате этого совершенно преодолен раскол — известно одному Богу, но то, что подобный Собор будет реальным и огромнейшим шагом на пути к миру, несомненно.
Отрадно видеть, что уважаемый о. Андрей признал весьма очевидный факт — факт того, что роль греков в деяниях Собора носит дискуссионный характер. Отсюда уже вполне мы становимся близки к не менее очевидному выводу — о невозможности говорить об ответственности ВСЕХ греков за деяния БМС. Собственно, даже если присутствующие на Соборе не могли адекватно оценить ситуацию ибо во-первых, неизвестно, что им перевели и, во-вторых, неясно — как именно объяснили ситуацию (могли ведь наговорить такого, что в русской церкви завелись еретики, разделяющие Троицу и прочее, наверняка Симеон что-то подобное и пытался им внушить) — то, в таком случае что можно говорить о греках, на соборе отсутствовавших.
Тем более, что мы тогда будем говорить о греках, прямо Собор отвергавших. Не из-за двуперстия, разумеется. Но тем не менее отвергавших.
А таковыми были — ни много, ни мало Вселенский Константинопольский Патриарх, Иеросалимский Патриарх. И грубо говоря половина Антиохийской церкви (причем именно та половина, от которой ведет преемственность современная Антиохийская ПЦ, ибо макариевский клан ушел в унию).
А из етого следует два вывода.
Во-первых, несостоятелен тезис о том, что в церкви не было епископов 150 (250) лет
Ибо епископы греков кем были, тем и остались
Во-вторых, несостоятельно считать снятие клятв ущербным из-за того, что на Соборе 1971 г присутствовали не все восточные патриархи.
Ибо и на БМС присутствовали не все также, а только два безместных (чего нельзя сказать о восточных патриархах, присутствовавших на соборе 1971 г)
И хотя чада господствующей церкви, которых уважаемый о. Андрей по недоразумению именует новообрядцами, на самом деле ничего его боголюбию не должны, все равно приятно ознакомиться со столь аргументированной и развернутой точкой зрения на обозначенную проблему
Противоречивое впечатление от интервью. Оценка БМС дана совершенно правильная, даже похвальная – всё по существу и без копания в деталях. Но последние два вопросоответа , где фактически речь идее о Соборе 1971 года– это нечто самоценное: позиция по РПЦ. Буквально в несколько строчек умещаются и «психология нашкодившего ребенка», и «курьезная логика», и «поверхностное осмысление проблемы». И каяться-то я вас научу, и интересы ваши вам же подскажу, а главное «поспешите…засвидетельствовать свое Православие» (надо понимать перед РДЦ)! Лихо. Но очень местечково.
Для интересующихся проблемой (не для полемистов-любителей): тема отношения к БМС очень непроста, уже потому (и это хорошо известно о. Андрею), что там принимались и вполне позитивные решения, не имеющие отношения к реформам.
Хочется спросить: а в РДЦ или в РПСЦ по всем ли церковным вопросам, тем более историческим, имеется «четкая общая и обязательная для всех ее членов позиция»? Увы, как бы не грустно мне было бы это писать, но тема церковного раскола 17 века для РПЦ не является сегодня первостепенной и, наверное, даже второстепенной. И мнения в оценке событий, увы, расходятся. Есть криптостарообрядцы, есть убежденные никониане, есть много разных других, из которых большинство – равнодушных к теме. Но все – верят в Церковь и действие Святаго Духа в ней. Если этого не понимать, то, может быть, не стоит поучать руководство РПЦ?
Кажется повторяюсь, но меня удивляет латинский юридизм в убеждениях о. Андрея. Это у римлян каноническое право кодифицировано, чего никогда не было на Православной Востоке. Прежнее соборное решение обычно отменялось смыслом последующего. Если это представляется современному сознанию странным и «курьезным», то таково уж наше Предание.
А теперь «бочка меда». Слава Господу, наконец, услышал от о. Андрея, что БМС грекам не известен. Это чистая пиар-акция касательно его громкого названия. Что было важно в полемическом задоре прежних времен. Никаким образом он не выше по своему каноническому значению (и по масштабам рассматриваемых вопросов) обычных российских Поместных Соборов! А ведь старообрядцы до сих пор нередко высказываются, даже признавая важность решений Собора 1971 года, что его статуса как бы маловато, надо бы решать вопрос на Вселенском Соборе.
А с какой стати? Греки знать не знают про БМС по простой причине – его решения их никак не касаются. И интереса у них к БМС никакого до сих пор не было. Но можно и возбудить. Соболями, например. Если у кого есть лишние.
Вместо портрета Паисия Лигарида (насколько знаю, таковых вообще не сохранилось) представлено изображение Паисия, патриарха Александрийского … хоть бы надпись на картинке прочитали …
При всей важности высказанных в этом выступлении мыслей, о. Александр Панкратов обратил внимание лишь на картинку… В духе канонической комиссии РПСЦ.
О. Иван пишет: "Это у римлян каноническое право кодифицировано, чего никогда не было на Православной Востоке. Прежнее соборное решение обычно отменялось смыслом последующего. "
Возможно это и так, но решения Собора 1666-1667 годов не отменялись никакими последующими решениями, потому что их не было. Да и практика показывает, как обливали водичкой, так и обливают до сих пор.
Обливательное крещение в РПЦ — тема тяжелая. По моему личному мнению, пока в этой проблеме не будет решительных сдвигов, не будет никаких "взаимопониманий" со старообрядцами. При этом температура вокруг вопроса постепенно поднимается. Но разве это означает, что вообще решения БМС "не отменялись никакими последующими решениями"? Что-то отменялось, что-то нет, а что-то и не нужно отменять.
Дорогой отец Иоанн, меня спросили, я ответил, вполне нормально отношусь к тому факту, что мой взгляд на проблему разделяют не все. Это нормально. Это поле для дискуссии. Печально лишь то, что в РПЦ, по Вашему свидетельству, подобная дискуссия никому не нужна. Да, и если возможно, отче, то прошу Вас привести пример, когда ошибочные (еретические) постановления одного собора отменялись смыслом постановлений последующего. Насколько мне известно из Кормчей: "Последуяи же прежде его святым Собором, той Собор свят есть. Не последуяи же прежде его святым Собором, не свят, но и сквернен есть: и отвержен" (Кормчая книга, гл.71).
Отец Андрей, многие Ваши взгляды я разделяю. Даже как правило. Что-то из этого правила выпадает. Это, действительно, нормально. Ненормален, как мне кажется, на этот раз взятый в интервью тон.
Если Вы хотите примеры отмены еретических постановлений последующими Соборами, то обратитесь к истории иконоборчества. Если хотите пример фактической отмены последующими решениями предыдущих решений (не еретических, но устаревших) в области канонического права, то хрестоматийный пример: Апост.38; 41 и Четв. 26. Есть и другие примеры, а в области церковного права их вообще море.
В Кормчей (гл.71) говорится о принципе п р е е м с т в е н н о с т и в каноническом и церковном праве Но преемственность не отрицает развития. Этот принцип и принимается в расчет при необходимости ввести новую правовую норму: она формулируется и исполняется, а старая норма не отменяется, но переходит в область глубокого Предания. Пример: кто отменял Апост. 37? Да никому эта отмена не нужна. Церковь живет дальше.
Отче, так я и обратился к истории иконоборчества. 7 Вселенский Собор ведь не просто отменил постановления иконоборческого собора, но и осудил эти постановления, как неправильные — еретические. А о развитии Церкви я и не возражал. Я писал лишь о соборах, утвердивших еретические мнения. Если же на них было решено что-то и положительное, то можно, безусловно, таковое и заимствовать. Но ереси нельзя просто игнорировать или формально отменять. Их необходимо изобличать и осуждать. Так ведь всегда действовала Церковь. Если бы Большой Московский собор просто бы заменил двоеперстие на троеперстие, то даже это вызвало бы неизмеримо меньшее возмущение, нежели проклятия, наложенные на двоеперстие и на крестящихся так. Никон ведь еще в 1653 году разослал по своей епархии указ креститься троеперстием, но это ведь не вызвало раскола, ибо выглядело лишь как ошибка, без противопоставления обычаю предшествующему.
А что касается тона интервью. Да, я согласен, есть некоторые менторные нотки :) Но я сознательно пошел на это, чтобы обнажить нерв проблемы. Как бы не звучало сказанное, однако оно отражает не мой лишь личный взгляд на вопрос, но по крайней мере поповцев. И мне, например, не видится никакой проблемы в том, чтобы публично признать ошибки. Мы со своей стороны так же готовы отвергнуть и осудить все, что, если вдруг у нас есть неправильного, и если на таковое нам будет указано. Каемся ведь в проступках мы Богу, и неважно в таком случае, кто и в какой форме делает нам замечание. Главное, это соответствует ли замечание действительности. Если да, то, мне кажется, разумно всегда прислушиваться к таковому, не взирая на лица. Прекрасный пример мы видим в истории новообрядчества — это послание Синода РПЦЗ, в котором Синод осудил гонения на староверов. Этот шаг поистине велик, и сделан был не взирая на лица. Синод не руководствовался ни числом староверов, ни их значением в современном обществе, но просто признал проблему, разобрал ее и дистанцировался от плохого, осудив раскаявшись, что не сделал этого ранее. Замечательнейший пример для подражания вообще всем нам.
Я рад, что мы в принципе друг друга поняли. И ереси нельзя игнорировать или формально отменять. Тут вопрос переносится на то, что понимать под ересью. Здесь единства в понимании между РПЦ и РДЦ нет, хотя я в данном случае скорее на Вашей стороне. Предание нельзя абсолютизировать, но это и не перчатки, и уж никак не мусор, который можно хоть выкидывать, хоть анафематствовать.
А РПЦЗ есть РПЦЗ, и дай Бог, чтобы не терялась ее идентичность. Без РПЦЗ мой путь в РПЦ был бы, наверное, гораздо более долгим. Я ведь специально летал на Синод РПЦЗ, когда в 2000 году там приняли покаяние перед старообрядцами…
А по поводу менторских ноток — я их легко воспринимаю, даже не без юмора. Понимаю психологическую мотивацию. Но, почти повторюсь, РПЦ есть РПЦ. Там не все понимают старообрядческую мотивацию и не у всех есть чувство юмора.
"послание Синода РПЦЗ, в котором Синод осудил гонения на староверов. Этот шаг поистине велик"
Золотые слова, но, к сожалению, старообрядчество в своей основной массе так не думает, и не отреагировало на это послание синода РПЦЗ. Наоборот, многие распаляются ещё больше, на все готовы пойти, чтобы только произносить такие, видимо очень приятные для них слова — "ересь 2-го чина".
Увы, это — "прокурорский синдром". Добавить можно (для утешения ли?), что старообрядчество давно не представляет собой массы, да масса и вообще никогда не думает. Можно надеяться, что старообрядчество явит из своей среды адекватно мыслящих лидеров. Такие люди уже сейчас в старообрядчестве есть, но они либо не лидеры по личным качествам, либо никак не могут повлиять на массы. А это уже тревожно.
"Можно надеяться, что старообрядчество явит из своей среды адекватно мыслящих лидеров. Такие люди уже сейчас в старообрядчестве есть, но они либо не лидеры по личным качествам, либо никак не могут повлиять на массы"
Дай Бог! Если это произойдет, это сразу станет заметно, но пока такого и впрямь не видно. Не чувствуется живого интереса к жизни десятков миллионов православных соотечественников, пусть и отделенным историческими обстоятельствами, нет радости, когда в РПЦ происходит возрождение древних традиций или благочестия (наоборот, раздражение по отношению к святым, просиявшим в 18-20 вв., хотя ликовать надо), нет стратегического видения духовного развития России, нет осознания, что сохраненное сокровище древлеправославных традиций нужно нести к русскому народу с любовью и радостью. Вот если такое в настроении староверов возникнет и проявится публично, тогда ситуация может измениться.
извиняюсь, но это какое то перетирание межцерковных интриг, с обсуждением предполагаемых ошибок соседа, которого даже соседом назвать брезгуют.
А кто значит "адекватно мыслящие лидеры"? Те которые задрав подолы побегут в храмы Московской Патриархии "ликовать по поводу просиявших в 18-20 веках новобрядных деятелях"?
Как говорится сколько волка не корми, все в лес смотрит, так и представители Московской Патриархии, что бы не говорили, какие бы обещания не давали, а заканчивается все теме же старыми словами: Старообрядцы должны идти под их крыло чтобы ликовать по поводу их "святых".
Вот поэтому у старообрядцев и нет никакого к вам доверия, потому что любой разговор с вами заканчивается на ноте о присоединение и ликовании "в едином дусе" с Московской Патриархией.
Владимиру. Между старообрядческими согласиями, включая сюда и единоверцев, непростые взаимоотношения. Почему это видится как "перетирание межцерковных интриг"? Автор интервью ответил на поставленные ему редакцией сайта непростые вопросы. Как сумел, ответил. Вообщем, неплохо, исключая тональность, на что ему и заметили. Вам не интересна тема интервью? Так, не читайте. Не интересны комментарии? Пропустите. Они пишутся для тех, кому проблема сегодняшних взаимоотношений интересна.
Кириллу (по-старообрядчески, кстати, будет — Кирилу). Адекватно мыслящие лидеры, это те люди, кто сквозь свою и "соседскую" мифологию способен не предвзято взглянуть на себя и на "соседа" и сделать актуальные умозаключения.
А "в дусе" оставайтесь сколь угодно долго в том, в котором Вам комфортно. Иначе себе испортите настроение и другим.