Был ли Большой Московский собор 1666-67 годов еретическим? Часть 1

От редакции:

Когда в последние годы говорят о диалоге между старообрядчеством и новообрядчеством, то часто подразумевают контакты между Московской Митрополией Русской Православной старообрядческой Церкви и Русской Православной Церковью Московского Патриархата. На самом деле диалог между церковными упованиями имеет гораздо более широкую основу и в нем участвуют отнюдь не только РПсЦ и РПЦ МП. В последние годы всё возрастающую активность проявляют  представители Русской Древлеправославной Церкви. Почти 10 лет РДЦ ведет диалог с представителями греческих старостильных деноминаций, так называемых ИПЦ (Истинно-православная Церковь).

На декабрьском Соборе 2014 года миссионерский отдел РДЦ подготовил на русском, греческом и румынском языках богословско-каноническую справку-уведомление о заблуждениях так называемого Большого Московского собора 1666-67 годов. В апреле 2015 года Освященный собор РДЦ подтвердил этот документ, который, по сути, сегодня стал базой для богословской дискуссии между старообрядчеством и новообрядчеством. И хотя «Краткое уведомление о Большом Московском соборе 1666-67 годов» является позицией РДЦ, оно все же выражает традиционную общестарообрядческую позицию. Думается, оно и далее будет оставаться общестарообрядческим до тех пор, пока другие старообрядческие согласия не выработают свои оригинальные документы по этому вопросу.

Этот документ получил сегодня большую известность и активно обсуждается в среде старостильных и истинно-православных церквей. Примером этому стал большой круглый стол, проведенный с участием представителей ИПЦ и старообрядчества во время IV Мятлевских Чтений (июнь 2015). Мероприятие прошло под патронажем одной из ветвей ИПЦ — Русской Православной автономной Церкви. В данном случае РПАЦ ассоциирует себя с частью новообрядчества (в т. ч. непоминающие, катакомбники), которая отделилась от «господствующей церкви» в 1920-30-е годы, когда сперва обновленцы, «живоцерковники», а затем и «сергиане», во главе с заместителем патриаршего местоблюстителя митрополитом Нижегородским Сергием, пошли на сотрудничество с советской властью в обмен на предоставление церкви легального положения.

Мятлевские чтения организованы той частью ИПЦ, которая возглавляется Архиерейским Совещанием Российской Православной Автономной Церкви. К этой конфессии относятся почти все участники нижеприведенной беседы.

В этом мероприятии также принял участие старообрядческий деятель и автор Кирил Меламуд. Он  предложил в рамках семинара в качестве актуальной темы обсудить наследие никонианства и отношение современного альтернативного православия к старообрядчеству и расколу Церкви ХVII века. Публикуем его репортаж с этого события. И хотя некоторые высказывания участников дискуссии старообрядцам могут показаться не вполне справедливыми и даже резкими, они тем не менее отражают характерную точку зрения, распространенную среди немалого числа представителей российских истинно-православных церквей (ИПЦ).

Остается лишь добавить, что сам термин «истинно-православные христиане» и «истинно-православная церковь» впервые стали употребляться именно в старообрядческой среде. В частности, его неоднократно использовал известный старообрядческий начетчик Иван Усов (в будущем — митрополит Белокриницкий). В своей полемической книге «Разбор ответов на сто пять вопросов» он неоднократно называет как древнюю христианскую церковь, так и современную старообрядческую церковь Истинно-православной Церковью. После Октябрьской революции, особенно в 30-е годы, термин ИПЦ перекочевал к разным изводам синодальной церкви, в той или иной степени не признающих Советскую власть и официальные церкви. Сегодня в России ИПЦ применяется к церквям так называемого «альтернативного православия».  

Кирил Меламуд: Книга  «Жезл» запрещает изображать двумя перстами две природы Исуса Христа

За основу обсуждения на семинаре было предложено взять недавно опубликованное обращение РДЦ к собору истинно-православных церквей с обличением еретических заблуждений Московского собора 1666-67 гг. В первый день семинара я сделал доклад, кратко излагавший основные пункты этого обличения, и было положено начало дискуссии. Во второй день эти вопросы были обсуждены более подробно, а также были поставлены новые вопросы, касающиеся отношений между староверами и катакомбниками (новообрядцами-несергианами).

В обсуждении приняли участие:

• Кирил Меламуд, старообрядческий деятель и автор;
• Алексей Алексеевич Зайцев, богослов, до ухода из Московской Патриархии — преподаватель Московской духовной академии, Калужской и Нижегородской духовных семинарий, Российского православного университета имени св. апостола Иоанна Богослова;
• епископ Петроградский и Гдовский Григорий (Лурье), доктор философских наук, издатель научного журнала Scrinium, специалист по древней сирийской, эфиопской, византийской и славянской литературе. С его книгой «Русское православие между Киевом и Москвой», посвященной событиям ХV-ХVI вв., а также со множеством англоязычных статей можно ознакомиться на сайте;
• монахиня Кассия (Сенина), переводчица византийской святоотеческой литературы, автор многих книг;
• дьякон Евгений Моргун, заштатный клирик Московской Патриархии, Одесса;
• монах Сергий;
• Наталья Горшенкова, психолог.​

Ниже приводится текст обсуждения, состоявшегося 9 июня 2015 года в поселке Мятлево Калужской области.

Алексей Зайцев: Ну что ж, начнем? Формат будет такой: Кирил тезисно формулирует по пунктам претензии старообрядчества к собору 1666 года, а мы на это отвечаем, затем запись расшифровываем и составляем на основании обсуждения неофициальный документ. Он будет опубликован, и все заинтересованные смогут ознакомиться с ним.

Кирил Меламуд: Первый пункт — католическое учение о времени преложения Святых даров.

Алексей Зайцев: Это учение, которое получило название хлебопоклонной ереси, было осуждено на Московском соборе 1690 года. Или 1689?

Епископ Григорий: 1690 года. Есть упоминание в Константинопольском соборе 1691 года, подтверждающее это осуждение.  

Алексей Зайцев: Конкретно был анафематствован Симеон Полоцкий и его ученик Димитрий Медведев.

Епископ Григорий: Сильвестр Медведев.

Алексей Зайцев: И Владимир Путин)).

Епископ Григорий: Теперь такую пленку будет не выложить.

Алексей Зайцев: Почему, наоборот!

Епископ Григорий: Да, мы сразу же поправили.

Реплика: Может быть, вы нарочно

Алексей Зайцев: Мы не нарочно, мы по Фрейду. В общем, с этим пунктом меньше всего проблем.

Кирил Меламуд: Деяния Собора 1690 года изданы?

Епископ Григорий: Книга «Остен».

О хлебопоклонной ереси

(Участники дискуссии обсуждают первое утверждение собора РДЦ, что Собор 1666-1667 годов в соборной книге «Жезл» принял католическое учение о времени преложения Святых Даров в Евхаристии, будто бы они прелагаются не во время призывания Святаго Духа, а при произнесении слов Спасителя: «Приимите, ядите» — прим. ред.).

Алексей Зайцев: В любом учебнике семинарии 19-го века, и 18-го, и 20-го, и 21-го история эта изложена, что существовала хлебопоклонная ересь, одним из ярких представителей был Симеон Полоцкий, хотя она появилась раньше.

Епископ Григорий: Она впервые появляется у Гавриила Севира в Синтагмате о святых таинствах, Венеция, 1600 год. Книга о семи таинствах в сильно католическом духе.

Алексей Зайцев: В России в начале 17-го века она появляется.

Епископ Григорий: Эта книга потом вошла в «Скрижаль». Хлебопоклонная ересь точно так же была принята и старообрядцами. Аввакум говорил, что преложение Даров совершается на проскомидии, поскольку там говорится: «Се Агнец Божий». А дьякон Феодор держался традиционного для Москвы взгляда — строго римо-католического, о преложении при установительных словах.

Монах Сергий: Современные старообрядцы говорят, что это якобы поздняя никонианская подделка.

Епископ Григорий: Пусть бы это они кому-то из ученых доказали.

Кирил Меламуд: Второй пункт — запрет изменять служебник, утвержденный на этом соборе

Алексей Зайцев и Епископ Григорий: Наше отношение к этому собору примерно такое: да будет анафема!

Кирил Меламуд: А авторитет книги «Жезл» никак не был умален?

Епископ Григорий: Мы считаем ее еретической. Он был умален тем, что в деяниях собора 1690 было написано, что ряд еретических положений попало в книгу «Жезл».

Алексей Зайцев: И автор ее, Симеон Полоцкий, анафематствован.

Епископ Григорий: Вообще-то автор — собор, поэтому нельзя сказать, что автор — Симеон Полоцкий.

Алексей Зайцев: Тем не менее известно, что автор — Симеон Полоцкий, а он анафематствован лично.

Об обливательном крещении

(Собор Русской Древлеправославной Церкви указал: «Участники Большого Московского собора вопреки апостольскому постановлению об обязательности троекратного погружения в воду при крещении провозгласили равнозначность обливательного и погружательного крещения. За это они попадают под осуждение 50-го правила святых Апостолов» — прим. ред.)

Кирил Меламуд: Третий пункт — «признание законным противоречащего церковному преданию и апостольскому установлению обливательного крещения». Было принято постановление принимать латин без перекрещивания. Здесь также содержится такое уточнение, что «ссылка участников Большого Московского собора на собор восточной церкви 1484 года, который постановил принимать католиков через миропомазание, безосновательна, ибо в те времена в католической церкви обливание еще не стало повсеместным и не было закреплено законодательно»

Епископ Григорий: То есть, с какого-то момента стало нельзя их принимать?

Кирил Меламуд: В 15-м веке предполагалось, что надо разбирать конкретно каждый случай, и тогда еще в католичестве было распространено погружение. Старообрядцы так толкуют, что было постановлено принимать через миропомазание тех, кто был крещен погружением.

Епископ Григорий: Тогда эта претензия от старообрядцев уже не к московской церкви и не только к нам, а к грекам, которые ничего не пересмотрели до 1756 года. С этой точки зрения, практика была неправой у всех греков до 1756 года. Они продолжали принимать католиков через миропомазание или через исповедь до тех пор, пока не вышло новое постановление под влиянием Колливадов в 1756 году.

Алексей Зайцев: Здесь от нас потребуется развернутый ответ.

Епископ Григорий: С точки зрения старообрядцев, мы должны принять у них крещение и забыть о своем существовании.

Алексей Зайцев: Наша точка зрения основана а) на сакраментологии святых отцов, б) на канонах и в) на литургической практике, как она существовала в истории — таинства совершаются только в Церкви. И по акривии предполагается, что принимать через крещение нужно всех вообще. Неважно, раскол или какая степень ереси — неважно, есть Церковь и не-Церковь. Но в каноническом праве и литургической практике есть такое понятие икономия, когда ради благосозидания церкви можно отступать от строгости правил в каких-то исключительных случаях. У Василия Великого и в последующих канонах описано, какие способы применения акривии и икономии на тот момент существовали. Это может складываться из разных факторов: во-первых, местное предание, традиция, обычай, это может быть какое-то исключение ввиду конкретного нехорошего поведения этой ереси по отношению к православию, много факторов…

Так сложилось в первом тысячелетии, что «входным билетом» для применения икономии является сохранность чина. Если, например, какие-то еретики крестят во имя Акилы и Прискиллы, или Монтана, то их нельзя принять без крещения, потому что у них нарушена символика таинства о неузнаваемости. А каких-то еретиков можно принять по икономии. Например, существовало крещение в одно погружение, потом оно было отменено. Или доказано, что существовало крещение во имя Христа. Сказать, что они были некрещеные, поскольку их крестили не «во имя Отца, аминь, и Сына, аминь, и Святаго Духа, аминь»? То есть обряд может быть разным, но при этом он, конечно, не может быть каким угодно. Поэтому икономия распространяется на те нецерковные сообщества при приеме членов из этих сообществ, в которых в целом сохраняется церковная символика, «характир» таинства. Если крещение совершается во имя Троицы, с помощью воды и т.д. Тогда нужно установить, является ли само по себе обливательное крещение допустимым по икономии или нет.

Епископ Григорий: По акривии — нет.

Алексей Зайцев: По акривии нужно погружать, причем, наверное, в проточной воде, потому что и Христос был так крещен, и древние источники говорят о том, что это должна быть проточная вода, то есть крестить в реке. Но не всегда возможно в реке, и поэтому возможны разные степени икономии: если нет реки — в озере или пруду, может быть, в море, нет — значит в баптистерии, в искусственном водоеме. Бывают случаи, когда нет этого — тогда можно крестить обливанием, нет достаточного количества воды — можно крестить окроплением, нет вообще воды — слюной или даже песком. Здесь нужно определиться в технических вещах. Я считаю, что обливательное крещение в определенные периоды церковной истории, даже в массовом порядке, можно принимать по икономии. При этом ясно, что в католической церкви за обливанием стоит совершенно другое богословие крещения. Там упор делается на то, что смывается первородный грех. В православной святоотеческой традиции другая символика, другое богословие. Мы это толкование отметаем, а в отдельных исключительных случаях — по икономии, с такой оговоркой, — мы принимаем крещение обливанием, если оно совершено во имя Святой Троицы. При этом активно призываем всех крестить так, как положено. Обливательный чин мы можем считать и яко не бывшим, и яко бывшим. Икономия предполагает усмотрение Церкви ради пользы многих.

Кирил Меламуд: Какая польза от того, чтобы принять обливанца без крещения?

Алексей Зайцев: Общий принцип зафиксирован в ответах преподобного Анастасия Синаита, которые попали в греческие канонические сборники под именем Тимофея Александрийского. Он говорит, почему мы не крестим приходящих к нам еретиков. Он обращается к области психологии: им было бы стыдно считать себя некрещеными, и это было бы мощным психологическим препятствием на их пути в церковь. Пусть они приходят, мы сделаем им снисхождение. У Василия Великого была точно такая же позиция по другим поводам. В этом икономия — снисходить к детству приходящих.

Кирил Меламуд: А если человеку наоборот стыдно, что он обливанец?

Алексей Зайцев и Епископ Григорий: Проблемы нет, крестим.

Кирил Меламуд: Восполните?

Епископ Григорий: У нас нет понятия восполнения.

Алексей Зайцев: Мы говорили, за пределами Церкви таинств нет. А мы принимаем или не принимаем так называемое «начертание». Начертание можно стереть и заново начертать. А можно оставить то, которое было. Речь идет только о символике таинства, о внешней стороне, если можно так сказать.

Кирил Меламуд: Следующий пункт касается как раз того, что крещение католиков названо истинным крещением.

Алексей Зайцев: Это ересь. Это экуменическая ересь называется. В официальном православии сейчас точно так же считают. Мы эту позицию отвергаем.

Кирил Меламуд: Эти решения принимали криптокатолики?

Епископ Григорий: Да. Паисий Лигарид — я не хочу обижать католиков, говоря, что он был католиком. Он в некоторых случаях говорил, что он католик, в некоторых случаях — что он православный. А вообще он был гей. Сохранились донесения Смоленской пограничной службы о том, как он по пути устраивал дебоши с мальчиками, причем с насилием. Документы сам читал.

Кирил Меламуд: Патриархи Паисий и Макарий тоже были криптокатоликами?

Алексей Зайцев: Этому были подвержены очень многие в то время, это началось еще в 16-м веке.

Епископ Григорий: Они точно не были тем, что я сказал. Макарий как раз между двумя своими визитами в Москву, в 1655 и 1667, пытался воссоединить свой патриархат с римской курией, послал католическое исповедание веры на арабском, оно сохранилось в архивах Ватикана, сейчас опубликовано. И просто письма: Возьмите меня, пожалуйста, к вам в стойло. В 1660-е годы.

Алексей Зайцев: Они не взяли?

Епископ Григорий: Не взяли. Шли переговоры, выдвигались определенные условия, а потом его самого прогнали с кафедры. И потом он поехал в Москву искать счастья. Оба эти патриарха были абсолютная шпана.

Кирил Меламуд: Какие наиболее актуальные сейчас источники касательно их низложения?

Епископ Григорий: Ровно те, которые описаны у Каптерева
 

Еретическое учение о человеческом зачатии

(Собор РДЦ указывает: «В книге «Жезл» собор 1666-67 годов проповедует душепагубную ересь, родственную ереси Орегена, который учил, что душа человека не создается одновременно с телом: «Ведати подобает, яко общее составление плоти нашея сице бывает, якоже естественных таин имеющии искуство глаголют: первее зачинается отроча из семени, еже помалу огустевает, и действом естества мужеск пол чрез сорок дний воображается, приемля помалу образы всех членов, и возраст, достойный одушевления: женск же пол чрез восемдесят дний, и растет, и воображается помалу; таже, егда вообразится зачатое, Богом одушевляется». (Жезл Правления, часть 1, лист 20 оборот) — прим. ред.)

Кирил Меламуд: Душепагубная ересь о том, что у мужчины душа появляется на сороковой день после зачатия, у женщины — на восьмидесятый.

Епископ Григорий: А почему душепагубная? По-моему, очень прикольно.

Кирил Меламуд: Потому что это оправдывает аборты.

Алексей Зайцев: В предании церковном единой четко сформулированной позиции по этому вопросу нет. Тем не менее генеральная линия, на мой взгляд, идет от Григория Нисского, через Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина. Иоанна Дамаскина никто не оспаривал: «Точное изложение православной веры» именно так и воспринималось, как точное изложение православной веры. Они считают, что в момент зачатия душа соединяется с телом (sic). Максим Исповедник это обосновывал и христологически. Хотя есть и представление, что Христос сразу был оформлен в виде человека, сразу был младенцем сорокового дня, например, у Иоанна Дамаскина. Догматических споров на эту тему особо не было, была некоторая полемика.

Кирил Меламуд: У кого встречается учение о позднем одушевлении?

Алексей Зайцев: Оно возникло у католиков.

Епископ Григорий: Пардон, оно возникло в Ветхом Завете. В книге Исход, 21, 22-23, в греческом тексте говорится: «Если дерутся двое людей, и ударят беременную женщину, и она выкинет младенца не сформировавшимся, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины; а если младенец будет сформировавшимся, то да отдаст душу за душу». Почитайте Библию. Там есть много интересного, с точки зрения современного христианского читателя.

Монахиня Кассия: Учение о том, что неоформившийся младенец не имеет души, было довольно широко распространено в Византии.

Алексей Зайцев: В контексте 17-го века это мнение попало через Малороссию. В то время оно было нормативным в католицизме. И оно через Киево-Могилянскую академию попало в Москву, через того же «Симеона Полоцкого», образно говоря, их там много было.

Монах Сергий: А мы какой позиции придерживаемся?

Алексей Зайцев: У нас нет какой-то догматической формулировки. Я придерживаюсь той позиции, которую я озвучил.

Епископ Григорий: У Мари-Элен Конгурдо есть целая монография, «Зародыш и его душа по греческим источникам VI в. до н.э. — V в. н.э.» (а также еще одна книга, составленная коллективом авторов, с участием Конгурдо, где рассмотрен вопрос формирования и одушевления зародыша, как они понимались в античной, еврейской, христианской и исламской традициях — прим. автора).

Алексей Зайцев: Я сейчас сошлюсь, наверное, на не очень легитимный источник, но в Требнике Петра Могилы говорится: если родится что-то похожее на человека, крестить. А если непохожее — не крестить, значит не человек, какое-то диво дивное и чудо чудное. Феодорит Кирский так объясняет вышеупомянутое место из книги Исход:

Что значит сформировавшийся? Эмбрион получает душу тогда, когда во чреве полностью оформляется его тело. Ибо и Адаму Творец вдохнул душу, вначале создав тело. Итак, в том случае, если в драке женщина выкинет сформировавшийся плод, законодатель повелевает считать это убийством и назначает за это соответствующее наказание. Если же он будет не сформировавшийся, то это не убийство, так как плод еще не одушевлен.

Проблема в том, что собор 1666 года одну из точек зрения догматизировал. Если бы они просто говорили, что так считают — а они анафематствовали всех, кто так не считает. Значит, они анафематствовали целый ряд авторитетнейших отцов, Иоанна Дамаскина, например.

Епископ Григорий: Поэтому лучше анафематствовать их самих. Спокойно.

Наталья Горшенкова: А современные научные исследования о том, что и когда появляется у эмбриона как-то учитываются?

Алексей Зайцев: А что они могут сказать про душу?

Наталья Горшенкова: Про душу ничего, но допустим, что нейроструктуры отсутствуют…

Епископ Григорий: А зачем нам это знать? Может они у меня отсутствуют?..

Алексей Зайцев: Что же касается абортов, они запрещены канонически, неважно, по какой причине.
 

Кирил Меламуд

Был ли Большой Московский собор 1666-67 годов еретическим? Часть 2