Редакция сайта «Русская вера» продолжает публикацию материалов, посвященных соборности и другим формам консервативной демократии в русском старообрядчестве. На этот раз мы переносимся на сто лет назад и публикуем уникальный репортаж с третьего дня Освященного Собора старообрядческой Архиепископии (ныне РПсЦ) 1911 года, подготовленный известным церковным журналистом и начетчиком Никифором Зениным.
О первом и втором днях Собора читайте в материалах: «Н. Д. Зенин: «Никакое количество мирян, допущенное в заседание Освященного Собора в качестве зрителей не нарушит выборности делегатов» и «Священник Дмитрий Смирнов: «Совет Архиепископии присвоил себе власть чуть ли не Божескую. Он упразднил даже самые соборы, и они не существовали около 23 лет».
Интересно, что Освященные Соборы христиан, приемлющих Белокриницкую иерархию, проходившие в начале XX века, были более длительными и содержательными, чем современные. Собор 1911 года продолжался 6 дней. Сегодня Соборы завершаются в два дня. Главной темой третьего дня стало обсуждение участия мирян в Соборах.
![](https://ruvera.ru/wp-content/uploads/zenin_2.jpg)
***
День третий (27 августа)
Архиепископ Иоанн (Картушин): Меня спрашивают, и многие, на основании каких церковных канонов было постановлено прошлогодним собором приглашать на соборы мирян? Я вот желал бы выслушать Освященный собор по этому вопросу. (Интересная постановка вопроса: оказывается, его спрашивают не о том, почему миряне были изгнаны из соборов, а как раз напротив, хотя на самом деле весь год трубою трубили именно о том, почему миряне изгнаны. Авт.)
Священник Д. Смирнов: Практика древней церкви нам говорит за то, что миряне участвуют в соборах. На практике зиждутся каноны. Да что каноны, — само слово Божие нам об этом говорит. Им мы и должны руководиться.
М. Бриллиантов: Из истории мы видим, что даже на Вселенских соборах участвовали миряне. Так, например: на Первом соборе кроме епископов и священников в залу заседаний допускались и миряне, так что иногда на соборе присутствовало до 2-х тысяч человек (Летопись, Арсения, стр. 98.).
На VII собор допускались все желавшие. В деяниях этого собора говорится, что «императорский дворец был полон народа, весь город и воинские чины присутствовали здесь»; чтение постановлений этого собора было в присутствии «христолюбивого народа». (Деян. Вс. Соб. т. VII, стр. 301-302). На VI соборе миряне принимали участие в рассуждениях; они вместе с отцами собора и иноками подавали свои голоса (Деян. т. VI стр. 30, 200, 216 и 221). Четвертый собор указывает, что на поместном соборе в Берите присутствовали и миряне (т. IV стр. 89). Из истории Барония видно, что на IV Вселенском Соборе «рассуждением мирян дела управляхуся» (Барон, лето 451). Да и не в состоянии одна голова совершать все то, что присуще всему телу.
Делегат В. Г Усов: Позвольте мне сказать несколько слов (И с апломбом начал он, с места в карьере, с явным задором начетчика, воюющего с миссионером на публичной беседе, желая поймать его на слове): Михаил Иванович нам указал из Барония, что на IV Вселенском соборе «рассуждением мирян дела управляхуся»; но он привел эти слова, исказив их смысл.
Надо прочитать немножко не тут, и тогда мы поймем, о чем идет речь. Вот оно (читает, что с помощью мирян поддерживался образцовый порядок в городе за время соборования, а не в делах собора).
Очевидно, чувствуя себя ловко «поддевшим» г. Бриллиантова, он больше ничего не сказал и сел.
Архиепископ Иоанн (Картушин), вооруженный вл. Иннокентием III томом Деян. Вселенских Соборов, повел положительную линию отрицания прав мирян на соборе и скрепил свою речь выдержкой из этого тома о том случае на IV Вселенском соборе, когда сторонники Диоскора говорили: «Лишние зачем кричать?… Лишних вон изгоните!» и т. п.
Подобная речь, а в особенности эта ссылка, по меньшей мере, непонятной казалась в устах архиепископа: весь собор уже знал, что эти слова принадлежат «египетским епископам и бывшим с ними», т.е. людям, явно еретичествовавшим совместно с Диоскором, которого они и защищали, стараясь изгнать с собора тех, которые могли многое открыть IV собору о Диоскоре. Накануне еще все соборяне были снабжены № 8 журнала «Старообрядческая Мысль», в котором как раз была помещена справка И. Хромова, посвященная именно этому вопросу и взявшая эти слова — «Лишние зачем кричат?» своим заголовком. Но оказалось: то, что стало хорошо известным всему собору, все еще было сокрыто от архиепископа, и потому он неосмотрительно сделал на это место ссылку. Безусловно, он неумышленно это сделал, но что думали те, которые подсунули ему эти слова?
И. Лукин, предвосхищая успехи победы, также с полемическим задором обрушился на г. Бриллиантова, громя его за ссылку на Барония, смысл слов которого, по его мнению, совершенно не тот, который указал г. Бриллиантов. Повторив довод Г. Усова, он развил его шире и резче. Ссылкою на историю Созомена он доказывает, что миряне хотя и были на соборе, но они прибыли «с епископами… помогать в словах» (как будто не за тем и сам он на собор прибыл. Лет.)… Вот зачем на собор они прибыли… Далее он упрекает г. Бриллиантова в намеренном искажении мысли и точь-в-точь так, как это он обычно делает, диспутируя с миссионерами. От подобной выходки соборяне почувствовали себя как-то жутко. «Отделав» Бриллантова, он перенес свои «громовые» стрелы на статью № 8 «Старообрядческой Мысли» и начал обвинять журнал в том, что он в этой статье всецело почти сослался на соборы еретические. (Это ему, очевидно, показалось от названий тех соборов, которые носят имена западных городов; а то, что эти соборы были до разделения церквей, он, очевидно, упустил из виду). В конце же концов он убедил сам себя, что миряне на соборе присутствовать могут, но что они не должны голосовать, а теми более подписывать соборные деяния.
Председательствующий на соборе (к В. Г Усову и И. А. Лукину): «Вы, чай, не на беседе с миссионерами».
Н. Д. Зенин. Сейчас говорившие ораторы гг. В. Г. Усов и И. А. Лукин, очевидно, в силу своей начетнической привычки совершенно забыли, где они находятся… Они забылись — и вообразили, что они на публичных собеседованиях с миссионерами церкви господствующей. С каким жаром и задором они бросились на М. И. Бриллиантова в единственном желании показать ему, что они тоже знают случай из истории, на который он сослался, и даже лучше его! Но разве для полемики мы здесь?… Полемическому задору здесь не место. Здесь мы должны рассуждать спокойно, деловито, ничуть не увлекаясь полемическими приемами. Вопрос докладами и председательствующим поставлен определенно, и следовательно, его и надо выяснить и установить раз навсегда. Я полагаю, что сомнений на этот счет не должно быть. У нас, старообрядцев, исстари сложилось убеждение, что соборы епископов бывают всегда с участием мирян. Это так было от дней апостольских, от дней соборов вселенских и до наших дней, и нет надобности нам менять эти убеждения. А повыяснить, конечно, желательно, но без такого азарта…
Архиепископ Иоанн (Картушин). Я скажу прямо, не стесняясь: на апостольских временах нас ловят сектанты… Евангелия… Нам нельзя опираться на них (??!). Нам нужно руководиться правилами свв. отцов святых соборов… Вот чем нам надо руководиться… А что нам ссылаться на времена апостолов? Вот пишут в журналах: голова без трупа… и тому подобное. (Очевидно, «собрание епископов без мирян» где-либо в печати названо главою без тела. Чуть-ли не в брошюре Ф. И. Масленникова — письмо к И. И. Новикову. Авт.) Это только оскорбление епископов и больше ничего… (Суди, читатель: времена апостолов, евангелие, для нашей опоры не годны. И это говорит архиепископ!… Каково?… Что после этого можно подумать?… Авт.).
Ф. Е Мельников ведет длинный ряд свидетельств из истории и правил в доказательство прав мирян участвовать на соборах. Речь ведет тихо, заметно стараясь ее смягчать, но суть остается все-таки жестокой. Он указывает на 91 правило св. Василия, чтобы доказать, что надо руководиться не только писаниями, правилами, но и преданиями. В свою очередь и он указывает, что нет правил, запрещающих мирянам участвовать в суждениях на соборах. Противники присутствия мирян опираются на факт отсутствия мирян на третьем заседании IV Вселенского Собора. Но это так и должно быть: на этом заседании происходил суд над Диоскором. Но докажут ли нам, что они не были на других заседаниях собора? Я думаю, нет.
Из той же истории Барония мы знаем, что на первом заседании был царь, была его жена: были и «мирстии, избрании господие, их же рассуждением дела управляхуся». Вот также ссылаются на слова из Деян. IV Вс. Соб.: «Собор составляют епископы, а не клирики… Лишних вон изгоните. Лишние зачем кричать?..» Вот, владыко, вы привели эти слова… (особенно вежливо и еще более смягчая голос, обращается он к архиепископу. — Внимание собора все — один слух)… Я не знаю, владыко, знаете ли вы, но… (делая паузы, мял он в руках № 8 «Стар. Мысли»)… владыко, вот тут пишется, что это говорили епископы еретичествующие… Епископы египетские — сторонники еретика Диоскора… И правда, — обличавшие Диоскора были действительно «лишними» на соборе, но не для собора. И что же, собор уважил эти требования? Послушал он египетских епископов? Нет. Из деяний собора мы видим, что он происходил в присутствии мирян (Деян. Вс. Соб. т. III стр. 74).
Наконец, когда поставляют священника, в наставление ему делают наказ: «приходи на собор»… Начетчикам скажу, что одно их присутствие здесь доказывает, что миряне в соборах участвуют. А что касается того, что миряне не подписывают определений собора, так и доклад этого не требует; также он не требует участия их в деле суда над духовными лицами, он заботится лишь, чтобы они допускались на соборы, как они допущены на этот собор. Итак, долго рассуждать об этом не следует: будем руководиться историей церкви и добрыми обычаями старообрядчества, и все будет благополучно.
Указание Мельникова на то, что архиепископ сослался на мнение еретиков, заметно сильно поразило его, и он потом жаловался, что это ему тяжело. Но тем не менее архиепископ, очевидно желая стушевать впечатление, произведенное Мельниковым, стал доказывать, что все-таки с собора были изгнаны 3 инока. Но он опять не обратил внимания на то, что было причиной их изгнания. На это ему никто уже не ответил, считая, что и бывшего достаточно.
Еп. Иннокентий (Усов) пытается отстоять позицию архиепископа, но лишь слабо скользит по этому свидетельству и защищает только одно, что необязательно свят тот только собор, который состоялся в присутствии мирян, но что вообще возможно бывать соборам и с мирянами и без них. А теперь предлагает оставить этот вопрос так, как он решен собором прошлогодним, а если в будущем этого количества избираемых окажется недостаточным, то можно и прибавить.
Архиепископ Иоанн (Картушин): Разве мы гоним мирян с соборов? Нет. Мы желаем их присутствия. Мы их просим… Мы считаем их не врагами, а сотрудниками … помощниками нашими… Но надо, чтобы они были надлежаще избранными.
Решено оставить так, как это решено в прошлый год, но в постановлении упомянуть, что и диаконы могут быть избираемы. (Они были до сего пропущены в постановлении. Получалось: все могут быть на соборе, кроме них).
Ничего особенного в том, что Соборы в начале 20 века были длительными и более содержательными. В т.н. краткосрочный «золотой век» резко возросло число общин и храмов, произошел выброс накопившейся энергии, подкрепленной сколоченным капиталом. А вот в конце 20 в. после очередных свобод, ничего подобного не произошло в силу того, что старообрядчество было обескровленным, замкнутым, господдержки не было,а предстоятель РПСЦ, в отличие от РПЦ, сторонился контактов с госорганами, общественностью и зарождающимися бизнесменами. В этот переломный период быть только молитвенником оказалось явно недостаточно.И только в 21 в. при последующих митрополитах ситуация постепенно стала меняться.
Земские соборы, в которых принимали участие и духовенство с мест, при Иоанне Васильевиче могли длиться месяцами — пока не примут решения или распускались, если не приходили к согласию. И созывался новый ЗС.