«Где ныне Церковь?»

В Международном Фонде Славянской Письменности и Культуры, 17 октября 2017 года состоялось собеседование со старообрядцами-беспоповцами на тему «Где ныне Церковь?». Именно разные ответы на этот вопрос разделили последователей новообрядческой господствующей церкви, староверов-поповцев и беспоповцев. По мысли организатора встречи о. Кирила (Сахарова), настоятеля московского храма Николы на Берсеневке (РПЦ), собеседование с современными деятелями беспоповского староверия даёт возможность уточнить их современное вероисповедание, получить ответы на некоторые недостаточно освещённые в литературе вопросы.
 

Учение беспоповцев о Церкви

После гибели епископа Павла Коломенского, единственного архиерея, открыто выступившего против реформ патриарха Никона, староверы остались без епископов и поэтому не имели возможность ставить себе новых священников. У староверов было немало священников старого, дониконовского поставления, однако к началу XVIII века из-за гонений и естественного вымирания священство стало оскудевать.

Деятели раннего старообрядчества не давали однозначный ответ на этот вопрос, считая, что либо русские цари одумаются и вернутся к дониконовскому благочестию, либо наступит конец света. Однако когда стало ясно, что конец мира пока не наступил и история продолжается, то появилась необходимость решить, как существовать староверам без своих епископов.

Староверы-поповцы, основываясь на словах Писания, что Литургия будет до Второго Пришествия Христова: «Елижды от Хлеба сего ясте и от Чаши сей пиете, смерть Господню возвещаете, дондеже приидет» (Апостол, Зач.149, 1 Кор.11:26), правилах Кормчей и многих высказываниях протопопа Аввакума, начали принимать переходящих от господствующей церкви священников как от еретиков второго чина после отрицания ими «никонианских» ересей и миропомазания. Через двести лет после раскола, в середине XIX века, к старообрядцам присоединился греческий митрополит Амвросий, восстановив тем самым старообрядческий епископат.

Учение беспоповцев о «Церкви без священников» складывалось постепенно. Они признавали необходимость «благочестивой» церковной иерархии и причастия, но отрицали возможность принятия священства от «никониан» в сущем сане. Второй новгородский Собор беспоповцев, состоявшийся в 1694 году под руководством наставника Феодосия Васильева, призвал «несомненно верить и прочим учение творить», что «антихрист царствует в мире ныне, но царствует духовно в видимой церкви… Все таинства её истребил и всю святыню омрачил».

В начале XVIII века Дмитрий Ростовский в своей книге «Розыск» отмечает распространение среди староверов мнения, что священства уже быть не может. Оно основывалось на истолковании слов пророка Даниила (3:38), 105 слове преп. Ефрема Сирина об антихристе (стих 78) и слове свщнмч. Ипполита Римского «О кончине мира и антихристе», в которых говорится о прекращении жертвы (литургии) при антихристе. Поскольку антихрист, по Писанию, будет царствовать в мире всего три с половиной года (Откр. 13:5), а беспоповская «Церковь без священников» существовала и существует гораздо больше, то было разработано учение о «духовном антихристе». Согласно ему, антихриста, как конкретной исторической личности, не будет, а антихристом является дух отступления от веры, царящий в мире. Поскольку и Писание, и святые Отцы понимали антихриста всегда как конкретного «человека греха, сына погибели» (2 Сол. 2:3), то беспоповцы для обоснования своего учения ввели «духовный», аллегорический способ истолкования соответствующих текстов.

Появляется беспоповское учение о духовном причастии, духовной жертве («жертва Богу — дух сокрушен» Пс. 50:19). В «Поморских ответах» на вопросы 99-105 допускается «по необходимости во времена гонений Церковь и православная вера без священников». Там же, при невозможности причастия под видом хлеба и вина, допускается некая «тайная», духовная жертва и «по нужде» совершение крещения и исповеди мирянами.

В сочинении беспоповца Алексея Самойловича, написанном в 1771 году, утверждается, что «во время нужды, не имущу где причаститися, имеяи веру правую и дела добрые, аще и не причастится святых тайн, спасен будет». Там же изложено распространившееся среди беспоповцев мнение, основанное на истолковании 72 главы Большого Катехизиса (л. 307 и 308), что среди семи церковных таинств необходимы для спасения только два — крещение и исповедь, «по нужде» совершаемых наставниками-мирянами.

Однако до конца XVIII века беспоповцы надеялись обрести где-то на Востоке, в дальних странах, благочестивое священство. Так же до конца XVIII века у беспоповцев оставались в небольшом количестве запасные дары, оставшиеся от священников дониконовского рукоположения. После их конечного оскудения в среде беспоповцев окончательно утвердилось учение о духовном причащении и прекращении ветхозаветного священства во времена антихриста.

Первоначально в число совершаемых «по нужде» наставниками таинств брак не входил, но жизнь брала своё. Споры о допустимости браков велись в среде беспоповцев весь XVIII век, к концу которого они разделились на безбрачных и брачных. Последние, кроме крещения и исповеди, «по нужде» стали совершать и бракосочетание в своих общинах. Однако и брачные, и безбрачные беспоповцы одинаково придерживаются учения о всеобщем, всемирном исчезновении священства и причастия. До наших дней это есть краеугольный камень беспоповского мировоззрения. Беспоповцы считают ложным священством, совершающим «внешние, чисто театральные» душепагубные «действа под видом таинства причащения» не только духовенство новообрядческой, «никонианской» церкви, но и священство старообрядцев-поповцев.

В 1909 году Первый Всероссийский Собор поморцев в Москве по отношению к Белокриницкой иерархии вынес следующее решение:

Так как митрополит Амвросий получил хиротонию от еретиков, то Белокриницкую иерархию считать безблагодатной.

Уже в наше время, в 2006 году, Третий Всероссийский Собор поморцев в Санкт-Петербурге «единогласно принял решение об исторической исчерпанности поисков благочестивого священства». Присоединение к поповцам, признающим белокриницкую иерархию, бывшего наставника Василия Волкова было названо «отпадением в ересь», и был выражен протест в связи с его «попытками прозелитизма и внедрения лжесвященства».

Таким в общих чертах является исторически сложившееся и известное из литературы учение беспоповцев о Церкви.
 

Воспоминания о. Кирила о встречах со староверами

Вначале о. Кирил напомнил, что это уже вторая встреча, посвященная обсуждению истории раскола Русской Церкви и старообрядчества. Первая была посвящена личности и деятельности патриарха Никона.

Тема беседы на тему «Где ныне Церковь» была предложена одним из наставников Московской Поморской общины — Василием Федотовичем Нечаевым. О. Кирил отметил, что знаком с ним несколько десятилетий и считает его ревностным тружеником на ниве Христовой, усердным молитвенником, постником. Он часто проводит беседы в стенах молельной с участниками экскурсий по Преображенскому кладбищу.

В 1988 году на праздничном собрании своей общины, посвященном 1000-летию крещения Руси, Василий Федотович сказал:

Патриарх Никон был гордым и властолюбивым человеком, он стремился к сотрудничеству с восточными церквами, которые отошли от благочестия.

О. Кирил отметил, что это перекликается с современным моментом. У Леонида Севастьянова, сотрудника ОВЦС и старообрядца по рождению, высказана мысль, что события недавнего разрыва РПЦ с Константинопольским патриархатом после его неканонических действий на Украине дают потенциальную возможность возвращения на круги своя, к древнерусскому благочестию, включая двуперстие.

Во время подготовки встречи Василий Федотович был настроен на участие в ней, но неожиданно за два дня до неё, по-видимому, после общения с собратиями ему было высказано, что их участие в данном мероприятии нежелательно. Хотя, как мы знаем, раньше беспоповцы активно участвовали в таких собеседованиях, например, между поповцами и беспоповцами в Политехническом музее. Хотя Василий Федотович сам не пришёл, он передал тезисы своего выступления.

О. Кирил Сахаров подчеркнул, что знаком и общался со многими видными деятелями беспоповских общин Преображенского кладбища ещё с 1973 года: с Михайлом Ивановичем Чувановым, Петром Николаевичем Хвальковским, Иваном Исаевичем Егоровым, незабываемой Дарьей Гавриловной. «В федосеевской моленной я был обескуражен ответом на свой вопрос: «А как же мощи святых?». «Мощи ушли под землю после реформы, а причастие у нас в духовном смысле», — был ответ.

В беседе с М. И. Чувановым я ссылался на известную книгу Озерского «Выписки из старопечатных книг» на тему священства и таинств. Чуванов ответил: «Священники и таинства должны быть, но их нет и неоткуда им взяться. Пусть у нас не Церковь, а община, но мы, как и деды наши, спасаемся молитвой и покаянием». В ответ на мою цитату Евангелия от Иоанна: «Аще не снесте плоти Сына Человеческаго, ни пиете крове Его, живота не имате в себе. Ядый Мою плоть и пияй Мою кровь во Мне пребывает, и Аз в нем» (Ин. 6:48–54) Чуванов ответил: «До нас не дошло первое Евангелие, это может быть позднейшее дополнение. Ты для меня не дьякон и не монах, я причащаться у вас не буду, бабушка мне говорила, что кто в какой вере родился, в той и должен оставаться».

П. Н. Хвальковский говорил, что протопоп Аввакум был последним священником, священство на Рогожской он не признаёт, так как оно взято у никониан. Иерархию РПЦ считает непрерывной, о её признании, как истинный беспоповец, ответил уклончиво.

Еще в 1985 году я высказывал мнение, что РПЦ должна выразить сожаление по поводу гонений старообрядцев. Хвальковский добавил, что надо не просто высказать сожаление, а осудить, и не гонение, а физическое истребление староверов.

Старица Дарья Гавриловна с возмущением рассказывала, как видела крещение младенцев через обливание в Елоховском соборе. Могла процитировать высказывания императоров из династии Комнинов или слова святых отцов из каких-то поучений. В делах веры была непреклонна, горела ревностью, в то же время могла быть очень мягкой и сердечной.

«Я отношусь к старообрядцам вообще и к беспоповцам в частности с симпатией», — отметил о. Кирил, — «признаю наличие у них много положительного, многому научился, общаясь с ними. При всей своей уязвимости в вопросах о таинствах, о священстве они отличаются более строгим подходом к ряду других вещей». 

«Я не могу представить себе, что все молитвы, посты, труды, вся ревность беспоповцев о вере останется всуе. Верю, что даже искренний покаянный вздох не останется незамеченным у Человеколюбивого Владыки, тем более ваши труды», — процитировал о. Кирил слова своей статьи, обращённые к беспоповцам.
 

О. Кирил комментирует тезисы В. Ф. Нечаева

После этого о. Кирил Сахаров зачитал присланные Василием Федотовичем Нечаевым тезисы и прокомментировал их, так что получился заочный диспут, проявляющий позицию и аргументы сторон.

Отвечая на высказывание В. Ф. Нечаева о проклятии двуперстия, о. Кирил заметил, что клятвы сняты на Соборе РПЦ 1971 года. На основании своего опыта о. Кирил свидетельствует, что в наши дни неприятие старого обряда как такового почти не встречается, есть тяготение к канонической иконописи, храмовым росписям. С древним знаменным пением дело обстоит хуже.

Из тезисов В. Ф. Нечаева следует, что Церкви не может быть без истинного крещения. В Русской Православной Церкви, как полагают беспоповцы, благочестивое крещение прекратилось и стало еретическим.

В. Ф. Нечаев: «Была извращена молитва при крещении, до 1915 года писалось: «молимся тебе, дух лукавый»».

О. Кирил Сахаров: «К двусмысленности приводила перестановка запятых в тексте чина крещения. К сожалению, это было исправлено только в начале XX века»[1].

По мнению В. Ф. Нечаева, в слова, произносимые при крещении: «крещается раб Божии … во имя Отца, Сына и Святого Духа», новообрядческая церковь вкладывает другой смысл.

В. Ф. Нечаев: «Символ Веры говорит: «Верую во единого Бога Отца вседержителя, творца небу и земли, видимым же всем и невидимым». Бог сам себя именует Светом: «Аз есмь свет миру: ходяй по мне не имать ходити во тьме, но имать свет животный» (Иоан. Зач. 29). А Собор 1666-1667 года в своих уложениях указал, что лучше именовать Бога тьмою, нежели светом. Это новшество не встречается ни в Ветхом, ни в Новом Завете. Кто же это будет бог-тьма? Это сатана! До этого крещение было во имя Отца, в честь Бога-Отца. В честь кого бывает первое погружение крещаемого у новообрядцев?».

О. Кирил Сахаров: «В церковных книгах встречаются высказывания, что Господь обитает в сокровенном мраке, хотя обычно по отношению к Богу употребляется слово «свет». Например, «слава показавшему нам свет», — произносим мы в молитвах. «Аз есмь свет миру» (Ин.8:12), — эти слова Спасителя часто изображаются на иконах. И вдруг высказывание о тьме. Надо определить, в каком смысле это здесь сказано»[2].

В. Ф. Нечаев: «Новообрядческая церковь изменила и поругала имя Исуса Христа, назвав его пресвятое имя равноухим, чудовищем, от врага рода человеческого искаженным и ничего не значащим. Так в честь кого же совершается второе погружение крещаемого?».

О. Кирил Сахаров: «Древнерусское написание имени «Исус» и греческое написание «Иисус» — это наименование одного и того же Богочеловека. Это личное мнение святителя Димитрия Ростовского, изложенное в его книге «Розыск». На миссионерском съезде 1885 года, в материалах Поместного Собора 1917-1918 годов и последующих Соборах неоднократно говорилось, что порицательные выражения в отношении древлего благочестия, кому бы они ни принадлежали, являются частными мнениями, которое не разделяет Церковь в целом. Нигде, ни в каких соборных документах слова и мнения Димитрия Ростовского не приводятся, поэтому, на мой взгляд, неправомерно обобщать позицию одного из митрополитов XVIII века с общецерковной позицией и отрицать, что при крещении имеет место призывание второго лица Святой Троицы»[3].

В. Ф. Нечаев: «В Символе Веры говорится: «И в Духа Святаго, Господа истинного и животворящего, иже от Отца исходящего…». Собор 1666-1667 годов с клятвой отрекся именовать в Символе Веры Дух Святый истинным Господом. В честь какого духа совершается третье крещение погружаемого?».

О. Кирил Сахаров: «Здесь говорится о том, что в Символе Веры было изъято слово «истинный» в приложении к Духу Святому. Нарушена элементарная логика, ведь в начале Символа Веры мы читаем: «Бога истинна от Бога истинна» в приложении к первому и второму лицу Святой Троицы. Почему же мы лишаем этого наименования Духа Святаго?

Имеет место два разных подхода к переводу Символа Веры из древнегреческих текстов. Буквальный перевод ближе к новообрядческому, но старопечатный перевод лучше передает смысл. Но в других молитвах Дух Святый неоднократно у нас именуется «Истинным»[4]. Поэтому неправомерно на основании современного буквального перевода Символа Веры делать вывод, что у нас умаляют Святого Духа и отрицают его истинность».

В. Ф. Нечаев: «С поруганием новообрядцами Бога-Отца и Сына и изъятием Духа истинного в Символе Веры благочестивое крещение в Русской Православной Церкви, как мы полагаем, прекратилось и стало еретическим. Сам Господь о таинстве крещения говорит: «О проклятии и сквернии, почему меня остависте, и к антихристу приступисте?» (Житие Василия Нового, лист 116). А истинное крещение, как говорили наши деды-поморцы, осталось только у феодосеевцев и поморцев, которые не соблазнились западными учениями и доныне хранят крещение Восточно-Кафолической Апостольской Церкви».

О. Кирил Сахаров: «Где ныне Церковь? С точки зрения наших братьев-поморцев Церковью является их Древлеправославная кафолическая Поморская Церковь, сохранившая, по выражению Василия Федоровича, «Владимирово крещение». В старообрядческом календаре за 1987 год сказано: «Падение церковной иерархии ни в коем случае не должно означать, что пала и сама Церковь, ибо Церковь — это не иерархия, а церковный народ, который Св. Писание называет «царским священством»».

Между тем в «Книге о вере» читаем: «Без епископов Церковь является слепотствующей». Может ли Церковь состоять из одних овец без пастырей? Без епископов определенно нет — об этом мы читаем и в книге «Маргарит» («без епископа Церкви быть не может»), и в 69 письме священномученика Киприана (в частности, он писал, что «с прекращением иерархии в Церкви все бы расстроилось, разрушилось и прекратилось бы существование»).

Очень много интересного и полезного можно найти у Озерского в его «Выписках из старопечатных книг». Приведу лишь некоторые из них: «Епископство или священство должно быть до скончания века» («Кирилова книга»); «Священство Христово по чину Мелхиседекову — вечно» (там же). В «Кормчей», напечатанной в Москве в 1650 году, читаем: «Без епископа Церковь — вдова» и т.д.

У безпоповцев нет иерархии, а из Таинств сохранилось крещение, которое, в крайнем случае, может совершать и мирянин, и исповедь («скитское покаяние») без разрешальных молитв. Однако это не равночестно исповеди как таинству, совершаемому рукоположенным иереем.

Беспоповцы учат о духовном причащении через огнепальное желание оного. Они утверждают, что с наступлением царства антихриста в 1666 году истинной Жертвы Христовой в Церкви не стало. При этом они ссылаются, в частности, на книгу пророка Даниила, где говорится о том, что отнимется Жертва и во Святилище будет мерзость запустения.

О том, что Жертва будет до самого Второго Пришествия, указывал свт. Иоанн Златоуст в «Беседе на Первое послание к Коринфянам» и прп. Иоанн Дамаскин в «Слове на Субботу мясопустную». Лично я еще в 70-е годы всегда приводил наизусть следующую цитату из «Первого послания к коринфянам» св. ап. Павла: «Елижды бо аще ясте от Хлеба сего и пиете от Чаши сей смерть Господню возвещаете, дондеже приидет», т.е. Таинство Евхаристии будет в Церкви до самого Второго Пришествия Христа. В Большом Катехизисе и в «Книге о вере» о причастии говорится, что без него, наряду с крещением и покаянием, «ни един спастися может», «спастися невозможно» и что оно будет до скончания века.

Хотя в диспутах со старообрядцами убедительными для них являются только ссылки на дониконовские книги, я в виде исключения процитирую святителя Феофана Затворника. В некоторых вопросах он ошибался, считая новый обряд древним, а дониконовский — новшеством. Однако к некоторым его высказываниям о староверии стоит прислушаться:

У нас всюду согласие, — а у них всюду разногласие. В иной деревне толка три–четыре, — а то и в одном доме то же случается — и друг с другом не сообщаются. Где же тут Единая Церковь Христова? Церковь Христова имеет священство. У них нет священства; стало, нет и Церкви. Церковь Христова имеет Таинства. У них некому совершать Таинств; следовательно, у них и Церкви нет.

«Я никого не сужу, — добавил о. Кирил Сахаров, — и у беспоповцев есть положительные моменты, но есть по отношению к ним и вопросы».

Алексей Васильевич Шишкин (РПсЦ) отметил: «Раскол Русской Церкви в середине XVII века был событием беспрецедентным. Правила, которые цитировал о. Кирилл, написаны в те времена, в которые православная вера была распространена во многих странах и народах. Тогда не возникало угрозы потери православной иерархии. Даже если ересь захватывала огромные области,  в христианской ойкумене всегда оставались православные епископы.

Умаление истинной веры на земле, которое было предсказано Спасителем (Лк. 18: 8), привело к тому, что к середине XVII века неповрежденное православие осталось только в Московском царстве. Поэтому отпадение последнего III Рима в ересь создало новую ситуацию, древними церковными правилами не предусмотренную. После раскола новообрядцы, поповцы и беспоповцы исходили из разных представлений о том, какой должна быть истинная Церковь.

По мнению господствующей новообрядческой Церкви, признаком истинной Церкви служит наличие непрерывно существующего епископата. Истинным является то, чему в настоящее время учит епископат, даже если это противоречит предыдущему учению Церкви (своего рода коллективная непогрешимость епископов в вопросах веры).

По мнению старообрядцев-поповцев, главным является сохранение традиционного православного исповедания и таинства Евхаристии, литургии. Допускалось, что епископат временно, из-за гонений, может быть утрачен.

Староверы-беспоповцы считают главным сохранение православной веры, а епископат и Евхаристия, по их мнению, во время господства духовного антихриста упразднились.

Диспуты на тему «Где ныне Церковь» мало кого переубеждали, так как стороны исходили из разных исходных предпосылок».

Представитель Русской Древлеправославной Церкви протодиакон Виктор Кузнецов сказал: «РДЦ считает нецелесообразным участвовать в каких-то диспутах, поскольку убеждена, что обладает полнотой истины. Церковь находится там, где Церковь (имеется в виду, видимо, что Церковью может именоваться только Русская Древлеправославная Церковь — прим. ред.). Для нас эта тема закрыта. В диспуты вступают те, кто не уверены, что они в Церкви и хотят получить подтверждения этого. В то же время Архиерейский Собор РДЦ обратился с посланием к беспоповцам-часовенным с призывом обсудить на общем Соборе возможность признания ими священства РДЦ».

О. Кирил Сахаров добавил, что это очень содержательное обращение опубликовано в Древлеправославном календаре за 2016 год.

Протодиакон Виктор Кузнецов:

Часовенные — выходцы из беглопоповцев, наших христиан. Они остались без священства в силу исторических обстоятельств, и потом к этому привыкли. Часовенные не содержат еретических учений, которые есть у других беспоповцев. Однако часовенные разрознены, не имеют единого центра, и это затрудняет диалог с ними.

Алексей Добраков, бывший прихожанин Поморской общины, заметил, что древнерусское сказание об исчезнувшем граде-Китеже предсказало исчезновение у староверов видимого священства и литургии.

Помощник наставника федосеевской общины на Преображенском Владимир Михайлович Новоселов сообщил: «Лично я долго был прихожанином РПЦ, духовно окормлялся у знаменитых старцев, но даже у самых достойных видел моральные нарушения.

Впоследствии перешёл в Зарубежную Церковь, но после объединения её с РПЦ понял, что они одного поля ягоды, их разделяла только политика, а основа у них одна: никонианство. Тогда же я понял, что настоящее благочестие кончилось после падения III Рима, от которого остались только разрозненные общины старообрядцев-беспоповцев, усиленно размываемые светскими властями и Московской патриархией.

Церковь — там, где исполняются заповеди. Каноны — те же заповеди. Церкви нет там, где нарушаются каноны и заповеди. Где нет канонов, там нет ни крещения, ни рукоположения. Правильная, благочестивая жизнь может быть только следствием правильной веры.

Между Воздвижением Креста и реформой Никона, падением Третьего Рима прошло около тысячи лет — то время, на которое был связан сатана (Откр. 20:3). Большой Катехизис составлен в Малороссии, никакими Соборами он не утвержден. Последняя его глава о семи таинствах нами не приемлется. Само учение о семи таинствах возникло впервые в XIV века у римо-католиков.

У нас остается Верховный священник, глава Церкви по чину Мелхиседекову. Первый Всероссийский Собор христиан-поморцев постановил, что духовный наставник есть нерукоположенный священник, не может приносить жертву. На этом Соборе в качестве наблюдателей присутствовали феодосеевцы, и это постановление мы принимаем [5].

Феодосеевцы принимают без крещения филипповцев и брачных поморцев, потому что они одного с нами корня, с Выга. Я, например, крестился у брачных поморцев, впоследствии перешел к безбрачным феодосеевцам через покаяние и 40-дневный пост. Больших разногласий между этими двумя согласиями нет. У поморцев в браке состоят как прихожане, так и наставники и клирошане. У феодосеевцев наставники и клирошане безбрачные, а прихожане тоже все брачные. Часовенные, хотя они очень нам близки по быту и взглядам, принимаются через крещение, потому что они происходят от беглопоповцев».

На вопрос о перешедших из РПсЦ к феодосеевцам боровских инокинях В. М. Новоселов ответил: «Они живут у нас на Преображенке, пока мы ими довольны».

В завершение встречи о. Кирил Сахаров высказал мнение, что встреча была очень содержательной. Также он добавил, что РПЦ необходимо принести покаяние перед старообрядцами за гонения. «Это, конечно, не приведёт к объединению, так как за время после раскола накопилось слишком много того, что нас разделяет. Достаточно сказать о широком распространении в РПЦ обливательного крещения, неприемлемого для старообрядцев. Однако покаяние с нашей стороны необходимо, хотя бы для того, чтобы уменьшить количество зла в мире».
 

Автор: Алексей Шишкин

 

---

[1]. При обсуждении этого вопроса на соборах РПсЦ священники с Украины свидетельствовали, что дореволюционные потребники с молитвой в чине крещения «духу лукавому» и в наше время переиздавались репринтным способом.
[2]. В книге «Скрижаль», изданной в 1656 году по распоряжению патриарха Никона для обоснования его реформ, на листе 665-м приводится цитата, приписываемая «священному  Дионисию»: «…лучше имать именовати Бога тму и невидение, нежели свет. Зане ум не может домыслитися, каков есть Бог, и сим образом есть домыслитися кому Бога». Суздальский священник Никита Добрынин, ставший впоследствии, в 1682 году, одним из предводителей так называемой «хованщины», составил обширную челобитную с обличением книги «Скрижаль», в том числе и содержащегося в ней высказывания о наименовании Бога «тьмой». Эта челобитная разбиралась на московском соборе 1666 года. Собор назвал священника Никиту «лжеклеветником», его челобитную «лжесловной» и подтвердил истинность высказывания «лучше имать именовати Бога тьму и неведение, нежели свет», приписав его священномученику Дионисию Ареопагиту, 2-й главе его книги «О Небесной Иерархии». Видный беспоповский начетчик Лев Феоктистович Пичугин в своем сочинении «Старая вера» отмечает, что во 2-й главе книги святого Дионисия Ареопагита «О небесной иерархии» таких слов нет. На основании этого он обвиняет собор 1666 года и книгу «Скрижаль» во лжи, в том, что собор «таинственно догматствует, что «лучше именовать Бога тьмою, нежели светом»». Это стало одним из аргументов, которые приводятся беспоповцами в подтверждение своего учения, что новообрядческая церковь «к антихристу приступила» и осуществляет крещение во имя «бога-тьмы». Есть ли для этого основания? Чаще всего Бог именуется «Светом», и под этим подразумевается Его добро, любовь к людям, спасительное учение, открытое им. Тогда под «тьмой» подразумевают вдохновителей лжи, которая ведёт к заблуждениям и погибели. В этом смысле в Писании говорится «Бог свет есть, и тьмы в нем несть ни единыя» (1 Иоанн. 1:5). Однако иногда слова «тьма, мгла» и в Писании, и у Святых Отцов используется в смысле непознаваемости Божества. Бог полагает «тьму покровом Своим»: «положи тьму закров Свой: окрест Его селение Его, темна вода во облацех воздушных» (Пс. 17:12). Господь под видом тьмы являет свою непостижимость пророкам: «Тогда рече Соломон: «Господь рече еже обитати во мгле»» (3 Царств 8:12), «Моисей же вниде во мрак, идеже бяше Бог» (исх. 20:21), то есть, по словам свт. Климента Александрийского, «старался уразуметь глубочайшие и непроницаемые идеи бытия». В книге святого Дионисия Ареопагита «О небесной иерархии» действительно нет слов, приведённых в книге «Скрижаль» и в деяниях собора 1666 года, но подобные слова есть в книге Дионисия Ареопагита «О мистическом богословии», которая начинается словами «Что такое божественный мрак». В этом сочинении речь идет о мистическом созерцании, после которого подвижники «войдут во Мрак, где, как говорит Писание, истинно обитает Тот, Кто вне всего». В «Послании к Гаию служителю» святой Дионисий Ареопагит пишет: «Если кто-нибудь, видя Бога, уразумел, что он видел, то понял, что он Его не видел». Это по смыслу близко к цитате, приведённой в деяниях собора 1666 года. Поэтому можно сказать, что новообрядная церковь не вводила какой-то новой веры в «бога-тьму». Однако изречения о «боге-тьме» во время никоновых реформ, среди анафем и кровавых гонений, давали повод усомниться в православии «никониан». Не исключено, что среди организаторов церковной реформы, переводчиков, на соборах действительно были сторонники тайных мистических сект, которые сознательно творили «бесплодные дела тьмы» (Еф.5:11), «более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы» (Иоанн. 3:19).
[3]. «Действительно, соборами новообрядческой Церкви не подтверждено кощунственное высказывание причисленного новообрядческой Церковью к лику святых митрополита Димитрия Ростовского: «ин бо обретеся в них Исус, глаголемый равноухий, в нас же един, иже бе прежде, и ныне есть, и во веки будет Иисус, глаголемый Спаситель и исцелитель душ наших Христос Господь». Не является оно и верой новообрядной Церкви, утвердившей единоверческие приходы, в которых служба совершается по книгам, содержащим имя Господа «Исус». Поместный Собор РПЦ 1971 года утвердил постановление об «отвержении и вменении, яко не бывших, порицательных выражений, относящихся к старым обрядам и, в особенности, к двухперстию, где бы они ни встречались и кем бы они ни изрекались». Однако порицания старого обряда содержатся в сотнях книг, выпускаемых на протяжении двух с половиною веков. Отмена порицаний высказана скороговоркой, очень неконкретно, с явным нежеланием уточнять, по какой причине, какие именно и кем именно высказанные «порицательные выражения» «вменяются яко не бывшие», потому что среди высказавшихся много лиц, причисленных новообрядцами к лику святых. Не удивительно, что такая двусмысленность не удовлетворяет ни старообрядцев, ни убеждённых сторонников РПЦ, которые, как, например, священник Михаил Новиков, считают, что эти  решения Собора 1971 года похуляют «целый сонм русских святых и подвижников благочестия и великое множество верных», среди которых «великие русские святители Димитрий Ростовской, Игнатий (Брянчанинов), Феофан Затворник, преподобные Серафим Саровский, Оптинские Старцы и многие другие духовные столпы XVII-XX веков, радевших в прежние времена об уврачевании «старообрядческого» раскола, трудившихся над составлением полемической литературы, организацией всевозможных диспутов и бесед с отпавшими от Церкви, созданием противораскольнических миссий».
[4]. «В новопечатных книгах  в молитве «Царю небесный» о Духе святом сказано: «Душе истины…». Это имеет несколько иной смысл, чем дорасколный текст: «Душе истиныи…». Как отмечает М. О. Шахов, «при таком чтении Св. Дух становится «причастником», предикатом сущности более высокого порядка, некоей «истины». Между тем, в православном мировоззрении Св. Дух есть одно из лиц Единой Сущности — Бога, выше Которого не может быть никакой иной сущности, никакой более общей категории». Дух Святой называется «истинным», например, в новопечатной Цветной Триоди в службе Пятидесятницы во втором каноне на шестой песне: «Истинный бо нам правый во утробах вечно приемшим Дух, да обновиши Отчеисходный…». Для сравнения тот же текст из старопечатной Цветной Триоди: «Истиннен нам правый, во утробах вечно приемлющим, Дух обновляющий от Отца исходныи…». В данном случае смысл один, но правки привели к необоснованному утяжелению текста.
[5]. В постановлениях Первого Всероссийского Собора христиан-поморцев дословно сказано: «Отцов духовных не следует считать простецами, так как они получают, по избрании приходом и по благословении другого духовного отца, преемственно передаваемую благодать Духа Святаго на управление Церковию». Тут же в сноске добавление: «Данное решение было признано ошибочным на Втором Всероссийском Соборе 1912 г.»