В прошлых публикациях мы рассказали о фантоме Киевской Руси. Это историческое словосочетание появилось в середине XIX века в статьях малозначительного филолога и ботаника М. А. Максимовича (1804-1873).
В широкое употребление термин «Киевская Русь» попал лишь в советское время.
В школьных и ВУЗовских учебниках, в газетных передовицах и художественной литературе он появился тщанием академика Б. Д. Грекова, одного из любимцев руководителя СССР И. В. Сталина. В 80-е годы был придуман юбилей Киева, его 1500-летие, нелепая, ни на чем не основанная дата. Ее не только помпезно отпраздновали в СССР в 1982 году, но присвоили вдохновителю этой идеи Леониду Ильичу Брежневу звание первого почетного гражданина г. Киев.
Официальные исследователи в попытках возвеличить Киев обычно ссылаются на летопись «Повесть временных лет», где город был назван не только столицей, но и «матерью городов русских». Однако мы провели расследование происхождения этой рукописи, и оказалось, что древность ее сомнительна, на самом деле она появилась из кружка киевских книжников на рубеже XVII-XVIII веков, которые долго занимались фабрикацией всяких подделок, включая антистарообрядческое сочинение вымышленного киевского собора «На Мартина Армянина еретика». Об этом рассказано в статье «Откуда взялась „Повесть временных лет“».
Вместе с тем, на Руси была известна совсем другая летопись — «Русский Летописец». Ссылки на «Русский Летописец» имеются в ряде исторических работ. «Русский Летописец» дошел до нашего времени в значительном числе списков. На сегодняшний день известны 25 рукописей, содержащих его текст.
«Русский Летописец» — это важнейший и статусный документ, признанный в среде русских князей, бояр и церковных архипастырей. Он отражает взгляд на историю Руси, распространенный в среде русской знати XVII века.
Это официальное представление образованной части русского общества о древней русской истории, существовавшее в нашей стране еще до создания романовской версии истории, включая концепцию «Киевской Руси». Подробно значение этой важнейшей рукописи мы разобрали в статье-исследовании «О Русском Летописце».
Главы ПВЛ и «Русского Летописца» подробно изучены в наших статьях: «„Повесть временных лет“ и „Русский Летописец“», «ПВЛ и „Русский Летописец“ о новгородцах, Александре Македонском и Андрее Первозванном». Там указано, что в «Русском Летописце» больше фактов по истории древних русских городов и, прежде всего, Новгорода. Автор «Повести временных лет» наоборот опускает все эти важные факты древнерусской истории. Цель этой редакции — начать историю Руси с Киева, а не с Новгорода. «Повесть временных лет» формировала легенду, что Киев был крупнейшим административным и экономическим центром Руси и будто именно поэтому апостол Андрей провозгласил несуществующий Киев будущим центром славянских земель. И даже зачем-то благословил местные холмы. Непонятно, с какой только целью это сделал апостол, главная миссия которого была не в благословении холмов, а в просвещении племен верой христианской.
В «Повести временных лет» находится маловразумительный рассказ об основании города Киев. Говорится, что он построен на земле полян (ляхов), то есть на польских землях и его якобы основали три странных брата Кий, Щек и Хорив — и их сестра Лыбедь. История больше похожа на отрывок из легенды, поскольку, откуда взялись эти братья и кто они были — остается неизвестным. И «от них же суть поляне в Кыеве и до сего дни» — пишет киевский черноризец (это история получила особую популярность именно во времена Леонида Брежнева, когда в 1982 году братьям был поставлен памятник, будто бы в том месте, где они и основали Киев).
«Русский Летописец» сообщает об истории двух древнерусских городов Словенске и Русе. Об их основании, вымирании и запустении на долгие годы, а затем об их возрождении.
Автор ПВЛ постоянно путает разные народы. То он пишет, что скифы — хазары, затем начинает доказывать что хазары — это болгары, только по другим названием. Также киевский книжник опускает названия первых русских городов Словенск и Руса, умалчивает о переселении в них и вставляет вместо них название Киева.
Запутав себя и своих читателей своими изысканиями по теме скифов, составитель ПВЛ берется исследовать происхождение «белых угров», упоминаемых в «Русском Летописце». Он пытается игрой звуков связать «угров» с «обрами». Обры, конечно, никакого отношения к уграм не имеют, но зато упоминаются у греков во времена правления имп. Ираклия. Значит, полагает автор ПВЛ, их можно приплести к теме и вместо угров можно посудачить об обрах.
Трудно вообще воспринимать всерьёз тексты ПВЛ, если их автор не может разобраться с названиями народов, путая и перевирая их.
Славянские и неславянские народы
«Русский Летописец», сообщив о разорении Руси белыми уграми, начинает повествование о том, как славяне в третий раз — теперь уже окончательно — населяют Словенск и Русу и строят Новый город на расстоянии от Словенска «больше поприща» вниз по Волхову. В другом месте «Русского Летописца» сказано, что город Словенск Великий расположен ниже по Волхову, чем Великий Новгород, [745:3, л. 309 об.]. Эта важная информация в «Повести временных лет» удалена.
Далее «Русский Летописец» перечисляет некоторые славянские народы, расселившиеся из Великого Новгорода в окрестных землях:
«И разыдошася кождо с родом своим по широте земли. Овии же седоша в полях и нарекошася поляне, сиречь поляки. Овии же — полочане речки ради Полоты, овии — мазовшаня, овии — жемутяне; овии же — бужане по реце Бугу, овии — дреговичи, овии — кривичи, овии чудь, и инии меря, и инии же древляне, и инии морива, серби, болгари. Сих же отроды и инии же: севери, и инии лопь, и инии же мордва, и инии же мурана, и инии же в различная именования прозвашася» [745:31, . 312 об.].
Автор «Повести временных лет» идет тем же путем, он называет разнообразные народы Руси, но видно, что информацию он черпает из «Русского Летописца».
В «Русском Летописце» упоминаемые народы имеют один славянский корень. Автор же «Повести временных» лет делит их на славянские и остальные. Неславянские народы, по его мнению, платят дань славянам: «Начал род их (Кия, Щека и Хорива) княжить в полях, а в лесах („деревех“) было свое княжение, а у дреговичей — свое, и у славян свое в Новгороде, а другое на реке Полоте, где обитали полочане, дальше — кривичи, которые живут в верховьях Волги и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, а город их — Смоленск. Ибо там обитают кривичи, а также севера; дальше на Белом озере обитает весь, а на Ростовском озере — меря; а на Клещине озере тоже обитает меря; а по реке Оке, где она впадает в Волгу, особый народ — мурома, и особый народ черемиса, и особый народ мордва. Славянские народы на Руси только следующие: поляне, деревляне, новгородцы, полочане, дреговичи, севера, бужане (ибо живут по Бугу), и, наконец, волынцы. А вот другие народы, которые платят дань Руси: чудь, весь, меря, мурома, черемиса, ям, мордва, печера, литва, зимегола, корсь, нерома, ливь — все это отдельные народы» [716, с. 18].
В целом, текст, составленный автором ПВЛ, похож на не высокого мастерства компиляцию логически стройного текста «Русского Летописца», автор которого излагает свою версию русской истории четко и последовательно.
В то же время, автор «Повести временных лет», перелагая «Русский Летописец» со вполне ясными целями, — превознести полян-поляков, представить днепровский Киев «матерью городов русских», согласовать русскую историю с греческими хрониками.
И делает это он не весьма искусно, не обладая не только должным методиками исторического исследования, но и комплексом исторических источников.
Он просто берет «Русский Летописец» и переписывает его, меняя акценты, утаивая некоторые важные события в истории, а иногда и додумывает несуществующие события с определенными идеологическими задачами.
На этом мы завершаем сравнение начальных глав «Русского Летописца» и «Повести временных лет».
Достоверность «Повести временных лет»
Закончим наш рассказ напоминанием о том, что ПВЛ была изготовлена не в XV веке, как принято в современной историографии, а в XVII- начале XVIII века.
Вышла ПВЛ из кружка киевских клириков и книжников польского происхождения, которые были причастны к составлению иных фальшивок включая подложное деяние несуществующего Киевского собора 1151 года «Соборное деяние на еретика Мартина Армянина».
Подлинность этого антистарообрядческого документа была подтверждена киевским митрополитом Иоасафом (Кроковским) и Киевским Собором. До этого Иоасаф (Кроковский) был архимандритом Киево-Печерской лавры в 1697–1709 годах. Он происходил из польских шляхетских родов с соответствующими образовательными и религиозными представлениями. Так вот, с его «трудами» связано и появление легенды о Несторе-летописце, якобы авторе «Повести временных лет».
Теперь ясно, почему «Повесть временных лет», написанная якобы в XV веке, была обнаружена лишь в XVII-начале XVIII века в составе Радзивиловской (Кенигсбергской) летописи, принадлежавшей польским магнатам Радзивилам. В Россию она попала лишь в 1758 году, а до того была совершенно неизвестна русскому обществу. Все остальные списки «Повести» были обнаружены еще позже. Эти списки оказались написанными на иностранной бумаге. Отметим в этой связи, что «Русский Летописец» из собрания В. С. Якунина написан на русской бумаге ярославского производства конца XVII века, и его повествование заканчивается 1649 годом. Получается, «Русский Летописец» был написан в середине XVII века, когда еще были доступны источники, многие из которых сегодня уже не сохранились. В этом его огромная ценность. Кроме того, «Русский Летописец» был написан не простым монахом, а высокопоставленным образованным человеком своего времени.
Автор: А. Назаров