В современной популярной историографии Киев принято называть «матерью городов русских», самые разные авторы — от историков до прозаиков называют Киевскую Русь колыбелью русской государственности, центром экономической, торговой и культурной экспансии древнерусского народа. Причем эти историографические утверждения воспринимаются как аксиомы, не требующие доказательств и подтверждений. Они безапелляционно распространяются не только в исторической литературе, но и звучат в публицистических памфлетах, выступлениях политиков и духовных лидеров, колонках журналистов, статьях политологов, стихах и песнях.
Однако стоит лишь копнуть тему «Киевской Руси» и Киева, как столицы русской государственности, как все становится не так очевидно. Выясняется, например, что термин «Киевская Русь» вообще не употреблялся в древнерусской литературе, не был известен древнерусскому читателю, о нем ничего не слышали ни в славянском мире, ни в странах Запада. Упоминания о «Киевской Руси» не найти ни в летописях, ни в государственных документах, ни в обширных воспоминаниях западных и восточных путешественников, побывавших в наших землях.
Оказывается, термин «Киевская Русь» появился всего лишь в середине XIX века. Впервые его использовал филолог и ботаник М. А. Максимович (1804-1873). Он являлся соратником и коллегой С. С. Уварова, министром народного просвещения Российской империи (1833-1849), создавшим, по указанию Всероссийского Императора Николая I, Университет Святого Владимира в Киеве. Очевидно, что именно по задумке Уварова, Максимович в своей научной деятельности и стремился придать провинциальному на тот момент городу Киев и прочим территориям Малороссии более величественное и историческое значение, чем это было на самом деле. Для этого и был введен в употребление термин «Киевская Русь». Однако, несмотря на это, Максимович не решился «натянуть» «Киевскую Русь» на всю древнюю Русь и употреблял этот термин в узко-географическом смысле для обозначения Киевского княжества, в одном ряду с такими словосочетаниями, как «Червонная Русь», «Суздальская Русь», «Московская Русь». Позднее, в 50-60 году XX века, такие историки, как Погодин, Соловьёв, Ключевской стали использовать этот термин в сугубо хронологическом смысле, отделяя так называемый домонгольский период истории.
В широкое употребление термин «Киевская Русь» попал лишь в советское время. В школьных и ВУЗовских учебниках, в газетных передовицах и художественной литературе он появился тщанием академика Б. Д. Грекова, одного из любимцев руководителя СССР И. В. Сталина. В середине XX века были изданы основные труды Грекова, ставшие впоследствии хрестоматийными: «Киевская Русь» (1939) и «Культура Киевской Руси» (1944). И хотя сам Греков пояснял: «считаю необходимым ещё раз указать, что в своей работе я имею дело с Киевской Русью не в узко территориальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле „империи Рюриковичей“», термин «Киевская Русь» стали трактовать более широко. Тем самым укрепляя давний миф романовской историографии, что нынешний Киев был центром объединения и формирования русских земель и русского государства.
Эти идеи были подхвачены советским руководством, из этих же соображений придумали мифическое 1500-летие Киева, абсолютно нелепую, ни на чем не основанную дату, которую помпезно отпраздновали в СССР в 1982 году.
Инициаторами этого празднования стали чиновники Коммунистической Партии УССР. Это был ответственный секретарь Комиссии УССР по делам ЮНЕСКО А. Зленко, президент Академии наук Украинской ССР академик Б. Патон и председатель Киевского горисполкома В. Згурский. Згурский впоследствии рассказывал, что руководители республики и города позавидовали юбилейным праздникам Еревана, Берлина, Киото, Праги и решили придумать юбилейную дату для своего города. Первоначально они хотели состарить Киев до 2700 лет, но в конечном итоге сошлись на 1500.
Феномен современного Киева, как столицы древнерусского государства, вызывает большие сомнения. Несмотря на то, что он является «общепризнанным», реальных подтверждений этому нет. Если начать рассматривать некоторые всем очевидные факты, то эти построения начинают сыпаться. Мог ли Киев стать «матерью городов русских», находясь на самых задворках Руси? Даже для далекого от исторической науки человека понятно, что вероятность того, что именно Киев, расположенный где-то на окраине, мог стать центром государства, не просто мала, но и абсурдна. Советская Россия перенесла столицу из Петербурга в Москву, а потом вела войну с Финляндией, чтобы немного отодвинуть границу от старой столицы. Выходит, в старину русские люди были глупее и построили столицу Руси за тридевять земель? Такого просто быть не может.
Если Руси требовался форпост для военного противостояния с Византией или управления торгово-экономическими потоками в Азию, то зачем было строить его среди лесов в тысяче километров от Черного моря. К тому же, отсутствовали удобные транспортные пути сообщения с большинством значимых русских городов — Ростовом, Владимиром, Суздалем, Новгородом, Переславлем-Залесским, Костромой, Москвой. Да и какой смысл через Киев торговать с востоком, если географические особенности самого Днепра не позволяют это делать. Ниже Киева Днепр испещрен довольно опасными порогами, которые исключают возможность прохождения торговых судов.
В своей работе 1648 года известный французский инженер и картограф Гийом Боплан (состоявший на польской службе) пишет: «Плодородие почвы доставляет жителям хлеб в изобилии, но они не знают, что с ним делать, тем более, что у них нет судоходных рек, впадающих в море, за исключением Днепра, который в 50 милях ниже Киева прегражден тринадцатью порогами… Эта преграда препятствует им сплавлять свой хлеб в Константинополь».
Также на территории современного Киева не найдено достаточного количества артефактов (кладов, древних монет, относящихся к периоду, когда Киев якобы был столицей), которые бы могли свидетельствовать о том, что этот населенный пункт имел сколь какое-нибудь важное экономическое и военное значение. Во времена Екатерины в Киеве общее количество обитателей, согласно переписи, не превышало 20 000 человек! А в XIX веке население Киева (188 тыс. чел.) было меньше даже, чем в Одессе (193 тыс.) или Харькове (198 тыс.), не говоря уже о Москве или Санкт-Петербурге, число жителей которых было около миллиона в каждом.
Получается, что даже в XVII-XIX веках, не говоря уже о древности, Днепр не считался удобной судоходной рекой, а Киев не был крупным и важным экономическим центром.
Очевидно, что прародительство, приписываемое современному Киеву, является мифом. Киевская Русь со столицей в Киеве — это не более, чем выдумка заинтересованных в этом историков, которые долгое время составляли, комплировали и формировали исторические сведения, подгоняя их под определенную задачу. И об одной из этих компиляций, летописи под названием «Повесть временных лет» мы поговорим в следующей нашей публикации.
Автор: А. Назаров