Почти 5 лет продолжается диалог между Русской Православной старообрядческой Церковью и Русской Православной Церковью по вопросу канонического статуса Белокриницкой иерархии. Вопреки заявлениям некоторых комментаторов, этот диалог был инициирован не с целью церковного сближения, а для разрешения церковно-канонических казусов, связанных с совершением некоторых таинств и треб, например, бракосочетания. Впервые о таком диалоге заговорили на совете Митрополии РПсЦ, состоявшемся 4-5 февраля 2015 года. В его решениях говорилось:
6.1. Создать комиссию по ведению диалога с Русской Православной Церковью о признании законности Белокриницкой иерархии в составе: протоиерей Евгений Чунин, иерей Вадим Коровин, иерей Александр Панкратов, А. В. Антонов.
Решение Совета митрополии было подтверждено Освященным Собором РПсЦ 21-23 октября 2015 года.
Собор, в частности, постановил:
5.1. Принять к сведению доклад председателя Комиссии протоиерея Евгения Чунина.
5.2. Одобрить работу Комиссии.
5.3. Опубликовать доклад председателя Комиссии в церковных изданиях.
5.4. Продолжить работу Комиссии по ведению диалога с Русской Православной Церковью о каноническом статусе Белокриницкой иерархии.
На нашем сайте опубликованы ответы Русской Православной старообрядческой Церкви на вопросы Московской Патриархии РПЦ. С их содержанием читатели могут ознакомиться в публикации: «О каноническом статусе Белокриницкой иерархии».
Сегодня мы публикуем новые комментарии, присланные из Московской Патриархии. Помимо прежних аргументов среди них появились и вопрошания, связанные с изменениями в канонической практики РПСЦ. В частности, указывается на случай, когда в РПСЦ не была признана единоличная хиротония. Священноинок Внифантий (Смольников) в 2007 году был поставлен епископом Германом (Савельевым), но рукоположение не было признано архиерейским собором РПСЦ по причине единоличного рукоположения.
Комментарий к ответам старообрядческой стороны на вопросы, связанные с возможностью признания иерархии Русской Православной Старообрядческой Церкви
По итогам изучения полученных от старообрядческой стороны «Ответов» на ранее предложенные вопросы приходится признать, что между нами до сих пор сохраняется разногласие в трактовке некоторых исторических событий и в понимании отдельных церковных канонов, и вопросов экклесиологического содержания. Обратимся к ранее поставленным вопросам в изначальном порядке.
Вынуждены констатировать, что ответ на наш вопрос не получен: ни в житии преп. Саввы Освященного, ни в житии преп. Максима Исповедника не имеется сведений, что они принимали соответственно патриарха Иоанна и епископа Феодосия каким-либо чином в Церковь. В житиях повествуется лишь о том, что они убеждали указанных лиц принять православное учение. Причем в полученном ответе на наш четвертый вопрос вами утверждается, что севириане (к которым относился патриарх Иерусалимский Иоанн) и монофелиты (мнения которых разделял епископ Кесарии Вифинской Феодосий) принимались в Церковь не Миропомазанием, а третьим чином — через покаяние. Таким образом, авторы «Ответов» сами себе противоречат.
В полученном ответе, со ссылкой на Кормчую и вырванные из контекста святоотеческие писания, утверждается, что иерей от епископа якобы ничем не отличается, кроме права рукоположения других клириков. С нашей точки зрения такое утверждение противоречит Священному Преданию и повсеместно принятому православному учению: «Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают, ибо ему вверены людие Господни, и он воздаст ответ о душах их» (39-е апостольское правило); «Все последуйте епископу, как Иисус Христос Отцу… Без епископа никто не делай ничего, относящегося до Церкви. Только та Евхаристия должна почитаться истинной, которая совершается епископом или тем, кому он сам предоставит это» (св. Игнатий Богоносец); «Где епископ, там Церковь» (св. Киприан Карфагенский).
Вами приводятся примеры принятия священниками архиереев на исповедь с отпущением грехов и совершение над ними таинства Елеосвящения. Законность таких действий не подлежит никакому сомнению. Важно различать смысл и значение таинств: Покаяния, Миропомазания и Елеосвящения, а также отличать эти таинства от помазания маслом (елеем). Помимо разного их назначения, они различаются и полномочиями клириков их совершать. Миропомазание, заменившее собою древний чин епископского возложения рук, имеет смысл воцерковления помазуемого и совершается по делегированию епископом своих полномочий подчиненным пресвитерам. При этом принять в общение иного клирика может только епископ, а епископа — собор епископов (Карф. 6, 7, 43 (52)).
В парадигме восприятия старообрядцами событий XVII века все поступки и действия священноинока Иеронима (самовольное оставление места служения, нарушение священнической присяги и т. д.) представляются старообрядческой стороне оправданными из-за бегства от «ереси». «Ересь» эта ко времени бегства рукоположенного св. митрополитом Московским Филаретом священноинока Иеронима из Воскресенского Новоиерусалимского монастыря никаким собором осуждена не была, и руководствоваться в своих поступках он мог только субъективными домыслами. Это и вызывает необходимость поставить вопрос о его каноническом достоинстве, на который нами не получен удовлетворительный ответ.
Попытка старообрядческой стороны найти какие-либо аналогии между положением священноинока Иеронима и Святейшего Патриарха Тихона представляются крайне неправомерными: патриарх Тихон никогда не отказывался от епископского сана, и «определения» обновленцев о его сане и монашестве никогда не были признаны православной полнотой.
Вопрос был поставлен нашей стороной не относительно возможности в исключительных ситуациях разбавлять св. Миро елеем. Но разбавлено Миро или нет, оно обладает сакральными свойствами и действенно лишь при условии сохранения канонического подчинения применяющего его пресвитера своему епископу. Поэтому наше непонимание вызывает сама правоспособность беглого священноинока Иеронима совершать Миропомазание.
Между тем, на прямой и конкретный вопрос о происхождении использованного священноиноком Иеронимом Мира мы не получили ответа. Приводится лишь мнение начетчика прошлого столетия Ф. Е. Мельникова, что «по некоторым историческим свидетельствам» это было Миро, освященное Святейшим Патриархом Филаретом. Каковы же эти свидетельства?
Из ответа видится только то, что на прениях в Белой Кринице в 1846 году о способе чиноприема митрополита Амвросия имели место споры, закончившиеся решением принимать всех «еретиков» единообразно — через Миропомазание. Если мы правильно поняли ваш ответ, анализа содержания вероучения и богослужебно-литургической практики Константинопольской Церкви ни в 1846 году, ни позже в Русской Православной Старообрядческой Церкви не проводилось и анафематизмы никогда не формулировались.
Тем не менее, для нашей стороны вопрос остается открытым: является ли в вашем историческом сознании Константинопольская Православная Церковь и другие канонические Поместные Церкви «еретическими»? Если да, то на каком основании?
В исторической литературе имеются данные о том, что митрополит Амвросий не порывал связь со своим первоиерархом, состоял с ним в переписке, никаким каноническим прещениям после перехода к старообрядцам не подвергался, перед смертью исповедовался у православного священника и был похоронен как греческий православный архиерей, имея разрешительную грамоту от своего патриарха. Принимая во внимание и то, что митрополит Амвросий совершенно не знал русского языка, все это в совокупности свидетельствует о том, что в его намерения вовсе не входило оставлять Православие и предавать его «анафеме». Если это не так, то просим сообщить, имеются ли у старообрядцев противоположные точные и достоверные свидетельства того, что митрополит Амвросий после своего перехода к старообрядцам окончательно порвал отношения с Константинопольским Патриархом и не состоял с ним ни в каких видах взаимоотношений?
В вашем ответе видится непонимание позиции нашей стороны. Суть исполнения церковных канонов при поставлении нового епископа (Апост. 1; 1 Ник. 4; Карф. 13) состоит, прежде всего, в строгом соблюдении основного принципа — необходим собор (совет) епископов. Участие нескольких епископов при рукоположении нового необходимо не для «суммирования благодати», а для подтверждения достоинства рукополагающего и свидетельства об имевшем место взаимном совете, что, помимо прочего, должно препятствовать злоупотреблениям властью отдельных представителей епископата. Нарушение этой нормы никогда не допускалось в Церкви.
Митрополит Амвросий, на момент рукоположения им для старообрядцев Кирилла, в качестве своего преемника, действовал единолично, без канонических полномочий от других епископов.
Нарушив указанные правила единожды, Белокриницкое согласие на протяжении всей своей истории, начиная с самых первых лет возникновения, неоднократно попадало в затруднительные обстоятельства, когда тот или иной епископ без совета с другими единолично ставил нового архиерея, создавая новые нестроения. Видимо, понимая пагубность подобной практики, в настоящее время Русская Православная Старообрядческая Церковь применяет указанные правила достаточно строго: единоличные епископские поставления ею категорически не признаются. Например, священноинок Внифантий (Смольников) в 2007 году был поставлен единолично епископом Германом (Савельевым), но рукоположение не было признано.
В ваших ответах неоднократно утверждается, что «на момент присоединения свт. Амвросия, в 1846 году, не было ни одного православного епископа». Это фактически означает, что все Поместные Церкви старообрядцы Белокриницкого согласия считают безблагодатными и «пребывающими в ереси». Это является одним из ключевых вопросов, решительно влияющим на перспективы признания канонического достоинства Белокриницкой иерархии. Ввиду важности для нас получения ясного ответа, формулируем следующий вопрос к старообрядческой стороне: действительно ли, по мнению старообрядцев Белокриницкого согласия, благодатный епископат пребывает только у вас, и исключительно только ваше сообщество представляет собой «Святую Соборную и Апостольскую Церковь»?
При составлении вопросов нами имелось в виду стремление к достижению каких-либо ощутимых шагов в направлении церковного мира, если еще не к его установлению, то хотя бы к пониманию позиций сторон. Хотелось бы донести до старообрядческой стороны общий принцип нашего подхода к изучению вопроса. Хорошо известно, что правоприменительная практика в церковно-канонической области в значительной степени имеет прецедентный характер. Но поиски примеров и аналогий представляют собой весьма непростую задачу, слишком разнообразен контекст событий. Поэтому, как нам представляется, многие из приведенных вами исторических примеров неправомерно соотнести с изучаемым вопросом.
Применение при разрешении канонических вопросов принципов акривии или икономии на практике обычно обуславливается совокупностью многих обстоятельств, включая и динамику возможного развития событий. При этом немаловажное для нас значение имеет более глубокое знакомство с сегодняшним экклесиологическим самосознанием Русской Православной Старообрядческой Церкви.
Romanov
Так Вы у агента «Анатолия» (который Миролюбов) спросите.
Много букв. Пишите короче: — Не знаю.
Можно указать и еще один тупиковый момент.
Я категорически против обливательного и, тем более, окропительного Крещения. Но не могу и согласиться с теми, кто категорически не признает таким образом крещенных членами Церкви. Это не их вина, а вина крестителей. И начальства этих крестителей. Нетрудно видеть здесь некую симметрию: пока не будет преодолена акривия с одной стороны, не будет преодоления и с другой стороны. Мне очень тяжело это сознавать, но в значительной степени так дело и обстоит.
но по факту реальный подход к акривии либо икономии осуществляется а местах.
Напр. мой духовный о вопросе РПСЦ прямо сказал (по случаю обретения мощей одного из святых РПСЦ) —
никакой разницы нет. И примерно так думают практически все священники епархии.
Староверов причащают без чиноприема, многие староверы причащались когда попов своих не было.
Насколько мне известно и в подмосковных старообрядческих деревнях примерно так и обстоит дело.
Кто будет эту массу народа вычислять и перемазывать, когда иные сами не знают, какой они веры.
Михалычу: да картина Вами представлена верная, но не везде всё так и обстоит. И сказанное Вами, простите, касается только мирян.
Для Aksiniya : Вопрос о признании инославных и иноверных иерархий не простой. Политический фактор может влиять существенно, менее существенно или вовсе не влиять. И с УПЦ КП и ПЦУ не всё так просто и однозначно, особенно в области «общей апостольской преемственности». Мне не представляется эта тема интересной для себя и этого сайта. Могу лично порекомендовать специалистов в вопросе.
да по большей части мирян. Если не брать исключительные случаи принятия в РПЦЗ и т. п. Но мы в любом случае вынуждены мириться с тем, что сослужений клириков не будет. Если уж единоверцам в 1800 г дозволили не сослужить и не пускать новообрядцам, что уж говорить о РПСЦ.
Если бы узаконили для мирян, то это было бы хорошо
Здесь правильно сказано, что момент признания иерархии с политической зрения не самый удобный. Хотя, если, например, президент попросит, то все может оказаться удобным.
Но вот что интересно. Синодальная церковь признавала иерархии у множества сообществ – католиков, армян, коптов, несториан, англикан, шведских реформатов и пр. религиозных объединений, где проповедуются явные ереси, и чего только не увидишь. С другой стороны, РПЦ МП не признает иерархии УПЦ КП и ПЦУ (с которыми у нее общая апостольская преемственность, нет никаких разногласий в догматах и обрядах). При том, что иерархию этих двух церквей признали почти все восточные патриархии. Стало быть, вопрос о признании иерархии и на самом деле политический, а канонические доводы – для отвода глаз.
«Древлеправославный» Romanov начинает молитвой, но тут же скатывается на низость. На этом сайте (РВ) было опубликовано решение латвийского суда о моем «агентстве». Сейчас это называется фейком. Ложь и грубость не ведут к истине. Не позорьтесь. И не позорьте веру — не призывайте Бога всуе.
Когда-то уже высказывался, что по моему собственному мнению БИ можно было бы и признать. Из-за исключительно трагических обстоятельств того времени. Но большинство в РПЦ пока считает иначе, включая и сочувствующих старообрядцам. Ведь нарушения канонов очевидны. А обстоятельства нынешнего времени и, в частности, в православном мире, таковы, что все шаги в области канонического права в РПЦ тщательно взвешиваются, чтобы любой прецедент не имел негативных последствий в современном общецерковном масштабе. Можно и так сказать: вопрос о признании БИ поднят крайне не ко времени.
простите отче, но кто установил что большинство против?
Разве кто такую статистику вычислял? Грубо из 400 епископов 300 считают невозможным принимать от РПСЦ в сущем сане. Никто же на такой уровень обсуждение не переносил.
А если большинство в комиссии, то комиссия еще не вся церковь
Комиссия, конечно, не вся Церковь. Но порученную ей функцию выполняет. А по поводу «большинства-меньшинства», считайте это моей экспертной оценкой. Лет 25-30 назад симпатии были больше в пользу старообрядцев. Многое сейчас изменилось, но причина изменений мне видится не внутри РПЦ. Люди ведь заходят не только на официальные старообрядческие сайты…
Елена Демидова:
с признанием ее иерархии будут серьезные проблемы.»» — переживём и это
А не хорошо за своих иерархов решать. Вы бы для начала лучше бы их мнением поинтересовались. Всё таки это они вопрос будировали, а не вы. Ваша дело маленькое.
Вопрос о признании/непризнании БИ подняла в наше время именно РПСЦ, а не РПЦ. Уж извините. Не надо «переводить стрелки».
Проблема единоличного рукоположения епископа состоит не в том, был ли он «де факто» рукоположен единолично, а был ли совет епископов, подтверждающих это решение и полномочия друг друга. Именно в этом смысл 1-го апостольского правила! В Синодальной Церкви мне известен единственный случай единоличного рукоположения (в 1799 году иркутский епископ Вениамин единолично рукоположил во епископа кадьякского архимандрита Иоасафа Болотова), но на то было решение Св. Синода (!!!). В БИ было несколько епископских хиротоний без каких — либо внутренних советов епископов. Это факт. И это проблема.
Миро можно разбавлять. Нельзя его применять без согласия епископа. Миро заменяет установленное в апостольское время возложение рук епископа, если он уполномочивает на это священника. Иначе имеет место не христианский, а магический подход к церковному Таинству.
Есть в теме и еще одно обстоятельство, которое в Комментариях РПЦ выражено как бы между строк – важнейшую роль играет экклесиологическое самосознание РПСЦ: пока РПСЦ будет сознавать себя единственной православной Церковью во всем мире, а все остальные Поместные Церкви – «еретическими», с признанием ее иерархи будут серьезные проблемы.
мне кажется во-первых, РПСЦ никогда себя не перестанет так осознавать
и во-вторых, это осознание их только на бумаге и сами они в него не верят ни на грош.
Но официвльно никогда не заявят обратное
Ваше «во-вторых» Вам кажется. Осознание себя Церковью в РПСЦ реальное, а не бумажное. А то, что Церковь — единственная — то в Символе Веры написано. Вот и думайте сами , кто вы, если остаетесь вне Церкви — еретики или безбожники. Всех благ
например ДА тоже когда-то считала себя единственной церковью и РПСЦ не признавала, так что на основании нынешней позиции РПСЦ (повторюсь формально обозначенной) ломать себе голову особенной необходимости не вижу.
Конечно неофиты всегда обладают повышенной ревностью. Митрополит и протоиереи считают диалог нужным, но интернет-сообщество, состоящее в основном из неофитов, в один голос кричит, что диалог не нужен.
Но, простите, там же сидят маститые протоиереи, епископы, которые не вчера родились, но прожили жизнь, в отличие от нас с Вами. Причем прожили не так, как живем мы. А родились в традиции, будучи выходцами из глубоко укорененных в благочестии предков старообрядческих родов.
Вот почему уважаемые собеседники, годящиеся им во внуки, полагают, что знают староверие лучше их?
«»с признанием ее иерархии будут серьезные проблемы.»» — переживём и это
Г.И.Х.С.Б. п.н.
протоиерей РПЦ Иван Миролюбов (он же бывш. агент 5 управления КГБ Латвийской ССР, псевдоним «Анатолий») пишет:
«Проблема единоличного рукоположения епископа состоит не в том, был ли он «де факто» рукоположен единолично, а был ли совет епископов, подтверждающих это решение и полномочия друг друга.»
Нет предела лукавству лукавых! Иван Иванович, каких епископов, когда у древлеправославных во времена владыки Амвросия не осталось ни одного? Может быть вместо бла-бла-бла назовёте таковых?
Простите древлеправославные Христа ради
Romanov
владыка Амвросия
Вы случайно не знаете он крестился 3-мя перстами?
михаил :»Вы случайно не знаете он крестился 3-мя перстами?»
Так Вы у агента «Анатолия» (который Миролюбов) спросите. Он всё знает. Не зря же пайку синоидальной церкви на переговорах с древлеправославными отрабатывает
Вопрос о признании поднял Иларион Алфеев от рпц мп, насколько помнится. В единоличной хиротонии в БИ нет никакой проблемы и никаого нарушения, ввиду тяжелого фактического положения Древлеправолсавной Церкви, во время тяжких гонений. И да, христиане РПСЦ осознают себя единственной праволсавной Церковью Христовой. Дорогие «никониане» возвращайтесь пожалуйста в Церковь.
Г.И.Х.С.Б. п.н.
А можно я по-простому, по-мирскому опишу эту ситуацию?
Значицца так. Ворвались в мой дом бандиты, убили и сожгли жену, детей. Так сделали, чтобы род наш не продолжился ни в коем случае.При этом забрали всё имущество, сожгли дом и все постройки, дабы и я подох где-нибудь в странствиях, нищим под забором.
Прошло несколько лет и на чужбине я встретил ту, которая смогла бы сделать так, чтобы мой род не прервался. Но зарегистрировать брак на родине не получается: все ЗАГС-ы управляются бандитами, все имущественные права на отобранное имущество у них, все законы написаны ими и в них нет места для моих прав. Я в их глазах никто! Как поступить? Склонить голову пред обнаглевшей сатанинской силой или найти иной способ выживания?
Ну, к примеру, нашёл я на чужбине иной способ жить дальше, продолжить свой род. Естественно, по законам, действовавшим на чужбине. Но тут потомки отечественных бандюков возбудились: «Дык это как это ты посмел без нашего на то разрешения и благословления? Кто из наших паханов разрешил? Как это так, что не по установленным нами законам, да ещё с девицей не одобренной нашим сходняком?» И стою я понурив голову, не понимая надо ли мне оправдываться или послать быков куда подальше?
Так стоит ли вести на эти темы любые разговоры с бандюками, искать с ними общие точки соприкосновения?
Тогда кем считать такого «переговорщика»? Задумайтесь!
Простите меня древлеправославные Христа ради
ну хорошо.
Продолжим вашу аналогиюю.
Даже если все так, как вы говорите — дает ли это осование считать бандитами всех, кто не ушел за границу вместе с вами, а остался жить на Родине, да и всех их потомков через 400 лет.
Г.И.Х.С.Б.п.н.
Уважаемый Михалычъ, по-моему Вы несколько вульгализируете сказанное мною, не уловив смысла. Владыка Амвросий стал именно той «девицей на чужбине» через которого продолжилась Церковь (по-простому: продолжился род). Остальное, надеюсь, становится понятно.
А бандюки ( т.е. господствующая церковь) спустя много лет на своём сходняке (1970) приняли постановление: » За то, что мы убили и сожгли твоих жену и детей, за то что отобрали твоё имущество, за то, что как могли гнали, щемили и унижали тебя — мы тебя прощаем».
Заметьте, ни малейшего покаяния в содеянном со стороны бандюков!
Ну, не абсурдно ли вести (2020) переговоры с потомками бандюков, которые используют сам факт их ведения для «доказывания» того, что брак с «девицей на чужбине» был заключён без их бандитского благословления и не по их законам, а по-сему не может быть признан?
Простите древлеправославные Христа ради.
Romanov
Владыка Амвросий стал именно той «девицей на чужбине»
Вы случайно не знаете как он крестился — 3-мя перстами?
михаил :»Вы случайно не знаете он крестился 3-мя перстами?»
Так Вы у агента «Анатолия» (который Миролюбов) спросите. Он всё знает. Не зря же пайку синоидальной церкви на переговорах с древлеправославными отрабатывает
михалычъ
… не всякое сообщество получало свою иерархическую линию таким образом.
А какое ещё?
Некоторые тут пишут, что в белокриницкой иерархии не употребляется якобы единоличное рукоположение. 28 августа 1848 года еп. Кирил единолично рукоположил во епископа Браиловского Онуфрия (Парусова). Также с большой вероятность он единолично рукоположил 3 февраля 1853 года во архиепископа Владимирского Антония (Шутова). Затем 1864 г. митр. Кирилл единолично рукоположил на Россию еп. Антония (Климова). В 1876 г. еп. Антоний гуслицкий, единолично рукоположил еп. Иосифа. Можно и дальше перечислять единоличные хиротонии которые совершались в 19 веке. Но такие были и в 20 веке, например, когда в 1908 году епископ Иннокентий (Усов) единолично произвёл хиротонию в епископа архимандрита Михаила (Семенова). Единоличные хиротонии епископов Белокриницкой иерархии были и в 20-е годы, о чем рассказывается в альманахе РПСЦ «Во время оно». Все эти хиротонии были так или иначе признаны. Единственный случай не признания хиротонии это рукоположение еп. Внифантия (Смольникова). Представители РПЦ указывают на изменение канонической практики в РПСЦ, а люди разумные понимают, что этим недальновидным, нелепым поступком (отказом в признании единоличной хиротонии) митрополит Корнилий (Титов) заложил большую мину под белокриницкую иерархию.
по сути в комментариях при знается ненужность суммирования благодати и соот-но единоличные хиротонии признаются и т. о. богословские препятствия к признанию устранены.
Остаются канонические претензии
Они обоснованны, но не препятствуют признанию по факту
Значит можно спокойно идтить ко всенощной только не переходить к ним
Да ничего не заложил. Что вы все цепляетесь за единоличную хиротонию? Единоличное рукоположение было не только в истории РПСЦ, а и в истории вообще Церкви. И что с того?
Ну процентное соотношение. Не во всяком сообществе было их так много и не всякое сообщество получало свою иерархическую линию таким образом.
Если быть окончательно честными, то мы видим нарушения или отступления от правил Апостолов и со стороны РПЦ МП и со стороны РПСЦ. А точнее: в РПЦ МП обливательное и окропительное крещение (вместо погружательного), в РПСЦ единоличное поставление епископов. Выходит, что благодатного священства у нас теперь нет и быть не может (если строго судить по правилам Апостолов).
Неправильно, в РПСЦ есть благодатное священство. Единоличное рукоположение само по себе не является безблагодатным по смыслу правил и в РПСЦ оно не практикуется, Внифантий Смольников так и не признан епископом.
Касательно Внифантия Смольникова. Коли есть уже трёхчинная иерархия в РПСЦ, зачем нарушать канонический порядок и совершать единоличные рукоположения. Отступления от общего порядка (икономия) не закон для Церкви. Поэтому, этот пример от рпц мп совершенно несостоятелен. И ещё, сами же никониане в своих вопросах приводят примеры, что иногда возвращающихся из ереси епископов принимали без всякого чина, только требовали от них православного исповедания Веры. Ну так и к чему их мелочные придирки к Белокриницкой иерархии, если меньшие принимали больших вообще без всякого чина?
Второй вопрос никониан просто идиотский. Любая ересь осуждена Церковью и святыми отцами (исходя из деяний второго, шестого и седьмого Вселенских соборов). Никониане подпали под анафемы 7 ВС (против иконоборцев) — извратителям и хулителям Предания, писанного и неписанного — анафема. И никониане под своей незаконной анафемой, ибо любая незаконная клятва падает на голову проклинателей, всё за то же проклятие ими православного Предания. Поэтому, священноинок Иероним не только мог, но и обязан был разорвать общение с никонианами. И тем более отделиться от их великого «святого» масона и экумениста Филарета Московского.
Вот образец никонианского лукавства и двойных стандартов. Просто навскидку. Независимо от обстоятельств единоличных рукоположений (которые они и сами признают, что они были), факт оных рукоположений налицо. И Церковь единоличные рукоположения признавала. К тому же и в истории никонианства они тоже были. Ещё, никониане признали законной старокатолическую единоличную иерархию. И по сути нет запрещающего канона на единоличные рукоположения, те, в которых говорится о двух или трёх епископах, описывают общий порядок и при этом, в этих канонах не содержится санкций за их нарушение, как то: извержение из сана, отлучение, анафема. То есть, в случае стеснительных обстоятельств, единоличные рукоположения допустимы. Потом, никониане врут, что свт. Амвросий Белокриницкий скончался в молитвенном общении с греческими новообрядцами и получил разрешительную грамоту. Эту ложь впревые придумал известный враг Церкви — лжемиссионер Субботин и не привёл каких-либо доказательств. И дораскольное миро точно должно было быть у староверов, так как, когда никонианский раскол начинался, большинство православных было против никоновских реформ и вполне могли сохранить дораскольное Миро и потом добавлять в него масло по правилам Матфея Правильника. И да, Древлеправославная Церковь (РПСЦ) считает вас (никониан и греков) безблагодатными раскольниками и еретиками, так что, на момент своего присоединения к Церкви, митрополит Амвросий Белокриницкий был единственным православным епископом. Поражает их самомнение и уверенность, что свт. Амвросий для своего возвращения в Церковь из ереси должен был согласовать это с другими «православными» иерархами. Поэтому, смысла в диалогах с тоталитарной деструктивной сектой рпц мп нет.
Даже если бы в РПСЦ ввели догмат о папской непогрешимости, о Вашем возведении на престол Свтого Петра пока ничего не известно, соот-но едва ли корректно говорить единолично от имени церкви — что она считает
Анафема отлучает от Бога и от Церкви, новолюбцы (никонианеи греки) под анафемой, следовательно от имени Церкви это можно утверждать. Иначе зачем Древлеправославная Церковь искала (и нашла) себе епископа (свят. Амвросия Белориницкого).
утверждать что Белокриницкая община искала и нашла еп. Амвросия конечно можно. Но вот никакой соборный документ официально не утверждал, что Амвросий до его присоединения был безблагодатен.
Напр. Арсений Уральский этого не утверждает, да и Иннокентий Усов вроде бы в такой форме не пишет.
Нельзя сказать и того, чтобы еп. РПСЦ предали верующих РПЦ анафеме.
Такого постановления не было (и слава Богу что не было).
Я говорю именно о соборе епископов, а не об иргизских съездах мирян.
Любая ересь и раскол под анафемой, а значит безблагодатны, об этом не надо выносить постановлений. До своего присоединения к Церкви (Древлеправославной), до своего примирения с Ней, митрополит Амвросий Белокриницкий находился в расколе — греки-новообрядцы. Вне Церкви благодати нет.
в пустыне умирающего может крестить песком мирянин
Если перед докторами богословия РПЦ МП поставить обратную задачу — они с ней справятся на «ура» и поставят под сомнение каноничность своей «обливанной» иерархии.
Вы наверно этим хотели подтвердить правомерность высказанных мнений о возникновении белокриницкой иерархии.
«В исторической литературе имеются данные о том, что митрополит Амвросий не порывал связь со своим первоиерархом»
а в какой форме сие проявлялось? Нельзя ли уточнить?
Комментарии толковые в целом
Если перед докторами богословия РПЦ МП поставить обратную задачу — они с ней справятся на «ура» и поставят под сомнение каноничность своей «обливанной» иерархии.
разве это не общее свойство любых комиссий?
Вспомним как ряд видных деятелей БИ еще в царское время окончили жизнь ее противниками.
Это какие видные деятели? Были только несколько отступников, но не очень видных.
Обливанной можно без кавычек, рпц мп в большинстве действительно обливанцы — следовательно некрещённые и значит по сути у них иерархии нет, прервалась после узаконения и массового «крещения» окроплением (когда голову мочат, это даже не обливание).
«…этот диалог был инициирован не с целью церковного сближения, а для разрешения церковно-канонических казусов, связанных с совершением некоторых таинств и треб, например, бракосочетания…»
Если это «не с целью церковного сближения», то причем здесь эти «заумные с выстебоном» вопросы?
Но, а по логике исторических событий (весь период репрессий и геноцида христиан старой православной веры) просить «…О признании законности Белокриницкой иерархии…» у Сергианцев, которые были созданы при прямом участии воинствующими безбожниками, и которые громили даже своих старших братьев Никонианцев — это печальный и прискорбный факт уже в современной истории старообрядчества.
Староверы не просят признавать законность своей иерархии, вы невнимательно читаете документы. С почином признать БИ впервые выступило именно рпц мп. На последнее их враньё надо ответить и прекращать с ними любое взаимодействие, видя их лукавство и неисправимость.
Чтобы люди признали, нужно в Церкви служить, а не заседать за красным столом.