25 января 2018 года в рамках XXVI Международных Рождественских образовательных чтений в Москве, в храме Христа Спасителя, состоялась конференция «Старый обряд в жизни Русской Православной Церкви: прошлое и настоящее». Секция проходила под бессменным председательством митрополита Нижегородского и Арзамасского Георгия (Данилова). Куратором и ведущим мероприятия был секретарь Комиссии Московского Патриархата по делам старообрядных приходов и по взаимодействию со старообрядчеством протоиерей Иоанн Миролюбов. На конференции в качестве слушателей присутствовали представители старообрядных приходов РПЦ (единоверцы), новообрядцы, интересующиеся старым обрядом, а также представители старообрядческих согласий.
Состав участников и темы нынешней конференции отчетливо продемонстрировали тенденции, наметившиеся в последние годы в старообрядном движении Московской Патриархии. Во-первых, число единоверческих, как чисто старообрядных, так и биритуальных священнослужителей участников этого мероприятия неуклонно растет.
Во-вторых, тематика конференции сконцентрировалась в большей степени на собственно единоверческих вопросах. Общестарообрядческая тематика отходит постепенно на задний план. Возможно, поэтому число старообрядческих слушателей конференции неуклонно сокращается. Еще десять лет назад организаторам конференции приходилось применять ограничительные меры, чтобы отсечь потенциально «буйных» представителей старообрядческих согласий. В этом же году ни одного старообрядца, которого можно было бы узнать в лицо, на конференции замечено не было. Зато на огонек заглянуло больше «захожан», приехавших на рождественские чтения на другие секции.
Некоторые наблюдатели отмечают, что единоверие во главе со старообрядной комиссией РПЦ сегодня все больше концентрируется на решении своих внутренних вопросов, нежели на взаимодействии со старообрядческими согласиями. Эта тенденция поддерживается некоторыми единоверцами, которые признаются в кулуарах, что старообрядное движение Московской Патриархии в первую очередь должно получить собственное лицо, выработать свой стиль. Этот стиль, по их мнению, должен ориентироваться скорее на дораскольную церковную традицию, нежели на современную богослужебную практику старообрядческих согласий, таких как РПсЦ или РДЦ. Ярким проявлением такого подхода можно назвать популярность среди части единоверцев наонного стиля песнопений, давно не употребляемого в поповском старообрядчестве.
Отчасти эти идеи подтвердило выступление митрополита Иллариона на семинаре для старообрядных священнослужителей в Общецерковной аспирантуре имени святых Кирилла и Мефодия, состоявшееся несколькими днями раньше. Владыка в частности высказался в том ключе, что старообрядные приходы РПЦ «должны быть интегрированы в общецерковное служение, а не быть замкнутыми и самодостаточными. Им необходимо преодолевать обособленность и изоляционизм. Не следует впадать в обрядоверие, все слепо копировать у старообрядцев».
Справедливости ради надо отметить, что старообрядческие вопросы все же обсуждались в эти дни, однако не на самой конференции, а в залах образовательного семинара. В частности, была поднята тема канонического достоинства белокриницкой иерархии. Так, были озвучены следующие претензии, обсуждение которых остается актуальным:
- Митрополита Амвросия при его переходе к старообрядцам миропомазал беглый священноинок Новоиерусалимского монастыря Иероним. Было ли такое в истории, чтобы меньший благословлял большего?
- Если Амвросия принимали вторым чином через миропомазание, значит, считали Константинопольскую Церковь еретической? О каком же тогда принятии в сущем сане могла идти речь?
- Амвросий единолично, вопреки Первому апостольскому правилу, совершил первую архиерейскую хиротонию.
- Митрополит Амвросий рукополагал вне своей епархии.
- Похоронили Амвросия на греческом кладбище в г. Цилли; отпевал его греческий священник, в гробе была обнаружена разрешительная грамота от Константинопольского патриарха.
На семинаре для священников прозвучали также лекции о. Михаила Желтова по исторической литургике, преподавателя Московской духовной академии и Сретенской духовной семинарии Алексея Константиновича Светозарского по истории церковного раскола. Известная исследовательница истории Рогожской слободы, доктор исторических наук Елена Михайловна Юхименко поведала об истории подмосковного единоверия. Сотрудник ОВЦС и преподаватель аспирантуры Андрей Юрьевич Хошев прочитал лекцию на тему «Проблема церковного единства».
На 4-й день семинара в послеобеденное время в Красном зале храма Христа Спасителя в рамках Рождественских чтений прошла секция по старому обряду. Об этом расскажем подробнее.
Текстологические инновации богослужебных текстов: тропарь Великой субботы
С первым докладом «К вопросу о возможности изменений богослужебных текстов на примере истории использования тропаря Великой субботы» выступил протоиерей Сергий Гончаров — клирик Свято-Серафимовского храма Иваново-Вознесенской митрополии, окормляющий Казанскую единоверческую общину г. Иваново.
Протоиерей Сергий рассказал об изменениях использования тропаря Великой субботы в разные столетия. Патриарх Никон имел повышенный интерес к греческим толкованиям на Литургию. По заказу патриарха Арсений Грек переводит книгу «О тайных церковных» константинопольского монаха Иоанна Нафанаила и ее издает в 1656 году по названием «Скрижаль». В основном данная книга состоит из толкований святого Германа Константинопольского, уже известных и издававшихся в печатном виде, а также толкований Симеона Солунского. Находясь в одной книге, они иногда ведут к разночтениям в объяснениях символики. Одновременно они приходят в противоречия существовавшим к этому времени толкованиям в книгах, изданных до этого, например Толковая служба. Вероятно, в этот период происходит переосмысление текста тропаря, так как воздух, которым священник покрывает святую Чашу и дискос на проскомидии, у Симеона Солунского представлены как «и твердь, где звезды, и вместе синдом (т.е. плащаница — прим. С. Гончарова), поэтому на воздухе иногда пишутся умерший Исус, помазуемый ароматами, и иерей читает надгробные песни». При начале Великого входа воздух приписывается понимать как плащаницу, купленную Иосифом для погребения, а при поставлении Даров на престол функция воздуха переосмысливается. Святой Герман говорит: «Верхний покров или воздух употребляется вместо камня, которым Иосиф утвердил гроб и который запечатан был пилатовой стражей». В начале XVI века в московских дореформенных служебниках произошло изменение: при поставлении Даров на престол иерей читает тропарь «Благообразный Иосиф…», покрывает Дары воздухом и совершает каждение.
В реформированном служебнике 1655 года и до настоящего времени произошло изменение в сторону возвращения к древней традиции: практикуется каждение отдельно воздуха и покрытых Даров, стоящих на престоле. С чем было связано изменение практики каждения в начале XVI века? Нам представляется следующее: во-первых, текст тропаря к этому периоду в служебнике изменяется таким образом, что фраза «во гробе нове, закрыв, положи» семантически уже достаточно ясно содержит в себе самостоятельные действия по отношению к предыдущему тексту. Во-вторых, отдельное каждение воздуха, помимо святых Даров, может символизировать пропитывание плащаницы благовониями, поэтому оно исчезает из редакции служебника, и остается в современных служебниках, по которым служат старообрядцы. С выходом в свет «Новой скрижали», где такое толкование допускается, отдельное каждение опять возвращается. В древнеславянских толкованиях на Литургию литон, лежащий на престоле, предписывается рассматривать как символ плащаницы, поэтому отдельное каждение воздуха может представиться излишним. При этом мы видим, что и указание «Новой скрижали» предписывает понимать воздух при покрытии им Даров по Великом входе как камень, приваленный Иосифом ко двери гроба, излишнее нагромождение переосмысляемого символизма в близстоящих друг к другу священнодействиях является, на наш взгляд, неоправданным. В результате текстологических инноваций 1655 года стало не совсем понятно, идет ли речь о закрытии гроба, или же о закрытии плащаницы благовониями.
Проходит около 250-ти лет, прежде чем тропарь в служебнике подвергся дальнейшему исправлению. В 1903 году в тропаре Великой субботы вместо стоящего до этого слова «закрыл» появилось слово «покрыл», а вместо «благоуханьми» появилось «вонями». В 1913 году редакция тропаря продолжается: слово «вонями» исчезает», возвращается прежнее «благоуханьми», но после него появляется запятая. Современный служебник уже не содержит этой запятой, но сохраняет изменение глагола «закрыл» на «покрыл». Как видим, история правки тропаря имеет свою проблематичность. Слово «покрыл» не имеет значения закрытия доступа к чему-нибудь, в отличие от глагола «закрыть». Сравнение текста реформированного тропаря с греческим оригиналом показывает исчезновение в последнем одного действия. Новый выверенный перевод на русский язык издания божественной Литургии Иоанна Златоуста редакции митрополита Иллариона (Алфеева) и иерея Михаила Желтова содержит правильный полный текст тропаря.
Согласно мнению исследователей, новое слово может появиться в связи с желанием справщика точнее перевести греческое слово на славянский язык, передать его внутреннюю форму или воспроизвести формальную структуру греческого слова. Однако в нашем случае этого не происходит, мы видим, что справщики переводили не дословно. Старая, дониконовская редакция тропаря более полно отображает события, связанные с погребением Спасителя, изложенные в Евангелии от Матфея.
Знаменный распев — основа русского православного церковного пения
Иерей Сергий Чиж, настоятель храма преподобного Сергия Радонежского в пос. Павлово-на-Неве Ленинградской области, выступил с докладом «Научно-практическая деятельность протоиерея Бориса Николаева в области богослужебного знаменного пения».
Протоиерей Борис Николаев родился в 1915 году в Пскове. Отца будущего священника убили в годы гражданской войны в собственном доме. Отец Борис от рождения имел слабое здоровье и очень плохое зрение. Борис служил псаломщиком в разных псковских храмах. После женитьбы принял диаконский сан. Спустя некоторое время он был арестован по вымышленному делу и осужден на 6 лет лагерей. После освобождения был рукоположен во священника и назначен настоятелем Введенского храма в селе Малые Толбицы под Псковом, где прослужил много лет. Затем стал духовником Богородице-Рождественской обители. При нем монастырь благоукрашается. Протоиерей Борис умер в 2005 году, в возрасте 90 лет, был погребен в монастырской часовне-усыпальнице. Протоиерей Борис большое внимание уделял знаменному распеву, занимаясь его изучением и популяризацией, в чем даже получил одобрение патриарха Алексия II. Его труды, в том числе магистерская диссертация «Знаменный распев и крюковая нотация как основа русского православного церковного пения», пролежали много лет под спудом.
Протоиерей Борис отмечал, что после войны появилось сильное тяготение к старине. Он утверждал, что других, кроме знаменного распева, осмогласий нет, осмогласием владеет только знаменный распев. Отец Борис говорил, что православное богослужение не нуждается ни в золотых куполах, ни в богатом убранстве, ни в богатых облачениях, ни тем более в каких-то реформах. «Наши духовные израненные братья-старообрядцы ценой нечеловеческих усилий сумели сохранить очень многое из дораскольного церковного богатства наших благочестивых предков. Зачем изобретать что-то новое или разыскивать старое, непроверенное временем? Что мешает воспользоваться опытом людей, которые уже прошли это? Они же наши братья! Зачем дальше усугублять эти все противостояния?», — процитировал протоиерея Бориса Николаева докладчик. По словам отца Бориса, враг рода человеческого ударил в самое сердце православия — в знаменное осмогласие. В новообрядческой практике уже поют в унисон, «турецкой метроритмической традицией» или даже с «сатанинским бесстрастием», как на Валааме. Протоиерей Борис неоднократно указывал на непрофессиональное пение, упразднение антифонов, клиросов, появление передних и задних клиросов, верхних и нижних. «Крюк создан для точного выражения слова, это богословие в звуке, он раскрывает внутреннее содержание смысла», — процитировал протоиерея Бориса Николаева докладчик. «Чтобы разумно петь знаменное, надо жить знаменно», — говорил отец Борис. Иерей Сергий упомянул о возможной канонизации протоиерея Бориса Николаева в будущем.
Соборы 1666-1667 гг. — это своего рода процесс инквизиции
Протоиерей Иоанн Миролюбов, руководитель Патриаршего центра древнерусской богослужебной традиции, выступил с докладом «К вопросу о материалах деяний Большого Московского Собора 1666-1667 гг.».
В прошедшем году был печальный юбилей — 350 лет Большому Московскому Собору. Протоиерей Иоанн отметил, что ни одно научное светское сообщество на это никак не ответило. Однако Свято-Филаретовский институт провел конференцию «Соборы 1666-1667 гг. и их последствия для русской церковной жизни». Были интересные ученые и интересные дискуссии, участвовали и старообрядцы. В основном обсуждали последствия, которые имели катастрофическое значение для русской церковной жизни.
Но что нам известно о Соборах? Что мы перед собой имеем? В православной энциклопедии о Соборах представлена минимальная информация. Отец Иоанн сказал, что Собор не изучен вообще. Его значение и статус неизвестно. Примерная повестка Собора известна, а значение и статус нет. Идут споры: был ли это один Собор или два разных по составу и по силе своих решений. Какие источники о Соборе нам известны, сохранились ли какие-то акты деяний Соборов? Какие-то деяния есть, но соответствуют ли они тому, что там происходило? Подписи там далеко не на всех страницах, есть целый ряд представителей, чьи подписи поддельные.
Материалы Соборов опубликованы профессором Субботиным в конце XIX века. Есть материалы, которые были опубликованы братством св. Петра митрополита в 1893 году. Единоверцы Петербурга издали материал о Соборах 1666-1667 гг. Но это не документы Собора. От самого Собора сохранились, прежде всего, записи Симеона Полоцкого, которому было поручено «соорудить» материалы Собора.
Второй источник — сборник Соборных деяний, который находится в библиотеке в Киеве. Сборник содержит массу пробелов, неточностей, отсутствуют подписи участников. То есть это исторический материал. Два патриарха — Александрийский Паисий и Антиохийский Макарий, один подписывался по-гречески, другой — по-арабски, русского языка они не знали, им переводил все тот же Симеон Полоцкий. Мы знаем, что так называемый Газский митрополит Паисий Лигарид не был никаким митрополитом, это церковный авантюрист. Дело Никона — одно из самых главных дел, которое рассматривал Собор. Дело было засекречено, в деяниях его не было. В конце XIX века оно было опубликовано, его удалось найти в Синодальной библиотеке.
По сути, происходила серия судебных заседаний, а не Собор. Отсутствие подписей некоторых участников или только их факсимиле; подписка по требованию царя русскими архиереями о том, что они поддерживают Постановления Собора 1654-го года, утвердившего реформу Никона; свободное изложение хода Собора латиницей на польско-русской мове членом Ордена василиан Симеоном Полоцким заставляет задуматься о сомнительности так называемого Собора и его решений. Сейчас возникают вопросы: что на самом деле это было — по содержанию, по участникам, по процедуре? Своего рода процесс инквизиции — это не Собор. А источники нуждаются в глубоком изучении и осмыслении.
Книга об истории Михаило-Архангельского храма
Иерей Евгений Саранча, клирик Михаило-Архангельского единоверческого храма с. Михайловская слобода Московской областной епархии, выступил с презентацией книги, посвященной истории Михаило-Архангельского храма.
Книга посвящена 200-летию учреждения единоверия в Михайловской слободе. До этой книги были два предыдущих издания, но они были гораздо короче, первое вышло в 2009, второе в 2014 году. Нынешнее издание, которое было выпущено по благословению митрополита РПЦ Крутицкого и Коломенского Ювеналия (Пояркова), — попытка научного осмысления событий в жизни храма с периода его первого упоминания в 1627 году до настоящего времени.
Иерей Евгений рассказал, что впервые в книгу включено географическое, экономическое описание, которое соответствует 1864 году. Также здесь впервые описаны события войны 1812 года на территории храма. Необходимо сказать, что те лица, которые стали героями Отечественной войны 1812 года, были первыми единоверцами прихода, то есть в тот момент они были еще старообрядцами и ходатайствовали об учреждении единоверия в нашем храме.
В книге почти полностью восстановлена последовательность служения духовенства в храме с 1627 года по настоящее время. Отец Евгений отметил, что значительную помощь оказала прихожанка Михаило-Архангельского единоверческого храма, которая является первым заместителем директора Центрального государственного архива Москвы — Ирина Григорьевна Болдина. Именно она предоставила огромный массив информации, все эти дела были переработаны, удалось установить краткие жизнеописания священнослужителей, ранее нам неизвестных. Впервые удалось получить доступ к архиву Московской областной епархии и восстановить те события, которые предшествовали закрытию храма в 1961 году. Также в книге отражена современная история жизни общины, архитектурные особенности церкви.
Иерей Евгений поблагодарил всех, кто оказал значительную помощь в составлении книги об истории Михаило-Архангельского храма.
Единоверцы Симбирска
С докладом «Опыт создания единоверческой общины на примере Успенского прихода Симбирска» выступил Басенков Владимир — руководитель Симбирского епархиального центра древнерусской богослужебной традиции, староста Успенской единоверческой общины.
Он рассказал, что община была официально зарегистрирована 2 года назад, а реально существует уже 4 года. Она молодая во всех смыслах этого слова: молодой состав и время существования. Хотя, конечно, ее нынешние члены чувствуют себя восприемниками той общины, которая появилась в Симбирске почти 165 лет назад. Чувствуют себя восприемниками той общины старообрядцев-спасовцев, которая, соответственно, была до перехода в единоверие. Если говорить об Успенской церкви, которая досталась старообрядцам-спасовцам, была построена одновременно с городом Симбирском в 1648 году. Басенков отметил: «Есть такое мнение, и я считаю, что от него нужно немножко отходить, что единоверие — прерогатива в первую очередь старообрядцев, которые хотят воссоединиться с церковью. На самом деле нет. Наша община начиналась с одного человека, он «зажег» еще несколько человек — представителей РПЦ, которым это было интересно, кого-то привлекала народная традиция, кого-то привлекало знаменное пение, кого-то — строгость, уставная служба. Старообрядцы поповских и безпоповских согласий у нас есть, но они пришли уже потом, благодаря нашей активной деятельности. Мы получили временный храм, на окраине города есть храмовый комплекс, есть свободный храм, и мы там молимся, это храм равноапостольной княгини Ольги. Службу мы совершаем мирским чином, но несколько раз в год приглашаем священников из соседних епархий. На базе нашего прихода появился первый в России Симбирский епархиальный центр древнерусской богослужебной традиции. Мы себя считаем филиалом патриаршего центра, хотя де-юре таким не являемся, но де-факто можно сказать так. Мы добились разрешения построить свой храм, сейчас занимаемся вопросом оформления земли».
В.В. Басенков выразил стремление посетить все существующие ныне единоверческие приходы и издать альманах по современному единоверию.
Безуспешное насаждение единоверия на Витебской земле
Иерей Сергий Ефременко, настоятель храма св. равноапостольной царицы Елены в пос. Кировском г. Витебска, выступил с докладом «Возникновение единоверия на Витебской земле».
В 1802 году, в момент своего образования, Витебская губерния делилась на 12 уездов. Первые сведения о старообрядцах на белорусской земле относятся ко второй половине XVII века. Появление защитников старого обряда связано с обострением классовых противоречий в русском государстве в XVII веке и с церковной реформой. Переселение заграницу в Речь Посполитую давало старообрядцам возможность сохранить старые обряды и имущество, потому что здесь их не считали еретиками и не подвергали гонениям. В конце 20-х годов XIX века число старообрядцев увеличилось. Иерей Сергий отметил, что старообрядцы в большинстве своем были трудолюбивыми, старательными и деловыми. Общины старообрядцев на белорусской земле расширялись и по причине перехода новообрядцев в раскол. Беглые крестьяне и доведенные до нищеты горожане искали поддержки у богатых старообрядцев, которые прятали беглых и помогали им, чтобы иметь дешевую рабочую силу. В 1840 году в Витебской губернии проживало 38425 старообрядцев, в 1841 году в губернии насчитывалось 19 старообрядческих культовых строений. В 1852 году в Витебской губернии секретный совещательный комитет разработал рекомендации о переводе старообрядцев в единоверие. Было принято постановление о закрытии ряда старообрядческих молелен. Провести обыск у старообрядцев, отобрать все, что говорит об их принадлежности к расколу. Согласно постановлению комитета в Полоцке планировалось открыть единоверческую церковь. Первые единоверческие приходы появились в царствование Николая I. Несмотря на то, что на пропаганду единоверия были брошены немалые усилия и масса денежных средств, успех был незначительным. В 1859 году в Витебской губернии насчитывалось 37873 старообрядца, из них в РПЦ перешли 14 человек, а в единоверие — 21. В Витебске было организовано два единоверческих прихода. Чтобы перевести в единоверие староверов, гражданские власти одних старообрядцев арестовывали и держали под стражей в кандалах и без еды, другим брили бороды, многих жестоко били, по этой причине многие старообрядцы вынуждены были дать расписки о своем присоединении к единоверию, но позже от него отказывались. Также к единоверию приписывали тех, кто успевал спрятаться от властей в лесах. Насаждение единоверия путем насилия являлось широко распространенным способом. Так, в г. Ржеве Тверской губернии осада старообрядческой моленной продолжалась несколько дней, а затем староверы подверглись избиениям. Подробнее: «Драма ржевских староверов».
В конце XIX века стало очевидным, что, несмотря на прилагаемые усилия по наслаждению единоверия, «раскол» так и не был преодолен. Количество тех, кто принял единоверие в белорусских губерниях, было незначительным. В 1894 году в Витебской губернии проживало 80149 старообрядцев, а единоверцев было значительно меньше — 5486. В 1905 году в губернии было 2 кирпичных и 49 деревянных старообрядческих молелен, а единоверческих всего 5 кирпичных и 4 деревянных храма.
Преподобный Далмат Исетский — старообрядец, канонизированный в РПЦ
Иерей Максим Плякин, клирик Саратовского Рождественского храма, член комиссии по канонизации подвижников благочестия Саратовской епархии, выступил с докладом «Преподобный Далмат Исетский: ранняя история старообрядчества на Урале».
Преподобный Далмат (в миру Дмитрий Иванович Мокринский) родился в 1594 году в Березове. В 1642 году он оставляет государеву службу и принимает постриг с именем Далмат в Невьянском Спасо-Богоявленском монастыре. Около 1644 года, стремясь к уединению, Далмат покинул обитель и поселился в пещере на высоком берегу реки Исети. Спустя некоторое время вокруг пустынножителя собралась братия и возникла Исетская пустынь. Из Невьянского монастыря преподобный принес с собой икону Успения Пресвятой Богородицы, ставшую главной святыней Далматова монастыря. После 1651 года в монастыре принял постриг с именем Исаак сын Далмата, в 1666 году ставший первым игуменом монастыря, в 1702 году — архимандритом. Далматов монастырь не сразу принял богослужебные реформы патриарха Никона. По-видимому, за связь со старообрядцами около 1668 года был отстранен от настоятельства в монастыре игумен Исаак, в 1677 году вместе с игуменом Афанасием (Любимовым) сосланный в Енисейский Спасский монастырь. Через год иноки были возвращены в обитель, окончательно все церковные запрещения с игумена Исаака были сняты в 1685 году при условии, чтобы «с раскольниками раскола не говорил». О принадлежности к расколу Далмата и его сына писал в доносе после 1724 года постриженик Далматовой обители, бывший игумен невьянского Богоявленского монастыря Евсевий (Левонов). Преподобный Далмат умер в 1697 году и был погребен в алтаре Успенской церкви Далматовского монастыря. 6 августа 1994 года состоялось обретение мощей Далмата, а в 2013 году Архиерейский Собор РПЦ причислил его к лику общепочитаемых святых.
Уникальный памятник древнерусской книжности
Иерей Михаил Желтов, клирик г. Москвы, заведующий кафедрой церковно-практических наук Общецерковной аспирантуры и докторантуры свв. Кирилла и Мефодия, посвятил свое выступление важному памятнику древнерусской книжности «Видение святителя Григория Богослова о Литургии».
Доклад иерея Михаила посвящен толкованию, которое было определяющим в древнерусской традиции, а в послениконовском восприятии было забыто. Докладчик отметил, что это толкование находится, прежде всего, в традиционном учительном сборнике «Златоусте», который известен и распространен в старообрядческой среде, а в новообрядческой среде забыт. В субботу третьей недели поста в «Златоусте» помещено такое поучение, приписываемое святителю Григорию Богослову о святой Божественной Литургии. Впервые это толкование обнаруживается в «Златой цепи» или «Чепи», как она переименована в самой рукописи XIV века из собрания Троице-Сергиевой лавры. Есть еще несколько рукописей, где содержится это откровение святителя Григория Богослова, но дальше оно присутствует в многочисленных «Златоустах» в несколько переработанном виде.
«Впервые этот памятник был обнаружен заново после его такого забвения архиепископом Филаретом Гумелевским как раз в той самой рукописи «Златой цепи» из собрания Троице-Сергиевой лавры. Затем протоирей Александр Горский, автор описания рукописи в Синодальной библиотеке, заметил, что кардинал Анджело Май в своем издании материалов Ватиканской библиотеки пишет об одной очень интересной греческой рукописи, где содержатся иллюстрированные комментарии на божественную Литургию с некоторыми разъяснениями. Он, правда, не заметил, что этот греческий комментарий совпадает со славянским Откровением святителя Григория о божественной службе, которое находилось в нескольких рукописях Синодальной библиотеки», — рассказал иерей Михаил.
Исследователи конца XIX — начала XX вв. публикуют уже сам текст этого интересного толкования и начинают дальнейшую разработку его содержания. Исследователи указывают на параллели древнерусского толкования с греческими иллюстрациями. Лишь в конце XX — начале XXI вв. этот текст издается по древней рукописи. Также нами был обнаружен и издан греческий оригинал этого толкования.
Что же это за толкование? Григорий Богослов в первой иллюстрации отвечает на вопросы преподобных отцов и просит ему разъяснить божественную Литургию. Святитель Григорий говорит: «Когда происходит проскомидия, то голос с Небес восклицает: «Кто из вас совершил церковное приношение?» И тогда появляется ангел с Небес и встает у врат церкви». Следующий шаг: три повседневных антифона. И опять являются ангелы в храме и что-то произносят. Далее, Малый вход, после пения «Приидите поклонимся» иерея вводит в алтарь также ангел. Что касается чтения Апостола и Евангелия, то в это время архангел Михаил сказал «Премудрость», архангел Гавриил — «Вонмем», и Владыка Господь сказал: «Мир всем», и все в мире раскрылось, произошло некое Откровение. И тогда сам Давыд поет и учит во время «Прокимна». Далее во время Литургии верных: «Когда диакон сказал «Елицы оглашенные», я увидел человека с острыми, как стрелы, зубами и налитыми кровью глазами, он скрипел зубами. И когда диакон сказал: «да никто от оглашенных», тогда ангел крылом выпихнул его из церкви». Когда начинается Великий вход, то ангел говорит: «Отче святыи, пошли ангел своих, чтобы священнодействовать». «Когда диакон произнес «Станем добре, станем со страхом», стало страшно происходящее, и когда иерей произнес «Победную песнь поюще…», увидел я, что крыша церкви раскрылась, сквозь нее показалось Небо, сошла вниз вспышка пламени, вслед за ней сошло множество ангелов, после ангелов увидел я два прекрасных Лика, красоту которых невозможно описать словами, сияние их было как вспышка пламени. Распростерли ангелы крылья свои вокруг алтаря, шестокрылые лики вокруг святого престола, посреди тех я увидел Младенца, сияющего словно вспышка пламени, на иерея сошла вспышка пламени, иерей сделался пламенем с головы до кончиков ногтей. Кульминацией всего становится возглас «Святая святым»: «тогда я увидел, что упомянутые Лики сделались словно алтарем или жертвенником (т.е. столом для жертвоприношения — прим. иерея Михаила Желтова), и ангелы с ножами в руках заклали Младенца и слили кровь Его во святой потирь, а Тело положили сверху, и стало Тело хлебом, а вино с водой в потири — кровью Господа Нашего Исуса Христа». Интересно, что освящение Даров происходит на возгласе «Святая святым», что характерно для Византии XI-XIII вв., но не характерно для позднейшей традиции.
Отец Михаил отметил, что толкование Григория Богослова оказало влияние на иконографию, например, в некоторых храмах сохранились фрески с фрагментами из толкования святителя Григория. Подытоживая, докладчик сказал, что толкование Григория Богослова на Литургию было забыто многие века, и теперь его приходится заново открывать и изучать.
По завершении конференции состоялась торжественная церемония вручения удостоверений священникам старообрядных общин в Русской Православной Церкви.
Отвечая на вопросы участников мероприятия, глава Отдела внешних церковных связей Русской Православной Церкви митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) отказал в учреждении трехчинной иерархии в единоверии, а именно в поставлении единоверческих епископов. Таким образом, старообрядная иерархия в Русской Православной Церкви до сих пор не восстановлена, а решения Собора столетней давности, касающиеся единоверческого епископата и единоверческих общин, не исполнены.
На предложение выбрать кандидата в епископы из среды единоверцев владыка Илларион ответил:
Мы, братья, еще не созрели для того чтобы выбирать. Мое личное мнение, что время для этого не пришло. Я не могу сказать, что оно придется в каком-то обозримом будущем. Если мы сейчас создадим новую структуру Русской Церкви, выводя ее из подчинения правящих архиереев, то я не представляю, как, учитывая огромные размеры нашей Церкви, этот новый архиерей будет объезжать все просторы нашей святой Руси, как он будет взаимодействовать с остальными архиереями и какой статус получится у этих приходов, становятся ли они экстерриториальными. К этому мы не готовы и не уверен, что нужда в этом есть.
В статье о конференции указано, что
"С первым докладом «К вопросу о возможности изменений богослужебных текстов на примере истории использования тропаря Великой субботы» выступил протоиерей Сергий Гончаров — клирик Свято-Серафимовского храма Иваново-Вознесенской митрополии, окормляющий Казанскую единоверческую общину г. Иваново."
Однако по факту первым докладчиком был Г. Б. Печенкин, с темой "О древнерусских распевах стихир Пасхи".
Доклад был сделан обзорно. В полном мультимедийном виде статья опубликована на сайте Патриаршего центра древнерусской богослужебной традиции
http://www.oldrpc.ru/divine/singing/articles/statii.php?ELEMENT_ID=1254
а также на сайте "Знаменный фонд".
http://znamen.ru/PEECTP/GBP/2018/ps.html#sdfootnote2sym
Всем, кому интересна эта тема, милости просим.
Удивило фото: отцы Петр и Иоанн вместе! Помнится, батюшка Иоанн отрицательно относился к настоятелю храма в Студенцах: часто любил вспоминать как о. Петр устраивает пиры с обильными возлияниями после службы и плюет на мощи свт.Димитрия Ростовского.
А при чем здесь "часто"? Я видел вас один или два раза в жизни. А то, что не во всём согласен с о. Петром, не означает, что прервал с ним общение или опустился до публичных доносов, подобно вам.
А по-вашему,отче, лучше самодовольное лицемерное шушуканье возле аналоя со Святым Евангелием и Крестом? Да и «доносом» это можно назвать условно, информация о Ваших с о.Петром взаимоотношениях давно не новость.Надеюсь, Вы не будете отрицать, что вышенаписанные тирады, несколько мною смягченные, мне довелось слышать из Ваших достопочтенных уст?
Ну, если исповедь перед воссоединением с РПЦ есть "самодовольное лицемерное шушуканье", то публичный донос, конечно не донос. У меня есть свое мнение о положении дел на студенецком приходе, но я его никогда публично не высказывал. А тот, кто просит у меня на исповеди духовного совета, а потом трубит об этом "городу и миру", подставляя при этом другого человека, совершает при этом крайне низкий поступок. Так вот мне мнится.
Уточняю, что самодовольное лицемерное шушуканье было со стороны бывшего беспоповского наставника, возомнившего о себе, что он может давать духовные советы.
Убедительно доказал и пристыдил. Но возможность давать духовные советы исходила не от тебя, сын мой неразумный, а от Священноначалия чтимого тобою РПЦ.
Шляпу сними. И попрощайся в третий раз.
Перед всеми читателями сайта прошу прощения. Никто меня так не "доставал" как сей ревнитель благочестия.
И наука.
Надеюсь, белокриницким то же.
Кстати вопрос к белокриницким братьям: чем вы этому мужчине "мозги промывали" (как он сам пишет), что он стал очень похожим на свой аватар? Никого не хочу обидеть. Просто интересно.
Его неплохо достали и на "Благогоне", откуда он ушел, сославшись на нехватку времени. Творческий человек.
А на один серьезный вопрос (он же очередная ложь) ему так никто и не ответил. Были среди единоверцев не только новомученики, но и преподобные: преп. Варлаам Чикойский, в сонме сибирских святых. На этом сайте, между прочим, один "специалист" по забайкальскому единоверию давал свои оценки, ничего не зная о Чикойском монастыре.
"Когда встретишь человека, который, любя спорить, вступает с тобою в борьбу против истины и очевидности; то, прекратив спор, уклонись от него, совсем окаменевшаго умом. Ибо как дрянная вода делает ни к чему негожими самыя лучшия вина, так и злыя беседы растлевают людей добродетельных по жизни и нраву." преп.Антоний Великий.
Актуальная статья о "единоверии" http://www.blagogon.ru/digest/819/
Прочитал опус А. Шунина. Редкое собрание лжи и невежества. У человека крайне смутные представления о знаменном пении, церковном уставе и даже о церковно-славянском языке. Но опус охотно перепечатывают некоторые СМИ, в основном "патриотического" направления. При этом ни один редактор не обратил внимания на то, что Шунин не способен даже С. А. Зеньковского отличить от В. В. Зеньковского.
Батюшка, Вам знакома такая книга как Евангелие?Если нет, советую почитать, и соотнести с ней свои слова и деятельность на "единоверческой" ниве (сиречь :ниве разрушения Церкви Христовой) Подскажите, пожалуйста, отче, в чем ложь? Может в словах свт. Игнатия(Брянчанинова), свт. Феофана(Вышенского), преп. Паисия(Величковского), которые я привожу? А может в том, что Вы пытаетесь свою ностальгию по беспоповщине перенести на Церковную почву? Или в том, что вы сознательно нарушаете Каноны, допуская земные поклоны в те дни, когда они не положены? Или в том, что культивируете "хлебопоклонную ересь"? Или в том, что ваши единомышленники святотатствуют, плюя на мощи святителя Димитрия Ростовского(хотя я этого, кажется, не писал)?! Так в чем ложь, отец?!
Александр, уровень ваших знаний и манера общения не позволяют мне вступать с Вами в диалог. Кое-что отмечу для внешних читателей.
1. Решения 1929 и 1971 года «развитию единоверия не способствовали». Может, они способствовали развитию обычных приходов или старообрядческих? Автор вообще не понимает о каком развитии приходов в названное время может идти речь?
2. Автор утверждает, что в Рубцове на утренней воскресной службе только священник и хор. Это — ложь, которую не надо комментировать. Про Куровскую не знаю.
3.Святитель Игнатий (Брянчанинов) выразил свое мнение относительно единоверческих, военных и придворных церквей. Это мнение не совпадает с общецерковным мнением того времени и вообще вырвано из контекста его очерка «О расколе».
4. «Опыт показывает, что …единоверческие приходы …являются…переходной ступенью к раскольническим сообществам». Чей опыт? Если опыт самого Александра – то зачем его обобщать. В моем приходе таких переходов не было.
5. Прошедший в конце января семинар не выявил глубоких внутренних расхождений в единоверии. Есть расхождения обрядовые – так они есть и у старообрядцев одного согласия. Александру это не дано понять.
6. Наонное пение применяется во всех московских единоверческих приходах. При чем тут беспоповство? Разведение рук в стороны при каждении – это «простирание рук», что записано в древних уставах. При чем тут опять беспоповство? В силу отдаленности от центральной России беспоповцы сохранили архаичные черты в пении, чтении и некоторых обрядах. И славно. Совсем не обязательно ориентироваться на более позднюю практику старообрядцев иных согласий. Ничего плохого и про белокриницких не хочу сказать. И у них не во всем по местам совпадают традиции. И это Александру не понять.
7. На ярмарку к рогожцам единоверцы ходят, а на православные ярмарки нет. Это не просто ложь, а ложь в форме доноса. Сейчас православные ярмарки проходят недалеко от Рубцова – в Сокольниках. Регулярно встречаю там единоверцев, Александра – ни разу.
8. «Розыск о брынской вере» видится автору верхом учености, но он не хочет замечать ни одного подлинного церковного ученого последних 150 лет!
9. То, что протопопа Аввакума изучают на всех кафедрах русистики во всем мире – это происки единоверцев или старообрядцев? Сочинения патриарха Никона отчего-то никто не переводит на другие языки и кроме группки почитателей не изучает. Загадка?
10.Александра раздражают земные поклоны в некоторые Праздники. Это, видите ли, противоречит Вселенским Соборам. Наш писатель даже не понимает, что Вселенские Соборы собирались не для обсуждения поклонов или других обрядов. Я не стану отвлекаться на литургическую или каноническую справку, только замечу, что поклоны в известные праздники действительно отменяются, но не все!
11.Автор обвиняет в отступлении от канонов и свв. отцов всех русских дораскольных подвижников, включая, например, св. Сергия Радонежского. Не по уму речь. Кстати, боюсь соврать, но кажется земной поклон Дарам в конце анафоры и у новообрядцев никогда не отменяется. Во всяком случае, многократно видел.
12. Почему поклон в пояс приемлем, а в землю — есть «хлебопоклонная ересь» ,оставляю без комментария. Не настолько учен.
О пении, чтении и славянском языке не пишу ничего. Тут орехово-зуевский эстет превзошел сам себя. О связи единоверия с обновленчеством – это тоже слишком высоко для моего ума. Высшее, так сказать, богословие.
О Зеньковском уже говорил. Это – уровень «правдивости» автора.
Да, оказывается вход в Успенский собор на богослужение по пригласительным билетам – заслуга единоверцев! Наш ревнитель благочестия, как можно понять, там на патриарших службах не бывал! Да и не мудрено – о собственном Священноначалии он отзывается крайне высокомерно и негативно. Что поделаешь – ревнитель. И докатился в своей ревности до того, что ну никто ему на белом свете больше не мил. На том же «Благогоне» есть еще один его опус о рождественской службе в родном городе. Стоит почитать.
Так под Александром выступает сам автор А.Шунин? Блестяще прошелся по его потугам о.Иоанн!
Этот А. Шунин, которого я вновь принял по известному чину назад в РПЦ и который так и не стал нашим прихожанином, даже не знает что означает слово "хамство". Отец не может проявить к сыну хамство, сын — может. И проявляет.
И еще этому Александру. Попал бедняга из огня, да в полымя, а потом, как я понял, опять в полымя. И кто виноват? Ищи духовную помощь там, где оказался. Остынь. Успокойся. Думай, а не озлобляйся. А писатель из тебя неважный. На уровне "Благогона".
Напоследок, дабы не подать повода некоторым «никитам-пустосвятам» (как метко выразился о них в одном из своих дневников блаженной памяти архиепископ Никон (Рождественский)) праздновать свою якобы победу над истиной, попробую с Божьей помощью также по пунктам ответить на предъявляемые мне обвинения во лжи:
1) Я имел ввиду, что несмотря на «льготы», предоставленные единоверцам и право перехода общин в единоверие, если ¾ прихожан выразят на это желание, количество единоверческих приходов не увеличилось, а сократилось в 20 раз. Это же касается и современного «единоверия»
2) Прежде чем меня осуждать, внимательно читайте статью. Я указывал, что на всенощных количество молящихся ограничивается священником и клиросом (по крайней мере, я являлся свидетелем этого 2 года назад, может быть Вы в настоящее время исправили ситуацию, каким-то образом замотивировав своих прихожан, не знаю.) По сравнению с любым «новообрядческим» храмом ваши естественно покажутся полупустыми и на воскресных утренних службах.
3) Единоверие во времена святителя Игнатия(Брянчанинова) воспринималось не более как икономия, «миссионерский проект» для возвращения заблудших словесных овец из душепагубного раскола. Или Вы хотите сказать, что благочестивый государь Николай Павлович и последующие ему российские императоры одобряли старые обряды, а также переход православных в единоверие? Вы знаете лучше меня, что единоверие допускалось лишь как временное переходное состояние, в надежде на то, что раскольник оставит свои еретические мудрования. Лишь во времена безначалия всё перевернулось с ног на голову: в этот период естественно желание отщепенцев провести в Церкви свою линию и заиметь для себя «под шумок» определенные привилегии.
4) Предлагаю иерею зайти на любой староверческий форум и поинтересоваться у его участников : при каких обстоятельствах они оказались в «старообрядчестве». Потомственных «старообрядцев» Вы там практически не найдете, а плацдармом бегства из Церкви для многих стали те же легендарные «Студенцы»
5) Особенности обрядоверия мне по милости Божьей понимать уже не требуется. Непонятно, как данный пункт относится к моей публикации.
6) Наонное пение было заимствовано у беспоповцев , также как и разведение рук при каждении(кстати употребляемое только в Рубцово).Как раз беспоповство тут и «при чем» В моей статье я указывал на стремление «единоверия» к реконструкции, восстановлению ( в Вашем случае «древних уставов»), что роднит его с необновленческим течением в Церкви( те стремятся реконструировать апостольскую практику) Те и другие отрицают действие Святого Духа в Церковной жизни. С другой стороны, если «простирание рук» давно не используется в церковной практике, значит не просто так, Вам не кажется? Приведу избитый пример : в настоящее время Московский кремль выглядит иначе, чем во времена Калиты, может стоит его перестроить? И еще : очень много Вы говорите о «традициях», а о вере во Христа ни слова –печальный факт: вера в традицию, а не во Христа.
7) Или не понимаете моей мысли ,или сознательно искажаете. Речь не о ярмарках и съестных базарах. Назовите пожалуйста единоверческих священников, которые участвовали в Пасхальном богослужении в Храме Христа Спасителя или , например, в Великорецком крестном ходе?
8) Некоторые предпочитают труды прославленных Христом и Его Церковью святителей, а некоторые –фантастические повести перебежчиков и лизоблюдов. Это дело вкуса : может кто-то хочет травиться сомнительными грибочками, я не рискую.
9) Нет. Это толерантная политика в отношении «старообрядцев». В данном случае «единоверцы и старообрядцы» здесь не при чем. Это, по-моему, ясно выражено в моей статье. Кстати, знаменитый богохульник и еретик Лев Толстой тоже повсеместно изучается во всем мире, но ни одному человеку в здравом уме не придет в голову продавать его «труды» в церковных лавках.
10) Я совершенно не удивлен, что Вы спорите со Святыми Отцами. «В день Господень и во дни Пятидесятницы, дабы во всех епархиях все одинаково соблюдаемо было, угодно Св. Собору, да стояще приносят молитвы Богу» (Правило 20-е 1-го Вселенского Собора). «От Богоносных Отец наших канонически предано нам не преклонять колен во дни воскресные ради чести Воскресения Христова» (Правило 90-е VI-го Вселенского Собора).
«День сей (воскресный) есть как бы некоторый образ чаемого (будущего) века… Посему церковные уставы научают нас предпочитать в сии дни прямое положение тела во время молитвы <…> как бы переселяя нашу мысль от настоящего в будущее (где уже не будет коленопреклонений)». «Но, у меня, – скажет кто-либо, – есть усердие именно земной поклон сотворить»? – «Умерь твое усердие, так не кстати и не вовремя родившееся. Для земных поклонов есть дни будничные. А в праздники их от нас не только не требуют, но и запрещают правила Св. Церкви» (Св. Василий Великий)
11) Это уже откровенная клевета. Православные подвижники во все времена никогда не были обрядоверами, а уж тем более приверженцами новин, внесенных книжными справщиками ХV-XVI веков.
12) Рекомендую ознакомиться с трудом Святейшего патриарха Иоакима и инока Евфмия «Остен».Многое для Вас должно проясниться.
Единственное замечание, которое я приемлю, это в отношении Зеньковского.Просто экуменическая и модернистская направленность отца Василия стойко ассоциируется в моем сознании с любовью ко «старым» обрядам, оттого и перепутал(думал, что это одно лицо).О связи единоверия и неообновленчества Вы сказать ничего не можете по причине того, что факты говорят сами за себя. Достаточно бегло взглянуть на церковную деятельность Вашего покровителя, а также другие аспекты, указанные мною в статье. И в отношении, что мне «никто не мил» опять промахнулись, уважаемый батюшка. К счастью, есть еще в Церкви пастыри и храмы, в которых можно молиться и причащаться Святых Таин. За сим откланиваюсь
Уже один раз откланивался, а всё неймется. Повторяются одни и те же благоглупости со ссылками на 17-18 век. Особенно не дают покоя принципиальному "необрядоверу" земные поклоны. Тут с Александром и не шибко ученые старообрядцы прекрасно справятся. Глупая тема. Общее впечатление заезжанной пластинки. Или попугая. О чем тут спорить? Что Собор 1917/18 гг. готовился много лет и предсоборные дебаты изданы? Так он источники 20 века принципиально не читает, поскольку это "фантастические повести перебежчиков и лизоблюдов". Или сообщать ему, что количество единоверческих приходов по сравнению с 1988 или 1990 годом увеличилось по меньшей мере в 30 раз? Разве единоверческие священники участвуют в крестном ходе на Рогожском? Или отказываются сослужить с Патриархом или другими архиереями? А смысл доказывать?Явно пришел сюда "постебаться" и всё, что пишет — прямая провокация.
Выделяются три основных посыла: во-первых, концентрация на своих внутренних вопросах, выработка своего стиля, что представляется вполне обоснованным; во-вторых, интеграция в общецерковное служение, преодоление обособленности — с этим сложнее, т.к. есть вероятность раствориться в море-океане "нового старого" стиля; в-третьих, не копировать старообрядцев, т.к. общестарообрядческая тематика отходит на задний план. Тогда зачем понадобилось еще раз пнуть РПсЦ, "актуально" обсуждая претензии(!!!) к ее каноническому достоинству, тем более, что позиции сторон давно известны. Или это новая-старая миссия единоверия в противостоянии с белокриницкими? Тогда насколько она оправдана в современных условиях? Вот они и игнорируют мероприятия Комиссии и помимо ее начинают взаимодействовать с РПЦ, как это было недавно при посещении Сретенского монастыря и семинарии.
Методологически всегда полезно отделять "мухи от котлет". О работе семинара для единоверческого духовенства или о других мероприятиях бессмсысленно судить по очеркам-опусам самодеятельного "бытописателя" игумена Кирилла. Он сам признается, что не всё запомнил и уж точно не всё понял. РПСЦ никто не "пинал". В программе семинара была тема о взаимоотношениях со старообрядческими согласиями — очерк актуальных событий и прозвучал.Передал его о. Кирилл, крайне субъективно, мягко говоря. Ему многократно было сказано, что публично писать можно только о тех мероприятиях, которые носят публичный характер. Но сдерживать свои порывы этот инок явно не в состоянии.
К слову сказать, если мало кому известно: обсудить каноническое достоинство Белокриницкой иерархии было предложено именно самой старообрядческой митрополией, скорее всего потому, что позиции сторон не так уж и известны. Естественно, что единоверцы проявили интерес к состоянию вопроса. Плохо, что досточтимый игумен мало что понял и многое переврал.
Комиссия никаких мероприятий, кроме собственных заседаний, не проводит. Что именно старообрядцы игнорируют? И почему посещать Сретенскую семинарию или какие-либо учреждения РПЦ нужно при согласовании с Комиссией?
Если я правильно догадался, то старообрядцы игнорируют некоторые мероприятия Патриаршего центра — например, историко-литургический семинар о. Михаила Желтова. Но это, как говорится, дело хозяйское. Особо никого и не приглашали. Если нет потребности в знаниях, то можно оставаться и на достигнутом. Гораздо это комфортнее.
Отче, никаких целей дискредитировать комиссию и в помине не было. Просто материал подается о состоявшейся конференции и по выделенным нами моментам с Вашей стороны возражений не поступило. Но, вдруг, вклинивается информация с семинара, которая и вызвала неоднозначную реакцию. Совершенно очевидно, что в рамках обучающего семинара, да еще и в стенах аспирантуры, желательны острые полемические вопросы, но и освещать их надо было в соответствующем предыдущем материале.Притягивать их к конференции, вряд ли было уместно. Не знаю, насколько слушатели были сильны в методологии, а вот методики подготовки и выступления с проповедью им явно не помешало бы. Что касается предложений игумена Кирилла, то там, на наш взгляд, содержатся и разумные, в частности, подготовка единого Служебника архиерейского, тем более, что возражений со стороны РПсЦ и РДЦ, вроде бы, не поступило. Вполне естественно, коль в названии комиссии присутствуют слова "…и по взаимодействию со старообрядчеством", то хотелось бы надееться на конструктивное и доброжелательное. А в отношении потребностей в знаниях Вы полностью правы: несмотря на рост в РПсЦ священников с высшим профессиональным образованием (светским), богословский уровень, за небольшим исключением, желает лучшего.
-Тогда зачем понадобилось еще раз пнуть РПсЦ, "актуально" обсуждая претензии(!!!) к ее каноническому достоинству, тем более, что позиции сторон давно известны.
Уже несколько лет идет диалог об уточнении канонического статуса белокриницкой иерархии, но никаких реальных подвижек в этом вопросе не видно. Ясно, что поставлена задача затягивать.
Поэтому уже само одно обсуждение этой темы пусть даже в критическом ключе уже можно рассматривать как положительную тенденцию направляющую нас к финалу диалога.
Но, конечно, хотелось бы уже результата — неважно положительного или отрицательного. Надо к чему-то прийти.
Они давно уже пришли к результату не признавать РПсЦ.
представляется, что 3 "претензии" из 5-ти даже я, деревенщина, опрокинул бы. Что за уровень "истцов"?
"Уже несколько лет идет диалог об уточнении канонического статуса белокриницкой иерархии", пишет Глеб. И все эти годы священниками РПСЦ не сказано и доброго слова в адрес РПЦ. Интересная ситуация, сами обратились за признание себя как священников и одновременно всячески поносят тех, к кому обратились /особо просматриватся такая их позиция в ответах на вопросы на этом сайте/. И ждут хорошего решения, и недоумевают, а почему же его нет?
Сергiю. Где уж "истцам" до Вашего уровня. Вы же судите по "пересказу" вопрошений в интерпретации о. Кирилла Сахарова. О качестве этой интерпретации я предупреждал. Если считаете свой уровень канонических познаний достаточным, свяжитесь со старообрядческой митрополией и запросите там наш оригинальный документ. Помогите им ответить.
А если говорить в целом, то мне видится процесс изучения Белокриницкой иерархии не в вынесении вердикта (как, например, на суде присяжных), а в формулировании сомнений. И не стоит отрицать, что никаких поводов для сомнений не существует. Кстати, Вы примете Таинства у священника, в каноническом достоинстве которого есть серьезные сомнения?
РПЦ — очень большой механизм, там имеют место разные мнения по поднятому вопросу. По моему личному мнению — можно признать достоинство и апостольское преемство. Но не на основании канонов (слишком явные нарушения), а на основании моего восприятия Господа и Его Домостроительства. Это — личное. А что касается мнения большинства — до некоторой степени оно складывается и из отношения РПСЦ к другим Поместным Церквам (признаются еретическими!), и из духа и содержания большинства "старообрядческих" сайтов.
то, что нашли грамоту Константинополя — это плюс Амвросия, а не минус
если это правда, то факт смерти Амвросия в мире с церковью может дать повод посмотреть на его личность под другим углом. Разумеется, необходимо выяснить, каким образом сия грамота появилась
Что касается канонических претензий, то речь ведь не идет о признании действий белокриницких иноков как вполне законных и канинически оправданных.
Если занятие белокриницкой кафедры само по себе никого не ущемляло, ибо там никакого архиерея не было (равно как и у липован и некрасовцев), то поставление Софрония Жирова есть акт канонически противозаконный. Наша иерархия им ела все права его не признавать, ибо в противном случае это бы означало право кому угодно поставлять в Россию архиереев куда угодно.
Ни одна иерархия такого права признать не может. Но речь повторимся, не о признании законности, а о возможности ПРИНЯТЬ попов данной иерархии в полноту общения без перерукоположения, равно как и мирян.
Не они будут принимать нас, но мы — их. Третий чин для того и установлен — для принятия мятежных епископов и неученного народа.
Кр. того, на нынешних белокриницких нельзя возлагать ответственность за действия иноков Белокриницы двухсотлетней давности.
Греки же вполне могли не о т личать Амвросия от множества иных безместных архиереев — он был не единственным на Западной Украине. По М.—Печерскому многие странствующие епископы окормляли сиротствующую православную паству.
Безо всякого обрядового контекста
Ответы РПСЦ на вопросы РПЦ МП, здесь опубликованные: http://rpsc.ru/docs/rpc-response/
Ну, раз опубликовано, то можно комментировать. Хотя договор был о закрытой переписке. И праославная сторона это соблюдала, кроме вездесущего о. Кирилла.
Самое первое и беглое впечатление.
1. Все Поместные Церкви, кроме РПСЦ, еретики!
2. Мiро можно разводить (это бесспорно), но это ведь не магическая жидкость (как, например, у какой-нибудь бабы Дуни), а средство делегирования архиереем своих полномочий подчиненному иерею. Тут советовал бы разобраться, что такое в принципе Миропомазание, откель оно пошло и кто вправе его совершать.
3. Епископ ничем не отличается от иерея, кроме права рукополагать? Это смело и круто. Но не православно. А ссылки на источники надо понимать в общем святоотеческом контексте, а не притягивать плохо понятые цитаты.
4. Полное непонимание акта единоличного рукоположения. Разумеется, рукополагать может и один архиерей (у него есть на это благодать, никакого "суммирования" благодати не требуется). Но избран новый епископ должен быть собором епископов, а не единолично. В этом смысл 1-го Апостольского правила (иначе найдутся такие, которые нарукополагают "друганов" и родственников, потом с ними разбирайся…) В РПЦ так и было: дальневосточные или восточносибирские епископы рукополагали единолично избранных Синодом кандидатов. Это надо бы понять.
А в остальном прав Михалычъ, только надо уточнить — кому плюс, а кому минус. Есть серьезные основания полагать, что митрополит Амвросий вовсе не порывал с Константинопольской Патриархией! Это плюс к признанию за ним апостольского преемства (в этом сейчас никто и не сомневается), но минус для РПСЦ. Получается, что РПСЦ — непоминающее единоверие константинопольского разлива. Простите за недипломатический язык. Вообщем, нужны дополнительные исследования. Слишком много тумана.
Хотя повторю — я слишком хорошо понимаю контекст времени, поэтому склонен к признанию Белокринцкой иерархии. Но есть в РПЦ и иные мнения, даже противоположные. И нам дорого собственное единство.
Скорее всего, диалог сведется к выражению обоснованного (увы) сомнения в иерархии, но ответ не будет категорическим (в духе — мужики в рясах). Так мне кажется, но решать далеко не мне.
Почему же минус?
Что плохого для РПСЦ в том, что они суть непоминающее единоверие, хотя бы и Константинопольского разлива. Просто сей факт нужно им разъяснить корректным образом.
Собственно Мельников мыслил во много по-единоверчески.
Например:
"В то время, как верхи новой церкви все более и все далее отходили от древнерусского православия, заражаясь латинством и отравляясь всевозможнейшими западными влияниями, — низы ее наполнялись людьми старого благочестия и русского национального духа. Они, собственно, оставались на своих местах, в приходах, никуда не уходили и ни от чего не отступали, продолжали быть старообрядцами, они лишь числились в новой церкви и состояли в ведении никонианских архиереев. Целые епархии таких "никониан" оставались даже двуперстниками, главным образом в центральных губерниях: Московской, Калужской, Владимирской, Смоленской. Но многие такие приходы вынуждены были принять под угрозой гонений и триперстие, и новые книги, оставаясь в то же время с духом старообрядческим. Среда их заполнялась и теми старообрядцами, которые, не выдержав пыток, разного рода мучений и всяких лишений, переходили в никонианство. Конечно, они не могли по духу или совести стать никонианами, они в душе оставались подлинно староверами, формально лишь числящимися "православными". Понятно, что и священники в низовых приходах были преимущественно старообрядческого типа, особенно в то время, когда на священные степени кандидаты избирались самими приходами. "
Как видим, ведущий старообрядческий апологет был весьма разумно далек от того, чтобы православными христианами считать лишь десяток беглых попов и тех, кто молился исключительно у них, а всех остальных — на сковородку как несоблюдающих Стоглава
По Амвросию — нельзя ли уточнить, какие именно данные в пользу того, что он с КП не порывал?
Надеюсь, сие не есть военная тайна….
Интересна и другая тема — как отревгировал на Амвросия сербский патриарх, к территории которого относилась Белокриница
избран новый епископ должен быть собором епископов, а не единолично (пишет о. Иоанн Миролюбов) — а если православный епископ один во всём мире? С еретиками-епископами советоваться?
1. Есть ли убедительные док-ва того, что Амвросий считал себя ЕДИНСТВЕННЫМ православным епископом?
Понимаю, что так думаете ВЫ, что из чего Вы изволите утверждать, что так думал сам Амвросий?
2. Отчего он не обратился к прочим епископом с увещеваниями, не указал патриархам на их ереси? Не попытался обратить их к истине?
Вот ведь как бывает: пока отцы из единоверческих приходов обсуждали вопросы каноничности Белокриницкой иерархии, само единоверие беспощадно "замочили" новообрядцы — "ревнители" из РПЦ (А.Шунин "Современное единоверие — путь к единению или расколу?", ж-л Благодатный огонь, 4.02.2018.)
Эта статья далеко не единственная и отношение к единоверию и старообрядческому богослужению у большинства чад РПЦ скажем так "сдержанно отрицательное".
откуда статистика — насчет большинства?
Боюсь огорчить, но, скорее всего, из жизни РПЦ…
Михалычъ! Как же Святитель не догадался разослать по электронке или СМС знаемым епископам предложение вернутся к старине, да и посланцы староверческие как-то не охватили весь православный епископат (наверное, евриков не хватило или с шенгенской визой отказали)…
но ведь ответы РПСЦ сами приводят примеры древности — как святители без СМС решали все такие вопросы
Если грамоту от патриарха он мог получить, то отчего не мог обратить того же патриарха?
Из реплики Иерея следует, что до перехода митрополита Амвросия в старообрядчество во всем мире не было вообще ни одного православного архиерея. Вполне беспоповская идея. Но замечу, что автор "Поморских ответов" Андрей Денисов, поучившийся в Киевской духовной школе, этого не утверждал. Выражу опасение, что высказанное Иереем экклесиологическое сознание так отпугнет "еретиков-епископов", что они полностью потеряют интерес к продолжению диалога.
Отче Иоанн! Вы не находите, как легко сегодня с "высоты" современного знания, принимаемого за правду, судити о крепости православных прошлых веков? Мы-то продвинутые все знаем, у нас кнопочки под рукой, а оне темные, неучи, соборно бредили, книги старинные ворошили… Да, собственно, что это за решение Архиерейского Собора раскольников-поповцев, когда есть мнение священника РПЦ с портфелем руководителя Центра.
Старообрядцы, при всем страдании, только третью (помнится) кандидатуру епископа приняли, строго соотнося свое решение с Преданием, и, если бы не подрывная "миссионерская" работа синодалов вкупе с властью имперской, в т.ч. проект — единоверие, полагаю, старообрядцы были бы сейчас едины. Отношу вас к преемникам "миссионеров". Орден митрополита московского Филарета вам на кафтан. Простите…
Не пора ли в РПЦ задуматься об изменении вектора достижения поставленной Христом задачи единения православных — единоверие за столетия не справилось.
Единоверие появилось официально за 46 лет до перехода Амвросия.
И единым старообрядчество не было задолго до появления Правил митр. Платона. Федосеевцы с филлиповцами ведь не из-за нас разделились
Вы правы, что не стоит судить тех людей нашими мерками. Но не только староверов. Противоположную сторону тоже нельзя судить примитивными штампами.
Искать выход надо исходя из нынешних данных, в т. ч. данных церковной истории.
Преодоление раскола нельзя мылить так, как мыслили Иргизские соборы — перемазать все, что только движется.
Неужели наш Спаситель пришел ради того, чтобы всех (все 140 млн россиян) не соблюдающих Стоглава (в толковании РПСЦ) отправить на сковородку.
Что до иерархии, то надеюсь, владыки понимают, что вопрос не сводится к членам Совета митрополии.
Даже азъ многогрешный имею честь знать десятки крещенных в РПСЦ/РДЦ, которые много лет ходят в наши храмы, несут церковные послушания, служат причетчиками. Они стали неотъемлемой частью церковной жизни.
Вероятно, в других епархиях найдутся и те, кто стал священниками.
И все они не проходили никакого чиноприема. Как вообще представить себе перемазывание миллионов людей, которые и так к нам уже ходят
Даже старообрядцы не стали подвергать чиноприему своих пасомых, посещавших в советское время храмы РПЦ
Их просто допустили до моления (тех, кто захотел вернуться назад)
Скажем так, именно политика синодальной церкви в первой половине XIX века и привела к появлению белокриницкой иерархии.
Существовал на самом деле законопроект, о том, чтобы российские старообрядцы-поповцы могли беспрепятственно принимать и легально назначать на служение священников из господствующего исповедания. Этот проект поддерживал ряд чиновников правительства, включая генерал-губернатора Москвы А. А. Закревского.
Однако церковные деятели, включая митрополита Филарета (Дроздова) настояли на обратном – священники господствующей церкви перешедшие к старообрядцам были приравнены к уголовным преступникам. Таким образом, появление старообрядческой иерархии стало делом неизбежным.
если бы принимали без исправы… а то там такие проклятия, что волосы дыбом встают — какая же церковь такое дозволит
И сейчас принимают с исправой, но поскольку законы государства другие этих священников уже никто на Соловки не ссылает. Слава Богу церковь отделена от государства.
Но если посмотреть на 150 лет назад, то с ужесточением филаретовских "репрессалий" и появлением новой иерархии шанс замириться со старообрядцами был упущен.
Сергею. Прежде, чем щедрою рукою раздавать ордена, почитайте внимательнее мои посты. И не заставляйте меня повторять, что понимая реальности XIX столетия, я признаю достоинство Белокриницкой иерархии. Но это — мое сугубо личное мнение, которое сегодня не так уж многих интересует.
А в целом прав Михалычъ: требуя от оппонента понимания реалий XIX столетия, надо самим не отступать от реалий XXI века! Поздновато сейчас воевать с митрополитом Филаретом. И диалог надо вести сегодняшним языком. Если для белокриницких старообрядцев до сих пор все вокруг еретики, то не стоит ввязываться в диалоги. Это ни о чем. Простите…