В прошлой нашей публикации «Был ли современный Киев столицей Руси и существовала ли Киевская Русь?» мы рассказали, что термин «Киевская Русь» не употреблялся в древнерусской литературе, не был известен древнерусскому читателю, о нем ничего не слышали ни в славянском мире, ни в странах Востока или Запада. Упоминания о «Киевской Руси» не найти ни в летописях, ни в государственных документах, ни в обширных воспоминаниях западных и восточных путешественников, побывавших в наших землях. Оказывается то, что возраст Киева достигает 1500 лет, было придумано советскими чиновниками ради торжественного празднования юбилея города в 1982 году и раздачи высоких партийных наград. Само географическое расположение Киева, на окраинах русских земель, совсем не способствовало тому, чтобы этот город мог быть столицей Руси. Некоторые, однако, недоумевают, ибо Киев был назван не только столицей, но и «матерью городов русских» в «главном» историческом документе «Повести временных лет». Делается вывод, что раз в «Повести временных лет» так написано, значит все остальные аргументы и исторические источники не правы.
Попробуем разобраться, что это за источник и так ли достоверна «Повесть временных лет».
Откуда взялся Нестор Летописец?
Создание этой летописи приписывается Нестору Летописцу. Считается, что Нестор был монахом Киево-Печерской лавры в ХI-ХII веках. Однако его имя в древних летописях, исторических документах, записках иностранцев не упоминается. Оно появляется существенно позже — на рубеже XVII-XVIII веков. Впервые Нестор Летописец упоминается в качестве автора в «Житиях Печерских святых», отпечатанных в Киево-Печерской Лавре при архимандрите Иоасафе (Кроковском), жившим в эпоху Петра I и являвшимся сторонником его политики. Интересно, что в этом сборнике житий, после дифирамбов Петру I, опубликовано «Предисловие ко православному читателю, содержащее ответы противу хулениям на святых печерских». Из этого становится ясным, что на момент издания книги, то есть в начале XVIII века, было достаточное количество читателей, с сомнением относящихся к ее тексту и официальной версии истории Киево-Печерской лавры, а также ее святых (в том числе и Нестора Летописца). Издатель книги, архимандрит Киево-Печерской лавры в 1697–1709 годах Иоасаф (Кроковский), происходил из польских шляхетских родов с соответствующими образовательными и религиозными представлениями. До своего назначения архимандритом, Иоасаф (Кроковский) был ректором Киевской Могилянской академии. Иоасаф (Кроковский) был не единственным поляком в Киеве того времени, оказавшим большое влияние на идеологию лавры и вообще церковных институтов региона. Именно во времена влияния польских книжников и всплывает имя «Нестора летописца Российского».
Интересно, что за свои заслуги перед Петром I архимандрит Иоасаф в конечном итоге был награжден епископским саном. 15 августа 1708 года архимандрит Иоасаф (Кроковский) в Москве был официально рукоположен во епископа с возведением в сан митрополита Киевского. На новом посту он прославился одним известным преступлением, о котором расскажем далее.
Мартин-еретик тоже из Киева
Во время борьбы со старообрядчеством представители официальной Церкви не гнушались никакими подделками и фальсификациями. Наибольшую известность приобрели деяния вымышленного Киевского собора 1151 года, якобы осудившего двуперстие, крестный ход посолонь и другие древнерусские традиции. Исполнителем этого проекта, организованного по заданию Петра I, выступил местоблюститель патриаршего престола, рязанский митрополит Стефан (Яворский), нижегородский архимандрит Питирим (впоследствии архиепископ) и уже известный нам митрополит Иоасаф (Кроковский).
Митрополит Стефан (Яворский) так же, как и Иоасаф (Кроковский), происходил из шляхетского польского рода. Образование он получил в Киево-Могилянской коллегии. В последние годы своего пребывания в коллегии Яворский посещал лекции богословия и философии схоласта, архимандрита Иоасафа (Кроковского). Также Яворский приобрел покровителя в лице другого поляка, митрополита Киевского Варлаама (Ясинского).
Уже став ближайшим сподвижником Петра, местоблюстителем Московского патриаршего престола, Стефан (Яворский) направил ученого монаха Феофилакта на исторические «изыскания» в библиотеки и древлехранилища Киево-Печерской лавры. Там, после длительных и тщательных поисков, Феофилакт «нашел» «Деяния» Киевского собора 1151 года. В этих «Деяниях» было указано, что двуперстие, сугубую аллилуию и прочие древнерусские чины изобрел в XII веке некий еретик Мартин Армянин. Полностью об этой истории читайте в статье Г. Чистякова «Антистарообрядческие фальсификации». Подложное деяние несуществующего Киевского собора 1151 года получило наименование «Соборное деяние на еретика Мартина Армянина». Подлинность этого лжесвидетельства была подтверждена киевским митрополитом Иоасафом (Кроковским) и Киевским Собором.
31 января 1718 «Соборное деяние на еретика Мартина» было торжественно доставлено в Москву. Здесь оно было подписано двенадцатью российскими архиереями. По их решению подложное «Деяние» стало зачитываться публично как важный антистарообрядческий документ. К составлению этой подделки и ее популяризации приложил руку сам император Петр I. 20 июня 1719 года им был издан особый циркуляр: «Книгу соборное изложение о Мартине еретике на утрени в воскресные дни вместо пролога (то есть вместо поучения и житий святых — прим.) читать всем в слышанием же».
Таким образом, выходцы из польской шляхты Стефан (Яворский) и Иосаф (Кроковский) оказались причастны к изготовлению фальшивого исторического документа «Соборное деяние на еретика Мартина». Поэтому совершенно не удивительно, что из этого деятельного кружка мыслителей-фальсификаторов могли выйти и другие подложные документы, включая так называемую «Повесть временных лет».
История обнаружения «Повести временных лет»
Самым первым из списков «Повести временных лет» был обнаружен так называемый Радзивиловский список. Все остальные списки ПВЛ так или иначе восходят к этому списку и разнятся в деталях и некоторых добавлениях или упущениях. Об обнаружении Радзивиловского списка рассказывают следующее: «В XVII веке рукопись хранилась у представителей рода Радзивилов, богатейшего дворянского рода Великого княжества Литовского. В 1696, году по завещанию Б. Радзивила, в составе его книжного собрания попала в Замковую (Дворцовую) библиотеку Кенигсберга … В 1697 году к рукописи проявил интерес царь Петр I, прибывший в Пруссию в составе «Великого посольства» 1697–98 годов».
Какое совпадение! То Петр проявляет интерес к «Деяниям» Киевского собора 1151 года, то к «Повести временных лет», то к другим сомнительным историческим документам!
Однако видно, что именно в это время, при Иоасафе (Кроковском) и других киевских книжниках польского происхождения, и всплывает и «Повесть временных лет» в виде Радзивиловской летописи. Вскоре она была положена в основу современной версии древней русской истории. До сих пор историки придерживаются мнения, что это якобы древнейшая из русских летописей. При этом, «древних оригиналов» этой летописи не сохранилось. Например, сам Радзивиловский список представляет из себя обычную рукописную книгу с бумажными страницами, предисловием на немецком языке и переплетом XVIII века. Это отнюдь не архаичный пергаментный свиток, с какими художники любят изображать древних русских летописцев. То же относится и к другим спискам этой летописи.
Большая советская энциклопедия продолжает рассказ: «В 1713 году, проезжая через Кенигсберг, Петр заказал копию с Радзивиловской летописи, включающей миниатюры. По этой копии начал занятия русским летописанием В.Н. Татищев; М.В. Ломоносов также занимался русской летописью сначала по этой же копии. Сам оригинал был доставлен в Петербург … и в 1761 году передан в библиотеку Академии Наук».
Однако не все пошло гладко с «Повестью временных лет», в то же время неожиданно была обнаружена совершенно иная «Летопись», опровергающая факты, изложенные в ПВЛ. Немецкий историк Август Шлецер, состоявший при дворе первого российского императора, писал: «В. Н. Татищев … в 1719 г. получил один список Нестора из кабинета Петра (копию Радзивиловской летописи), который он тотчас переписал для себя… В 1720г… Татищев был командирован в Сибирь… Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только одна летопись».
Таким образом, Август Шлецер — один из творцов норманской версии русской истории, к которой восходит карамзинско-советская и современные версии русской истории — основывал все свои выводы на «Повести временных лет», изложенной в Радзивиловском списке, изготовленном в конце XVII века, подобно тому, как были и изготовлены «Деяния» Киевского собора 1151 года.
Но как могло случиться, что «основатели русской истории» Август Шлецер и Василий Татищев начали составление русской истории, отталкиваясь от радзивиловского списка ПВЛ, и не знали о «Русском летописце» — довольно распространенной в их время летописи, от которой до нас дошло более двух десятков списков? Получается, что либо они были очень плохо знакомы с русским летописанием своего времени, либо просто не считали нужным читать русские летописи, предпочитая летописи польского происхождения.
Скорее же всего, Шлецер и Татищев отложили в сторону «Русский Летописец» и начали продвигать ПВЛ, поскольку ее содержание соответствовало политическому заказу. Точнее она была изготовлена под политический заказ и выполняла те же задачи, что и поддельное «Соборное деяние на еретика Мартина Армянина», а именно — создать фальшивую историю государства Российского и русской Церкви.
А что же было дальше с ПВЛ? В конце 1750-х годов рукопись была привезена в Москву для изучения и последующей публикации, которую планировал М. В. Ломоносов. Ломоносов скончался в 1765 году и к тому времени Радзивиловская рукопись все еще оставалась неопубликованной. Не исключено, что Ломоносов понял сомнительность этой рукописи и не захотел заниматься ее публикацией. Лишь спустя два года после смерти Ломоносова Радзивиловская рукопись была подготовлена к печати и опубликована секретарем Ломоносова, известным забулдыгой и автором непристойных стихотворений И. С. Барковым (совместно с И. И. Таубертом). Барков неоднократно увольнялся из Академии наук за непристойное поведение. Его перу принадлежит известная поэма «Лука Мудищев».
Удивительно, что для публикации «древнейшей» летописи по истории Руси не нашлось более достойного кандидата. А может быть и не удивительно?
Автор: А. Назаров