На прошедшей конференции «Старообрядчество, государство и общество в современном мире» редакции нашего сайта удалось побеседовать с ведущим конференции, профессором М.О. Шаховым (прихожанином Московской Преображенской старообрядческой общины христиан старопоморского федосеевского согласия). В частности, обсудили вопросы этики межстарообрядческих отношений, взаимодействия старообрядческих согласий с государством, особенности современного российского законодательства о возвращении религиозным объединениям их собственности.
Что касается конференции, отдельные случаи, когда участники именовались или титуловались неодинаково, связаны только с техническими недоработками. Никакого сознательного различения в именовании духовных лиц не делалось.
В непосредственном общении редко возникают сложности. Если есть само желание общения, то оно предполагает уважение к собеседнику, обращение к нему в соответствии с саном. Иначе было бы странно стремиться к диалогу, но в этом диалоге именовать друг друга в духе канцелярских формулировок синодального периода, по типу «крестьянин такой-то, именующий себя "старообрядческим архиереем/священником"» или по-советски «гражданин такой-то».
От редакции: В дореволюционной синодальной литературе старообрядческие священнослужители часто именовались с приставкой «лже»: «лжеепископ», «лжесвященник», «лжемитрополит». Неприятие старообрядческого священнослужения было настолько велико, что митрополит синодальной церкви Филарет (Дроздов) после передачи Никольского храма единоверцам приказал сжечь богослужебные облачения как бывшие в «святотатственном употреблении». И даже в начале 20 века, когда отношение синодальной церкви к старообрядчеству стало немного смягчаться, новообрядческие архиереи отказывались называть старообрядческих священнослужителей согласно их чину. Об этом писал, например, митрополит Киевский Антоний (Храповицкий), который перед встречей с епископом Иннокентием (Усовым) согласился называть его «владыкой», но никак не «епископом» или «преосвященным».
В советское время в документообороте в отношении священнослужителей со стороны государства стали употребляться их гражданские имена. Одновременно с этим, особенно в послевоенный период, во взаимных контактах между представителями конфессий постепенно стали употребляться наименования в соответствии с титулами, установленными внутри самих церквей, вне всякой зависимости от статуса или вообще существования церковной иерархии (как, например, в случае с безпоповскими согласиями). Подобный подход «именования по самоназванию» стал господствующим во второй половине 80-х годов и в постсоветский период. Так, например, в документах Московской Патриархии, которая официально не признает белокриницкую иерархию, духовные лица РПСЦ уже очень давно именуются в соответствии со своими внутрицерковными наименованиями. Тем не менее в некоторых случаях наблюдаются отступления от этой традиции, связанные с церковными расколами, переходами из одной конфессии в другую или изменением статуса иерархических лиц.
В современных полемических публикациях снова можно встретить выражения «лжемитрополит», «мужики в рясах», «безблагодатная иерархия» и другие. Но как показывает современная практика, рано или поздно конфессиональное титулование признается сторонами церковно-государственных и межцерковных контактов. Так, сегодня титул предстоятеля Русской Древлеправославной Церкви патриарха Александра (Калинина) признан и в Русской Православной старообрядческой Церкви, и во многих государственных структурах. Архиепископом Московским его продолжают именовать лишь в документах Московской Патриархии.
Отметим, что наш сайт употребляет терминологию титулов и санов согласно порядку, принятому внутри конкретного религиозного объединения, к чему мы призываем и наших читателей.
Однако формализовать это в виде некоего официального церковного документа о правилах обращения к священнослужителям других согласий мне представляется затруднительным. Получится, что в сущем сане не признаем (а иногда и вовсе крещения не признаем), но именовать согласно сану предписываем. Здесь необходимо продумать, этот вопрос остается в плане деятельности рабочей группы.
Отмечу, что даже в российском обществе после распада СССР так и не выработалось правил обращения друг к другу: «товарищ» остался в Советском Союзе, «господин» пока не очень прижился, ну а «гражданин» больше ассоциируется с фразой «предъявите документы». Не такое это простое дело.
Если говорить о воздержании от брани и оскорблений — это, скорее, вопрос внутренней культуры. В дореволюционной межстарообрядческой полемике тоже встречались весьма крепкие выражения. А этот обличительный жанр в конечном итоге вдохновлялся святоотеческими грозными словами против еретиков. В современном обществе, с одной стороны, тоталитарная политкорректность вовсе запрещает именовать кого-либо «еретиком» или «идолопоклонником». Не всегда этому запрету следует покорно повиноваться. Но если старообрядцы хотят разговаривать друг с другом и о чём-то договариваться, надо при общении держаться в рамках приличий.
От редакции: В последние годы между старообрядческими согласиями постепенно вырабатывается цивилизованный этикет взаимоотношений. Грубую полемику, доходящую до оскорблений и шельмований, можно встретить лишь на отдельных старообрядческих форумах, как правило, принадлежащих частным лицам. Среди подобных можно назвать ресурс «Староверы. Форум христиан-ревнителей дониконовского благочестия» (starovery.unoforum.pro), где не только оскорбления, но нецензурная брань и угрозы физической расправы являются повседневным явлением. К сожалению, подобные маргинальные явления все еще пытаются использовать в качестве элементов церковной политики.
В итоговой резолюции конференции были отражены наиболее важные и наиболее общие позиции. Если бы мы в эту резолюцию заложили все конкретные проблемы, о которых говорилось на конференции, это не возымело бы желаемого действия. Чиновники, в ведении которых находится решение этих проблем, не обязаны реагировать на резолюцию, даже если бы мы разослали её по всем компетентным министерствам и ведомствам. Поэтому было принято решение: по каждой такой проблеме, например, об оказании помощи часовенным староверам, переселившимся из Боливии на Дальний Восток, митрополитом Корнилием, как членом президентского Совета, от имени конференции будет направлен ряд специальных писем в соответствующие органы власти. Кроме того, всеми поднятыми проблемами занимается межстарообрядческая Рабочая группа.
Передача имущества религиозного назначения регулируется Федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» от 30.11.2010 № 327-ФЗ. Следует обратить внимание на то, что в законе нигде не упоминается о «возвращении» имущества, но говорится только о его передаче. Это имущество было ранее национализировано советской властью, изъято у владевших им религиозных объединений. Однако те юридические лица, которые им владели, были ликвидированы на основании Декрета Совнаркома РСФСР от 23.01.1918 «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви», а вновь созданные после 1990 г. религиозные организации не являются их правопреемниками с гражданско-правовой точки зрения. Поэтому рассматриваемая нами передача имущества не является реституцией, хотя этот термин часто неправильно употребляется в публикациях СМИ на данную тему. Возвращение имущества возможно прежнему собственнику или его правопреемнику (например, наследнику физического лица). Поэтому ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества…» не использует термины «возвращение» или «реституция» имущества. С формально-правовой точки зрения передача имущества религиозного назначения из государственной или муниципальной собственности осуществляется иным юридическим лицам, чем те, которые были его собственниками до национализации и не являются их правопреемниками в гражданско-правовом смысле. Однако эта передача имущества служит восстановлению исторической справедливости.
Передача культовых зданий и иного имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществлялась и в Советском Союзе (в очень скромных масштабах, наряду с закрытием культовых зданий и прекращением деятельности религиозных обществ), и, гораздо более интенсивно, в постсоветский период истории России.
Но вплоть до принятия Федерального закона от 30.11.2010 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» в правовом регулировании процесса передачи был ряд существенных пробелов, восполненных только с принятием данного закона:
- Не существовало точного определения, какое именно имущество относится к имуществу религиозного назначения и, соответственно, может быть безвозмездно передаваемо религиозным организациям.
- Отсутствовали критерии, по которым уполномоченный орган власти определял, следует ли удовлетворить заявление религиозной организации о передаче имущества или же отказать в его передаче. Фактически принятие решения оставлялось на произвольное усмотрение уполномоченного органа.
- Не было с достаточной четкостью сформулировано положение об обязанности государственных или муниципальных органов финансово и организационно обеспечить высвобождение имущества (прежде всего зданий, строений) религиозного назначения от расположенных в них предприятий, учреждений, проживающих граждан. В результате в передаче имущества отказывалось по причине (или под предлогом) отсутствия средств для его высвобождения.
- Отсутствовали критерии, по которым уполномоченный орган власти определял, следует ли передать имущество в собственность или же в безвозмездное пользование религиозной организации. Был определен только круг объектов, не подлежащих отчуждению из государственной собственности. В остальном, при теоретической возможности передачи имущества в собственность, фактически 100% культовых зданий из нескольких тысяч переданных религиозным организациям в 1990-2010 гг. были предоставлены им в безвозмездное пользование. Несмотря на неоднократные обращения религиозных организаций, передача имущества в их собственность ограничивалась единичными случаями.
Закон дал весьма точные и конкретные ответы на все эти четыре вопроса. В его статье 8 перечислены все возможные основания для отказа в передаче имущества. Если ни одного из этих оснований не имеется, заявление о передаче обязаны удовлетворить. (Например, среди этих оснований для отказа нет ни одного, на основании которого можно отказать РПЦ в передаче ей Исаакиевского собора в Петербурге).
Согласно закону, если объект не относится к очень небольшому числу объектов, которые в принципе запрещено отчуждать из государственной собственности (например, такие особо ценные объекты культурного наследия, как соборы Московского Кремля), религиозная организация вправе сама решить, желает ли она получить конкретное церковное здание в собственность или владеть им на праве безвозмездного пользования.
Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения…», передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом «с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях». Поскольку «идеология» закона направлена на восстановление исторической справедливости, этот принцип ориентирует правоприменителя на то, что имущество должно передаваться религиозной организации того же вероисповедания, что и до национализации. Некорректно было бы передавать бывшее до революции мечетью здание иудейской или христианской религиозной организации. В то же время понятие «конфессиональная принадлежность» страдает юридической неопределенностью, а нестрогое выражение «с учетом» конфессиональной принадлежности в принципе дает уполномоченному органу принять к сведению информацию о конфессиональной принадлежности имущества, но передать его религиозной организации другой конфессии.
В то же время у представителей государственных органов можно встретить мнение, что старообрядчество «возникло после раскола», поэтому на имущество религиозного назначения, созданное до раскола, может «с учетом конфессиональной принадлежности» претендовать только РПЦ. Случаи передачи старообрядческим организациям храмов дониконовской постройки очень редки, практически уникальны.
От редакции: В Великом Новгороде старообрядческим согласиям передано 4 храма, возведенных до раскола, — Церкви 17 века. Поморской общине переданы храмы Рожества Богородицы (1989) и Николы Малеина (1993). Община РПСЦ получила храмы Иоанна Богослова (2001) и пророка Илии (2014).
Неразрешимыми остаются и вопросы о том, какова должна быть, например, судьба здания, изначально построенного как старообрядческая церковь, но обращенного в царской России в новообрядческий или единоверческий храм. Также не определен в законе принцип принятия решения о передаче, в случае если на одно и то же имущество претендуют две или три религиозных организации одной конфессии, например, старообрядческие организации разных толков (согласий). Закон предусматривает рассмотрение возникающих споров специально создаваемой комиссией, но не устанавливает никаких критериев, которыми должна руководствоваться комиссия, делая выбор между претендентами, оставляя этот выбор фактически на её произвольное усмотрение. Со всеми возможными вытекающими последствиями.
Некоторые проблемы возникают не потому, что несовершенен закон, а по причине некорректного толкования и применения его положений, которые сами по себе достаточно ясно сформулированы и, казалось бы, не оставляют возможности для неверного понимания. Так, закон однозначно устанавливает, что недвижимое имущество имеет религиозное назначение, если оно было изначально построено для религиозных целей. С точки зрения закона, никакая последующая перестройка, профанация и приспособление для мирских целей такого объекта не означают, что это здание утратило религиозное назначение. Между тем уже неоднократно имели место случаи, когда при рассмотрении заявления о передаче церковного здания, приспособленного в советское время под нерелигиозные нужды (склад, контора, больница, музей, жилой фонд и т.д.) чиновники, ссылаясь на данные технического учета БТИ, отвечают, что здание не имеет религиозного назначения и передаче не подлежит. Это искажение буквы закона, который, повторю, говорит, что решающее значение имеет цель, для которой здание было первоначально построено, а не его переделки, произведенные безбожной властью.
В 1990-е годы законодательство ограничивало возможность приватизации имущества религиозного назначения, охраняемого как памятники истории и культуры. В указ Президента РФ «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения» от 26 ноября 1994 г. было внесено дополнение от 20.01.1997 г., исключавшее приватизацию «культовых зданий, строений с прилегающими к ним территориями и иного недвижимого имущества религиозного назначения». Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ установил в статье 50, что объекты культурного наследия религиозного назначения могут передаваться только религиозным организациям. Предшествовавший этому закону Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» от 25.12.1978 в принципе не допускал отчуждения памятников религиозного назначения из государственной собственности.
Поэтому формально законной могла быть только приватизация церковных зданий, не охранявшихся как объекты культурного наследия или охранявшихся как памятники местного значения до 20.01.1997. Но даже если было незаконно приватизировано церковное здание, имевшее охранный статус объекта культурного наследия федерального значения, в дело вступает такой фактор, как срок исковой давности для признания недействительности сделки о приватизации объекта. В каждом конкретном случае необходимо разбираться, не пропущен ли срок исковой давности.
Если нет возможности добиться судебного решения о признании приватизации здания недействительной, мало надежды добиться его возвращения. Частная собственность охраняется статьей 36 Конституции РФ, и государство не может отобрать у собственников имущество, приобретенное ими формально законным образом или даже с нарушением закона, но за пределами срока исковой давности. (На этом, кстати, основываются аргументы о невозможности изъятия у новых российских капиталистов советских заводов и фабрик, многие из которых были приватизированы в лихие 90-е с помощью различных темных махинаций).
Если частный собственник не разрушает и не портит некогда приобретенное им храмовое здание, охраняемое как памятник, государство не имеет оснований не только для его безвозмездного изъятия, но даже для принудительного выкупа у хозяина. Если же здание не имеет охранного статуса, собственник вправе разобрать его на кирпичи.
В связи с тем, что имеют место реальные факты приватизации зданий церквей, в том числе с последующим весьма нечестивым их использованием новыми хозяевами, старообрядческая общественность ставит вопрос о возможности изменения законодательства для деприватизации и последующего возвращения религиозным организациям этих храмов. На реставрацию принадлежащих РПЦ объектов государство выделяет из бюджета многомиллиардные суммы. На выкуп всех приватизированных старообрядческих церковных зданий потребовались бы несоизмеримо меньшие расходы. Но надежды на такой исход у меня мало. Проблема не только в отсутствии у государства «политической воли» или, я бы сказал, «политического желания» решить этот вопрос. Во-первых, потребуется, во имя справедливости, выкупать у собственников приватизированные храмы всех конфессий. А во-вторых, в перспективе встанет вопрос: а почему государство возвращает только церковное имущество, а не имущество всех организаций и всех граждан, которое национализировала советская власть? Но такая всеобщая реституция в нашей стране совершенно невозможна.
Укажу на ещё одну проблему, связанную с последствиями незаконной приватизации. Если здание церкви оказалось приватизированным, а подсобные строения (дом причта, сторожка и т.п.) остались государственной собственностью, казалось бы, раз нельзя отменить приватизацию, отдайте верующим хотя бы эти здания. Но нет. Оказывается, что согласно статье 5 пункта 3 Закона, такое имущество передается только вместе с основным церковным зданием или после его передачи, и никак иначе. А такие ситуации, когда по причине этой формулировки нельзя возвратить не только приватизированное, но и уцелевшее от приватизации, реально имеют место. Без изменения закона вряд ли можно разрешить эту проблему.
Сложность состоит в том, что наше законодательство предоставляет органам власти, ответственным за принятие решений о выделении бюджетных средств на реставрацию религиозных объектов культурного наследия, очень большую «свободу усмотрения» или свободу выбора. Федеральные законы «О свободе совести…» и «Об объектах культурного наследия…» допускают возможность выделения таких средств, как не противоречащую принципу отделения религиозных объединений от государства. Но законы ничего не говорят об обязанности государства выделять такие средства и о принципах их распределения между конфессиями.
Нет жестких формальных критериев, кому и в каком объеме выделить средства — можно все деньги бросить на объекты РПЦ, можно поделить пополам между РПЦ и мусульманами, можно что-то дать и старообрядцам, можно вообще распределять деньги, руководствуясь только степенью ценности памятника истории, древностью или посещаемостью туристами и т.д., игнорируя конфессиональный фактор. Правда, в последнее время Министерство культуры начало работу, направленную на то, чтобы деньги в первую очередь выделять на те объекты, которые находятся в аварийном состоянии, но это ещё не стало всеобщим правилом, в том числе на региональном уровне.
Поэтому шансы получить бюджетное финансирование на ремонт и реставрацию старообрядческих памятников истории и культуры увеличиваются по мере эффективности и настойчивости доказывания властям и общественному мнению ценности данного памятника и необходимости его реставрации, по мере поддержки со стороны СМИ и гражданского общества.
> Грубую полемику, доходящую до оскорблений и шельмований, можно встретить лишь на отдельных старообрядческих
> форумах, как правило, принадлежащих частным лицам. Среди подобных можно назвать ресурс
> «Староверы. Форум христиан-ревнителей дониконовского благочестия» (starovery.unoforum.pro),
> где не только оскорбления, но нецензурная брань и угрозы физической расправы являются повседневным явлением.
На редкость отвратительное место, там тусит относительно небольшая группа знакомых между собой лично людей которые по желанию своей левой пятки и хохмы ради накидываются с оскорблениями на любого новичка который вежливо и корректно, но высказывает несогласную с ними точку зрения, при этом безнаказанно используют любые выражения в твой адрес, но за тобой очень следят и чуть что админ грозит пальцем типа "не вздумай тут говорить невежливо". После чего, когда "братва" наиграется, тамошний модератор тебя без суда и следствия банит, типа "нечего тут писать". При том, что этот модератор — Михаил Панкратов из церкви на Тверской — в другое время представляется чуть ли не руководителем "просветительского центра" какого-то старообрядческого и хвастается выступлениями на ТВ. Я уж молчу о тех записях матерных телефонных угроз которые были опубликованы ВКонтаке на которых М.Панкратов "решал разногласия" со своим единоверцем Глебом Чистяковым, угрожая его убить, прислать к нему человека с молотком пробить голову и т.п.
Не знаю где все умные и добрые. Но почему-то в качестве внешних контактов современного старообрядчества либо Мауль, либо Хохлов, либо М.Панкратов и его форум. Печаль реальная. Есть ведь в староверии люди умные, вежливые, нормальные, но где они… Даже вот Антонова читаешь, совсем другой дух ощущается, интеллигентный человек чувствуется. Но его почти не видно. Или Муравьев вот, мне думается он ученый, тоже мог бы быть достойным представителем староверия в сети и не только. Наверное и другие есть, просто не знаю их. А в реальности кто представляет староверие — ужас…
К сожалению, многие старообрядцы разучились или вовсе не умеют вежливо и культурно общаться. Беспардонное "тыканье", "базарный" сленг, не говоря уже о мате. А на форуме "христиан"-"ревнителей" порой модератор и иже с ним соревнуются по количеству написанной нецензурщины.
Понимаете, у старообрядчества есть вполне достойные человеческие лица. Тот же Антонов и Муравьев о которых я чуть выше упоминал, или Чистяков. Уверен есть ещё и немало. Образованных и воспитанных людей.
Но к сожалению куда чаще от имени и лица старообрядчества выступают всякие "ревнители благочестия" которым не чуждо хочешь по матери обложить, хочешь просто нахамить, хочешь позвонить по телефону и пообещать прислать бандитов, чтобы убить и покалечить. И беда не в том, что в старообрядчестве есть такие люди, они везде есть и церковь это вообще больница. Беда я считаю в том, что в старообрядчестве эти люди получают зеленый свет на реализацию под покровом бороды всех своих низменных замашек. Благодатная почва. Получается, что церковь не исправляет их пороки, а наоборот удобряет. И вот, тот кто давно мечтал поначальствовать над другими, получает такую возможность — и становится одним из рогожских хулиганов с правом выталкивать взашей тех у кого борода по его мнению недостаточно бородатая. Или ради личной славы и раскрутки популярности строчить небылицы и откровенную ложь, называя это с пафосом "старообрядческой мыслью". И т.д. и т.п. А говорит это о том значит, что механизм пастырей абсолютно не работает. Те, кто по сути должен "пасти", наставлять, учить, как минимум этим не занимаются. Или того хуже — подобное поведение и есть результат пастырства: пассивного, или…
И не надо думать, что в данной ситуации роль пастырей преувеличена, "они могут не знать" и т.п. Многие из тех о ком была речь в этой ветке достаточно известные в старообрядческом интернете персоны, церковные активисты, и предположить, что их т.н. "духовники" не в курсе как куролесят их "духовные чада" — не возможно. Все в курсе и знают как положение дел в целом, так и о выходках отдельных людей в частности. Поэтому выводов тут только два: либо т.н. "духовники" в курсе, но ничего не могут поделать — тогда значит, что авторитет духовника для ревнителей не более чем слова для форумов, а на деле духовник не имеет у ревнителей никакого авторитета; либо духовники воспитывают своих в таком духе, что люди продолжают хамить, угрожать, выталкивать из храмов и свято верить, что служат тем самым Церкви Христовой.
Конечно есть достойные, но внешние люди (не старообрядцы) чаще всего натыкаются на таких, как Мауль, Хохлов и прочие, и исходя из их поведения составляют свое мнение о старообрядчестве в целом.
Да, в этом и беда, что на поверхности те кого бы спрятать поглубже.
То покровительство церковным хулиганам, которое кое-где наблюдается (при чем в самых разных старообрядческих согласиях), видимо, нужно для решения мелких, местечковых, ситуативных задач.
Однако оно приводит к созданию глобальных проблем для имиджа старообрядчества. В том числе, кстати, и в решении вопросов с возвратом собственности, предоставлении земельных участков под здание церковного назначения, допуска в СМИ и так далее.
Официальные лица, пока еще в кулуарах, но весьма недвусмысленно заявляют, что сложно мотивировать помощь некоторым старообрядческим общинами и создание атмосферы наибольшего благоприятствования, если в конечном итоге общество не получает никакого позитива. .
> Официальные лица, пока еще в кулуарах, но весьма недвусмысленно заявляют, что сложно
> мотивировать помощь некоторым старообрядческим общинами и создание атмосферы
> наибольшего благоприятствования, если в конечном итоге общество не получает
> никакого позитива.
Давайте на конкретном примере: тонна денег вложена в восстановление Рогожского. Какая польза для общества? Ну кроме приятного для прогулок парка вместо развалин, замечательной трапезной и церковной лавки?
Приобщиться к старообрядчеству и старообрядческой культуре на Рогожском может быть сложно, потому что известные бабули в сочетании с неофитами-ревнителями стали уже легендой в плохом смысле: сколько людей выгнали, обхамили и т.п. Именно с Рогожским связаны самые негативные случаи поведения в отношении людей.
В таком случае будет справедливо, если власть вообще прекратит всякую финансовую помощь РПсЦ на то же Рогожское, а если община не сможет поддерживать территорию и памятники (здания) в надлежащем виде за свой счет, то вообще изъять всё это в пользу государства. И не надо потом жаловаться, сами виноваты.
> То покровительство церковным хулиганам, которое кое-где наблюдается (при чем в самых разных
> старообрядческих согласиях), видимо, нужно для решения мелких, местечковых, ситуативных
> задач.
По моим наблюдениям, эти хулиганы как правило люди достаточно мало образованные церковно (во всяком случае они никак не показали обратное), но в то же время преданы своему церковному начальству (начиная от непосредственного попа-настоятеля) и не подвергают критической оценке происходящее в их церковной организации или непосредственные указания им свыше (от попов-настоятелей и т.п.). Надежные исполнители без лишних вопросов. Этим, видимо, и объясняется их удивительная "живучесть" и "неприкасаемость" со стороны церковнослужителей, не взирая на все косяки. Не хотят видимо некоторые попы всяких умных и мыслящих независимо, хлопот с ними много будет. Проще с такими вот послушными бородатыми которые будут исполнять, а не думать.
Глеб, может быть, Вы даже и не представляете, насколько верно высказались. Увы.
Сергий 985 пишет: Надежные исполнители без лишних вопросов.
Да, именно таким исполнителям и была поставлена задача в прошлом году "закошмарить" старообрядческое медийное пространство. Продемонстрировать старообрядческим авторам, что любое проявление творчества и мысли будет жестоко караться вплоть до убийства.
Не случайно поэтому, руководитель так называемого «просветительского центра» Михаил Панкратов и сообщил о том, что привлёк наемного исполнителя для осуществления расправы над всеми, кто не вписывается в его (а точнее заказанные ему) рамки авторской деятельности.
Слава Богу, обращение в правоохранительные органы остановило эти замыслы.
Я так понимаю, что хозяева Михаила Панкратова тоже из старообрядчества? Кому и зачем в самом старообрядчестве выгодно проводить такой террор и выставлять староверие в самом непотребном виде?
Михаил Панкратов ? Вот с Тверской https://mu-pankratov.livejournal.com/ Однофамилец?