Комментарии (21)

  1. Аронова Эмилия

    Белые угры. Часть историков пишет, что это авары, другие, что это мадьяры. (И те и другие остановились на территории современной Венгрии). Время конфликтов совпадает с периодом существования Болгарии Кубрата. «Авары в VI в. повторили в известной мере движение гуннов, обрушившись на славян и создав между Дунаем и Карпатами воинственную державу — Аварский каганат, просуществовавший до начала IX в.» «Примерно в VIII в. в южнорусских степях, на северо-запад от Хазарии, появились венгры (мадьяры) — объединение приуральских племен, переселявшихся в Приазовье из районов Южного Урала. Позднее, в IХв., они прошли на Дунай, где и основали Венгерское государство. Ближайшими родичами венгров являются ханты и манси на Северном Урале.»

  2. Аронова Эмилия

    Братья и сестры! Прочитала, как воды живой напиться хотела… чуть привкус «сукразита» остался, неправды и равнения на политический заказ. Спаси Христос редакцию портала за то, что поднимают такие важные вопросы! Просто бальзам на душу — три брата Словен, Рус и Болгар. Сразу все «искания правды» про соседство Росии и Фанагории подтвердились. Другое удивительное совпадение! На археографической конференции в Старой Ладоге молодой ученик Дмитрия Мачинского представил «неизвестные знаки», найденные на разных предметах. Это были известные мне — тамги рода Дулу. Болгары были на севере! Как написано в Русском летописце! Еще Марсель Ахметзянов в одном из интервью мне категорично заявил, что болгар, как народности остаться не могло, так как…. ОНИ ВСЕ ВЫМЕРЛИ ОТ СТРАШНОЙ БОЛЕЗНИ. Опять совпадение с некоторыми местами РЛ!!! Вообще, критерий достоверности кроется там, где разные источники говорят об одном и том же. Да! (Но это не повод сокращать «повторы» в последовательности дней, как делают Н-Ф) Неоспоримо, что Русский летописец основан на реальных хрониках! Стоит внимательно его изучить и сопоставить с другими историческими материалами!!! Верю, что с 2395 года вполне могли присутствовать в истории «наши люди». Игорь Коломийцев подробно расписывает находки археологов, раскрывающие перемещение племен на наших территориях с самых ранних «послепотопных» времен! Но есть в предложенном тексте «досадные мотивы»… норманской теории. Грустно: переписали-дописали что-то гораздо позже…

  3. Ох уж эти переводчики упорно переводящие русское слово «Наряд» как порядок! Наряд это назначение на работу! Гостомысл искал административного управленца, следящего за исполнением закона, знания управления передавались по Роду, поэтому он и обратился к родственникам, так как сами Новгородцы были переселенцами с Балтики. Выше административной власти стояли волхвы или жрецы, духовная власть.

  4. Если быть откровенным самим с собой, то следует признаться, что любая книга, имеющая современный вид, но написанная от руки — подделка. Книга разбита на страницы по причине ее производства на печатном станке. Древняя рукописная книга представляла из себя рукописный свиток, согнутый в гармошку. Тяжелые деревянные оклады с замком требовались для удержания страниц в уплощенном состоянии. Само слово «книга» происходит от слова «гнуть», т.е. книга = гнига.

    • Imikhaylov:
      «…любая книга, имеющая современный вид, но написанная от руки — подделка…»
      Голословные утверждения, ни одним примером не подтвержденные. В разные периоды было по разному. Книг от древней Руси в виде свитков не существует.

      Imikhaylov:
      «Само слово «книга» происходит от слова «гнуть», т.е. книга = гнига»
      Не могли так сказать русичи ни разу, потому как звуки «г» и «к» были отличными от современных. «Г» была оглушенной и в случае речевых флуктуаций сказали бы вместо слова «гнути» мягче «хнути», но отнюдь не «кнути».

  5. Теперь можно уже и некоторые выводы сделать. Ну прежде всего ценность этого источника в том, что в нём рассказано о СЕВЕРНЫХ истоках нашей государственности. Ведь именно Приильменье, Новгород, Ростов и прилегающие территории северо-запада и центра будущей России, а отнюдь не Киев, были теми землями на которых сформировалось Русское государство.
    Но в то же время непонятна позиция редакции противопоставляющая РЛ и ПВЛ. На мой взгляд ни РЛ не является источником ПВЛ, как здесь утверждается, ни ПВЛ источником РЛ. Это две разных летописных традиции — «северная» представленная РЛ и такими источниками как например Хронограф 1679 г., Иоакимовская летопись, Мазуринский летописец и др., содержащие информацию о Словене, Русе и Гостомысле, и «южная» — ПВЛ и большинство других летописей на её основе.
    И никакого противоречия, наоборот РЛ и ПВЛ дополняют друг друга — если в традиции ПВЛ основное внимания при описании начального периода истории славян и Руси уделяется киевскому югу, а докиевский период описывается вскользь, то РЛ и ему подобные летописи более подробно описывают изначальный, словенский и новгородский период формирования и развития Руси.

  6. Объясните пожалуйста пересчёт по датам:
    какому году соответствует «от Адама 6380 года».
    Благодарю.

  7. Интересно получается. В 3113 году от Адама, т.е. в 2395 году до н.э. были основаны Словенск (на месте Новгорода Великого) и Руса (Старая Русса). И жили славяне не тужили 2000 лет, аж до Александра Великого и даже немного позже. Александр Великий завоевавший полмира побоялся трудностей в походе для усмирения зарвавшихся славян и договорился с ними о «сферах влияния». Потом на славян кара Божья напала, потом Угры, и на 1000 лет места те в запустение пришли. А через 1000 лет скифы вдруг вспомнили про землю праотцев и снова пришли заселять. Очень интересно. А есть ли материальные подтверждения такой Истории?

    • Про готского летописца Иордана, то же самое можно сказать. Летопись есть. Доказательств нет.

  8. Прочитав полный текст на современном языке появится общее представление об этом труде.

    • Читается и в «оригинале» взахлеб, как хороший детектив. И все понятно без перевода. Толи адаптирован уже текст, толи на генном уровне язык воспринимается.

    • Глеб Носовский
      Глеб Носовский

      Сказано «курфорст или великий князь». Речь ведь о Пруссии. Так действительно думали в 17 веке и летопись 1649 года, естественно, придерживается того же взгляда. Верен он или нет — другой вопрос. Что Вас смутило?

    • Насколько мне известно, «курфюрст» — титул, которым обладали князья священной римской империи, имеющие право избирать императора. Каким образом Рюрик мог быть курфюрстом, к тому же будучи язычником?

    • Вот только по Новгородским летописям, Рюрик является внуком князя Гостомысла и сыном его дочери Умилы. Так что «Русский летописец» скорее всего подделка.

    • Иван Тимофеевич

      Одно другому не противоречит. Царский род по отцу считался, а не по матери. Попробуй, сделай такую подделку

+

Авторизация

* *
*

Регистрация

*
*
*
*

Проверочный код


Восстановление пароля

В связи с обновлением сайта, просим Вас воспользоваться формой для восстановления пароля от личного кабинета.

Восстановить пароль Зачем мне это?