Комментарии (55)

  1. Именно так, набор поздних побасенок, как в летописи Холопьего монастыря. Ну просто прорыв года. :))

  2. Пока ни чего нового для себя не почерпнул. Вся эта информация давно изжёвана. «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» из Хронографа 1679 года
    (Полное собрание русских летописей. Т. 31. Л., 1977).

  3. Очень интересно читать в транслитерации. Старая Руса и поныне стоит на реках Полисть и Порусья во имя дщери и жены Руса. Эх как же оно на самом то деле было?

    • Глеб Носовский
      Глеб Носовский

      Нынешние Русса и Старая Русса пишутся с двумя С, что говорит о том, что они, вероятно, получили свои названия не ранее 17 века. По именам гораздо больше подходят города Руза и Старая Руза, причем Старая Руза действительно находится между двумя близко текущими реками — Рузой и Москвой — и там сохранилось городище с валами, в то время как в Старой Руссе ничего подобного нет

    • Но там нет озера Ирмерь (Ильмерь, Ильмень) и рек Волхов, Волховец, Шелонь, Полисть, Порусья (дочь Полиста, жена Порука). И Перынский скит есть, выше по течению. Да и соотношение расстояний похожее 1.5 от устья до Новгорода и 50 от Новгорода до Старой Руссы (приблизительно конечно). Конечно, современная береговая линия может быть другой. А князь Избор, который Ибореск над рецею Ходница поставил. Изборск современный, и рядом река Сходница. И главное топонимы все очень близко находятся. В те времена, полагаю, людей было меньше, чем сейчас и расселяться они должны были не на больших расстояниях. Даже «И разыдошася кождо с родом своим по широте земли.» А насчет двух С, так и ясно уже всем, что искусственно еще одну добавили.

    • Глеб Носовский
      Глеб Носовский

      Не смущает, что все, без исключения, летописные названия сохранились с незапамятных времен без всяких изменений, прям так, как в ПВЛ? (Они ведь в ПВЛ тоже присутствуют.)

    • Не то чтобы смущает, но наводит на размышления. Тут за 70 лет названия улиц и городов один раз переделали, а потом за 30 лет второй раз. И кто какие названия будет помнить через 100 лет? Но если предположить, что славяне жили там в течение 2000 лет и названия не поменялись, значит не было на то никакой причины. Т.е. 2000 лет славяне жили ровно, спокойно без сильных потрясений. Это как же они наследили бы! Да везде были бы их следы. А сколько бы их стало под конец их цивилизации? И до каких высот бы они развились. Не то чтобы на Луне, на Марсе уже следы их искать надо было бы. И выходит передвинули их летописцы или во времени или по территории. Ну и приукрасили заслуги, куда ж без этого. А может и чужую историю приписали.

    • То есть, хотите сказать, что таких населенных пунктов до 17 века не было? Берестяные грамоты об обратном говорят. В том числе, обнаруженные в самой Старой Руссе.
      Грамота № Ст. Р. 10, XII в.,»От Ярилы к Онании» (о бедственном положении на Городище).

      сь грамота ѿ ѧриль ко онание въ волости твое‐
      и толико вода пити в городищѧньх
      а рушань скорбꙋ про городищѧне
      аже хоцьши ополош дворѧн абыша не пакостил-

      Перевод (при прочтении 1 или 3 для спорного места): ‘Это грамота от Ярилы к Онании. В Городище, твоем владении, только воду пить (т. е. есть уже нечего). А рушане (жители Русы) скорбят о городищанах. Пожалуйста, припугни дворян, чтобы не пакостили’. При прочтении 2 последняя фраза изменяется так: ‘Пожалуйста, припугни дворянина, чтобы не пакостил’.

  4. слабо верится в то, что такая сенсация освещается только на данном сайте… да и сама ситуация с книгой интересная… сначала купили, потом забыли, потом нашли…. потом вообще отдали в очень странную организацию для реставрации… издательство *Актеон* имеет сайт, на котором последняя публикация от 2015года, на указанные контакты не отвечают… чувство, что *домовая типография*, работ практически никаких, НО ей доверили единственно известный экземпляр для работы, при чем стоимость самой книги даже невозможно представить как в финансовом плане, так и в историческом. если у Вас имеется данная книга, или сканы, то выложите в общий доступ, т.к. интересен первоисточник, а не Ваши доводы и переводы…….

    • Русская вера

      Издательство «АКТЕОН» осуществило самое крупное в нашей истории факсимильное издание «Лицевого летописного свода XVI века», а также множество других факсимальных изданий старо-русских памятников, с которыми можно ознакомиться в разделе «Библиотека» или по ссылке: https://ruvera.ru/lib/cat/letopis

      Также «АКТЕОН» обладает самыми современными в нашей стране технологиями сканирования и факсимильного издания древних памятников. Полное факсимиле «Русского Летописца» мы обнародуем в ближайшее время. Оно сейчас готовится.

    • Русская вера

      Продолжение уже опубликовано и доступно по ссылке https://ruvera.ru/articles/rus_letopisec_2

  5. Будьте добры, сообщите, откуда взялся этот источник, где обнаружен, кем, где хранится? В последнее время столько развелось чуши, надоело читать. Очень это смахивает на «Велесову книгу», которая странно явилась и странно исчезла, а ведь тоже красиво писано.

    • Русская вера

      Вся информация о происхождении источника находится в статье «Русский Летописец» https://ruvera.ru/news/russkij_letopisec

  6. Не понятно как РЛ может быть правдивей ПВЛ? на каких основаниях делается такой вывод? Очевидно что там и тут использовались греческие источники + местный фольклор + выдумки автора, плюс заказ. Если спросить — А что нового я узнал из РЛ, того куска текста что тут приведен? Ответ — ничего.

  7. Всё хорошо.. Но всё же. Смахивает на переливание из пустого в порожнее. Сегодня смотрели по р24 «Код Кирилла», вот профанация на профанации. В начале у них Кирилл создал «Кирилицу» в середине передачи, Кирилл создал не Кирилицу, а глаголицу, а потом аут.. Кирилл создал письменность, а в Новгороде уже написали псалтырь на восковой цере и журналюга: вот!: не было интернета а как быстро новгородцы обучились грамоте..

  8. Niklot Rurikowitsch

    Смотрите Гиляров «Предания русской начальной летописи», там цитируются разные летописи, в том числе и эта. Надо бы еще опубликовать рукопись Тимофея Каменевича-Рвовского «О древностях Российского государства».

  9. Спасибо редакции «Русской веры» за публикацию этого источника! Надеюсь, что публикация не будет ограничена только сведениями о первых веках истории Руси и РЛ будет размещён полностью.

  10. Взаимосвязь, вернее взаимосоответствие формы и содержания, суть не только диалектическая категория, это вполне объектная категория исторического анализа. Если предназначению источника соответствует и его содержание, и стилистика, и материальная оболочка, то это скорее говорит в пользу его достоверности. Летописцы или хронографы не случайно начинали истории земель, царств, королевств с сотворения мира. Необходимо было протянуть явную нить от начала времен до конкретного народа, государства, владыки дабы утвердить права на земли, на которых те обитают, утверждаются, царствуют. Столь важное дело естественно поручить грамотному, образованному книжнику, так сказать методически подкованному, а главное преданному своей Земле и Роду. Беглость, литературность и логическая плавность повествования, постоянные разъяснения и уточнения, т.е. определенная педантичность в изложении, и, в то же время, оговоренные тематические пропуски, свидетельствуют, что РЛ создавался на определенную, так сказать целевую аудиторию, о познаниях и кругозоре которой составитель РЛ знал. Именно составитель, т.к. бесспорно и РЛ впитал в себя многие, в том числе и более ранние источники. А вот логические неувязки, путанность и раздутость изложения ПВЛ, и элементы простонародной речи («народного говора», по определению одного из читателей), причем говора Юго-Западной Руси, а главное – не патриотичность взгляда на происхождение Земли Руской – вызывают немало вопросов, причем вопросов чисто логического и исторического свойства, т.к. эмоции и симпатии/антипатии не являются научным инструментом. Как, впрочем, и инертность научного восприятия, т.е. не желание расставаться с устоявшимися взглядами и трактовками, дабы не всколыхнуть огромное болото научного сообщества, с их диссертациями, учебниками, томами многолетних, усидчивых, многословных трудов. Но, лиха беда начало!

  11. Тем, кто выдает себя за старообрядцев (которые всегда славились превосходным знанием книг), недурно бы знать, что сказание о Словене и Русе прекрасно известно, встречается (с небольшими вариациями) во многих рукописях XVII века и широко доступно.

    Отрывок, близкий к разобранному здесь, можно прочесть в книге А. Попова, изданной ровно полтораста лет назад.

    Попов А.Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 442.
    См. здесь: https://www.prlib.ru/item/413030

    Так что нет никакой сенсации. Любителям всего русского надо сказать, что именно в этом тексте полно пересечений с «могилянским» Синопсисом. И написан он на стандартном «школьном» церковнославянском, в отличие от живого языка Повести временных лет (критерий — сравнение с народными говорами).

    • Русская вера

      Редакции прекрасно известна упомянутая Вами книга Попова. Там действительно приведен похожий отрывок из Хронографа 1679 года. Но, во-первых, это лишь отрывок, во-вторых он дан в несколько другой редакции, менее интересной, по нашему мнению, в-третьих, у Попова нет факсимиле памятника, в-четвертых, книга Попова является библиографической редкостью, а та электронная публикация, на которую Вы ссылаетесь, весьма неудобна для чтения и не дает возможности скачать книгу.

      Нам непонятно Ваше возмущение. И так ясно, что существовали и другие рукописи, восходящие к тем же первоисточникам, что и Русский Летописец. Это свидетельствует лишь о том, что автор РЛ сам ничего не придумывал, а писал по старым источникам.

      Чем конкретно Вы недовольны? Откуда такая озлобленность?

    • Иван Тимофеевич

      Ежели повесть времяных лет написана народными говорами последних веков, то какова же ее древность?

      А наш славянский язык не трогай. Он тебе не школьный а божественный язык священнаго Писания

  12. Читать очень интересно, стиль изложения и некоторые формы слов просто завораживают. Конечно, читателям сайта пока не доступны результаты иточниковедческой экспертизы (материала источника, почерковедения и т.д.), но, думаю, все впереди. А многим нигилистам хотелось бы напомнить, что в основе многих методик в изучении палеографии, источниковедения, материаловедения и ряда других историко-воспомогательных дисциплин лежат наработки староверов, вынужденных противостоять многочисленным фальшивкам, созданным никонианами. Но вот, что любопытно, именно на основе ПВЛ и других «легальных источников» создавался Словарь древнерусского языка, под ред. незабвенного академика Д.Лихачева. Возникает вопрос, а в какой мере этот словарь корректен, в какой мере он словарь древнеРУСКАГО языка, ежели источником для него послужили творения черноризцев могилянского призыва?!

    • Вы совершенно правы, упоминая, что староверы были одни из первых палеографов, археографов и источниковедов. Увы, в опубликованных комментариях ничего подобного нет. Нет никакого сравнительного анализа не только ПВЛ, но и с другими древнерусскими летописями. Более того, нет сравнительного анализа с археологическими данными, которые могут подтвердить или опровергнуть выдвинутые анонимными публикаторами теории. Именно комплексный анализ позволит чётко сказать, что является первоисточником РЛ или ПВЛ. Пока имеющиеся в распоряжении материалы позволяют утверждать, что по стилю изложения, письму, речевым оборотам, кругозору автора-составителя, времени составления мы имеем дело с компилятивным трудом 17 — 18 веков.

    • Пока зарег.. Семь потов сойдёт, админ, что за идиотская регистрация.. Лихачёв это ещё тот фрукт.. Тут намедни выяснилась почему он был вредителем и ненавидел всё русское. Его высказывание «Тысячелетний тупик» про историю России.. Он сидел в 25 году на соловках!! А за что посадили. За участие в масонском кружке

    • Русская вера

      Мы сожалеем, что Вы столкнулись со сложностями с регистрацией. Обычно с этим не бывает проблем. Разве что с почтовыми программами, которые отправляют письмо-подтверждение с задержкой или в спам. Если у Вас будут вопросы, готовы помочь. Напишите на почту admin@ruvera.ru

  13. Низкий поклон сайту! Руский Летописец- это только первая ласточка (или «бомба» для официальной истории ). С 22 сентября 2012 года власть тёмных сил кончилась (что они творят на Земле нашей сейчас- это агония), наступает Сварожий день. «Белое самосознание» у нашего народа просыпается.

  14. Иван Тимофеевич

    Много утрачено наших древних книг и летописей. И язык наш богослужебный теперь мало кто понимает хотя в былые времена по славяне даже простые крестьяне разумели. Если нашли старую летопись надо читать ее и прислушиваться ко мнению предков наших а не сразу отметать

  15. Глеб Носовский
    Глеб Носовский

    Они здесь пишут не о достоверности Русского летописца, а о том, что Повесть временных лет в своей начальной части с него списана. Это самое интересное. Кстати, если РЛ недостоверен, то списанная с него Повесть временных лет — и подавно

    • А с чего Вы решили, что ПВЛ списана с РЛ? Пока лишь видно из безграмотных, подтасованных тов. Севастьяновым, комментариев, что РЛ — это поздний компиляционный сборник. Любому человеку понятно, что РЛ составлен на языке 17 — 18 веков и имеет мало отношения к языкам древнерусских летописей 14 — 15 веков, той же Лаврентьевской.

    • Русская вера

      Не переходите на личности. Среди членов редакции сайта нет «тов. Севастьянова». Просьба не использовать данную площадку для выяснения отношений и высказываний, не относящихся к Русскому Летописцу, а также оскорблений и ссылок на клеветнические ресурсы. Такие комментарии будут удаляться.

    • Ресурс Лаврентьевской летописи — клеветнический ресурс? Вы в этом уверены и точно можете сказать? http://expositions.nlr.ru/LaurentianCodex/_Project/page_Show Объясните, пожалуйста, почему Вы правили текст без указания того, что Вы его редактируете задним числом? Можете меня забанить. Во-первых, существуют прокси, а во-вторых, Ваша такая болезненная реакция, господа коллективные анонимы лишь доказывает правоту предъявленных Вам обвинений)

  16. Елена Демидова
    Елена Демидова

    Г.Носовский хвалит — значит, лучше прочитать что-нибудь другое. Более достоверное

    • Елена Демидова
      Елена Демидова

      потому что нужно очень внимательно выбирать себе учителей, если не хотите ненароком научиться чему-нибудь вредному

    • Елена, не торопитесь с выводами. Дождитесь продолжения публикации и дочитайте до конца. И тогда, уверен, вам станет понятно, что эта летопись (как и любой другой исторический источник) не имеет ничего общего с антиисторическим враньём под названием «Новая хронология».

  17. Глеб Носовский
    Глеб Носовский

    Очень интересная летопись. Действительно, раньше никогда не публиковалась. Видимо, боялись публиковать, чтобы не бросить тень на ПВЛ. Зависимость ПВЛ от РЛ видна очень хорошо. Отрывок с Белыми Уграми — вообще прелесть

    • Видно, что РЛ поздний компилятивный список со вставками ранних трудов. Никак не наоборот.

    • Иван Тимофеевич

      Значит летопись 17 века тем паче сможете прочитать. Вот и читайте изучайте. А то вам то не так, се не эдак

    • Так я и читаю. И вижу, что господа публикаторы всё ставят с ног на голову. При сравнении текста ПВЛ с другими древнерусскими летописями чётко видно, что ПВЛ значительно к ним ближе — о чём есть достаточно однозначное мнение современной науки. Текст же РЛ не менее одзнозначно поздний — и по слогу, и по стилю изложения, и по всему остальному — он 17 — 18 веков. А мне не так фальсификация истории, которым занимается Рувера. Пропаганда Носовского и Фоменко (осуждённого на Освященном Соборе РПсЦ), публикация РЛ — это звенья одной цепи.

    • Иван Тимофеевич

      Вот расходился как холодный самовар. Слов много а толку нет. Ему про летопись а он про пропаганду. Какая пропаганда в древней летописи может быть?

    • Для начала надо спросить, а есть ли вообще т.н. «РЛ». Кто его видел? А пока разговор ни о чем.

    • И вам тоже рекомендую дождаться продолжения публикации и дочитать РЛ до конца, чтобы стало ясно, что ни РЛ, ни вообще любая летопись, ранняя, поздняя неважно, в принципе не может иметь ничего общего с фоменковщиной.

    • Да, полностью согласен. Летописи 16-17вв интересны в том плане тем, как возникает и развивается околоисторическая мифология, когда люди фантазируют о том, что было очень давно. ))

+

Авторизация

* *
*

Регистрация

*
*
*
*

Проверочный код


Восстановление пароля

В связи с обновлением сайта, просим Вас воспользоваться формой для восстановления пароля от личного кабинета.

Восстановить пароль Зачем мне это?