Понравился материал?

Лучшая благодарность за нашу работу — это подписаться на наши каналы в социальных сетях и поделиться ими со своими друзьями!

Комментарии (2)

  1. Сергей

    Я, конечно, не историк, но некоторые суждения автора требуют супротивусловия:
    1. «Этот собор был как раз воплощением демократических, вечевых традиций, существовавших на Руси» — «этот» ничем не отличался от предшествующих ЗС, в т.ч. по избранию царей.
    2. «… первый свободно и всенародно избранный орган» – основной массе народа, после свержения царя проглотившими наживку демократии, было далеко не понятно, что такое УС и чем отличаются партии. Как крестьянке эсеры ставили крестик на ладони на крыльце избы, и говорили, что она уже проголосовала и шла бы домой – известно. Эти эсеровские 60% ничем не отличаются, по сути, от сегодняшних избирательных технологий.
    3. «Отстаивая собственное право молиться и верить «по-старому», старообрядцы вынуждены были выступать также и за общую свободу совести и исповедания любой веры, против сращивания государства и его интересов с церковью. За свободу печати, за свободу слова, свободу собраний» — этот тезис как-то не укладывается в голове, особенно «сращивание» и лживые лозунги о свободе. Этот она — «интеллигентная молодежь, … в гущу народа, неся … свои демократические убеждения» развращала умы лестью о «свободе».
    4. Как хиленький экономист, смею возразить, что у экономических форм —кооперативов и артелей есть свой «потолок», выше которого масштаб производства (как и государства) требует централизованного, а не «демократического» управления. Крупное машинное производство (и просторы Росии) требуют далеко от демократического руководства процессом.
    5. «Несмотря на почитание убитого Малютой митрополита …» — не достойное историка повторение льсти тех, кого, так и не назвав, осуждает. А сравнение борьбы Рюриковича с ересью жидовствующих и новгородскими сепаратистами с Романовскими гонениями на носителей Старой Веры в моих глазах вовсе не делает чести историку-старообрядцу.
    6. «Нельзя было ослаблять накал борьбы и движение мысли. Нельзя было отказываться от масштабных вселенских целей». – это куда зовет автор? К революционному переустройству общества и мировому пожару?
    7. К счастью «разложившийся романовский деспотизм и нетерпимость» Николая II вывели нашу страну на передовые позиции в мире, разработали план ГОЭРЛО, ежегодно строили тысячи школ, свободно возводились старообрядческие храмы и молельни… и народ откликнулся на его правление ростом народонаселения в 1,5 раза! А вот «какие беды принесла нам и нашему народу» свержение в 1917 установленной Небом «неограниченной деспотической власти» хорошо известно.
    8. Экономическое самоуправление вне государства – это путь к разрушению страны на множество мелких княжеств, судьба которых предрешена. Отнесение автором к «паразитам» самого государства и предпринимателей заставляет меня задуматься о том, чьих он на самом деле будет. Уж не социалистов ли утопистов или анархистов… Относя к процентщикам Сбербанк, тут же двигает идею народного банка несущего «персональные дивиденды».
    9. « … присвоены людьми, которые должны были этими капиталами только управлять» — желательно подтверждать такие обвинения фактами.
    10. «Сегодня мы сможем выработать такую законодательную основу» — уж этого-то никак не можем, да и зачем. Что мешает в действующем праве воплотить это интересное предложение? Хотя из-за денежных дивидендов я бы не стал участвовать.
    11. «…политическую программу, которая бы максимально отражала экономические интересы нашей Общины» — так о чем статья, о народоправии или накоплении капитала? Полагаю, что подлинное народное самоуправление может окладываться только на основе местного территориального самоуправления, когда люди живут одними заботами на глазах друг друга, отдавая государственной власти часть своих доходов на заботу о мирной жизни, а на остальные средства могут «строить храмы, школы, больницы, адресно помогать погорельцам и многодетным, открывать …». Как это было при Рюриковичах. И это невозможно осуществить в нынешних огромных городских скоплениях людей, где общинники размазаны по бетонным муравейникам и только после молитвы могут посмотреть друг другу в глаза и, потрапезновав, мчаться обратно. Экономический интерес, о котором статья, наверное, может стать дополнительным объединяющим началом людей, но связывать его с семенем народовластия я бы не стал.
    Простите меня, зануду.

    • Да Вы, не «хилый экономист, зануда», а вполне владеете, возможно интуитивно, навыками исторического анализа, что и проявилось наглядно в пп. 2,5,6,7. Лично меня привели в умиление ответ на извечный вопрос «Что делать?»( видимо программа-минимум) и программа-максимум. Не случайно историки, детально покопавшись в подобных программах прошлого и доводя их до общественности, как правило, не берутся за составление новых. Это не их дело.

+

Авторизация

* *
*

Регистрация

*
*
*
*

Проверочный код


Восстановление пароля