Тема Единоверия (старообрядчества, воссоединенного с РПЦ) возникает в светских медиа нечасто. Тем любопытнее, в каком свете оно попадает в кругозор того или иного блоггера или публициста. В конце зимы единоверческому направлению староверия уделил внимание не кто иной как Дмитрий Евгеньевич Галковский («ДЕГ») — одиозный философ, историк, писатель и много кто еще. В своем четырехчасовом стриме «Тамбур в весну» на авторском Youtube-канале он посвятил порядка пяти минут ответу на вопрос подписчика: «Как вы относитесь к такому направлению в старообрядчестве, как Единоверие? Чем оно отличается от никониан и других староверов? Какова роль единоверцев в истории России?».
Зафиксируем, что именно было сказано в ответ и прокомментируем. Ответ Галковского: «Единоверцы это такой двусторонний компромисс: с одной стороны, господствующей церкви и государственной власти, которая хотела размыть этот монолит [старообрядцев] и дать возможность людям интеграции в общество современное. С другой стороны, это компромисс старообрядцев, потому что таким образом они маскировали и смягчали степень конфронтации с властями. То есть вроде бы они переходили в какой-то другой толк, а реально они были гораздо более монолитны. И какой-то особой разницы между направлениями старообрядчества, если не брать совсем какие-то изуверские, — их не было, это все надумано и преувеличено: и со стороны идеологов старообрядчества, которые любили маскироваться и морочить голову властям, и со стороны властей и официальной православной церкви, которым было важно сделать какие-то ступеньки, ослабленное старообрядчество-лайт. Я думаю, что разница там небольшая… Если человек переходил, вроде бы он единоверец, а реально посмотреть — он такой ортодокс, а даже если переходил просто в православную церковь, то если посмотреть, будут вопросики…».
Итак, мы видим, мягко говоря, предвзятое отношение «ДЕГа» к старой вере и единоверцам как ее представителям. Ни история Раскола, ни особенности появления и развития Единоверия, пусть даже как «двустороннего компромисса», здесь не раскрыты. Разумеется, существовал антагонизм внутри поповства по вопросу о единоверческом священстве, и невозможно об этом не знать, делая вид, что переходы были невсамделишными («вопросики»), и что по сути никакой разницы не было. Конечно, в вопросах веры и церковной истории Галковский неприкрытый профан, и его мнение не имело было бы вовсе никакого значения, если бы не широкая, многотысячная аудитория, на которую он вещает многие годы.
Если набрать в поисковике запрос «Галковский о старообрядцах» можно получить множество ссылок с натуральной пропагандой конфессиональной вражды. Не тратьте время, я приведу здесь некоторые, наиболее концентрированные по уровню эмоциональной ненависти огульные обвинения, которые «ДЕГ» бросает историческому староверию, не утруждаясь фундировать их фактами: «Старообрядческая церковь была австрийской, постоянно использовалась австрийцами для шпионажа и антирусских инспираций. Старообрядческая верхушка была силой антинациональной, ненавидевшей русских и Россию, и всячески пакостничающей русскому государству. Не случайно старообрядцы горячо поддержали февраль [1917] и вошли в лице Гучкова во временное правительство. О таком милом факте, как служба старообрядцев в турецкой армии вообще умолчу»…
В другом месте он обзывает староверов «злейшими врагами русских людей — „австрийцами“, адептами параллельной православной церкви, управляемой из Австрии и Англии… Много подонков, иуд, шпионов и подлецов дали эти сектанты, ненавидящие русский народ лютой ненавистью. Деньги в пропаганду старообрядчества вложены колоссальные, издано множество книг, где „доказывается“, что ограниченные сектанты, выращенные в 18-19 веке в касту коллаборационистов, будто бы отличаются трудолюбием и культурой, не пьют, не развратничают и даже биологически чуть ли не большие русские, чем сами русские. Русских среди старообрядцев действительно много, а вот всё остальное ложь. Богатство дореволюционной старообрядческой верхушки — это богатство английских лакеев, заработавших свои деньги не честной конкуренцией, а холуйством перед иноземными коммерсантами». Еще в одной статье находим такой навет: «Раскольникам удалось сделать финансовый рывок лишь благодаря поддержке англичан, которые сознательно выбирали своими деловыми партнерами людей, максимально враждебных официальной власти».
И вывод: «Эти три процента контролировали половину промышленности. Почему? Англичане надули через задницу». Здесь надо упомянуть о том, что «ДЕГ» разгоняет конспирологическую идею об особой роли Англии и британской разведки как всесильных злодеев в мировых делах, а также концепцию «криптоколониального» управления Россией из Лондона. Или вот пассажи из других публикаций: «Старообрядцы никакие не русские. Это такие же русские, как последователи церкви Муна или кришнаиты. У сектанта нет национальности, секта подменяет нацию и служит основой для создания особой этнической группы. Вот и выходит, что генетически многие старообрядцы стопроцентные русские, а с точки зрения культурной и политической — особый русофобский народец». И резюме всего нарратива: «Старообрядчество — это антирусская космополитическая секта. Ничего специфически русского, кроме исторически сложившегося контингента, в этой секте нет».
По факту, примерно такую же линию, только со знаком плюс проводит один из идеологов неостароверия Алексей Муравьев, который утверждает, что старообрядцы это некая особая этноконфессиональная группа или даже «отдельный народ». Но во-первых, неправы оба, а во-вторых, нельзя не возмутиться жесткости непримиримой антистарообрядческой линии, которой позавидовали бы такие критики (а скорее, хулители) древлеправославия, как о. Георгий Максимов или Наталья Михайлова. Впрочем, они просто застряли в «миссионерской традиции» XVIII-XIX веков, в то время как Галковский и его последователи клеймят старую русскую веру со светских, государственнических позиций. Именно из этого и проистекает нежелание видеть оттенки отличий между единоверцами — верными чадами Русской патриаршей церкви — и христианами-староверами, пребывающими в разделении с нею.
Такая мнимая осведомленность делает ответ «ДЕГа» на вопрос слушателя попросту пустым, то есть односторонним и глупым. К тому же слушатель спрашивал, надо думать, не про единоверцев XIX века, а про настоящее время. Но это мелочь. Вообще следует сказать несколько слов о самом Галковском и о том, почему его частное мнение это не тот случай, когда можно отмахнуться, мол, на всякий чих не наздравствуешься.
Что представляет собой «русский писатель», как он себя сам титулует? «ДЕГ» родился в 1960 году в Москве и окончил философский факультет МГУ. Это автор нескольких книг и многих сотен публикаций — невероятно плодовитый человек, мистификатор и самопиарщик, масштабный блогер, предводитель виртуального интеллектуального клуба, созданного им самим. Десятки тысяч подписчиков делятся на обожателей и ненавистников, поддерживая полемическое напряжение вокруг едва ли не каждого слова «кумира» и создавая персоне «ДЕГа» ореол некой особой значимости. Этот автор обладает уникальным харизматическим обаянием и легко покоряет любителей диковинных интеллектуальных конструкций, будь то масоноцентричная конспирология или теория «криптоколонии».
Хотя сложно назвать Галковского лидером или представителем какого-то течения мысли или публицистического направления, следует признать: Россию и русский народ он любит самозабвенно. Поэтому, несмотря на одиозность, самозванство и некоторую маргинальность, «ДЕГ» имел и имеет определенное влияние на круг интеллектуального русского национализма. В том числе, на симпатизировавших ему Константина Крылова и Егора Просвирнина, ныне покойных, коих он навсегда «отравил» подозрительностью к старой вере. Заметим, однако, что оба вышеназванных автора, как и сам ДЕГ, были чужды православию и в целом религиозному мировосприятию: Крылов называл себя зороастрийцем, а Просвирнин — атеистом (хотя и начал приглядываться к Церкви под конец жизни).
Да, Галковского сложно назвать приверженцем или создателем какой-то определенной идеологии: как и самая знаменитая его книга «Бесконечный тупик», все творчество «ДЕГа» это «бабушкино одеяло» пестрых лоскутков, цитат, фактов, фейков и причудливых, зачастую вымышленных взаимосвязей, лишенное цельности и иерархичности. Главное, второстепенное, побочное выделить невозможно — все важно, все имеет значение, и в центре всего — сам «маэстро» в бабочке. Попытки описать «галковщину» как единое мировоззрение обречены на провал в силу внутренних противоречий и огромного количества нестыковок — об одной и той же личности или предмете будут доступны диаметрально разные высказывания. Скорее это метод — деконструкция устоявшихся нарративов, объяснение событий и фактов новым, экстравагантным образом.
Возможно, причина отсутствия идейной цельности — колоссальные психические проблемы автора: нарциссическое расстройство личности, неизжитые травмы детства и так далее, о которых он сам без конца говорит прямо или косвенно. Возможно, дело еще и в банальном духовном ослеплении. Невозможно с ходу выяснить, верит ли Галковский в Господа Бога (по ряду цитат создается впечатление, что он антихристианин или агностик), или что именно он думает про Ленина, Сталина, Николая II или Солженицына — придется «увязнуть» в многословии парадоксального творчества этого «сумрачного гения» и понять лишь то, что ничего до конца не понятно.
Как интеллектуальная «игра в бисер» его творчество занятно, но как источник знаний и концепций — увольте. Всякий раз при чтении или прослушивании этого «гуру» невольно задаешься татьянинским вопросом А. С. Пушкина: «Уж не пародия ли он», этот «чудак печальный и опасный»? В процессе погружения в мир «ДЕГа» приходится пробираться сквозь такие его личностные особенности, как психопатологическое самовосхваление, обида на несправедливость непризнанности, безапелляционность суждений о том, в чем его компетентность сомнительна, манипулирование фактами и вымыслом…
В общем, Галковский — это особый, по-своему интересный «микрокосм», знакомясь с которым необходимо постоянно подвергать сомнению любую исходящую от него информацию, чтобы не попасть под умную магию многослойного обмана этого мастера буффонады и шарлатана (charlatan — по-французски, «плут», от итальянского глагола ciarlare — «говорить с пафосом, уверенно нести вздор»), наносящего своей правдоподобной белибердой непоправимый идейный вред русскому возрождению.
Автор: Василий Клинцов
Комментариев пока нет