Мизинец отстоящий. В чем неправда иерея Максимова

В конце января священник РПЦ и видеоблогер Юрий Максимов (р. 1979) разместил на своем Ютуб-канале лекцию из цикла «Расколоведение» с подзаголовком «В чем неправда старообрядчества». Представляем отклик на этот материал единоверческого публициста Василия Клинцова.

 

Миссионерская заноза

Иерей Георгий Максимов читал свои лекции о расколе в московской Школе православного миссионера еще в ноябре-декабре прошлого года и вряд ли собрал большую оффлайновую аудиторию, вероятно, ему показалось мало «миссионерского» эффекта (иначе говоря, резонанса) и он разместил записи в Интернете. У канала Максимова более 63 тыс. подписчиков, и видеолекция (вторая) о старообрядчестве со всей неизбежностью соберет значительное число просмотров, «поднимет хайп», как говорят зумеры. К примеру, первую часть цикла о расколоведении посмотрели 10 тыс. человек — не так уж мало, почти 20% от числа пассивных фолловеров канала. И вот вновь в информационное пространство Рунета вброшена тема о Расколе XVII в. и его последствиях. И снова — в обвинительно-наступательном, шапкозакидательном ключе.

Иерей Максимов уже не раз высказывался по старообрядческим делам. Характерны опубликованные им в 2013 г. замечания к проекту документа Межсоборного присутствия Московской патриархии «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий церковного разделения XVII века» (так и не был принят), где он обосновывает необходимость более строгого, акривического подхода к практике поминовения в РПЦ усопших христиан-старообрядцев. Он резко негативно оценивает «отказ от целенаправленных миссионерских усилий в пользу своего рода „солнечной политики“, когда полемика прекращена, и с нашей стороны демонстрируется желание избегать в речах всего, что могло бы показаться старообрядцам обидным и всячески подчеркивать дружелюбие». В видеолекции эти мысли повторены.

Итак, соборные (!) решения РПЦ ХХ века, в особенности же прорывные, покаянные постановления Поместного собора 1971 г., Максимов считает ошибочными и предлагает вернуться к практике полемистов прежних столетий. Даже единоверческие (старообрядные) приходы он хочет рассматривать исключительно с точки зрения «миссионерской эффективности», хотя смысл существования старого обряда в РПЦ в наше время уже совсем другой, и миссия единоверцев направлена скорее на популяризацию элементов древнерусского стиля богослужения, прежде всего, знаменного пения, среди «никониан». Это уже само по себе сближало бы русских людей, находящихся в церковном разделении, в духе любви к Святой Руси и единении в вере и ценностях. Ну а «миссионерский зуд», горделивый обличительный тон через губу и «антисектантские» методы полемики с целью переманивания старообрядцев в РПЦ в наше время просто контрпродуктивны.

На кого вообще рассчитана антистарообрядческая лекция? Кому адресована? «Будущим миссионерам»? Но ведь они такими методами оттолкнут всех, кого попытаются обратить!

Тем, кто вообще ничего не знал о Расколе и старообрядцах, подобные манипулятивно-доходчивые выступления будут приятны и понятны, поскольку упрощенчество всегда подкупает аудиторию. Но поверхностность и тенденциозность неизменно смущает, раздражает и отталкивает тех, кто хоть немного разбирается в проблеме, кто симпатизирует древлеправославию и чувствует сердечную боль за разделения русских христиан и даже хотел бы как-то (только не «миссионерски») поучаствовать в преодолении Раскола. Прозелитически «окучивать» азиатов в зарубежных командировках на теплые моря — это совсем не то же самое, что вести напряженную «антисектантскую» полемику или тем более работать с такой непростой аудиторией, как старообрядцы.

 

Тень на плетень

Теперь несколько слов о лекторе и его методе. Представитель миссионерского крыла РПЦ, Юрий Валерьевич Максимов (рукоположен в 2015 году) стал известен как единомышленник и соавтор убитого в 2009 году иерея Даниила Сысоева, который, пожалуй, единственный из клира РПЦ по-настоящему остро и горячо критиковал старообрядцев, участвовал в диспутах с ними. «Уранополит» Сысоев и его последователи, в том числе Максимов, в полемике опирались в основном не на научные богословские и исторические работы, и даже не на общецерковные указания РПЦ, а на публицистику, среди прочего, одиозной Н. Михайловой, океанолога по образованию, чью последнюю статью о старом обряде я недавно разбирал для «Русской веры», а также на однобоко подобранные полемические цитаты иерархов и полемистов Российской церкви XVIII-XIX вв.

Нелишним будет здесь напомнить, что еще в 1886 г. Синод издал «Изъяснение о содержащихся в полемических против раскола сочинениях прежнего времени порицаниях на именуемые старые обряды», где говорится: «Поелику же… многіе единовѣрцы и даже нѣкоторые православные, питающіе расположеніе къ старому обряду, смущаются сими выраженіями… то въ устраненіе всякихъ лжетолкованій и въ прекращеніе всякихъ сомнѣній, Святѣйшій Синодъ церкви россійской, посредствомъ настоящаго изъясненія, даетъ знать всѣмъ, что православная церковь признаетъ содержащіеся въ полемическихъ противъ раскола сочиненіяхъ прежняго времени порицательные отзывы и выраженія объ именуемыхъ старыхъ обрядахъ принадлежащими лично писателямъ сихъ сочиненій… сама же не раздѣляетъ и не подтверждаетъ сихъ отзывовъ и выраженій».

Так вот, мастерам наводить тень на плетень и манипулировать цитатами из митрополитов Димитрия, Филарета и прочих авторитетных для чад РПЦ духовных авторов о двуперстии, дониконовских книгах и вообще древлем (дореформенном) русском благочестии надлежит помнить, что частные мнения этих канонизированных святителей не только не выражают соборного мнения РПЦ, но даже зачастую противоположны ему («не разделяет и не подтверждает»)! Но у Максимова методологическая основа лекции против староверов — пресловутый «Розыск» и подобная литература.

Вообще нет смысла подробно разбирать и комментировать двухчасовую (самую длинную на его канале) лекцию Максимова, можно увязнуть в деталях. Расскажу вкратце о тех принципах, которыми пользуется спикер для создания у слушателей определенного впечатления. Этот метод лучше всего описать словами величайшего гонителя Церкви ХХ века Ленина: «Формально правильно, а по сути издевательство». Первая часть утверждения — «формально правильно» — это псевдообъективность.

Максимов для проформы, бегло, проговаривает вещи, с которыми согласятся и старообрядцы, чтобы нельзя было упрекнуть его в однобокости подачи информации. К примеру, он упоминает, что в споре о сложении перстов «подделки делали и та, и другая сторона» (29:08), но одно дело — «Феодоритово слово», и совсем другое — «Деяние на Мартина-еретика»! Как можно это уравнивать?

Причем акценты смещены таким образом, что антистарообрядческой версии событий уделено гораздо больше времени и эмоций, с избыточными подробностями и односторонней подачей фактов из одних и тех же источников, с подбором соответствующей, негативно окрашенной лексики, подчас наводящей на мысли об использовании нейро-лингвистического программирования. Максимову не лень повторять, повторять, повторять про оправданность гонений (49:22) на «преступников», но все же «для галочки» он где-то мельком скажет, что могли быть и перегибы (49:49). Сюда же — соответствующий видеоряд… В результате, вместо объективного изложения получается «по сути издевательство» — обличительный и безапелляционный вердикт рядового московского батюшки, взявшегося судить о «неправоте старообрядчества», игнорируя мнение как соборного разума Русской Православной Церкви, так и независимых исследователей.

 

Т — тенденциозность

Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров тенденциозного манипулирования фактами и мнениями. Максимов утверждает: «Придание обрядам догматического значения — именно оно привело старообрядцев к расколу» (36:33). Минуточку, а как же деяние Собора РПЦ 1971 г., в котором говорится о «неправильных воззрениях [Собора 1667 г.] на старые русские церковные обряды как еретические»? Митрополит Никодим (Ротов) утверждал: «Смешивая обpяд с догматом, Патpиарх Hикон смотpел на pазности в обpядах как на pазличие в веpе»! Да и демонстративное сожжение афонскими монахами русских книг, где были указания на двуперстие, как еретических, — это разве не «взгляд на обряд как на догму» и на «неправильный обряд» как на ересь? То есть, если принять это как данность, то обе стороны были как минимум не совсем правы? Но иерей Максимов упрощает картину донельзя, как будто цепочка событий была примитивной: в целом правильная реформа — ошибочная реакция староверов — изуверские самосожжения и оправданные гонения на подстрекателей бунтов…

С таким упрощением не согласятся ни совесть, ни здравый смысл! Помимо того, что налицо недостаточная фактическая подкрепленность, «слепое пятно» на неудобную информацию, но тут явствует и очень неряшливая логическая ошибка — оперировать недоказанным как доказанным это «днище». Автор еще не доказал, что реформа была обоснована, необходима и проводилась правильными методами. Более того, он признал, что в реформе и книжной справе был целый «комплекс вопросов и нюансов» (2:35), сам отказал реформе в «безупречности» (8:00), но не задерживаясь на неудобных обстоятельствах движется дальше. Спору нет, существовали в старину разные варианты сложения пальцев для благословения и крестного знамения, но лишь в XVII веке и только на Руси дело дошло до анафематствовования традиционного двуперстия с участием иноземных «судей».

Теперь немного о мелкой фактологии и подборе лексики. К примеру, окончание молитв «во веки векоМ» Максимов называет (9:41) неправильным и несогласованным, хотя это всего лишь церковнославянский дательный падеж, механически замененный справщиками на родительный (в 90% случаев, но все же не везде, кое-где и в пореформенных молитвах сохранен архаичный датив). А славянское «несть» в седьмом члене Символе веры («Егоже Царствию несть конца») Максимов называет «настоящим временем» (1:16:23), хотя словоформа означает «нет и не будет», то есть весьма точно передает идею из «греческого оригинала». Ну, не филолог, бывает. И не искусствовед, потому что безапелляционно приравнивать изображенное на старинных иконах двоеперстие к ораторским жестам — это лишь одна из гипотез, которая все равно не объясняет столь дорогой Максимову «отстоящий мизинец» (31:20) малаксы, отличающий именословное перстосложение от старообрядческого двуперстия. Вот и полуправды у Максимова вроде бы «на мизинец», но от этой номинально малой порции ароматного обмана вся лекция благоухает соответствующе.

Между прочим, да, общеизвестно, что существовали дораскольные иконы с «малаксой», но в качестве иллюстративного видеоряда Максимов использует те древнерусские иконы, где как раз очевидно послереформенное переписывание двуперстия и замена его на новое именословное сложение перстов, о котором подробно пишет искусствовед Т. Игнатова, то есть налицо не просто соучастие в старом подлоге, но и притягивание сомнительных «доказательств» для деконструкции четких убеждений противников никоновских реформ. Или вот, приводя аргументы «самих же старообрядцев» против «гарей», Максимов явно смакует физиологические подробности таким образом, что слушатель может забыть об источнике и о беглых оговорках в стиле «конечно, было и другое», но образ детей, играющих в самосожженцев, или старика, который, уже загоревшись, пытается спастись, но ему родные сыновья отсекают руки бердышом… В общем, вы поняли.
Вот еще некоторые примеры оценочных, негативно окрашенных либо просто конфликтных, разжигающих высказываний: «раскольники эксплуатируют аргументы в своих целях» (37:22), «старообрядцы бежали и прятались, устраивали так называемые скиты» (38:44), «спровоцировать власти, чтобы вызвать с их стороны, так сказать, гонения» (46:02), «одурманенные раскольниками люди» (46:16), «пропаганда старообрядческих поджигателей» (46:25), Аввакум «вдохновлял тысячи людей на самоубийства» (48:12), аналогии со «зверствами фашистов» (48:28), «проповедь самых разных блудных грехов, оправдания блуда» (50:33), «омерзение и возмущение у верующего православного христианина» (52:18), «старообрядческие хулы на Крест» (58:58), «так называемое двуперстие» (1:14:39), «обвинения и хулы Аввакума» (1:18:18), «ошибка нуждалась в исправлении» — про слово «истиннаго» в 8 члене Символа веры (1:19:27), «старообрядцы заявляют, что якобы имя Иисус с двумя И это имя антихриста» (1:24:04), «настолько святитель Димитрий их этим сочинением уязвил, до сих пор они злятся на него» (1:25:07), «умствования Аввакума» (1:26:21), «постыдная тайна старообрядцев» (1:35:04), «так называемые пустозерские мученики» (1:35:08), «поносили последними словами, проклиная и обвиняя в ереси» (1:35:25), «еретик не может быть мучеником» (1:35:57), «Павел [Белокриницкий], как и Аввакум, впал в ересь именно из-за некритичного отношения к старым испорченным книгам» (1:37:10), «повреждение раскольническое» (1:38:11), «они пошли на экклезиологическую ересь» (1:41:37), «явное нездоровье» у единоверцев (1:56:51), «у новообрядческой церкви богатство православной литературы» (1:58:22), а у староверов «богословское и интеллектуальное оскудение объективно» (1:59:43), «якобы наши святые были старообрядцы (смешок)» (2:00:04) и т.п..

Сколько, как вы думаете, Максимов привел положительных высказываний о староверах? Тут и без контент-анализа, в общем, все довольно очевидно — это не объективная научно-просветительская лекция и даже не монолог церковного миссионера, a priori уважающего своих визави, а огульная пропаганда одной точки зрения, рассчитанная на несведущих слушателей. По современному законодательству многое из этого тянет на разжигание межконфессиональной розни (ст. 282 УК РФ, штраф от 300 тыс. руб.), а по общечеловеческим меркам — хейтерство и глумление.

Для еще лучшего понимания позиции видеоблогера о. Георгия по старообрядчеству приведем обширный фрагмент его монолога (39:35 — 41:19): «Старообрядцы, то ли они сами создали, то ли им создали, я уж не берусь здесь сказать, но вокруг них сложился такой, знаете, ореол, ну это типа это наших BLM, движения Black lives matter… вот такой постоянный комплекс вины, короче говоря… Вот у нас в такой же позиции примерно находится старообрядчество. Что вот они бедные, их притесняли и гнали государство и господствующая церковь, и поэтому мы должны теперь просто скорбеть и каяться перед ними и не надо их раздражать переизданиями наших святоотеческих трудов, которые обличали их позицию, скажем так. Я не считаю, что это адекватная позиция, и я с ней не согласен, и в общем и целом на самом деле оснований для вот этого культа BLM в отношении старообрядцев нет. Гонения, по крайней мере, часть гонений в их адрес, они были отнюдь не безосновательными, и они были спровоцированы преступлениями, которые осуществляла, ну по крайней мере часть старообрядческих проповедников… доведение людей до массового самоубийства».

И дальше — самосожжения, гари, детки малые кричат, пасквильные аналогии с сектой самоубийц-извращенцев в американском Джонстауне (52:05, история сейчас на слуху в связи со съемками фильма с Ди Каприо в роли пастора Джонса)… Все это призвано вызвать у слушателей определенные чувства, закрепить эмоциональные ассоциации со староверием как чем-то безумным и мрачным, насильственно-опасным и чему противостоят светлые образы святых мужей и яснооких миссионеров. Это называется стигматизацией, а клятвы XVII века, если уж подыгрывать автору с аналогией между староверами и погромщиками BLM, напоминают «культуру отмены». И кстати, отвратительные акции противников расизма не делают расизм чем-то положительным, в чем не нужно каяться. И если уж староверов считать «русскими неграми»… Впрочем, Солженицын уже все сказал о взаимном покаянии и прощении. Что накинуть на «уста глаголющих неправду» (Пс.62)?

Зачем он это делает? Кому и что пытается доказать своей полуправдой и диффамацией? Известна русская пословица: на всяк роток не накинешь платок. И свобода выражения мнений в Церкви необходима. Но некоторые «миссионеры не по разуму» уж слишком откровенно входят в противоречие со священноначалием и смущают совесть христиан старого обряда в лоне РПЦ. Ведь Синод РПЦ еще 4 июня 1999 г. постановил: «Призвать издательства, выпускающие церковную литературу, применять критический подход к переизданию литературы, напечатанной в дореволюционное время, когда под влиянием светской власти старообрядчество критиковалось некорректными и неприемлемыми методами». И Патриарх Кирилл (еще в бытность митрополитом, в 2004 г.) сокрушался: «Братья-старообрядцы порой упрекают нас в неискренней декларативности… Почему, несмотря на упомянутое определение Священного Синода, по-прежнему переиздаются и предлагаются в приходских лавках книги и брошюры, в которых нетрудно встретить не только необъективный, но подчас и попросту оскорбительный взгляд на старообрядчество?».

Ну а что Максимов? наплевав и на Синод, и на политику Патриарха, в видеолекции он сетует, что «мы лишаем себя дореволюционного наследия антистарообрядческой полемики» (1:45:58), как будто это не конъюнктурные пасквили, а какой-то адамант мудрости. А в комментариях под видео признается, что готовит к переложению на современный язык (а значит, и к переизданию?) «Розыск о брынской вере»: «Я начал перелагать его на русский… Если хотите, можно было бы вместе поработать над переложением. Еще хорошо бы труды священномученика Арсения (Мацеевича) против старообрядцев переложить на современный русский. Но это уже после „Розыска“».

Между прочим, облыжно ругая «единоверчество» (почему он постоянно в такой форме использует это слово? есть же термин — Единоверие), Максимов теряет в лице старообрядцев-единоверцев своих естественных союзников и единомышленников по консервативному «лагерю» РПЦ, ведь традиционалисты могли бы поддержать его критику экуменистических перегибов в деятельности ОВЦС. Но по болезненно-значимым для единоверцев вопросам о. Максимов занимает неприемлемую позицию, в отличие от ОВЦС и его главы митр. Илариона. Зачем ему эта непримиримость, если сам же признает, что в наше время в РПЦ «и двумя перстами можно креститься» (1:51:42)?

Как прокомментировал публикацию видеолекции на Facebook один журналист, московский единоверец М. Тюренков, «надеюсь, пассионарность этого человека будет применима за тысячи верст от Земли Русской, а его хулы и доносы на русских православных людей (далеко не только староверов) не принесут много вреда». Ну а с тем, что «миссионер» Максимов открыто противоречит официальной позиции Русской Православной Церкви по вопросу диалога со старообрядцами, пусть разбираются священноначалие и соответствующие церковные отделы.
Такое ощущение, что в деятельности Максимова маловато искренней заботы о церковном благе, о преодолении расколов и о пользе для верующего народа России, зато в избытке нарциссическое самолюбование и «пена на губах» в борьбе за правое дело и личную популярность. Этим широким путем немало церковных «умников»-индивидуалистов в последние годы уклонялось от церковной субординации, от царского пути умеренности, рассудительности и соборности. Священник Максимов, океанолог Михайлова и другие «ревнители не по разуму», порицающие старые русские обряды и их хранителей в лоне РПЦ, фактически занимаются антицерковной работой, грубо нарушая запрет Священного Синода Российской Церкви: «Да заградятся же уста облыгающихъ святую церковь, якобы она поноситъ тяжкими пореченіями тѣ обряды, которые Сама благословила къ употребленію нѣкоторымъ изъ чадъ своихъ, и никто, употребляющій сіи обряды по благословенію церкви, да не смущается подобными лживыми толками враговъ церкви, ратующихъ за расколъ» («Изъяснение», 1886).

Добавить тут нечего. Аминь.

Только любовью, пониманием и снисхождением друг ко другу лечатся расколы, и это прекрасно знают пастыри-старолюбцы в РПЦ, такие, как священники старого обряда Иоанн Миролюбов и иг. Кирилл (Сахаров), миссионеры Андрей Ткачев и Олег Стеняев, владыки Иларион (Алфеев) и Тихон (Шевкунов) и многие другие, на фоне которых иерей Г. Максимов это маргинал-одиночка, тот самый «мизинец отстоящий». Хотелось бы предостеречь возомнившего себя эксклюзивно-правым священника от чрезмерной опоры на собственное мнение и эрудицию и пожелать ему возлюбить не только тайцев, филиппинцев и африканцев, но и разделенных расколами постсоветских русских людей, неоднократно насильственно оторванных от собственных национальных и церковных корней и нуждающихся во внутренней христианской миссии, а не в новых пудах соли на старые раны.

---

Автор: Василий Клинцов