Старообрядчество и традиции народоправия

31 января 2020 года в Москве состоялся круглый стол «Конституционная реформа в Российской Федерации», в котором приняли участие представители старообрядческой общественности — историки, правоведы, эксперты. Поводом к проведению круглого стола стала конституционная реформа в Российской Федерации. На круглом столе прозвучал доклад нашего автора Юрия Исаева «Старообрядчество и традиции народоправия».

***

Причины отчуждения

Мне хотелось бы коснуться двух событий в российской истории, которые, ввиду последних конституционных инициатив нашей власти, снова становятся актуальными и привлекают к себе внимание. Первое — это Земский Собор 1613 года, на котором был избран первый великий князь из династии Романовых — Михаил. Этот собор был как раз воплощением демократических, вечевых традиций, существовавших на Руси. Собор не являлся органом определенной партии того времени, не был он и выразителем воли одних только привилегированных сословий. Собор был всесословным органом и призван был определить волю всего народа. Но я хочу отметить то, чем этот Собор был интересен нам, старообрядцам, тоже сохранившим традиционную демократию в управлении церковью и общинной жизнью.

Интересно то, что после смерти избранного на соборе Михаила в русском обществе не было такой четкой определенности в отношении будущего правителя. Для нас постфактум кажется очевидным, что место отца занял сын этой же династии. Но для многих людей того времени, наоборот, казалось более логичным и справедливым то, что снова надо созывать Собор, который и выберет нового правителя. И вообще не факт, что это будет представитель Романовых. И Алексею Михайловичу, желающему сохранить и укрепить свою власть и передать эту власть по наследству, пришлось совершать для этого немалые усилия по навязыванию обществу именно своего сценария будущего. Усилия, которые в свою очередь и сформировали романовскую Россию такой, какой мы ее знаем:

• Необходимо было ослабить старую боярскую элиту, сформировать и приблизить элиту новую, которая будет благодарна за это одному лишь правителю. Великороссы в элите именно с этого времени начинают замещаться представителями западных окраин.
• Необходимо было превратить Церковь в послушный, подконтрольный монарху орган. Мы видим, как при Романовых реформированная церковь полностью превращается в одно из государственных ведомств, управляемых светскими чиновниками.
• Необходимо было занять место на европейских рынках, куда Россия, а вернее правящая династия, на тот момент могла уже выходить лишь в качестве поставщика дешевого сырья.

Дешевого, потому что конкурировать приходилось с сырьем, производимым рабами в Новом Свете. Отсюда и проснувшийся интерес к хлеборобным землям Украины, отсюда и ужесточение крепостного права, постепенно превратившего великорусских крестьян в самых настоящих рабов.

• Отсюда и желание нанести удар по протонациональной идеологии, каким было русское древлеправославие, стереть особенность, уникальность, то, что дает повод для достоинства и гордости и превращает подданных не в рабов без истории и прошлого, а в настоящих граждан, принимающих участие в управлении собственной судьбой.

Если Зеньковский назвал русское старообрядчество наиболее ярким и мощным духовным движением XVII века, то многие русские мыслители, начиная с Кельсиева, Герцена и Щапова, видели в старообрядчестве народный протест против архаизирующих общественную жизнь России романовских реформ. Протест против формирования Российской империи, как империи периферийной, империи, в которой своя же элита отказалась от национальной самобытности и колонизировала собственный народ.

И неслучайно во многих памятниках старообрядческой мысли сама эта узурпированная романовской элитой власть была оценена как власть антихристианская, власть антихриста.

Получается, что, утратив свои исконные демократические традиции, наиболее ярко воплощенные в форме Земского Собора, позволив властолюбцам определенной династии узурпировать власть и все больше и больше сосредоточить ее в своих руках, великороссы  утратили не только свободу, достоинство, историю, веру, но и оказались в совершенно иной онтологической реальности, лишенной благодати, по оценкам старообрядческих беспоповских авторов.

Если пытаться перевести это на современный язык социальной философии, то речь идет о т.н. отчуждении, о превращении человека из субъекта истории в объект ее воздействия. И самым мощным протестом против этого отчуждения, отчуждения народа от власти, от возможности свободно управлять своей жизнью и судьбой, от обрабатываемой земли и производимого продукта, от истории, традиции и культуры, формировавшей достоинство личности, и стало старообрядчество.

 

Новый Земский Собор и идеи народной интеллигенции

Второе событие нашей истории — это Учредительное собрание 1918 года, первый свободно и всенародно избранный орган, призванный сформировать основы молодой Российской республики. Между этими событиями прошло чуть больше 3-х столетий. Интересно, что большинство голосов в Учредительном собрании получила партия социалистов-революционеров (более 60%). Если к этому добавить голоса, отданные за другие неонароднические партии, вроде народных социалистов и прочих, то мы видим сокрушительную победу неонароднических сил.

Советская историография постаралась свести к минимуму историческое значение и память о народничестве в нашем обществе. Но с этим движением связано много чего интересного. В рядах этого движения мы обнаруживаем великих крестьянских поэтов: Есенина, Клюева, Иванова Разумника; поэтов серебряного века: Блока, Андрея Белого, писателя Александра Грина, Глеба Ивановича Успенского, Степняка-Кравчинского, Владимира Короленко, великого экономиста Николая Кондратьева, всемирно известного социолога Питирима Сорокина, родоначальника крестьяноведения Александра Чаянова, известного французского антрополога Деникера и… таких известных старообрядоведов XIX–XX века, как Каблиц и Пругавин.

Старообрядцы всегда вызывали у народников сильный интерес. Герцен встречался с атаманом некрасовцев и представителями Белокриницкой иерархии. Пругавиным была разработана целая исследовательская программа для изучения старообрядческих общин. Некоторые народники пытались интегрироваться в старообрядческие общины и становились чуть ли не начетчиками.

---

Народники считали старообрядцев русской народной интеллигенцией, которая смогла на своей самобытной почве развить критическое мышление и выработать самобытное отношение к государству, господствующей церкви, свободе совести истории и пр., да еще и создать самобытные формы общежития, помогающие выживать и сохранять независимость от государства.

---

Народникам-революционерам импонировал революционный пафос протопопа Аввакума и боярыни Морозовой. Житие Аввакума для многих было настольной книгой, так же как картина Сурикова поддерживала стойкость в трудные минуты. В отличие от социал-демократов марксистов, народники не желали навязывать народу какое-то западное представление о социализме и вообще правильном общественном устройстве. Они пытались найти ответы на эти вопросы в самой народной гуще, в сформировавшихся веками социальных формах народной самоорганизации, какими были крестьянские общины, коммуны старообрядцев в их духовных центрах и артели ремесленников.

Старообрядческое движение XVII века, рожденное низовым сопротивлением разбойничьему произволу церковной и государственной иерархии того времени по отношению к живой христианской традиции и самобытной русской культуре, изначально было движением народным, демократическим, освободительным:

• Отстаивая собственное право молиться и верить «по-старому», старообрядцы вынуждены были выступать также и за общую свободу совести и исповедания любой веры, против сращивания государства и его интересов с церковью. За свободу печати, за свободу слова, свободу собраний.

• Втянувшись в полемику с никонианскими иерархами, старообрядцы стали пионерами русской критической мысли, причем мысли народной и самобытной, не связанной с западными образцами. Их аргументы в споре и собственные исследования приобрели поистине научный, рациональный характер.

• С большим интересом изучались и бережно хранились старообрядцами альтернативные официальным летописи (Тверской летописец, Рогожский летописец), повествующие о разорении демократических, вечевых центров средневековой Руси централистской «гнущей рога козам и не верящей слезам» Москвой.

• В различных упованиях было сформировано самобытное толкование отношения гонимых христиан к мирской власти и подчинившейся ей господствующей церковной иерархии, как к властям антихристианским, антихристовым, взаимодействия с которыми стоит всячески избегать.

• В бегстве от государства старообрядцы создали новые формы общинной жизни и церковного самоуправления, от соборов и выборов священников и духовных наставников всей общиной, до настоящих коммун в духовных центрах и уникальных незаметных глазу форм жизни без государства под самым носом у государства у бегунов.

• Была создана уникальная форма общинных капиталов, создавших за короткий исторический период российскую легкую промышленность конца XIX — начала XX века, конкурирующую по качеству с лучшими западными образцами.

К сожалению, общинная форма владения сменилась присвоением капиталов управляющими ими семьями, а не современными для того времени общинными же и демократическими экономическими формами — кооперативами и артелями. Можно предположить, что если бы традиционная старообрядческая демократия распространялась бы и на экономическую сферу активности старообрядцев, то, возможно, никакой Октябрьской революции не было бы и в помине.

Было много чего создано и сформулировано. Много такого, что разительно отличало наше духовное движение от казенного официоза РПЦ, делало его настоящей и привлекательной народной альтернативой спущенной сверху и ненавистной большинству податного населения, «господской вере».

 

Упущенный исторический шанс

Но… Возможно, не хватило следующего шага, требующего навсегда осудить чинопочитание и насилие. Несмотря на почитание убитого Малютой митрополита Филиппа, не был однозначно осужден Грозный; несмотря на однозначное «Разве Христос заповедал людей огнем жечь?» в Поморских ответах, не был поднят вопрос о представителях дораскольной церкви, использовавших, хоть и в намного меньших масштабах, сходные с никонианами методы подавления инакомыслия.

Нельзя было останавливаться на отвоеванных со временем у антихристианского государства и лицемерной псевдо-церкви «медвежьих углах». Нельзя было принимать это униженное положение, этот случайно сложившийся компромисс как вечный, а не временный удел. Нельзя было ослаблять накал борьбы и движение мысли. Нельзя было отказываться от масштабных вселенских целей.

---

Для того чтобы оставаться живым движением, живой традицией, надо давать ответы на актуальные вопросы своего времени, не боясь обидеть власть имущих и богатых. Нужно помогать людям решить насущные проблемы, предлагать действующие модели совместного выживания и правильной свободной жизни. Так было и в первые века христианства, так было и после русского раскола XVII века.

---

Первая христианская община, противопоставившая прочный фундамент горизонтальных структур взаимопомощи и силу личных убеждений и веры в господство собственного личного божественного начала над всеми формальными и внешними установлениями и авторитетами, подточила и уничтожила централистский и деспотичный Рим, и расцвела через несколько веков орденами, цехами и гильдиями средневековых европейских городов, более близких русской городской и вечевой древности, чем поздняя деспотичная копия Орды.

У старообрядцев во время гонений появилась возможность вновь зажечь этот освободительный огонь первых гонимых христиан и, возможно, создать фундамент для нового христианского демократического, может, даже социалистического периода истории, сравнимого с ранним европейским средневековьем, еще не растоптанным католицизмом и абсолютной монархией.

Старообрядцам XIX — начала XX века нужно было дать ответ на чаяния русского общества, предложить не только демократическую и по-настоящему народную альтернативу официальной идеологии РПЦ, но и предложить реальные, рабочие модели экономической демократии, благо, все капиталы изначально принадлежали общинам, а не семьям капиталистов. Но этого не произошло. Мы знаем, как жестоко была подавлена Морозовская стачка, одной из основных причин которой как раз было свертывание старообрядческой демократии внутри фабрики и приказ работать в праздничные дни. И осуждения действий Тимофея Морозова так и не последовало.

К сожалению, старообрядчество из гиперактуального социального, интеллектуального и духовного движения XVII–XVIII вв., постепенно, все больше и больше ограничиваясь лишь решением и обсуждением своих собственных внутренних проблем и ростом собственных капиталов, все больше и больше вписываясь и вживляясь в ткань романовской России, все больше и больше теряло вес в глазах народа.

Искренние, идеалистически и максималистски настроенные молодые люди во второй половине XIX века, даже если это были выходцы из народных и старообрядческих слоев (как, например известный Егор Созонов), шли зачастую уже не в «раскол», не в скиты, а в социалисты, видя там большее соответствие духу учения Христа, чем не только в лицемерном официальном «православии», но даже чем у самих наследников мятежного протопопа Аввакума, к творениям которого как раз интерес среди этой части общества был всегда огромным.

Интеллигентная молодежь, вдохновленная подвигами Феодосии Морозовой и священномученика Аввакума, шла в гущу народа, неся ему не только свои демократические убеждения, за которые, подобно первым старообрядцам, они с радостью готовы были пойти на мучение и смерть, но и реальную медицинскую помощь, грамоту, юридическую помощь и арбитраж в отношениях с пользующимися темнотой мужика местными богачами и представителями власти и церкви. Из этой самой народной гущи они вынесли корректное и научное описание народной среды, ее нужд, чаяний и возможностей развития, наиболее емко выразившееся в лозунге Земля и Воля. Лозунге, который и поддержала крестьянская Россия на выборах в Учредительное собрание в 1918 году.

Получилось так, что Герцен, Кельсиев, Щапов, целая плеяда народников и неонародников пытались сделать за старообрядцев то, на что уже не хватало огня и ресурсов у самих поздних старообрядцев: сформулировать русскую народную идею. Именно народную, а не национально-националистическую, государственническую. Идею демократическую, идею народолюбия и народоправия, а не идею жесткого подчинения всех народных интересов необоснованным претензиям бесчеловечного «антихристова» государства.

Народники хотели соединить воедино и донести до всего русского народа изначальный революционный импульс Аввакума, Разина, Пугачева, опальных стрельцов, бегущих в Гуслицы задолго до старообрядцев, униженных и растоптанных, гордых и свободных новгородцев, перевести все это на современный язык и сделать общим достоянием, и даже настоящей программой действий, политической программой.

В каком-то смысле именно этой программой и стала программа той самой партии социалистов-революционеров, получивших большинство голосов на первых свободных и всенародных выборах в Учредительное собрание 1918 года.

И до узурпации власти большевиками была основательная надежда на движение России именно в этом направлении. Была еще жива крестьянская, в основе своей христианская, община, было на подъеме кооперативное и артельное движение, было общее увлечение социалистическими идеями, причем в большей степени в их народническом, а не марксистском толковании.

Даже сам факт отделения никонианской церкви от государства и утверждение принципа свободы совести позволил бы старообрядчеству не только вернуть тысячи загнанных силой в единоверие и никонианство одноверцев, но и преобразовать всю религиозную жизнь страны в духе демократии и народничества.

Да, старообрядчество в этот период уже не было ведущей общественной силой, но тем не менее оно могло бы стать одним из важных источников позитивных изменений в стране. К сожалению, разложившийся романовский деспотизм и нетерпимость сменился, в конечном счете, не народнической демократией в духе проектов партии социалистов-революционеров, получивших в Учредительном собрании большинство голосов, а новым молодым псевдореволюционным деспотизмом большевистского комиссародержавия с его нетерпимостью к другим взглядам, точкам зрения и религиозным убеждениям.

---

Раздавив Учредительное собрание, снова, как было уже много раз в истории, растоптав народоправие, большевики не просто продолжили российскую историю государственного деспотизма и государственнического идолопоклонства, но и впервые породили на свет такое явление, как государство тотальное, тоталитарное, стремящееся к полному контролю не только над телами, но и над душами подданных.

---

Что делать?

Сейчас иногда в старообрядческой среде высказывается мнение о том, что в наше время и у РПЦ, и у старообрядцев по отношению к российскому государству и обществу задачи схожие, даже аналогичные, и мы должны делать какое-то «общее дело» и вместе работать на благо… и пр. и пр.

Риторика выступающих с трибуны старообрядцев часто уже малоотличима от риторики Победоносцева на грани веков. Общее поправение общества сказывается и на наших согласиях и упованиях. Сегодня мы не создаем собственной самобытной общественно-политической мысли, а лишь воспроизводим ту же идейную мешанину, которая существует в российском обществе: скрепы, патриотизм, государственничество, национализм, геополитика, неосталинизм…  То есть вся та жвачка, которая на протяжении четырех веков создавалась сначала романовской, а потом и советской государственной пропагандистской машиной. Или же, наоборот, воспроизводим современный западнический дискурс, с его врожденным социал-дарвинизмом и постпротестантским мещанством, культом индивидуального обогащения и потребления.

---

Мне кажется, мы должны сегодня начать трудную и кропотливую работу по осмыслению собственного исторического пути. Сегодня мы должны стать в одном лице и старообрядцами, и старообрядоведами, и народом, и народниками. Мы должны начать переводить наши самобытные идеи на язык современной социальной философии. Должны научиться продуцировать из своей традиции и истории современные актуальные общественно-политические смыслы, отличные как от официоза государственного и церковного, так и от современных западных идеологий, причем как правых, так и левых.

---

Мы должны еще раз вспомнить, какие беды принесла нам и нашему народу неограниченная деспотическая власть, обожествление государства, нетерпимость правителей и их нежелание считаться с народными чаяниями. Вспомнить также, какие беды принесла нам попытка переноса западных форм и подходов, и ломки народа через колено в желании впихнуть нашу российскую реальность в эти схемы, как в их петровском или столыпинском, так и в марксистско-ленинском, сталинском или перестроечно-ельцинском вариантах.

Мы должны выработать свои, в том числе и политические, а также, что не менее, а может, и более важно, экономические воззрения и требования, основанные на принципах подлинного народоправия, самоуправления, взаимопомощи и общинности (кооперации). Тем более что какую-то часть этой работы за нас уже сделали наши самобытные мыслители-исследователи XIX века, в том числе деятели кооперативного движения того времени.

 

Программа максимум

Если то, о чем я говорил выше, скорее, задача нашей старообрядческой и старообрядоведческой интеллигенции, наших мыслителей, то перед нами, как целым, стоят еще более масштабные задачи. Сейчас нам очень далеко до какой-то единой согласованной политической позиции. И основная причина в том, что мы не представляем собой единого целого, то есть у нас нет Общины. Община — единая автономная разветвленная структура взаимопомощи, построенная на началах кооперации и самоуправления. Один человек не может ничего. А 100 тысяч человек уже могут многое; 1 миллион рублей — это в масштабе экономики ничтожно малая сумма, а миллиард — это уже приличный капитал. Принцип кооперации — это принцип неизбежного перехода количества в качество.

Автономия — это максимальная независимость, в том числе и финансовая, экономическая от государства и отдельных частных лиц со своим интересом. Сейчас мы полностью зависим от государства по многим вопросам. Основной поток финансирования и грантов идет именно от государства. Брать что-то просто так не очень-то хорошо по-христиански, а расплачиваться с государством определенными услугами, пожалуй, будет еще хуже. Это вопрос настоящей независимости.

Есть и другой вопрос. Мы сейчас зачастую не имеем средств, чтобы восстанавливать наши духовные центры, и одновременно с этим каждый из нас на каждом шагу кормит из своего кармана целую свору внешних посредников-паразитов: государство, Сбербанк, торговые сети, различных работодателей и пр. и пр. Мы неизбежно и безвозвратно теряем, распыляем результаты собственного труда в виде: прибыли работодателя-капиталиста, комиссии торговой сети, процента в банке и т.д.

Если мы начнем двигаться в сторону автономии, мы начнем сохранять эти средства в единой Общине и сможем ими распоряжаться по нашему усмотрению: строить храмы, школы, больницы, адресно помогать погорельцам и многодетным, открывать собственные кооперативные предприятия, банки, собственную биржу труда с более выгодными условиями, чем вовне, собственные потребительные общества и торговые сети, плюс получать персональные дивиденды от всей этой коллективной экономической деятельности.

У нас у всех появится общий экономический интерес — рост, преуспеяние и защита нашей Общины, что в свою очередь равнозначно преуспеянию и защищенности каждого из нас. Мы сможем с большей уверенностью смотреть в завтрашний день, не будем бояться оказаться на улице, без работы, без медицинской помощи, с кредитами, без защиты и помощи.

Даже если бы мы на первом этапе всего лишь учредили один единый кооперативный старообрядческий банк, сложив все наши индивидуальные паи и переведя все свои средства из других банков в него, у нас появился бы мощнейший финансовый ресурс и единое общее дело — защита и развитие этого ОБЩЕГО старообрядческого банка. Тем более это не такое уж невиданное и новое дело: известный Райффайзенбанк в свое время начинал именно как кооператив!

Я думаю, что среди всех современных мифов о старообрядчестве самый вредный на сегодняшний день — это миф о старообрядческом экономическом «чуде» и о старообрядце купце-меценате. Мы верим в эту сказку, сидим и ждем, когда, наконец, уродится снова такой вот сказочный герой и все сделает за нас. Мы не понимаем, что дореволюционные капиталы точно так же были результатом коллективных трудов всей общины, которые были сосредоточены в духовных центрах, вроде Рогожки и Преображенки, а потом присвоены людьми, которые должны были этими капиталами только управлять.

Так было раньше, так должно быть и сейчас: каждый несет по копеечке, а вместе получаются миллиарды. Просто сейчас все это можно уже выстроить максимально прозрачно и с применением современных цифровых технологий коллективного управления и принятия решений. Сегодня мы сможем выработать такую законодательную основу, чтобы сделать общинную собственность и фактически и юридически достоянием не кучки хватких дельцов, а законной собственностью всех и каждого члена общины — пайщика. А управлять делами будут нанятые менеджеры, избираемые, контролируемые и увольняемые, если нужно, всей Общиной.

Да, сегодня нас, старообрядцев, намного меньше, чем в XIX веке. Но в среднем мы и богаче, чем те же крестьяне XIX века. Наши паи в общинном капитале могут быть не такими уж и маленькими. Когда начнет выстраиваться такая система, у нас исчезнут разногласия по идеологическим вопросам: какая разница, как назвать эту модель, — кооперативным капитализмом или общинным социализмом?! Нет смысла разбивать носы оппоненту только из-за различия терминологии, когда в основе есть общая рабочая экономическая конкретика, выгодная всем и каждому в отдельности.

Я считаю, что начинать обсуждать, изучать, прорабатывать все эти вопросы и конкретные предложения надо уже сейчас. А параллельно надо изучать современное законодательство и вырабатывать политическую программу, которая бы максимально отражала экономические интересы нашей Общины. Мы должны совершенно четко понимать, что надо поменять в стране, чтобы создать наиболее благоприятные условия для развития нашей автономной Общины и ее кооперативных экономических институтов.

И пусть наш пример станет примером для всех других людей нашего отечества. Пусть возникают общины атеистов, мусульман, толстовцев, кого угодно. Мы будем вместе менять наше атомизированное разобщенное общество в сторону большей солидарности, взаимопомощи и самоуправления.