Неправильные выводы о том, что делали староверы в 1917

В книге «Грани русского раскола» и других работах историк, главный научный сотрудник РАНХиГС А.В. Пыжиков утверждает, что старообрядцы были едва ли не главными организаторами революций 1917 года. Опровержение этого мифа  еще предстоит сделать как старообрядческим авторам, так и принципиальным светским ученым.

Сегодня по поводу этой книги высказывается благочинный РПсЦ Пермского края протоиерей Валерий Шабашов.

***

Наш сегодняшний год по-своему интересен тем, что широко вспоминаются события, связанные со 100-летним юбилеем революции 1917 года. Об этом и раньше говорили, но в этом году говорят много и разноголосица разная. И вот я чувствую ответственность, что должен тоже высказать по этому поводу свое личное мнение. Мое мнение базируется на мнении старцев, которые давно уже ушли из жизни, но они были участниками тех событий. Им не приходилось ничего выдумывать, они говорили сами о себе, о событиях, в которых участвовали сами. И вот в качестве темы разговора мне хотелось бы выбрать творчество Александра Пыжикова.

Есть некий человек — Александр Пыжиков, который является профессором МГУ и приводит зачастую правильные исторические данные, делая при этом неправильные выводы. А выводы получились страшные. Вот что он пишет в начале своей книги «Грани русского раскола»:

Целые губернии были охвачены раскольничьей фрондой. Существовали бесчисленные села, контролировавшиеся представителями старообрядческого движения, где в домах были двойные стены и крыши, чтобы прятать беглых раскольников. В руках весьма успешных купцов-старообрядцев концентрировались огромные финансовые и промышленные ресурсы. По сути, была выстроена вторая, параллельная Россия.

Далее Пыжиков цитирует Аксакова и делает вывод о том, что болезнь раскола заразила российское общество и вылилась «в виде двух русских революций, для которых староверы подготовили щедрую почву».

То есть перевернул все с ног на голову. Не Никон и его последователи получается виноваты, не Романовы виноваты, а сами староверы. Видимо по Пыжикову, наши предки виноваты в том, что не смирились, не пресмыкались, не соединялись с никонианами. Он, конечно, правильно говорит, что вариация «помещичья Россия» вообще не участвовала в процессе индустриализации, что дворянам в дореволюционной России это было чуждо, что они были увлечены совсем другими идеями, другим смыслом жизни. Но, на мой взгляд, события 1917 года — это подведения итогов трехсотлетнего господства Романовых в России. Но прежде нужно сказать, что родоначальником этих Романовых был некий выходец из Гольштинии Федор Кобыла, у него родилось несколько сыновей, из них Петр Кошка был отцом будущего патриарха Филарета. Нужно вспомнить, что патриарха Филарета Романова в митрополиты поставил Лжедмитрий I, а в патриархи — Лжедмитрий II (при живом патриархе).

А вступление его на царство Романовых чем было ознаменовано? Казнью 3-х летнего сына Марины Мнишек! Так вот, там никак не могли найти палача, который бы согласился казнить этого малыша. Понимаете, в чем дело-то — тогда же все были христиане! Православные! А для православного христианина казнь безвинного младенца — это преступление! Это однозначно, по-другому никак не назовешь. Вот такое начало и привело к концу династии в XVII году. Пролились реки крови. Но извините, ведь эту ситуацию из поколения в поколение создавали сами Романовы. Кто превратил Церковь в ведомство православного исповедания под началом обер-прокурора? — Романовы. Кто превратил священников в чиновников этого казенного заведения? — Романовы. Кто заставил этих священников разглашать тайну исповеди? — Романовы. Кто ввел на Руси театры, балеты, оперу, и кто были первыми посетителями? — Снова и опять Романовы. Если учесть то, что Романовы вообще не имеют в себе ничего русского, то и говорить не о чем станет.

Романовы — это лютеране, которые приходили в православие, но при этом оставались чужды православию. Мать Николая II кто? — Датская принцесса Дагмара, то есть если даже считать Александра III чистокровным русским, то уже Николай II наполовину русский, наполовину датчанин. А кто была жена у Николая II? Выходка из Гольштинии. А вообще, что такое Гольштиния? — Это провинция Дании, отбитая у Дании пруссами. Поэтому получается, что мама Николая II — датчанка, а его жена вроде бы немка, но с датской кровью. Если копнуть поглубже, супруга императора Александра II Мария Александровна — урожденная принцесса Максимилиана Вильгельмина Августа София Мария Гессенская и Прирейнская, дочь герцога Людвига II Гессенского. Еще глубже, супруга российского императора Николая I — Александра Федоровна принцесса Фридерика Луиза Мария Шарлотта Вильгельмовна Прусская. Еще далее, супруга императора Александра I Елизавета Алексеевна — урожденная Августа Баденская. Дочь маркграфа Баден-Дурлахского Карла Людвига Баденского и Амалии, урожденной принцессы Гессен-Дармиштадской. Ну и так далее и тому подобное.

И вот учитывая то, что изначально Романовы были из Гольштинии и на протяжении веков тянулись к Европе, роднились с европейскими дворами, становится понятна их политика. Поэтому путь нашей родины долго определяли выходцы с Украины. Потом им на смену пришли немцы, голландцы, французы и прочие. Для большинства из них судьба России, ее интересы мало что значили. Поэтому не русскому народу надо стоять на коленях, просить прощения у Романовых, а Романовым надо стоять на коленях и просить прощения у русского народа, за все то, что они сделали. Допустим, многие стараются говорить, что у нас не было религиозных войн и прочего. Ну а извините, восстание Степана Разина? Это уже религиозная война. В рядах войск Разина были и старообрядцы. Бывает, у человека убивают родственников, и он в состоянии аффекта может взяться за оружие и совершить справедливое, как ему кажется, возмездие. Так вот в то время отношение к вере было совсем не такое как сейчас у нас, когда все твердят: «Бог-то ведь один!». Тогда за веру готовы были идти на смерть еще в большей степени, чем за родственников. А в них пытались убить веру. И у них после раскола состояние аффекта длилось годами, десятилетиями. Не все имели силы терпеть и прощать. И здесь Пыжиков в принципе говорит то же самое, что я сейчас говорю, немножко другими словами, но в принципе одно и то же.

Допустим восстание Кондратия Булавина, потомки-то тех восставших еще живы. Это сейчас «липоване», донские казаки в Румынии, Молдавии и Болгарии, они сохранились. Мы видим восстание Емельяна Пугачева, человек несколько лет жил на Иргизе, в скитах, при этом нам говорят, что он не был старовером, а как это не старовера приняли в скиты? Нам могут сейчас говорить все что угодно, но факты вещь упрямая! Но Пыжиков говорит правду с неправильными выводами. У него выходит, все староверы поголовно сидели и только о том мечтали, как бы свергнуть ненавистную никонианскую власть, как остальную Россию на колени поставить. Копили силы, плели сети заговора т. д. и т. п. Но давайте посмотрим, почему же тогда казаки атамана Платова (а они все поголовно были староверами и сам Платов тоже) не перешли на сторону Наполеона? Почему терские и гребенские казаки не соединились с черкесами против царского режима? То есть они были адекватные люди, они понимали, что никонианство, Романы — это одно, а родная Отчизна — это совсем другое. Поэтому они шли и умирали за Родину. Об этом Пыжиков забывает сказать. И вот будто бы староверы приготовили почву для революции, свергли царя и прочее. Но ведь в реальности, когда развивались эти события революционные, подавляющее большинство старообрядцев были ни на стороне белых, ни на стороне красных. Да, были, конечно, исключения. Мы можем привести пример: будущий архиепископ Флавиан (Слесарев) в 1918 г. был председателем революционного совета крестьянских, казачьих, рабочих депутатов. Разгар гражданской войны и старообрядческий священник возглавил советы — абсурд! Это просто констатация фактов, что и такие были. И в то же время мы можем сказать про о. Иоанна Кудрина, который в армии Колчака был старшим священником среди воинов старообрядцев. Но это были единичные случаи. А в большинстве своем староверы были далеки от политики и всяких лозунгов, но, когда их допекали они могли организоваться и встать на защиту своих интересов, хотя, конечно в тех условиях эти выступления вели к верной смерти.

Мы можем вспомнить в этой связи восстание старообрядцев в городе Семенове, что в Нижегородском Заволжье в 1918 году. Мы можем вспомнить восстание Антонова. Об этом никто не говорит, но если посмотреть документальное видео, снятое в то время, то мы видим, что с этими повстанцами находится старообрядческий инок, в старообрядческом облачении. Мы можем вспомнить восстание в Боготоле Красноярского края, и не когда-нибудь, а в 1936 году, когда уже давно советская власть правит страной. Или допустим отделение Тувы от советской России. Почему до 1944 года Тува была отдельным государством? Да потому что старообрядцы, жившие в Уренхайском крае, поддержали независимость Тувы, и армия Щетинкина, бывшего штабс-капитана, ничего не могла сделать и с позором оттуда бежала. И сколько таких примеров… Допустим, попытка создать Тобольскую автономную республику, кто сейчас об этом говорит? Не хотят знать, не хотят… Все эти события говорят о том, что староверы не принимали Советскую власть, противились ей. А Пыжиков сейчас говорит, что:

адаптированный в соответствии с новым подходом марксизм вполне соответствовал менталитету «мужицкой» страны» и что: «в изменившихся государственных условиях низам, ставших верхами, не нужно было долго размышлять о том, как поступать с чуждыми русской душе проповедниками никонианства.

Будто бы Сталин гнобил священство РПЦ в угоду староверам. Но это же неправда. А как же наше старообрядческое духовенство? Их что ли никто не трогал? Еще в большей степени пострадали, чем РПЦ. Да и безпоповские наставники, нельзя сказать, что были в безопасности. А кто Пыжикову на это укажет? Я вот пытаюсь не то что указать, а удержать и поправить, чтобы он там не свои доводы приводил, а чтоб все-таки интересовался у старообрядцев — как они к этому относятся? Он же сталкивает нас лбами с никонианами. Я лично далек от того чтобы мы с никонианами соединились в одно целое, но я категорически против вести какую-либо политическую борьбу с никонианством. Да, оно состоялось, это никонианство, оно есть. Мы знаем, что современный Московский Патриархат — это то, что получилось вследствие духовной украино-польской интервенции, прокатолической интервенции. Но сегодня, сейчас говорить о том, что можно круто изменить расстановку духовных сил в России — в высшей степени неразумно. И если кто-то говорит: «давайте поднимем десятки миллионов старообрядцев…» — извините, у нас воцерковленных старообрядцев на территории Российской Федерации от силы может быть полмиллиона человек! Ну, может еще четыре миллиона человек не совсем забыли, что они старообрядцы. А остальные? Остальные — это те, за которых мы будем помнить, что они потомки старообрядцев. Но даже если бы у нас были силы, если бы мы действительно могли сказать, что нас много, начинать с ними бодаться, при такой ситуации, что вокруг нас происходит, — это, я бы сказал, преступление.

Поэтому я хочу сказать Пыжикову: дорогой, уважаемый, ты говоришь во многом правильно, но ты многого не знаешь, и ты еще не понял до конца многого. Мы никогда не будем настраивать своих людей на какие-либо разрушительные действия. Ни в коем случае! Господи спаси, помилуй нас! Враги России будут радоваться. А мусульмане? А другие прочие-разные? Вот о чем я хотел сказать Пыжикову. Дорогой мой, остановись, охладись…

——————————-

Протоиерей Валерий Шабашов (благочинный РПсЦ Пермского края)
«Старовер Верхокамья», №1 (50), июнь 2017 г.