14 мая 2025 года состоялось знаковое для старообрядчества событие. В Доме русского зарубежья, что расположен в столице, г. Москве, прошла научная конференция, посвященная презентации книги «Запрещенное согласие. Неокружническое движение в истории старообрядческой Белокриницкой иерархии». Впервые с начала XX века ее участники обменялись мнениями не только по культурно-историческим и прочим фольклорным вопросам, но и по богословским темам.
Как отметил присутствовавший на мероприятии о. Кирилл (Сахаров), в этот день собрался цвет интеллектуалов современного старообрядчества. Среди них — доктор наук, виднейший исследователь старообрядчества А. Пригарин; самый известный в наши дни старообрядческий писатель Д. Урушев; авторитетный книжник, кандидат наук, зав. архивом Московской Митрополии РПсЦ В. Боченков; доктор наук, преподаватель Высшей Школы Экономики, завуч Московского старообрядческого Духовного Училища в 2007–2014 годах А. Муравьев; признанный деятель образования, нынешний директор МсДУ А. Шатохин; руководитель издания «Вестник Митрополии», глава издательского дома «7 Апреля» и журналист Д. Иевлев; известный общественный деятель, главный редактор старейшей старообрядческой газеты «Старообрядецъ» С. Рудаков; вдумчивый исследователь и историк старообрядчества, автор двухтомника «Ксенос» Р. Перекрестов; неординарный исследователь и публицист, профессиональный музеевед-историк Ю. Маслова; организатор академических конференций по старообрядчеству, заведующая археографической лабораторией МГУ Н. Литвина; кандидат наук, руководитель катехизических курсов Тверской общины и научный сотрудник музея «Палаты бояр Романовых» Р. Майоров; магистр теологии, клирик Покровского кафедрального собора Русской Древлеправославной Церкви о. Михаил Степанов; глубокий академический ученый и ведущий апологет старообрядчества Р. Аторин; незаурядный соискатель степени бакалавра богословия, публицист Д. Андрюков; видный автор, культуролог, аспирантка СмолГУ М. Волоскова; яркий представитель староверия, помощник митрополита Алимпия (Гусева) и председатель Рогожской старообрядческой общины в 1990-х-2000-х годах А. Рябцев. Также все отметили большое присутствие молодежи, в том числе студентов учебных заведений Русской Православной Церкви, интересующихся богословскими вопросами.
С пленарным докладом «Верят ли староверы и новообрядцы в одного Бога?» выступил историк русской Церкви Глеб Чистяков. В нем было отмечено, что с самого начала церковного раскола XVII века обеими сторонами конфликта делались попытки нащупать его доктринальные, богословские причины. Соборы церковных реформаторов и апологеты самой реформы утверждали, что греческая церковная традиция есть истина в последней инстанции. Не только исправление книг, но и исправление написания имени Христа в форме «Иисус» имеет важнейшее догматическое значение.
Книга «Жезл», благословленная Собором 1666-1667 годов, гласила:
«Пресладкое имя Иисус, еже прияхом от еллинскаго Иисус — тресложнаго, знаменающаго же Спаситель, по оному ангельскому извещению. Аще же не будет тресложно, не будет иметь того значения». Этими же соборами сооружено учение об изображении имени Христова посредством пальцев человеческой руки: «Божественным промыслом так с начала от него всех Зиждителя, персты человеческой длани устроишися, а не больше, ни меньше … но такие чтобы это знамения показывать».
Старое же написание имени Спасителя как «Исус» в новообрядческой Церкви было признано еретическим и не обозначающим Бога:
«Искушением врага рода человеческого предшественники ваши (старообрядцев — прим) исказили имя Христово дерзнули, отняв от него один слог и сделав его чудовищным и ничего не значащим».
Важно отметить, что догматизация в написания имени «Иисус» в господствующем исповедании в конечном итоге привела к учению имяславия (имябожия), которое гласило «о незримом присутствии Бога в Божественных именах». «Имя Иисус — Бог» — утверждали сторонники имяславия. Это учение в начале XX века широко распространилось среди русских монахов Афона и церковной интеллигенции до такой степени, что правительство Российской империи отправило войска для его искоренения.
Естественной реакцией на подобную позицию реформаторов стало отторжение имени «Иисус» в среде христиан, не принявших реформы патриарха Никона и царя Алексея Михайловича. В среде старообрядцев появилось мнение, что с именем «Иисус» связано иное, искаженное церковное учение. Старообрядческий историк Владимир Карлович писал:
«Великороссийская церковь, отступив от правила и предания Святой Церкви, стала гнать и преследовать истинное стадо Христово, впала в еретичество, и таковая не может веровать в того же Бога, в которого веруем мы».
Епископ Кирилл Балтский, возглавлявший старообрядцев-неокружников, отмечал, что учение о Боге, содержимое в Греко-Российской Церкви, неправильное. Он говорил:
«Зачем нужно было касаться учения чужой церкви, и на каком основании Окружное Послание утверждает, что церковь эта действительно имеет у себя истинное учение о Боге?»
Среди неправославных учений новообрядцев называлось учение о гонениях и казнениях инакомыслящих, подчинение Церкви государству (цезарепапизм), учение о делении Церкви на учащую и учимую и другие.
В конце своего доклада Г. Чистяков подвел итоги исследования:
1. Дискуссия о вере в другого Бога, проходившая в России в XVIII-XIX веках, была вызвана догматизацией нового (Иисус) и отвержением старого (Исус) в официальных и апологетических документах новообрядческой церкви.
2. Обе стороны противостояния приписывали имени Христа важнейшее богословское, философское и сакральное значение.
3. Староверы-неокружники утверждали, что новые, по их мнению, противоречащие христианству учения синодальной Церкви, формируют иной образ Бога, наделенный иными свойствами, учениями и действиями. Новый Иисус — это Бог карающий, немилосердный, Бог гонителей и мучителей.
4. В современной старообрядческой апологетике и межконфессиональной полемике эта тема практически не обсуждается, что связывают не только с исчезновением неокружничества, но и с отсутствием современной богословской школы в старообрядческих согласиях.
Затем выступил Р. И. Перекрестов с докладом, посвященным происхождению неокружничества. По его мнению, изначально неокружниками были представители лужковского согласия, которые влившись в среду Белокриницкой иерархии, решили захватить власть в Церкви и насадить учения беспоповцев в ней. Эти процессы поддерживались российскими эмигрантами в Лондоне, которые рассчитывали, что русские старообрядцы помогут им в совершении революции. По мнению Перекрестова, старообрядческая Церковь «стояла на краю пропасти» и только «Окружное послание» смогло спасти ее от ереси беспоповства.
Затем слово взял указанный выше старообрядческий исследователь и общественный деятель А. Ю. Рябцев. Он не согласился с предыдущим докладчиком о пользе «Окружного послания». По мнению Рябцева, это «Послание» как раз и было подготовлено, чтобы устроить раздор в старообрядческой среде, и указал, что подобные конфликты параллельно начались в тот момент и в других согласиях. Он обратил внимание, что основной составитель «Окружного послания», Илларион Кабанов, носил псевдоним «Ксенос», что означает вовсе не «странник», как пишут некоторые современные авторы, а — «чужой» (термин «Ксенос» также используется в фантастической кинофраншизе «Чужой», где враждебных пришельцев называют «ксеноморфами» — прим. ред. ). А. Рябцев считает, что при составления «Послания» Кабанов консультировался с представителями синодальной Церкви, в частности с профессором Субботиным. По крайней мере, после публикаций Субботина из «Окружного послания» исчезли ссылки на важный исторический источник — «Поморские ответы», которые как раз не устроили этого антистарообрядческого миссионера. Большинство старообрядцев Рогожского кладбища не желали признавать это «Послание», и только при помощи властей сторонники «Окружного послания» смогли сменить власть в Рогожской общине. В конечном итоге, большинство священников и епископов, подписавших этот документ, отступили от староверия и присоединились к господствующему исповеданию. Таким образом, публикация «Послания» нанесла большой ущерб старообрядчеству.
Затем выступил чтец и публицист Даниил Андрюков. Он отметил, что раздор, произошедший после «Окружного послания», указал на важность серьезной богословской проработки любых решений. В наши дни, в начале XXI века, уровень старообрядческого богословия, увы, не высок.
Он сообщил высокой аудитории, что за последние 15 лет не наблюдается серьезного роста уровня старообрядческого образования. Выбран другой вектор развития, тесно связанный с этнографией, сотрудничеством с деятелями культуры. Юбилеи святых направлены на популяризацию в светском мире, нежели на внутреннее развитие, мало где была подчеркнута святость юбилейных святых, что изображает их лишь как общественных деятелей, а не прославленных угодников Божиих. Мероприятия, посвященные старообрядчеству, не насыщенны старообрядческой мыслью — это переход древлеправославия в этническую общность, вместо укрепления в общности религиозной. Докладчик отметил: «В нашей Церкви значительная часть духовенства не имеет духовного образования и глубоких познаний в богословии. Однако, это не оценочное суждение, а констатация фактов, ведь достаточно проанализировать официальные информационные данные — постановления, статьи в церковных СМИ».
Выступивший затем публицист Андрей Езеров отметил, что бояться нарратива «апостасии», то есть отступление от веры и благочестия, который был у старообрядцев-неокружников, не нужно. Это явление можно считать всеобщим, и понятие о нем присуще далеко не только беспоповцам, это вполне православное учение о духовной власти антихриста в мире. Он возразил Р. Перекрестову и заметил, что нет никаких оснований считать, что неокружниками руководили из Лондона, а во-вторых, «Окружное послание» нельзя считать удачным догматическим исповеданием, как прочие согласительные документы. Это получилась декларация лояльности.
Эту позицию поддержал и выступивший на мероприятии игумен Кирилл (Сахаров). Он отметил, что «Окружное послание» напоминает ему Декларацию митрополита Сергия 1927 года, официальное название — «Послание Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия и Временного Патриаршего Священного Синода архипастырям, пастырям и всем верным чадам Всероссийской Православной Церкви». Этот документ XX века должен был зафиксировать лояльность Церкви советской власти, дабы избежать жесточайших гонений.
В кулуарах конференции было обсуждено реальное распространение в начале XIX века так называемых «беспоповских тетрадей», ставших причиной появления «Окружного послания», поскольку существование оных отрицали не только неокружники, но и даже сами беспоповцы.
Завершая конференцию, большинство собравшихся отметили уникальность подобного обсуждения богословских вопросов и выразили пожелания продолжить встречи в этом формате.
Ну вот, какая то живая мысль появилась, а не только здравицы, кружки и медали в честь протопопа Аввакума.
С вашего позволения , мнение обывателя: окружное послание, это провокационное сочинение , рассчитаное внести раздор и посеять конфликт между старообрядческими согласиями. А господину Перекрестову нужно предоставить неоспоримые свидетельства и достоверный источник , откуда взята сия провокационная информация по поводу поддержки старообрядцев из Лондона с целью переворота. ( желательно статьей на этом сайте)
Д.Андрюков единственный правильно заметил: мероприятия не насыщены старообрядческой мыслью, а все привязано к медийности участников, культуре этносу и т д.
А в придачу вспомним «экспедиции» , навязчивое подселение к отдельным группам старообрядцев ( на Дубчесе ( где после посещения деятелей,целый скит покинул свое обжитое место. Поселения в Тыве, и деревень, где после наставники наказывали общающихся с мирскими деятелями) Все это движение , точно не прославляющее Господа.
А ставить мирские памятники , в виде прославленных сподвижников, участие церковных деятелей в мирских мероприятиях, это все далеко от Богословской мысли.