Недавно наш сайт рассказывал о том, что ныне действующий руководящий орган РПсЦ — Совет Митрополии — действует вопреки Уставу Церкви и поставлениям Соборов. Главным образом это касается принципов его формирования. Согласно Уставу и постановлениям Соборов, Совет Митрополии должен избираться на Освященных соборах («В помощь Московскому Архиепископу, по управлению делами церкви, Освященным Собором епископов избирается Совет из 12-ти лиц, а именно: двух епископов, четырех священников или диаконов и шести мирян, и шести кандидатов к ним: одного епископа, двух священников и трех мирян»). Сегодня мы публикуем статью исследовательницы А. И. Свиридоновой, посвященную появлению и бытованию Совета Архиепископии (Совета Митрополии) в РПсЦ. Статья публикуется в сокращении.
Совет при архиепископии как вспомогательный орган управления Старообрядческой церкви Белокриницкой иерархии в начале XX века
Старообрядческая церковь Белокриницкой иерархии, о которой пойдет речь в статье, представляет собой церковь старообрядцев-поповцев, епископское начало которых восстановилось в 1846 г. в австрийском селе Белая Криница, отчего церковь и получила такое название. С 1898 г. российские старообрядцы вновь стали регулярно проводить Освященные Соборы. Освященный Собор — высший орган церковно-иерархического управления старообрядческой церкви. Проводились такие Соборы то один, то два раза в год, в зависимости от повестки и возможности безопасно собираться. Участвовали в Соборе все члены церкви: духовенство, иноки, миряне.
Возобновление Освященных Соборов привело к тому, что на Соборы стало поступать огромное количество писем, прошений, жалоб и предложений. Предсоборная комиссия от Канцелярии архиепископа, подготавливавшая бумаги к обсуждению на Соборе за несколько недель до него, перестала справляться с такими объемами работы. К исходу первого десятилетия деятельности Соборов пришло понимание необходимости создать постоянный орган, который мог бы не только подготавливать документы, но и, возможно, давать ответы на часть вопросов, не доводя их до Собора. Таким органом стал Совет при архиепископии.
Предложения о создании Совета
В 1908 г. активный казанский священник А. И. Колягин письменно предложил Освященному Собору организовать при архиепископе Областной совет с участием двух епископов, трех священников, двух диаконов, четырех мирян, двух московских граждан и двух членов совета съездов. Деятельность Совета в определенном составе ограничивалась двумя-тремя годами. А. И. Колягин предлагал создать Совет, функции которого были бы шире, чем у Предсоборной комиссии: чтобы он не готовил бумаги к Собору, а следил за исполнением соборных постановлений после вынесения решений, способствовал их донесению до членов церкви. Модель функционирования Областного совета сильно напоминала Московский духовный совет — вспомогательный орган, заменивший в 1888–1898 гг. Соборы и вызывавший неприятные воспоминания у многих старообрядцев.
В июле 1911 г. самарский старообрядец И. С. Пензин подал на Собор предложение образовать в Москве духовный совет — орган «для оперативного разрешения религиозно-церковных вопросов и недоразумений, кроме вопросов, составляющих юрисдикцию Освященных Соборов». И. С. Пензин указывал, что в связи с развитием периодики и появлением широкого ассортимента старообрядческих изданий люди адресуют вопросы религиозного характера в различные редакции, ответы которых не всегда каноничны. Поэтому в междусоборное время епископам, духовенству и мирянам следовало бы обращаться за разрешением подобных вопросов в специально существующий Совет, а не в журналы, издающиеся мирскими людьми.
Создание Совета и его организационные основы
Доклад И. С. Пензина был заслушан на заседании Собора 26 августа 1911 г., но положительное решение по нему было принято не сразу. Высказывались опасения, что такой Совет будет «умалять и подрывать не только архиерейскую власть, но и деятельность Всероссийских съездов», будет «подобен кандалам», неканоничен, будет «наносить один вред». Известный старообрядческий общественный деятель Ф. Мельников назвал такое учреждение синодом, убившим соборность Церкви, и выступал только за существование предсоборных комиссий для рассмотрения докладов.
Священник Д. Смирнов указывал, каких трудов стоило ликвидировать Московский духовный совет, который «присвоил себе власть чуть не Божескую», «без всякого собора запрещал даже епископов», а теперь предлагалось вновь воскресить такой Совет.
Эти страхи были вызваны существованием до 1898 г. Московского духовного совета — органа, изначально вспомогательного по отношению к Собору, а затем, по мнению части старообрядцев, восхитившего соборную власть: в течение 10 лет Соборы не проводились. Все церковные проблемы решал Духовный совет.
Критика призрака прежнего Духовного совета была преодолена аргументацией в пользу изменившихся условий: характером нынешнего архипастыря, не пустившего бы церковную власть на самотек, выходом старообрядчества из подполья в связи с законодательными изменениями 1905 г., систематическим проведением Освященных Соборов. Кроме того, в 1911 г. были официально утверждены правила выбора участников Собора, сложившиеся исторически.
Начетчик В. Усов одобрительно отнесся к созданию Совета. Однако считал единственную исполнительную функцию Совета, находившегося в подчинении у Собора, недостаточной: его работу следовало дополнить справочным бюро, которое должно было бы давать старообрядцам консультации по всем отраслям жизни и отношениям с государством и официально издавать распорядительную документацию Соборов.
Вопрос об архиепископском совете был поставлен на баллотировку. Большинство членов Собора высказалось «за».
Решили спросить, нужен ли самому архиепископу Иоанну такой орган. Архиепископ признал наличие особого совещательного органа необходимостью.
Собор постановил «учредить при Московской Архиепископии Совет, который бы под управлением Архиепископа Иоанна занимался рассмотрением церковно-общественных дел и вопросов и разъяснением таковых. Сказанный совет избирается на год — до очередного Собора и созывается по усмотрению Архиепископа». В состав Совета должны были войти архиепископ, 2 епископа, 3 священника, диакон и 6 мирян, избранные Собором.
Одной из функций созданного Совета было рассмотрение дел, присланных на Освященный Собор. Члены Совета составляли порядок обсуждения вопросов на Соборах, подготавливали справки по вопросам, составляли воззвания, послания и ходатайства — то есть выполняли самые разнообразные поручения Собора.
Так как Совет был учрежден на год на экспериментальной основе из-за опасений о приоритизации власти, Собор должен был подвести итоги его деятельности и оценить ее эффективность.
Совету предстояло иметь дело с достаточно разветвившейся с 1898 г. системой управления церковью, включавшей в себя такие структуры, как епархиальные съезды и епархиальные советы, которые должны были решать те же проблемы, что входили в круг вопросов Совета при архиепископии.
Однако, например, деятельность Московского епархиального совета была малоэффективной: несмотря на его длительное существование, нам не удалось найти конкретных упоминаний о его работе ни в архивных фондах, ни в материалах прессы. В одной из заметок мы встретили информацию, что упраздненный Московский духовный совет был преобразован в Московский епархиальный. По сути, епархиальный Совет существовал лишь на бумаге.
В августе 1909 г. Ф. Е. Мельников вменял архиепископу Иоанну в вину, что «за 11 лет ни разу не собирался существующий на бумаге епархиальный совет… и не собрали епархиального съезда, точно его и нет». Видимо, критика, хоть и не скоро, возымела действие: с 1913 г. заседания епархиального совета стали проводиться.
20 сентября 1912 г. были подведены итоги первого года работы Совета. Секретарь Собора священник Ф. Гусляков огласил список дел, выполненных Советом за год. Несмотря на признанную Собором эффективность работы Совета, архиепископ Иоанн поставил на баллотировку вопросы о необходимости продления его существования еще на год и избрания в него членов.
По итогу первого года работы Совета при архиепископии протоиерей И. Иголкин был совершенно против его деятельности и выступал против продления его полномочий. Он считал, что «учреждением Совета вводится умаление архиепископской власти, предоставляются не данные церковным правом права мирянам…. Архиепископу приходится брать в советники людей, избранных Собором», а ведь, возможно, архиепископ не хочет работать именно с ними. «Простые христиане отлично спасаются и без епархиальных советов. Закон один для всех, а Освященные Соборы проводят ежегодно», — заключал прот. И. Иголкин. Возражая протоиерею Иголкину, епископ Иннокентий отметил, что подобные советы были и в древности, а «превысить свою власть может и епископ, нельзя же отсюда заключать, что и епископы вредны». В итоге Освященный Собор 1912 г. постановил оставить Совет с прежними правами еще на один год до будущего Собора.
26 августа 1913 г. на Соборе снова обсуждался вопрос об оставлении Совета еще на год. Священник Д. Смирнов вернулся к мысли, высказанной на прошлом Соборе, — о приглашении архиепископом компетентных лиц по мере надобности. К этому мнению присоединился священник Ф. Гусляков, на прошлом Соборе не поддержавший это предложение, но на практике убедившийся в нехватке знаний членов Совета по всей номенклатуре поступающих дел.
В 1915 г., когда механизм работы Совета уже был отработан, поступали предложения об организации Областного совета, который бы мог разрешать важные дела быстрее (например, в случае разногласий в правилах погребения или другого происшествия, требующего немедленного разрешения), но при этом обладал бы таким же иерархическим авторитетом. Но предложения остались без движения. Причиной игнорирования предложений, по-видимому, стала смерть архипастыря — архиепископа Иоанна (Картушина), парализовавшая на время рассмотрение дел, не имевших безотлагательного значения.
27 августа 1915 г. на Соборном заседании подводились итоги деятельности Совета. Собор определенно счел работу Совета при архиепископии нужной и на будущее время. Обсуждалась роль Совета при архиепископии и его права: должен ли Совет только фильтровать поступающие на Собор доклады или имеет право выносить по ним решения? Первая функция получила единогласную поддержку. Епископ Иннокентий считал, что Собор «нужно оградить, чтобы не каждый с улицы подавал доклады о чем ему вздумается». Однако только этого было мало: священник А. Колягин резонно замечал, что только отбором докладов может заниматься одна канцелярия, что действительно существовало на практике до учреждения Совета. Епископы Иннокентий и Геронтий выступали за расширение прав Совета и наделение его правом вынесения резолюций и решения практических вопросов на основе поступивших докладов, жалоб и прошений. Ф. Мельников заключил, что функции Совета могут быть точно определены, если будут прописаны на бумаге и утверждены Собором. В связи с этим Собор вынес постановление, что Совет мог делать свои заключения по делам, направленным на Собор, обязательно уведомляя его о своих резолюциях, и решать, какие бумаги докладывать на Соборе, а какие — нет. К будущему Освященному Собору было велено разработать Положение о правах Совета.
Собор поручил самому Совету разработать проект Положения о своих правах. Ф. Е. Мельников предлагал закрепить в Положении роль Совета как исполнительного, постоянно действующего органа, прописав сроки созыва, самостоятельность действий и иерархию отношений с архиепископом и Собором.
21 августа 1916 г. разработанное Советом Положение было утверждено49 сроком на три года. По итогам всех поправок в нем было прописано, что Совет является совещательным органом, состоящим из 12 лиц (двух епископов, четырех священников или диаконов и шести мирян) и 6 кандидатов к ним (епископа, двух священников и трех мирян). Помощник архиепископа считался непременным членом Совета при архиепископии. Избрание членов должно было производиться на 3 года закрытым голосованием (записками), причем представитель каждой ступени церковной иерархии мог выбирать только из равных себе. Члены Совета автоматически становились членами Собора, даже если не были избраны уполномоченными от своих церковно-территориальных образований. Созыв Совета и определение списка вопросов к обсуждению производились архиепископом. На каждое заседание назначался секретарь, фиксировавший ход обсуждений и решений и по окончании заседаний предоставлявший участникам итоговый текст для подписи. Совет считался состоявшимся, если на его собрание являлось не менее половины состава, считая кандидатов. Совет должен был сортировать дела на те, что следует передать на Собор, архиепископу или решить самостоятельно. Дела (доклады, прошения, жалобы) принимались в срок, установленный Собором 1912 г., — то есть за месяц или за две недели, смотря по сложности дела.
В апреле 1916 г. на одном из заседаний Совета был заслушан «Проект положения о правах и обязанностях Совета при Архиепископии», представленный Д. И. Алимариным. В «Проекте» было прописано, что Совет состоит из 12 членов, которых избирает Освященный Собор. Были прописаны правила избрания и проведения собраний. Совет должен был заниматься предварительным обсуждением бумаг, поступивших на Освященный Собор: тематически распределять, обрабатывать, извлекая суть дела, и предоставлять на Собор уже в сокращенном виде с мотивированным заключением для облегчения вынесения решения Собором (под мотивированным заключением понималось заключение, вынесенное Советом на основе всей совокупности собранных по делу фактов и приведения к ним ссылок на каноны, правила, церковное законодательство).
Проект, разработанный к апрелю 1916 г., было решено «разослать всем членам Совета, которые по сделании своих замечаний и поправок, без замедления должны представить его к Архиепископу».
Ознакомившись с проектом, М. И. Бриллиантов в письме к архиепископу Мелетию делился своими заключениями по поводу деятельности Совета при архиепископии. Совет должен был отслеживать, чтобы все, кто подавал прошения и жалобы, получили ответ о решении Собора по делу. Совет должен был координировать получение членами церкви постановлений и новых решений Собора по общецерковным вопросам. М. И. Бриллиантов был недоволен и тем, что сроки подачи дел и вынесения по ним решения регулировались теперь Советом, а не Собором.
По указанным в поручениях Собора Совету темам члены Совета не только готовили короткие справки в письменном виде, но и выступали с пространными устными докладами. В 1916 г. было высказано пожелание, чтобы «те материалы по церковно-общественным вопросам, кои собираются Советом по поручению Освященного Собора, ежегодно издавались бы по возможности в печатном виде и оставались всегдашним руководством при решении соответствующих вопросов на будущее время».
Издание материалов так и не состоялось, хотя в отдельную папку были помещены машинописные копии протоколов заседаний и собранные по различным вопросам справки.
На заседании Собора в августе 1916 г. был поднят вопрос о расширении полномочий Совета — возможности осуществлять судебную функцию, вынося решения по делам запрещенных священников и епископов. По итогу дискуссий было решено оставить Совет на правах совещательного органа. Вопрос о проекте положения, регулирующего работу Совета, не обсуждался.
На Соборе 1917 г. иерей А. Старков вновь предложил расширить компетенцию Совета при архиепископии: Собор постановил изложить его письменно в виде проекта и представить на одобрение. Однако уже на том же Соборе часть следственных дел была передана Совету для дальнейшей разработки и вынесения заключения. То есть de facto Совет приобрел судебную функцию. Таким образом, в организационных основах деятельности Совета можно выделить два этапа. Для первого этапа — с момента создания в 1912 г. по август 1916 г. — свойственен несколько пассивный характер этого органа, работавшего в роли Предсоборной комиссии при архиепископии. Второй этап — от принятия нового Положения о Совете в августе 1916 до апреля 1917 гг. — отмечен большей самостоятельностью, определенностью и детализацией внутреннего взаимодействия.
Анализ списков за разные годы демонстрирует, что состав Совета в 1911— 1915 гг. менялся слабо: около 70 % членов оставались прежними. В 1916 г. только 4 человека (33,3 %) сохранили прежнее членство. Сохранение определенного состава Совета связано, на наш взгляд, с уверенностью Собора в профессиональной компетентности избранных. С другой стороны, хоть и не радикальное, но ощутимое изменение состава связано с новым предстоятелем Церкви за смертью старого. Опасения протоиерея Иголкина, что архиепископ не захочет работать с избранными Собором членами совета, были беспочвенны: новому архиепископу избрали новую «команду».
Деятельность Совета
В первый год существования Совет провел два цикла заседаний. Первый раз заседания проходили с 2 по 4 ноября под председательством архиепископа Иоанна по вечерам, открываясь в 17:30–18:30. На заседаниях решались вопросы организационного характера, главным образом — о зачислении новых членов, совместной работе с Московским епархиальным советом и выработке положений о созыве Соборов. В заседаниях участвовали от 15 до 23 человек. Однако вне заседаний работа была не столь плодотворной. Епископ Александр жаловался протоиерею М. Захарьичеву, что «Собор избрал комиссию для составления воззвания/послания к беглопоповцам и разрешил работать из дома. Но никто ничего не делает, а тех, кто уехал домой в другие регионы контролировать невозможно».
Вторая встреча членов Совета состоялась 16 ноября. На ней под председательством архиепископа Иоанна и при участии 14 членов Совета рассматривался единственный вопрос — порученный Собором разбор брошюры иерея Г. Карабиновича, в которой содержались обвинения против запрещенного епископа Михаила, чьи литературные произведения часть старообрядцев считала еретическими. Заседание продолжалось с 18:00 до полуночи без перерыва, секретарем собрания был избран А. С. Рыбаков.
В 1912 г. Совет заседал с 29 августа по 3 сентября — за две недели до Освященного Собора. Председателем всех совещаний являлся архиепископ Иоанн, а секретарем — Д. С. Варакин. В заседаниях на практике участвовали не только члены Совета, но и кандидаты. В целом, не считая архиепископа и епископа Александра, участвовало в заседаниях от 6 до 15 человек (при том, что членов Совета при архиепископии числилось 12). Несколько заседаний прошло после Собора: 19–24 сентября и 18 октября.
В 1913 г. заседания Совета при архиепископии проходили как до Собора (20–22 августа), так и после Собора (14 октября). Председателем августовских заседаний 20 и 22 августа был архиепископ Иоанн, 21-го — епископ Александр. На заседаниях обсуждались дела и доклады, поступившие на рассмотрение Освященного Собора. В заседаниях участвовало, не считая непременных членов, уже не так много, как в прошлом году: 10–12 человек. Среди них были не только члены и кандидаты, но и гости заседаний. Гостями заседаний были те самые компетентные лица, которых архиепископу предлагали приглашать в любое нужное время. Однако на практике удобнее было привлекать их к работе на заседаниях Совета.
На заседании 14 октября под председательством архиепископа Иоанна присутствовало всего 6 членов. Первым вопросом стояло обсуждение постановления только что завершившегося Собора о Совете при архиепископии. Однако резолюция слишком коротка для выводов: «Принять к сведению».
Среди рассмотренных вопросов значились и составление воззваний о помощи бедным епископам, к беглопоповцам, ходатайства к Министерству народного просвещения о выделении пособий на школы, строительство храма в Иерусалиме, проверке текстов богослужебных певческих книг. В прессе указывалось, что первое собрание состоялось 17 октября. На нем тоже присутствовало 6 членов. Скорее всего, речь идет об одном собрании с ошибкой в указании даты, об этом говорит идентичная повестка дня.
В 1914 г. Совет, как и Собор, не собирался из-за войны. Многие потенциальные члены Собора и Совета, как духовные, так и мирские, были мобилизованы или уехали окормлять воюющую паству. Епископы сетовали на загруженность железных дорог ввиду мобилизации и занятие административных зданий Рогожского кладбища под лазареты для раненых.
17 февраля 1915 г. состоялось объединенное заседание Совета при архиепископии и Московского епархиального совета под председательством епископа Александра. Участвовало в нем 14 человек. В ходе заседания обсуждался только один вопрос — освобождение от военной службы незарегистрированных старообрядческих священнослужителей.
Второй раз Совет при архиепископии собирался 11, 18–21 августа в качестве Предсоборной комиссии. В заседании 11 августа участвовали 5 членов, оно прошло под председательством епископа Александра за неимением предстоятеля Церкви — архиепископ Иоанн умер в апреле 1915 г. На заседании обсуждались проекты воззваний к беглопоповцам и о помощи бедным епископам, разночтения в молебне Св. Троице.
На заседаниях 18–21 августа 1915 г. участников было от 7 до 13. В первый день тоже председательствовал епископ Александр, секретарем был избран Ф. Е. Мельников.
К этому времени в Совете накопились бумаги за два года, поскольку, как уже отмечалось выше, в 1914 г. Собор не проводился из-за войны. Встал вопрос, исполняет ли Совет только функцию регистратора бумаг или имеет более широкие полномочия для решения дел. Было решено зачитать сначала заголовки и классифицировать дела. Всего за 4 дня работы Совета было рассмотрено 76 дел. Из них Советом при архиепископии было разрешено 29 (из них 20 докладов обсуждалось одними епископами — членами Совета), 41 дело передано на рассмотрение Собора, 4 доклада не были допущены до Собора, так как были абсурдными.
В 1916 г. епископ Александр повторил членам Совета поручение о разработке «Положения» и послал список новых: составить особое воззвание против нововведений в пение; собрать материалы о ношении священнослужителями длинных волос; материалы об умирающих, не имеющих духовного отца; о священных лицах, умерших в запрещении; о праве священников отлучать от церкви; разработка вопроса о беспоповских браках; об иконе свт. Ермогена. Этими вопросами епископ рекомендовал заниматься самостоятельно в сверхурочное время, чтобы к заседаниям, которые должны были проходить в Великий пост, все бумаги были подготовлены. Тогда при хорошем исходе дела на заседаниях бы проходили лишь обсуждения материалов и редакции дел для Собора. Кроме того, времени на подготовку поручений членам Совета отводилось чуть больше: по просьбе провинциальных членов заседания были перенесены с Великого поста на Неделю св. апостола Фомы.
Проверка поручений состоялась на заседаниях Совета 21–23 апреля. Председателем был архиепископ Мелетий, а секретарем — Д. С. Варакин. Кроме них в заседаниях участвовали 11 человек. На первом заседании был заслушан «Проект положения о правах и обязанностях Совета при Архиепископии», представленный Д. И. Алимариным. Результатом дискуссии о «Проекте» в апреле — августе 1916 г., подробно рассмотренной выше, стал доработанный вариант указанного положения.
Второй раз в 1916 г. Совет при архиепископии собирался 18–20 августа за несколько дней перед самым Собором для подготовки дел, порученных Освященным Собором в прошлом году и поступивших вновь: о монастырях, об учреждении митрополии в Москве, церковно-иерархическом капитале, основанном при Московской старообрядческой общине Рогожского кладбища, о чиноприеме беглопоповцев, пьянстве и смерти от него, посылке начетчика во Владивосток и помощи ему на проезд.
В начале апреля 1917 г. канцелярия архиепископа разослала членам Совета при архиепископии приглашение явиться на «заседание соединенных Советов в квартире священника А. Н. Новикова, Большой Вогзальный переулок дом 18, в 18 ч 7 апреля, пятница. Для совещания по вопросам настоящего времени, переживаемого нашей дорогой Родиной».
Заседание, объединившее членов Архиепископского и Московского епархиального Советов, состоялось 11 апреля. На заседании обсуждались даты созыва Собора и Съезда, в связи с чем на него были приглашены представители Всероссийских съездов. В заседании под председательством архиепископа Мелетия участвовали епископ Александр, священники Г. М. Карабинович и Ф. М. Гусляков, протодиакон Л. Л. Овсянников, миряне И. А. Пуговкин, С. М. Кузнецов, И. П. Трегубов, С. П. Рябушинский, Ф. Е. Мельников, Ф. Ф. Пугачев, Д. И. Алимарин и Д. Л. Силин.
Судя по материалам прессы, под заседанием соединенной комиссии Соборов и съездов, состоявшемся 11 мая, понимали апрельское заседание Совета при архиепископии. Об этом говорит и состав участников, и повестка. Это событие оказалось последним в истории Совета при архиепископии. В связи с революционными событиями деятельность Совета постепенно прекратилась.
Выводы
В 1911 г. в системе управления Старообрядческой церковью Белокриницкой иерархии появилось еще одно звено — Совет при архиепископии. Его учреждение было вызвано двумя обстоятельствами: невозможностью Канцелярии архиепископа справляться с объемами входящей корреспонденции в адрес Освященного Собора и фактической неработоспособностью Московского епархиального совета.
Совет при архиепископии показал себя как эффективный орган. В 1911–1913 гг. Совет смог решить первоочередно поставленные перед ним задачи — смог облегчить подготовку к работе Освященного Собора и повысить эффективность церковного управления.
Источники и литература
1. Архив митрополита Московского и всея Руси Русской православной старообрядческой церкви (Архив ММ и ВР РПСЦ). Ф. 1. Оп. 3. Д. 34.
2. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 164. К. 18. Д. 10; Ф. 246. К. 210. Д. 16; К. 211. Д. 8, 11, 15; К. 212. Д. 3.
3. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 1475. Оп. 1. Д. 25,
41, 43–48, 56, 58, 195, 276, 306.
4. В архиепископском совете // Церковь. 1911. № 48. С. 1262.
5. В архиепископском совете // Церковь. 1913. № 43. С. 1043.
6. Внутренние известия // Петроградские ведомости. 1913. № 192 (28 авг.). С. 4.
7. Внутренние известия // Петроградские ведомости. 1916. № 173 (24 авг.). С. 3.
8. Заседания совета при архиепископии // Церковь. 1911. № 46. С. 1112–1113.
9. Иноепархиальные известия // Смоленские епархиальные ведомости. 1911. № 17. С. 636–642.
10. Итоги прошлого года // Церковь. 1912. № 2. С. 34–36.
11. К созыву Освященного Собора и всероссийского съезда старообрядцев // Слово Церкви. 1917. № 17. С. 317.
12. Новорукоположенный еписк. Александр // Церковь. 1908. № 1. С. 26–27.
13. Освященный собор старообрядческой Церкви // Церковь. 1911. № 36. С. 859–861.
14. Освященный собор старообрядческой Церкви // Церковь. 1911. № 38. С. 909–913.
15. Освященный Собор старообрядческой Церкви // Церковь. 1912. № 38. С. 907–908.
16. Освященный Собор // Слово Церкви. 1915. № 36. С. 828–830.
17. Освященный Собор // Слово Церкви. 1916. № 36. С. 738–740.
18. Освященный собор // Утро России. 1913. № 197 (27 авг.). С. 4.
19. Освященный собор // Утро России. 1913. № 198 (28 авг.). С. 4.
20. Освященный Собор // Церковь. 1912. № 40. С. 954–957.
21. Освященный Собор // Церковь. 1913. № 36. С. 866–868.
22. Освященный Собор // Церковь. 1913. № 37. С. 888–891.
23. Освященный старообрядческий собор // Жизнь Алтая. 1916. 1 сент. С. 3.
24. Памяти священника Елисея Тимофеевича Мелехина // Церковь. 1912. № 5. С. 120.
25. Постановления Освященного Собора старообрядческих епископов 21, 22 и 23 августа 1916 г. М., 1916.
26. Постановления Освященных Соборов старообрядческих епископов 1898–1912 гг. М., 1913.
27. Собор белокриницких старообрядцев // Щит веры. 1916. № 9. С. 399–400.
28. Собор старообрядческих епископов // Жизнь Алтая. 1911. 7 сент. С. 3.
29. Собор старообрядческих епископов // Московский листок. 1911. № 197 (27 авг.). С. 2.
30. Собор старообрядческих епископов // Московский листок. 1911. № 198 (28 авг.). С. 3.
31. Собор старообрядческого духовенства // Московский листок. 1915. № 199. С. 4.
32. Созыв Освященного Собора и всероссийского съезда старообрядцев // Слово Церкви. 1917. № 16. С. 300.
33. Среди старообрядцев // Земщина. 1913. № 1425 (25 авг.). С. 2.
34. Среди старообрядцев // Московский листок. 1911. № 262 (13 нояб.). С. 3.
35. Старообрядческий собор // Златоструй. 1911. № 1. С. 34.
36. Старообрядческий собор // Московский листок. 1913. № 197 (27 авг.). С. 2.
37. Старообрядческий собор // Московский листок. 1916. № 194 (23 авг.). С. 3.
38. Старообрядческий собор // Утро России. 1916. № 236 (24 авг.). С. 4.
39. Старообрядческий собор // Утро Сибири. 1913. 3 сент. С. 3.
40. Старообрядческий собор. Второй день // Утро России. 1911. № 197 (27 авг.). С. 4.
41. Старообрядческий собор. Четвертый день. Пятый день // Утро России. 1911. № 199 (30 авг.). С. 4.
42. Абрикосов К. А. Старообрядческая архиепископия Московская и всея Руси // Старообрядческий календарь на 1947 г. М., 1946. С. 38–41.
43. Вургафт С. Г., Ушаков И. А. Старообрядчество. Лица, предметы, события и символы. Опыт энциклопедического словаря. М., 1996.
44. Дзюбан В. В. Изменение правового положения старообрядческих общин в 1905— 1917 гг.: региональный аспект // Право и власть: основные модели взаимодействия в многополярном мире. Воронеж, 2017. С. 440–449.
Автор: Свиридонова Анна Игоревна — аспирант кафедры вспомогательных исторических дисциплин и археографии Российского государственного гуманитарного университета
Источник: ВЕСТНИК Екатеринбургской духовной семинарии. 2024. № 45. 125–150
Комментариев пока нет