В этом году исполнилось 100 лет со дня февральской революции. В последнее время появились многочисленные конспирологические версии о причинах и движущих силах этой революции. Все чаще звучит версия о якобы причастности к ее организации старообрядчества. В этой связи интересны решения, принятые на Всероссийском съезде староверов-поморцев в 1917 г., которые отражали подлинную политическую и социальную позицию староверов-поморцев на то время.
***
Первый день (30 апреля)
Съезд открылся в помещении Второй Московской поморской общины в Токмаковом переулке. Съехалось представителей от различных общин и приходов со всей России до 150 человек. Съезд начался приветственной речью Н.П. Ануфриева, секретаря Совета Соборов и Съездов и секретаря Второй Московской общины. Затем молебен. После — выборы президиума. В председатели избирается Николай Петрович Ануфриев, два товарища и совет из 14 лиц, представителей от различных областей (Сибири, Кавказа, Поволжья, Запада и т. д.), в секретари избирается А.А. Молодов, председатель Нижегородской общины. После выборов президиума служится панихида по всем замученным от самодержавия предкам старообрядцев за исповедание веры.
Вступительную речь о необходимости для старообрядцев принять деятельное участие в современном государственном устроении России произносит председатель съезда. Речь его вызывает горячее сочувствие. На повестке вопрос о войне. Докладчиками выступали Попов, М.П. Давыдов и Агафонов, докладывающие необходимость доведения войны до благоприятного конца. Прения принимают страстный характер, однако предложенная резолюция принимается большинством всех против 8 человек.
В первый день на повестке вопрос о войне. После выступления ряда докладчиков принимается резолюция:
«Собрание, единодушно осуждая войну, как противоxpистианское и противонародное дело, вместе с тем ясно сознает всю невозможность и даже преступность преждевременного окончания настоящей войны. Собрание решительно заявляет, что только такой благополучный исход войны с немцами спасет Россию, который разрушит германский абсолютизм и милитаризм и укрепит добытую народом свободу.
Такой исход может быть достигнут только при условии наибольшей сплоченности русского трудового населения, руководимого единой законной властью в лице Временного Правительства, достоинство и власть которого съезд считает священным долгом всемирно укреплять в стране и бороться со всеми попытками разрушить его правомерную деятельность.
Кроме того, русский народ обязан помнить свои отношения к союзным державам, оказавшим России великую поддержку в борьбе, как с Германией, так и с абсолютизмом Николая II.
Мир может быть заключен только при условии полного единения с нашими союзниками в интересах утверждения прочного мира на основе самоопределения народов. Собрание при этом полагает, что необходимыми условиями будущего мира должны быть:
1) действительное обезпечение пользования проливами Босфора и Дарданелл для России;
2) возложение на Германию и ее союзников оплаты всех причиненных войною убытков и ущербов, так как трудовое русское крестьянство не хочет и не может принять на себя оплату издержек по войне, начатой Германией с хищническими замыслами».
От имени Съезда отправлена приветственная телеграмма на имя председателя Совета Министров князя Львова следующего содержания:
Петроград. Министру-председателю князю Львову.
В настоящий грозный час, когда решается судьба нашей родины, старообрядцы поморского согласия, собравшись на первый свободный всероссийский съезд, единогласно постановили приветствовать Временное Правительство и громко заявить, что старообрядцы поморского согласия признают только единую власть в лице Временного Правительства и ее одну будут всемерно поддерживать.
Второй день (1 мая)
На повестке вопрос о форме правления. Докладчиком выступает М.П. Давыдов, дающий сравнительную оценку парламентарной монархии и республики. Доклад выслушивается с большим вниманием. В возникших очень продолжительных прениях выясняется с полной определенностью, что «никакой монархии, хотя бы и парламентарной, съезд не желает». Единогласно принимается следующая резолюция:
«Coбpaние в вопросе о форме правления единодушно присоединяется к мощному голосу трудового русского крестьянства, требующего установления республиканского однопалатного всенародного управления, с предоставлением всем, составляющим великое тело Российского государства, народностям и обособленным религиозным культурным группам полной свободы внутреннего самоопределения и развития и при условии сохранения единства России».
Затем вопрос об Учредительном Собрании и его задачах докладывает Н.П. Ануфриев, вопрос прений не вызывает и съезд принимает резолюцию:
«Признавая Учредительное Всенародное Coбpaние единственным полномочным органом для решения коренных вопросов политического и общественного устроения России, собрание считает своим долгом указать, что созыву Учредительного Собрания должна предшествовать долговременная политическая подготовка населения, которая сделает возможным зрелое и сознательное разрешение сложных вопросов. На эту подготовку и политическое просвещение народных масс, являющихся по своей численности, при всеобщности избирательного права, решающим большинством, должны быть направлены все усилия политических партий и самого государства. Особенно нуждается в таком просвещении и организации трудовое крестьянство, имеющее, по условиям старого строя, весьма смутные политические представления.
По мнению собрания, Учредительное Coбpaниe должно быть созвано в Москве, как объединяющем центре для всей России. Главным предметом занятий Учредительного Собрания, по мнению собрания, должны стать социальные реформы, без которых политическая свобода не будет иметь действенности и значения для трудовых классов населения.
Собрание, не входя в обсуждение ocнований будущего избирательного закона для Учредительного Собрания, высказывает пожелание, чтобы Правительство допустило в комиссию, вырабатывающую Положение о выборах в Учредительное Собрание, избранных всероссийским съездом представителей».
После этого принимается приветственная телеграмма на имя верховного главнокомандующего армиями генерала Алексеева с просьбой передать ее всем главнокомандующим отдельными армиями. В телеграмме выражается надежда, что наша доблестная apмия сумеет отстоять свободную Россию и сокрушить гнездо абсолютизма и милитаризма — Германию. После оглашения и принятия телеграммы объявляется перерыв на 2 часа.
Вечернее заседание
На очереди вопрос о земле. Докладчиком выступает М.П. Давыдов. Изложенные докладчиком способы решения вызывают шумное одобрение. Горячий спор возникает по вопросу о вознаграждении за частновладельческие земли. В результате принимается следующая резолюция:
«Считая осуществление земельной реформы совершенно неотложным, ближайшим, настоятельнейшим требованием момента и принимая во внимание возможность самовольных захватов и самоуправного решения вопроса, и крайнюю опасность для государства такого образа действий, несущих взаимное озлобление и хозяйственное разстройство, собрание пришло к нижеследующим постановлениям:
а) В основу увеличения земельной площади малоземельного, безземельного и иного вида крестьянского населения, обрабатывающего землю личным трудом, должен быть положен принцип «достаточного хозяйственного обезпечения», определяемого путем, указанным в пункте 3 настоящей резолюции.
б) С этой целью учреждается «государственный земельный фонд», образуемый от отчуждения государственных, удельных, бывших кабинетских и монастырских, церковных и жалованных земель, а также из земель крупных частных владельцев (кроме крестьянских обществ, приобретших землю при посредстве крестьянского банка, или других кредитных учреждений, при условии, если размеры участков не превышают норму «достаточного обезпечения»). Частновладельческие земли отчуждаются, по справедливой (не рыночной) оценке.
Примечание: При монастырях должно быть оставлено количество земли, необходимое для обработки личным трудом монахов.
в) Начала, на которых должны передаваться крестьянскому населению земли из государственного фонда, строго согласуются с теми формами землепользования, которые изстари приняты в той или иной области России, чтобы реформа не могла повредить в коренной и опасной ломке исторически сложившийся хозяйственный быт деревни.
г) Недра земли переходят в собственность государства. Леса, в предупреждение истребления и неумелого, нехозяйственного оными пользования, пользуются охраной государства, или муниципальных учреждений округа, с ежегодным выделением потребной для крестьянских хозяйств части, с тем, однако, чтобы лесная площадь не опускалась ниже определенного уровня.
д) Наряду с увеличением земельной площади государство должно прийти на помощь населению организацией в широких размерах всех видов сельскохозяйственного кредита, служащего для подъема производительности почвы и улучшения сельского хозяйства.
е) Широкая организация за счет государства переселения, разселения из губернии малоземельных в многоземельные и устройство в местах нового поселения.
ж) Урегулирование поземельных арендных отношений в интересах производительности и процветания сельского хозяйства и в интересах мелких съемщиков волостными комитетами.
з) С целью определения размеров достаточного хозяйственного обеспечения землей крестьянского населения, при сохранности существующих форм землепользования и сообразно с наличным запасом удобной земли, немедленно должны быть организованы губернские и уездные земельные комитеты из специалистов по земельным и местным вопросам и представителей крестьянства, которые и займутся вопросом о количестве увеличения земельной площади на душу или подворно и том, чтобы добытые таким образом материалы послужили основой для решения земельного вопроса в окончательной форме Учредительным Собранием.
и) Распространение рабочего законодательства на сельско-хозяйственных рабочих, сообразуясь с техническими особенностями земледелия, 8-часовой рабочий день совершенно неприменим в сельском хозяйстве.
В утреннем заседании постановлено также просить Временное Правительство допустить в комитет по выработке положения о выборах в Учредительное Собрание представителя от съезда, каковым единогласно избирается Н.П. Ануфриев. Затем также постановляется послать представителя в крестьянский союз и совет крестьянских депутатов. Представителем избирается М.П. Давыдов.
Вечернее заседание оканчивается в 9 1/2 час. вечера.
Третий день (2 мая)
На повестке вопрос о взаимоотношениях церкви и государства. Докладчиком выступает Н.П. Ануфриев. Государство, по мнению докладчика, должно не разрывать с религией, а опираться на нее: религия — это основа государства, его фундамент. И потому долг и обязанность государственной власти — поддерживать религиозные организации в их просветительной и благотворительной деятельности. Докладчик рекомендует строго отличать церковь и религиозные организации: первая должна будет отойти от государства и старообрядческие наставники не должны, разумеется, получать жалованье от государства; но, как религиозные организации, старообрядческие общины должны пользоваться поддержкой государства в своей религиозно-культурно-просветительской деятельности. После оживленного обмена мнениями была принята следующая резолюция:
«Съезд полагает, что взаимоотношения между государством и религиозными организациями в новом строе должно покоиться на основном принципе, что религия не безразлична для государства. Государство должно признать и торжественно провозгласить, что оно почитает религию одним из устоев государственности и общественного порядка. Как следствие из этого общего положения государство должно провести в жизнь полное правовое и политическое равенство всех религиозных организаций в государстве. Все религиозные организации должны пользоваться защитой и поддержкой со стороны правительственной власти в их просветительной, благотворительной и иной общеполезной деятельности».
Продолжительные прения вызвал вопрос об изменении календаря. Все выступавшие ораторы единодушно указывали на недопустимость подобной меры, о чем принято довести до сведения Временного Правительства. «Что бы ни было решено, но старообрядцы, — говорили участники съезда, — ни в коем случае не должны следовать новому счислению и строго стоять за старое».
По вопросу об образовании постоянного совета принята следующая резолюция:
«Избрать политический Bcepoсcийский совет старообрядцев поморского согласия как представительный орган всероссийского политического союза старообрядцев поморского согласия на время до окончательного роспуска Учредительного Собрания.
На обязанность совета, между прочим, возлагается: представительство перед правительством и обществом по всем, касающимся старообрядчества делам, политическое просвещение и подготовка старообрядцев на местах, проведение избирательной кампании в Учредительное Собрание, созыв всероссийских съездов, собирание средств для деятельности совета и союза, и пр. Совет может объединиться с подобными же организациями других старообрядческих согласий для совместной деятельности».
И сейчас же произведены были выборы; избранных оказалось 19 чел., главным образом из лиц, находящихся в Москве и близлежащих мест. Постановлено также просить Временное Правительство допустить представителя от съезда в комиссию по выработке проекта в Учредительное Собрание и в Совет Крестьянских Депутатов. Избранными оказались в комиссию Н.П. Ануфриев, в Совет — М.Т. Давыдов и Кононов. Здесь же был произведен сбор на нужды совета, давший около 1000 рублей. Со стороны съезда было высказано настойчивое желание об издании своего журнала в Москве.
В заключение съезд постановил обратиться с приветственной телеграммой к петроградскому Совету Рабочих и Солдатских Депутатов, выражающей настойчивую мольбу, чтобы Совет понял серьезность момента, не создавал безвластия и анархии и во всем без оговорки поддерживал и подчинялся Временному Правительству.
На этом заседания съезда были закончены.
По материалам журнала «Слово Церкви». 1917, № 14, 19–21, 23.
А есть где-то отношение их к новой власти? По-моему, на съездах они тоже этот вопрос поднимали
Очевидно что на этом съезде и на съездах других согласий поддерживался народно-демократический характер преобразований, который выражался в поддержке Временного Правительства и ожидания конституционной ассамблеи:
"Признавая Учредительное Всенародное Coбpaние единственным полномочным органом для решения коренных вопросов политического и общественного устроения России, собрание считает своим долгом указать, что созыву Учредительного Собрания должна предшествовать долговременная политическая подготовка населения, которая сделает возможным зрелое и сознательное разрешение сложных вопросов".
т.е. собор понимает, что основной части населения России не нужны "народно-демократические преобразования", как никакие преобразования вообще. надо просто добросовестно работать, как велено в Писании, хлеб растить…, что в 19.., что в 20..
"законной властью в лице Временного Правительства" — и эти туда же, против Богом установленной царской власти, сами "порулить" захотели, и откусить государственного бюджета, и равенства, молятся не Богу, а Советам… "не хочу быть столбовою дворянкой…"
Бог царскую власть не устанавливал!
"И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,
и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.
И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу.
И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними". (1 Цар. 8).
Бог устанавливал теократию, Бог хотел Сам управлять государством через судей. Но народ "отверг Бога". И с тех пор уже не важно, что это — монархия, демократия, Временное правительство, Постоянное правительство — все это результат отвержения власти Бога. Хотя, и тогда, в Израиле, и на все времена впоследствии, Бог повелел повиноваться (в разумных пределах) любой власти.
Золотые слова, О. Иоанн, только современным монархофилам хоть в уши их говори — не слышат!
Конечно, можно привести слова Петрова первого послания "бога бойтеся. царя чтите;" можно правило Шестаго Собора о допущении во святый олтарь только одного из мирян, можно Климента папы "царя бойся, зная что избрание божие" и т.д, но выступает за богоотступников-революционеров священник. Я в недоумении: как можно в один ряд с устроенной "яко на небеси" монархической властью ставить демократию — власть толпы, и БЕЗЗАКОННОЕ временное правительство, укравшее власть путем заговора. Как можно не видеть Гнева на Россию за предательство Помазанника. Это не простец считает, что человек с улицы, будь то кухарка или преподаватель правоведения, может управлять государством… Как радуется фантику с красивой этикеткой "свобода, равенство, братство" (а внутри шоколада — кровь) толпа посмотрите на картине у Репина про Манифест 17 октября 1905: вот они улыбающиеся бородачи в ликующей толпе, но главный персонаж уже просчитывает следующий ход — февраль 17-го. Цель — уничтожить самодержавие "спасительное для" христиан. И если в предыдущем материале Дзюбенко о феврале 17-го священство поповцев-староверов в стороне, то сегодня я с горечью вижу обратное. Простите Христа ради!
У меня возник вопрос: царь помазанный на царствие еретиками — Помазанник Божий или нет? Не про Ники Романова, а вообще, в принципе.
Все бы более менее ладно было с Николаем Романовым, если бы его как царя растерзали матросики, однако как нам известно "помазанник" Божий отказался от Божьего помазания и по сути совершил предательство перед Богом и Россией ввергнув страну в пучину безвластия и кровавого хаоса. И в 1918 г. он был расстрелян не как император, а как гражданин Романов. Кстати не надо забывать, что и в 1905-07 и в февр. 1917 была бурж. демократическая революция, которая выступала за сохранение парламентской монархии. Николай же с одной стороны упрямо цеплялся за разрушавшуюся самодержавность, а с другой стороны при первом же нажиме просто сбежал от ответственности. В итоге монархию упразднил своим указом только социалист-революционер Керенский — 1 сентября 1917 г., а утвердило решение Учредительное собрание 5 января 1918. А вот названное Сергием "Беззаконным" Временное правительство кн. Львова было тем не менее абсолютно законным, и более того, его состав утвержден самим императором в последний день своего царствования.
знакомый с законом Российской империи о престолонаследии знает, что: 1. царь не имел права отрекаться от престола за родившегося наследника. В этой части т.н. "отречение" юридически недействительно. 2. при отказе лица, в пользу которого отрекаются от принятия должности, власть остается у первого лица. Безвластия быть не могло! Посему это "отречение" больше похоже на фальшивку, т.к. его де-юре не может быть. Так, что убит был царь с наследником, как и Рюриковичей травили пред Смутой. А в "пучину" страну ввергла развращенная либерально-демократическим ядомъ т.н. "элита", в составе кот. были и состоятельные староверы. Где они, ликующие на картине, через 13-15 лет? Надо принимать старообрядцам на себя долю ответственности. Мне не известен документ с полномочиями Врем.правительства, но то, что верховное управление государством там не прописано — это априори. И большевики не совершали революции, с их помощью убрали самопровозглашенную незаконную власть (за свои "достижения" Керенский получил неплохой пенсион в Америке) и установили диктатуру. Февральский переворот (и его репетиция 1905) нужен был только для разрушения государственного устоя Власти. А на развалинах присвоить верховную власть в стране готов уже был тот, кто не либеральничал и имел с Запада деньги и оружие, и развращенную РСДРП матросню — это диктатор Л.Троцкий. Есть известное положение кого-то из революционеров — если бы белое движение подняло знамя Монархии, красные не продержались бы и месяца (по памяти). За "конституционную монархию" крестьянская Россия не пошла умирать. Но не к этому всему я размышлял, а о непонимании нашим братом сути верховной власти как единственной данной нам "по образцу и подобию". Только институт царской самодержавной власти: единоначален (над ним нет никакой Конституции, только Господь Богъ), вечен (насколько это можно человекам — по наследству). Принимать добровольно или вольно способствовать иным мирским выдумкам по устройству гос. власти — это идти против Божьей Воли. Господь оставляет нас одних с этими выдумками. И чего мы добились в народной демократии? А был ли государь — Помазанником не сложно понять, если мы принимаем в сущем сане…
Господь Бог у нас, конечно, один, но в трёх лицах… Так что самодержавие "по образу и подобию" не катит…
И кого "мы принимаем в сущем сане"?
Псаломъ Давыдовъ 104
"нэ прiкасаитэ ся хръстехъ моiхъ" Синайская псалътырь, XI век
"неприкасаiтэсяпомазанныхмоихъ" Киевская псалтырь, 1397
"Нэприкасайтэся помазанному моэму," Псалтырь, 1646
весьма примечательно, как после Смуты "правились" книги: устами пророка глаголется о поставленных над языками помазанниках, а осталось — как бы про самого себя..
тех, кто свершал чин венчания на царство.