23-25 декабря 2014 года в богоспасаемом граде Москве в резиденции Святейшего Древлеправославного Патриарха Александра, Московского и всея Руси, состоялся Собор Русской Древлеправославной Церкви. В деяниях Собора, кроме Преосвященных Епископов Древлеправославной Церкви, приняли участие отцы благочинные, сотрудники различных отделов и комиссий.
Повестка дня
1. О взаимоотношениях с древлеправославными христианами, именуемыми часовенными;
2. О взаимоотношениях с приходами, отделившимися от РДЦ в 1999 году;
3. Богословский диалог со старостильной ИПЦ;
4. Богословский диалог с РПСЦ;
5. О взаимоотношениях с РПЦ МП;
6. Присоединение единоверческого прихода РИПЦ (митр. Тихона Пасечника) г. Красноярска;
7. Церковно-каноническая оценка политических резолюций 5-го Всероссийского Съезда наших христиан, бывшего в Москве 16-18 июля 1917 года;
8. О хиротесии церковнослужителей;
9. Разное.
1.На майском Освященном Соборе 2014 года был заслушан доклад иерея Виктора Кречетова и протоиерея Андрея Марченко о намечавшемся тогда богословском собеседовании с наставниками ряда крупных общин христиан часовенного согласия.
В настоящее время упомянутые священнослужители проинформировали Собор, что запланированная встреча состоялась в Екатеринбурге в августе этого года. Со стороны часовенных христиан в собеседовании участвовал наставник Ревдинской общины Петр Митрофанович Софьин. В настоящее время Ревденская община является духовным центром всех часовенных христиан Урала.
Встреча, по мнению наших представителей, прошла плодотворно. В ходе встречи был обсужден большой ряд интересующих обе стороны вопросов. Большое воодушевление и надежды на восстановление утраченного церковного общения вселяет то, что по всем важнейшим богословским вопросам у обеих сторон не возникло никакого разномыслия. В частности, обе стороны засвидетельствовали важность и необходимость в деле душевного спасения всех церковных таинств, включая таинство священства и св. Евхаристии. Также со стороны часовенных христиан наша сторона получила подтверждение, что в отличие от вполне решенного ими соборно вопроса об отношении их к Белокриницкой иерархии, соборного решения относительно иерархии Древлеправославной Церкви у часовенных христиан не имеется. При этом по их свидетельству необходимость соборного рассмотрения и принятия какого-то определенного решения относительно нашей иерархии высказывали авторитетные деятели часовенного согласия ХХ века. Гонения со стороны Советской власти препятствовали проведению подобного соборного исследования, однако в настоящее время к этому нет никаких препятствий. Таким образом, необходимо надеяться на благоразумие наших братьев, именуемых часовенными, и просить Бога, чтобы они не оставили без внимания и наш призыв, и призыв своих многоуважаемых отцов-наставников, но, отбросив всякое смущение и нерешительность, соборно и со вниманием рассмотрели и решили для себя вопрос о благодатности иерархии Древлеправославной Церкви. Для этого с нашей стороны часовенным христианам были предоставлены необходимые материалы, подтверждающие апостольскую преемственность иерархии Русской Древлеправославной Церкви и другие документы, могущие способствовать скорейшему и положительному решению данного вопроса.
Минувшей осенью, после собеседования с нашими представителями, наставники ряда уральских часовенных общин — Ревды, Нижнего Тагила, Первоуральска, Невьянска, Полевского и других собрали в городе Ревде Свердловской области Собор, на котором обсуждали вопрос о Русской Древлеправославной Церкви, но, к сожалению, сделали это в одностороннем порядке, не дав возможности нашим представителям самим засвидетельствовать о своей вере. Ревденский Собор часовенных изложил свою позицию в специально составленной брошюре, главная мысль которой заключается в следующем тезисе: «Не имея ни в малейшей степени стремления осудить и очернить церковь, как организацию и предстателей церковных-конкретных людей (не наше это дело), а только выражая наши сомнения (а на сомнения любой человек имеет право)» (С. 54). Несмотря на то, что Ревденский Собор часовенных не выработал какого-либо однозначного решения, сам факт его проведения является свидетельством Божьей милости и огромным шагом на пути к обретению долгожданного мира.
Исходя из доклада участников переговорной группы, Собор постановил к очередному освященному Собору подготовить новое обращение к древлеправославным христианам, именуемым часовенными. В обращении необходимо будет всесторонне проанализировать составленную Ревденским Собором наставников брошюру, дабы помочь часовенным христианам освободиться от имеющихся у них сомнений в законности иерархии Древлеправославной Церкви, которыми они оправдывают бессвященное существование часовенных общин. А также изложить святоотеческое учение о вечности православного священства и церковных таинств, которые не возможет уничтожить даже и тирания антихриста. Данное обращение будет призвано помочь нашим братьям защитить общее нашим предкам православное исповедание от проникающих в оное ошибочных мнений старообрядцев поморского и других беспоповских согласий, а также донести до часовенных христиан правдивую информацию, касающуюся истории восстановления епископского чина в Древлеправославной Церкви.
В настоящее же время Собор считает необходимым напомнить нашим часовенным братьям учение, изложенное в 72-й главе Большого Катихисиса, о «потребных во спасение» церковных таинствах, «ими же особне освящаемся, и оправдаемся, и всыновление божественое приемлем».
Итак, «нуждно потребных во спасение есть три. крещение, причащение, и покаяние… Крещение бо и причащение, и покаяние, сице нуждно потребни суть всякому во спасение да спасется, якоже корабль во преплытие глубины морския, без них же ни един спастися может, разве аще не возможет их употребляти вожделев их».
Сколько же вы, наши часовенные братья, имеете у себя в настоящее время потребных во спасение таинств, без которых ни один человек спастись не может?
Имеете ли вы таинство Причащения Крови и Плоти Христовой? Очевидно, что нет, в виду отсутствия среди вас самих строителей этого таинства — древлеправославных священников.
Имеете ли вы у себя таинство Исповеди и прощение грехов? Также не имеете. Существующая в вашей среде практика исповеди перед наставниками не является таинством и не подает отпущения грехов. Это признано и вашими соборами, например, Екатеринбургский Собор ваших христиан в январе 1887 года постановил: «3. Старча исповедь за нужду прията по вопросам, положенным в Потребнике. И поновление читать, кроме первоначалных и последи положеных разрешалных молитв». Таким образом, ваши отцы засвидетельствовали, что мирянин не имеет права читать разрешальные (прощальные) молитвы, посредством которых кающийся получает прощение своих грехов, а, следовательно, хоть старча исповедь вполне допустима, но прощения грехов она не подает.
Таким образом, из непременно потребных во спасение трех таинств вы имеете лишь таинство Крещения, по нужде совершаемое мирянами. Большой же Катихисис учит нас, что без всех этих трех таинств ни один человек спастись не может.
Впрочем, далее сказано: «разве аще не возможет их употребляти вожделев их». Вот здесь, дорогие братья, и рассудите каждый о себе, взирая прямо в глубину своего сердца, подлинно ли вы вожделеете эти потребные во спасение таинства и приложили ли вы усилия, чтобы отыскать оные и, чрез них, освятившись, спастись? Никто из вас не сможет с чистой совестью и уверенностью сказать о себе, что искал и не обрел сих трех таинств, пока вместе с нами вы соборно не рассмотрите вопрос о священстве Русской Древлеправославной Церкви. О чем мы всеусердно Бога молим и к чему в очередной рад вас, дорогие братья, призываем.
2. По данному вопросу выступил Патриарх Александр. Святейший Владыка сообщил, что в октябре текущего года он получил по почте материалы собора, проведенного отделившимися в 1999 году от Русской Древлеправославной Церкви христианами на хуторе Новопокровском Приморско-Ахтарского района Краснодарского края 12-16 октября 2014 г.
Материалы поступили в Патриархию без сопроводительного письма и каких-либо иных пояснений. Материалы являются компьютерной распечаткой и не имеют никаких подписей: ни секретаря, ни участников собора. В самих материалах содержится постановление, касающееся взаимоотношений отделившихся с Русской Древлеправославной Церковью. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что копии этих материалов получили и другие наши священнослужители, Собор счел рассылку данных материалов своеобразной формой официального уведомления и приглашением к их соборному рассмотрению.
Руководствуясь исключительно христианской любовью к отделившимся и всячески желая им скорейшего примирения с Русской Древлеправославной Церковью, участники Собора приняли решение не оставлять без внимания эту анонимную попытку установления контакта со стороны отделившихся.
Перед Собором были зачитаны материалы, присланные отделившимися.
Непосредственный интерес вызвало постановление, касающееся отношения отделившихся к Русской Древлеправославной Церкви.
Несомненно, положительным фактом является то, что отделившиеся в своей среде обсуждают возможность примирения с Русской Древлеправославной Церковью и даже предпринимают некоторые шаги, которые, на их взгляд, могут способствовать намеченной цели.
Отделившиеся сформулировали свою современную позицию в четырех пунктах постановления, которые Собор счел необходимым разобрать и прокомментировать.
1-й пункт постановления собора отделившихся об их отношении к РДЦ: «Признать решения Собора Русской Древлеправославной Церкви («Новозыбковской» Архиепископии) 2006 года покаянием».
В данном постановлении собора отделившихся от Русской Древлеправославной Церкви мы видим их благое свидетельство о нашей вере. Видим, что они не обретают ни в нашем исповедании, ни в нашей литургической жизни никаких изъянов, а свидетельство оппонентов, как лиц, не имеющих нужды расточать незаслуженные похвалы, всегда считалось в Церкви заслуживающим доверия, о чем сказано в поучении на Рожество Христово в Евангелии Учительном (Л.449). В то же время недоумение вызывает трактовка Деяний нашего Собора 2006 года, как покаяния, поскольку тот Собор вполне конкретно указал причину, по которой вернулся к повторному рассмотрению так называемых «10 вопросов»: «Церковь, переживая о каждом из своих чад, считает необходимым дать ответ своим вопрошателям, сообразно словам Писания: «Господа Бога святите в сердцах ваших; будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15)». Таким образом, Собор засвидетельствовал, что рассмотрение «10 вопросов» — это не что иное, как сострадание к немощной братии по слову св. Апостола Павла: «Для немощных был как немощный, чтобы приобрести немощных. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых» (1Кор.9:22).
2-й пункт постановления собора отделившихся об их отношении к РДЦ: «Изменить чиноприем в отношении чад Русской Древлеправославной Церкви («Новозыбковской» Архиепископии) вместо «второго чина» на чин «от раздора приходящих»».
Опять же следует признать положительной данную тенденцию, что отделившиеся от нас братья предпринимают деятельные шаги на пути к миру. Отмена ими несправедливого решения своего собора 2003 года, которое было принято на основании голословных обвинений, не подтвержденных никакими реальными фактами и документами — это, безусловно, значительный прогресс в отношениях между нашими христианами. Остается надеяться, что вскоре и данное постановление будет пересмотрено, как не имеющее под собой достаточных канонических оснований. И что отделившиеся от нас братья осознают, что трагедия и скорбь, которую принесло в жизнь многих древлеправославных христиан их отделение от Русской Древлеправославной Церкви и создание церкви новой, несоизмеримы по своей тяжести с теми частными замечаниями в адрес частных лиц, которыми это отделение оправдывается, (как об этом сказано в самих деяниях собора отделившихся: «В 2012 году приходы, не находящиеся под юрисдикцией Русской Древлеправославной Церкви («Новозыбковской» Архиепископии), образовали и зарегистрировали Централизованную религиозную организацию Древлеправославную Церковь (Древлеправославную Архиепископию)»).
3-й пункт постановления собора отделившихся об отношении к РДЦ: «Допускать чад Русской Древлеправославной Церкви («Новозыбковской» Архиепископии) в храмы Древлеправославной Церкви с исполнением необходимых для них треб и таинств».
Данное постановление вызывает совершенное недоумение, поскольку вступает в непреодолимое противоречие с постановлением, находящимся выше, в котором сказано, что чад Русской Древлеправославной Церкви должно принимать в общение через чин «от раздора приходящих». То есть в одном постановлении наших христиан указано принимать через чиноприем, а в другом предписывается беспрепятственно совершать для них требы и допускать к участию в храмовом богослужении. Что же получается? Собор отделившихся считает возможным молиться с теми, кого считает раздорниками, и совершать для них требы и таинства? Или, может быть, постановление о раздоре, формально и утвердившие его, сами же игнорируют? Но какое из двух? Впрочем, может быть, они скажут, что здесь имеется в виду, что допускать на молитву чад нашей Церкви и исполнять для них требы следует после совершения чина «от раздора приходящих». Однако этого отнюдь не видится из самого текста данного постановления. Более того, речь идет именно о чадах Русской Древлеправославной Церкви, а не о присоединившихся к авторам данного постановления. В противном случае не было бы нужды и вовсе упоминать чад Русской Древлеправославной Церкви, ибо после совершения над ними чиноприема они бы перестали быть чадами Русской Древлеправославной Церкви, но были бы единоверными, отделившимися, а, следовательно, не было бы и необходимости писать о допуске их к соборной молитве и требам, что было бы для них само собой разумеющимся.
Как и предыдущие постановления, это также вызывает смешанные чувства. С одной стороны, мы очень рады и приветствуем мирные стремления отделившихся от нас братьев. Но, с другой стороны, мы смущены сомнением относительно канонической состоятельности данного постановления.
4-й пункт постановления собора отделившихся об их отношении к РДЦ: «Собор призывает священноначалие Русской Древлеправославной Церкви продолжить благое и богоугодное дело на уврачевание разделения, начатое на Соборе 2006 года, и приступить к диалогу».
На протяжении всего времени разделения священноначалие Русской Древлеправославной Церкви было открыто для мирного диалога и многократно обращалось с призывами начать таковой диалог. Неизменной остается позиция священноначалия и в настоящее время: диалог всячески необходим, а уклонение от него преступно. В рамках такого диалога обе стороны должны озвучить свою позицию относительно произошедшего разделения, изложить свое видение путей, ведущих к желаемому всеми единству.
Подписи под постановлением собора отделившихся об отношении к РДЦ: «Архиепископ Приморско-Ахтарский и всея Руси Иона; Епископ Сочинский Созон; Священнопротоиерей Георгий Ефимов; Священнопротоиерей Григорий Ефимов; Священноигумен Никодим; Священноиерей Андрей Шамов; Священноиерей Александр Аралов; Священноиерей Василий Лацуров; Священнопротодиакон Артемий Ефимов; Священнопротодиакон Михаил Абакунчик; Иеродиакон Варнава».
Под соборными деяниями отделившихся и, в частности, под рассматриваемым постановлением отсутствуют подписи представителей Курского крыла отделившихся и, прежде всего, почитаемого отделившимися епископом Курским Аполлинария (Дубинина), одного из главных идеологов и руководителей разделения. Таким образом, непонятно, насколько общую позицию выражают деяния данного собора отделившихся и следует ли исключать в ближайшей перспективе корректировку его решений или даже полную их отмену.
Несмотря на это, со своей стороны Русская Древлеправославная Церковь не оставит без внимания обращение к ней даже и одного человека, как сказано: «Как вам кажется? Если бы у кого было сто овец, и одна из них заблудилась, то не оставит ли он девяносто девять в горах и не пойдет ли искать заблудившуюся? и если случится найти ее, то, истинно говорю вам, он радуется о ней более, нежели о девяноста девяти незаблудившихся. Так, нет воли Отца вашего Небесного, чтобы погиб один из малых сих» (Матф.18:12-14).
Не желая терять время, Собор счел необходимым незамедлительно заложить фундамент предполагаемого диалога — разъяснить свою позицию относительно произошедшего разделения и свое видение путей, ведущих к желаемому всеми единству.
В деяниях собора отделившихся постановление об отношении их к Русской Древлеправославной Церкви предваряет историческое повествование, отражающее взгляды отделившихся как на исторические предпосылки разделения, так и на сопутствующие и последующие ему обстоятельства.
Собор Русской Древлеправославной Церкви, в свою очередь, считает необходимым изложить свое видение данного вопроса, и в отличие от наших оппонентов сделать это не на основании голословных утверждений, но на основании имеющихся в распоряжении Собора исторических документов, относящихся к делу.
С 1987 года в приходе хутора Новопокровского Приморско-Ахтарского района Краснодарского края совершал диаконское служение Георгий Полиектович Ефимов. Будучи человеком одаренным и деятельным, он проявлял большую заботу о духовно-нравственном воспитании детей и молодежи из древлеправославных семей. По сути, диакон Георгий явился первопроходцем в этом роде просветительской деятельности в церковной истории новейшего времени. Им была создана и активно действовала Воскресная школа, в которой обучалось несколько десятков человек. Большим подспорьем в этом служении для диакона Георгия было полученное им до принятия сана педагогическое образование (в 1980 году он закончил Адыгейское педучилище).
Просветительская деятельность диакона Георгия была высоко оценена церковным священноначалием. Из Деяний Собора 1996 года: «Священнослужители поднимали вопрос о необходимости создания Воскресных школ при храмах. Диакон Георгий внес предложение создать при Архиепископии Отдел по духовному воспитанию и образованию детей и подростков. Собор поддержал данное предложение д.Георгия и принял решение образовать при Архиепископии таковой Отдел. По предложению епископа Александра Председателем Отдела по духовному воспитанию и образованию детей и подростков Собор назначил диакона Георгия…. Диакон Георгий Ефимов призвал всех священнослужителей проводить в общеобразовательных школах работу по христианскому просвещению. А также высказал мысль, что в Русской Древлеправославной Церкви необходимо создать хотя бы одну церковно-приходскую школу, воспитанники которой получали бы образование по светским и церковным дисциплинам».
За несколько лет до этого назначения, в 1993 году, Архиепископ Геннадий (Антонов) выдал диакону Георгию указ (№241 от 14.02.1993г.), дающий ему право организовывать в ряде населенных пунктов Краснодарского края школы «по воспитанию детей из христианских семей в духе древлего благочестия и обучению закона Божия». Воскресная же школа при Покровском храме хутора Новопокровского действовала в течение 6 лет, с 1990 года. До того момента, пока диакон Георгий не посчитал такой формат просветительской деятельности исчерпанным, и решил переключиться на светские учебные заведения. В частности, он стал сотрудничать с так называемой «Русской родовой школой» академика Российской академии образования М.П. Щетинина. Убедив в полезности данной деятельности Архиепископа Геннадия (Антонова), диакон Георгий уговорил Владыку обратиться к Щетинину с просьбой открыть филиал «Русской родовой школы» в г. Приморско-Ахтарске для организации учебного процесса, совмещающего изучение христианских ценностей и общеобразовательных дисциплин (письмо Арх. Геннадия академику Щетинину №152 от 19.12.1995г.). В результате филиал был открыт, а диакон Георгий стал руководителем филиала.
Когда данная деятельность диакона Георгия получила общецерковную огласку, то вокруг нее разгорелась полемика, связанная со спорной репутацией самой «Русской родовой школы» и непосредственно личности академика М.П. Щетинина.
При изучении вопроса выяснилось, что Щетинин не только занимается внедрением новаторских форм преподавания общеобразовательных предметов, но популяризирует среди воспитанников своей школы оккультно-эзотерические воззрения. Так, о Господе Боге и Спасителе нашем Исусе Христе Щетинин проповедует: «Иисус Христос — одна из попыток повлиять на нас через слово. Он не является кровным представителем «Атлантиды», но вырос и подготовлен там для контакта с человечеством» (Боссарт А.Б. Парадоксы возраста или воспитания – М.: Просвещение, 1991.- С.91-92). Такому богохульству вполне соответствует и духовная практика воспитанников Щетинина. Вот как он сам о ней свидетельствует: «Наш народный танец — это наше славянское «ушу». Позы — настройка на космические связи, все продумано той самой эзотерией духа, которой сегодня язык сознания не владеет. Раскрытые плечи, развернутый корпус, ладони вверх — идет энергия» (Щетинин М.П. Гармонии ищу в спасении души // Народный учитель. Газета Новосибирского государственного педагогического института от 18.12.1989.).
Под личное обаяние академика Щетинина подпало огромное количество людей. К великому сожалению, не смог противиться этому обольщению и диакон Георгий Ефимов.
Сменивший на посту Предстоятеля Церкви упокоившегося Архиепископа Геннадия (Антонова), Архиепископ Аристарх (Калинин) неоднократно увещевал диакона Георгия оставить работу в школе Щетинина. Но все эти попытки были напрасны. Диакон Георгий продолжал упорствовать. Его нежелание разрывать связи с академиком Щетининым и «Русской родовой школой» вынудили церковное священноначалие вынести эту проблему на обсуждение общецерковного Собора. Из Деяний Архиерейского Собора, сентябрь 1997 года: «Диакон Георгий был приглашен на заседание Совета епископов для разбора нарушений с его стороны канонических правил. Затем вместе с ним телеграммой был приглашен протоиерей Полиект для рассмотрения вопроса о чиноприеме от белокриницких. На эту телеграмму протоиерей Полиект и диакон Георгий прислали ответ о своем отделении. Ознакомившись с телеграммой Архиепископа Аристарха и с ответом на нее протоиерея Полиекта и диакона Георгия, участники заседания Совета епископов единодушно пришли к выводу, что отделение протоиерея Полиекта и диакона Георгия канонически необоснованно. Участники Заседания поручили Архиепископу Аристарху пригласить в Архиепископию протоиерея Полиекта и диакона Георгия для урегулирования церковных нестроений в связи с их телеграммой от 2 сентября 1997 года»
Созванный в октябре 1997 года общецерковный Собор признал школу Щетинина «чуждой древлеправославному вероучению» и потребовал от диакона Георгия прекратить все контакты с академиком-оккультистом и его учебным заведением.
Диакон Георгий пытался оправдывать себя тем, что он якобы получил благословение на сотрудничество со школой Щетинина от Архиепископа Геннадия (Антонова), в частности, он ссылался на упомянутое выше письмо Архиепископа Геннадия Щетинину с просьбой открыть филиал школы в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края. Однако такая ссылка диакона Георгия на Архиепископа Геннадия была безосновательна, ибо Владыка, когда писал свое письмо Щетинину, полагал, что в филиале школы будут изучаться не оккультные учения, а христианские ценности, о чем прямо говорится в письме-прошении. Из этого становится ясным, что Архиепископ Геннадий не имел четких представлений о роде деятельности школы и убеждениях Щетинина, но опирался лишь на личное свидетельство диакона Георгия. Несомненно, что если бы Архиепископ Геннадий ознакомился с оккультными взглядами Щетинина, то не разрешил бы диакону Георгию сотрудничать с этим человеком. Не предполагал такое сотрудничество и упомянутый выше указ Архиепископа Геннадия №241 от 14.02.1993г., дающий диакону Георгию право организовывать школы «по воспитанию детей из христианских семей в духе древлего благочестия и обучению закона Божия». То есть организовывать христианские Воскресные школы, а не возглавлять общеобразовательные и уж тем более насаждающие еретические плевелы.
Далее из Деяний Собора 1997 года: «На Соборе окончательно был решен вопрос об устранении церковных нестроений в Ново-Покровском приходе. Собор принял решение поручить духовному отцу диакона Георгия протоиерею Полиекту с Божией помощью проводить духовную работу с диаконом Георгием, чтобы ему окончательно прекратить общение с академиком Щетининым и его русской родовой школой, как чуждой древлеправославному вероучению. Отец Полиект дал согласие проводить эту христианскую воспитательную работу и добиться в ней успеха».
Под этими соборными Деяниями поставил свою подпись и диакон Георгий, согласившись, таким образом, с тем, что школа Щетинина является чуждой древлеправославному вероучению, а следовательно, и надежды на «изучение христианских ценностей», которые с деятельностью этой школы связывал Архиепископ Геннадий (Антонов), были не оправданы.
Казалось, что конфликт исчерпан, однако это было не так. Диакон Георгий и не думал разрывать свои связи со школой Щетинина, но еще решительнее стал обострять отношения с церковным священноначалием.
В 1997 году, в связи с изменениями в государственном законодательстве о религиозных объединениях, возникла необходимость провести общецерковную перерегистрацию приходов.
За некоторое время до этого диакон Георгий без благословения священноначалия Церкви зарегистрировал в отделе юстиции администрации Краснодарского края самостоятельно им составленные уставы Новопокровского и Приморско-Ахтарского приходов. Содержание этих уставов не соответствовало типовому уставу, утвержденному священноначалием Церкви. В январе 1998 года Архиерейский Собор принял по данному вопросу следующую резолюцию: «На Совете епископов были рассмотрены зарегистрированные в отделе юстиции администрации Краснодарского края ксерокопии уставов Новопокровского и Приморско-Ахтарского приходов. Епископ Лев предложил отозвать эти уставы из органа, их зарегистрировавшего, в связи с тем, что они в некоторых моментах не соответствуют юридическим нормам и каноническим правилам. Епископ Александр придерживается той точки зрения, что не стоит их отзывать в связи с предстоящей перерегистрацией новых уставов. Тем не менее, Совет епископов вменяет в обязанность епископу Александру, как епархиальному епископу приходов в Краснодарском крае, разобраться в этом самому».
Следует отметить, что курирующий Кубанские приходы епископ Московский Александр (Калинин) относился очень терпимо к отцу Георгию и всячески старался сгладить его конфликт с Архиепископией. Так, в своем письме прихожанам Приморско-Ахтарского прихода он, в частности, писал: «Я с вами полностью согласен, что отец Георгий должен быть священником в Приморско-Ахтарске. Я прилагаю все усилия, чтобы никто другой, кроме отца Георгия, не был направлен священником в Приморско-Ахтарск, и я исполнен твердой решимости отстаивать свою позицию в данном вопросе до конца… Я много раз беседовал с Архиепископом Аристархом, сумел его убедить, чтобы никого другого, кроме отца Георгия, в Приморско-Ахтарск не направляли, но изменить требования, предъявляемые отцу Георгию Архиепископом Аристархом, я не в силах. Не беспокойтесь, я буду и впредь всемерно действовать в таком направлении, чтобы никто другой, кроме отца Георгия, не стал священником в Приморско-Ахтарске».
В свете данных фактов еще более непонятным представляются последовавшие за всем этим деструктивные действия диакона Георгия, повлекшие за собой церковное разделение, до сих пор являющееся кровоточащей раной на теле Древлеправославной Церкви.
В 1999 году диакон Георгий, не желая осуждать свою связь со школой академика Щетинина и перерегистрировать Новопокровский и Приморско-Ахтарский приходы с уставами, благословленными священноначалием Церкви, объявил о своем отделении от Архиепископа и переходе под омофор епископа Тульчинского и всея Румынии Евмения. Накануне епископ Евмений также разорвал свое общение с Архиепископом Аристархом. Сам епископ Евмений не был ни идеологом, ни предстоятелем разделения, вскоре он полностью примирился с Русской Древлеправославной Церковью и уже покоится в Бозе. Епископ Евмений стал жертвой разрушительной деятельности имевшего на него сильное влияние другого инициатора разделения, Курского священноинока Аполлинария (Дубинина).
Священноинок Аполлинарий, в миру Александр Григорьевич Дубинин, принял иноческий постриг 6 августа 1990 года, а 21 августа того же года Архиепископ Геннадий (Антонов) назначил его настоятелем Успенского древлеправославного храма в г. Курске. До принятия монашества священноинок Аполлинарий сделал блестящую светскую карьеру и работал доцентом Московского химико-технологического института им. Менделеева. К тому времени имел порядка 90 научных публикаций. Внес заметный вклад в развитие биоэлектрохимии. Но принятие монашества предполагает отказ от всего мирского, включая регалии, научные изыскания и светскую жизнь. Как сказано в чине иноческого пострижения: «Отрицаешилися мира и яже в мире, по заповеди Господни? Ей, честныи, отче!»
Несмотря на данные Богу обеты, священноинок Аполлинарий не только не ушел со светской работы, но с падением Советской власти его светская жизнь стала еще более активной. Он постоянно стал разъезжать по всевозможным научным конференциям, проводившимся как в России, так и за рубежом. Не имея благословения священноначалия, да и необходимых богословских знаний, священноинок Аполлинарий стал давать интервью по церковным вопросам, выступая как бы от лица всей Древлеправославной Церкви.
На протяжении многих лет церковное священноначалие увещевало священноинока Аполлинария оставить светскую работу и всецело посвятить себя служению Церкви, исполняя данные Богу иноческие обеты. Но каждый раз священноинок Аполлинарий упрашивал священноначалие еще немного подождать, и архипастырское человеколюбие брало верх. Ниже приводятся цитаты из соборных документов, освещающие данную историю:
Из Деяний общецерковного Собора, 18-21 июня 1992 года: «Рассматривался вопрос о священноиноке Аполлинарии (настоятеле древлеправославного храма в г.Курске), который, несмотря на предупреждение Совещания Совета Архиепископии от 19 февраля 1992 года, в нарушение канонических правил совмещает священническое служение с преподавательской работой в одном из вузов Москвы. К тому же священноинок Аполлинарий не явился на Собор».
Из Деяний Архиерейского Собора, 10-11 февраля 1993 года: «Священноинока Аполлинария, не явившегося на прошлогодний Собор епископов и по причине болезни не прибывшего по вызову Архиепископа на нынешнее Совещание Совета Архиепископии, постараться убедить, что преподавательская работа в вузе несовместима со служением в Церкви Христовой в качестве священника. Добиться, чтобы священноинок Аполлинарий осознал, что, работая в институте, он нарушает канонические правила, и за это несет ответственность перед Богом».
Из Деяний Архиерейского Собора, 5 июня 1996 года: «На Совете епископов обсуждались нарушения со стороны настоятеля прихода г. Курска священноинока о. Аполлинария:
а) его заграничные поездки без благословения Архиепископа и выступления по радио и телевидению;
б) его неоставление гражданской должности после неоднократного предупреждения со стороны Архиепископии.
По первому нарушению о. Аполлинарий полностью признал свою вину, попросил прощения и заверил Совет епископов, что больше подобных нарушений не будет.
По второму нарушению о. Аполлинарий тоже признал свою вину и просил Совет епископов разрешить ему поработать на гражданской работе до марта месяца для выработки стажа работы. Совет епископов удовлетворил его просьбу и окончательно предупредил, что в случае неоставления им гражданской должности в марте месяце 1997г., он будет немедленно освобожден от церковного служения».
Несмотря на однозначность позиции Церкви и данное Собору обещание, священноинок Аполлинарий цинично игнорирует соборное мнение и в апреле 1996 году без согласования с церковным священноначалием заключает с МХТИ им. Менделеева новый трудовой контракт. И опять Церковь проявляет к хроническому ослушнику снисхождение. Из Деяний Архиерейского Собора, 4-5 сентября 1997 года: «По третьему вопросу Повестки дня был заслушан священноинок Аполлинарий. Он попросил участников Заседания разрешить ему совмещать служение в качестве священника в Курском храме и работу в качестве преподавателя в Московском химико-технологическом университете им. Менделеева до апреля 2001 года, поскольку в апреле 1996 года он заключил с этим высшим учебным заведением трудовой контракт на 5 лет для научно-исследовательской работы. Священноинок Аполлинарий письменно пообещал оставить светскую работу в апреле 2001 года и целиком посвятить себя служению Церкви Христовой. С этим условием Заседание Совета епископов приняло решение, позволяющее священноиноку Аполлинарию до апреля 2001 года совмещать служение в церкви и работу преподавателя в Московском химико-технологическом университете им. Менделеева».
Как часто бывает, излишнее снисхождение привело к трагическим последствиям. Не имеющий уважения к церковным правилам священноинок Аполлинарий явился главным организатором церковных нестроений и последовавшего затем раскола.
В 1996 году на Курско-Самарскую епархию был назначен епископ Лев (Бобылев). Резиденция Владыки разместилась при Успенском храме г. Курска.
Появление в Курском приходе иерарха и соответственно установившийся новый распорядок приходской жизни вызвали большое неудовольствие у священноинока Аполлинария. Он начинает вести в приходе агитационную работу против епископа Льва, намеренно подрывая его авторитет в глазах прихожан. Архиерейский Собор 1997 года обличил в этой деструктивной деятельности священноинока Аполлинария. В результате священноинок Аполлинарий дал о себе следующее письменное свидетельство: «Обязуюсь постоянно быть в единении с Архиепископией и помогать Епископу Льву. Священноинок Аполлинарий. 4 сентября 1997 года»
Но это обещание священноинока Аполлинария так же ничего не стоило, как и все предыдущие. Конфликт с правящим епископом не только не закончился, но еще более разгорался. Архиепископ Аристарх трижды приглашал священноинока Аполлинария в Архиепископию для обсуждения сложившейся в Курском приходе конфликтной ситуации. Но священноинок Аполлинарий проигнорировал все эти обращения Архиепископа. За такое поведение 27 ноября 1999 года Архиепископ Аристарх телеграммой запретил совершать священноиноку Аполлинарию богослужения и требы до приезда в Архиепископию: «СВЯЩЕННОИНОК АПОЛЛИНАРИЙ НА ТРИ ПРИГЛАШЕНИЯ АРХИЕПИСКОПА НЕ ЕДЕТ НОВОЗЫБКОВ Я НЕ РАЗРЕШАЮ ЕМУ СЛУЖИТЬ КУРСКОМ ХРАМЕ ПОКА ОН НЕ ПРИЕДЕТ АРХИЕПИСКОПИЮ ТЧК ПОЭТОМУ СВЯЩЕННОИНОКУ АПОЛЛИНАРИЮ ТАКЖЕ ЗАПРЕЩАЮ ПРИНИМАТЬ ИСПОВЕДЬ ПРИХОЖАН ТЧК».
Священноинок Аполлинарий поначалу подчинился справедливо наложенному на него запрещению, однако уже через три недели он учинил церковный раскол, склонив на свою сторону епископа Тульчинского и всея Румынии Евмения (Тита). Из Деяний общецерковного Собора, 22-25 февраля 2001 года: «Как известно, епископ Евмений, подстрекаемый бывшим священноиноком Аполлинарием (Дубининым А.Г.), 16 декабря 1999 года сделал письменное заявление о временном прекращении молитвенного общения с Архиепископией Новозыбковской, Московской и всея Руси. До этого священноинок Аполлинарий конфликтовал в Курске с епископом Львом, чиня ему преграды в перерегистрации прихода в Управлении юстиции. Чтобы оказать нажим на Архиепископа Аристарха, с целью убрать епископа Льва из Курска, священноинок Аполлинарий использовал епископа Евмения. К ним присоединились протоиерей Полиект Ефимов и диакон Георгий».
За систематические нарушения церковных правил и учиненный раскол священноинок Аполлинарий решением Архиерейского Собора 23 декабря 1999 года был лишен священного сана: «Заседание епископата Русской Древлеправославной Церкви тщательно рассмотрело письменные материалы за несколько лет и устные свидетельства священнослужителей о недавних противозаконных действиях священноинока Аполлинария и обнаружило грубое нарушение им в своей церковной деятельности канонических правил. В частности, своими действиями священноинок Аполлинарий систематически допускал серьезные нарушения: 39 и 35 правил Св. Апостол; 34 правил а 6-го Вселенского Собора и 18 правила 4-го Вселенского Собора; 36 правила Св. Апостол; 6 правила Св. Апостол; 13 правила Двукратного Собора и 10 правила Карфагенского Собора. Исходя из вышеизложенного, заседание пришло к решению: извергнуть священноинока Аполлинария из священного сана. Все имеющиеся у него облачения и церковные принадлежности сдать по акту приходскому Совету Курского древлеправославного храма».
Но и такой строгий суд Церкви не вразумил бывшего священноинока. Из Деяний общецерковного Собора, 22–25 февраля 2001 года: «25 декабря 1999 года Дубинин А.Г. с группой своих сторонников (при активном участии семьи Королевых) учинили разбой в Курском храме, взломали дверь комнаты епископа ЛЬВА, похитили из его сейфа регистрационные документы прихода, богослужебные и канонические книги, которые епископу Льву на время давал Архиепископ Аристарх, другие бумаги и личные вещи епископа Льва». Из Деяний общецерковного Собора, 7-9 мая 2000 года: «На Соборе подробно разбирались вопросы о том, как Аполлинарий (Дубинин) спровоцировал свой приход в раскол, как он на протяжении длительного времени выживал из Курска епископа Льва, какой позорный разбой и грабеж он совершил в отношении имущества епископа Льва (богослужебных книг, епархиальной документации и т.д.). Имелись суждения о том, как Главное управление юстиции Курской области на незаконном основании сняло с регистрации Успенское древлеправославное религиозное общество, входящее в юрисдикцию Русской Древлеправославной Церкви (Древлеправославной Архиепископии Новозыбковской, Московской и всея Руси), и зарегистрировало новый приход, настоятелем которого является лишенный сана Дубинин А.Г.».
Таковы с нашей точки зрения причины постигшего в 1999 году Русскую Древлеправославную Церковь раскола. Отделившиеся же от священноначалия объясняют свой поступок так называемыми «10 вопросами», на которые исчерпывающий ответ дал Собор Русской Древлеправославной Церкви еще в 2006 году. Вот и сами отделившиеся спустя восемь лет(!) после этого события наконец-то признали, что ответы на вопросы их полностью удовлетворяют и более не препятствуют, с их точки зрения, восстановлению церковного единства.
Ради достижения церковного мира можно и нужно жертвовать многим, но икономия все-таки заключается в смотрительном по необходимости ослаблении церковных правил, но никак не в их совершенной отмене. Поэтому со своей стороны Собор Русской Древлеправославной Церкви готов временно пренебречь наложенными на руководителей отделившихся церковными отлучениями и обстоятельно обсуждать с ними любые вопросы, которые, по их мнению, должны быть выяснены для устранения разделения: «Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых» (1Кор.9:22).
Со своей стороны мы также имеем ряд вопросов, суть которых в следующем.
1. В присланных материалах собора отделившихся имеется следующее постановление: «епископ Анастасий был неоднократно вызываем на Собор и на совещание Главного Церковного Совета для объяснений и производства над ним церковного суда, но не явился. Согласно правила 74-го Святых Апостол, если который епископ дважды или трижды бывает призываем на Собор для суда над ним не явится, то таковаго надлежит судить и заочно «да не мнится избыти суда беганием»… Собор постановил извергнуть из сана епископа Анастасия (Шистерова)». Примечательность этого постановления заключается в том, что именно за такую же точно провинность был в свое время запрещен в служении священноинок Аполлинарий (Дубинин). Как было сказано выше, это произошло 27 ноября 1999 года. Священноинок Аполлинарий сначала признал запрещение, но через три недели, 16 декабря 1999 года, незаконно отделился от церковного священноначалия. В своем уведомительном письме в Архиепископию он указал лишь следующее: «Архиепископу Новозыбковскому, Московскому и всея Руси Аристарху. Сообщаю Вам, что я, священноинок Аполлинарий, вместе с приходом Успенского древлеправославного храма в г. Курске, выхожу из Архиепископии Новзыбковской, Московской и всея Руси и перехожу под управление Епископа Тульчинского и всея Румынии Евмения. Священноинок Аполлинарий. 16.12.1999г. 17:00». Поскольку священноинок Аполлинарий совершил свой поступок без объяснения причин, не обличив своего Архиепископа ни в какой ереси, то согласно 15 правилу Двукратного Собора он совершил церковный раздор[1].
Итак, запрещение было наложено на священноинока Аполлинария 27 ноября 1999 г., а отделился он от Архиепископии 16 декабря 1999 года, следовательно, до этого числа он считал себя находящимся в подчинении Архиепископии, а значит признавал и наложенное на него Архиепископом запрещение. Коснувшись служения, находясь под церковным запретом, священноинок Аполлинарий лишил себя возможности пересмотра своего дела Общецерковным Собором. На каком основании вы, отделившиеся от нас братья, игнорируете этот неопровержимый факт, что священноинок Аполлинарий был до своего отделения справедливо запрещен в служении и запрещение над собой признал? Ведь таким образом рукоположение его в епископы, кроме прочего, совершенное епископом Евмением единолично не в гонительное время, не имеет под собой канонической законности. Мы хотели бы знать, какими церковными правилами или церковно-историческими примерами вы объясняете утверждаемую вами законность епископского сана своего епископа Аполлинария и, соответственно, всех совершенных им хиротоний?
2. Какими церковными правилами или церковно-историческими примерами объясняется и оправдывается сотрудничество диакона Георгия Ефимова со школой оккультиста академика Щетина и занятие в этой организации руководящих должностей?
3. 16-е правило 1-го Вселенского Собора гласит: «Если кто дерзнет принадлежащего ведомству другаго восхитить, и в своей церкви рукоположить, без согласия собственнаго епископа, от котораго уклонился причисленный к клиру: недействительно да будет рукоположение». Епископ Тульчинский Евмений совершил рукоположение в сан священника диакона Георгия Ефимова, клирика Кубанской епархии, в храме Курской епархии. Какими церковными правилами или церковно-историческими примерами объясняется это рукоположение и вообще учреждение параллельной иерархии, учитывая, что отделившиеся объявили о прекращении церковного общения лишь с Архиепископом Аристархом, не сделав подобного заявления ни по отношению к Епископу Кубанских приходов Александру, ни по отношению к Епископу Курскому Льву?
4. На своем соборе 2003 года вами было принято постановление о введении по отношению к чадам Русской Древлеправославной Церкви второго чина — Миропомазания. Такое постановление было объяснено тем, что у нас, якобы, в уставных документах содержались ереси и распространена еретическая практика. Но ни при вашем отсоединении, ни во время названного собора, ни до сего дня мы так и не увидели письменного богословского и канонического подтверждения этим обвинениям. Итак, какие конкретно ереси, осужденные какими церковными Соборами, содержались в наших уставных документах, и какая конкретно еретическая практика распространилась в Русской Древлеправославной Церкви во время, непосредственно предшествовавшее разделению?
5. Почему уставные документы, подписанные единолично Архиепископом Аристархом и не утвержденные никаким церковным Собором, вы вменяете в вину всем чадам и священнослужителям Русской Древлеправославной Церкви?
6. Каким, по-вашему, должно быть наше примирение, какими Вы видите наши взаимоотношения после примирения?
Излагая свое видение причин разделения, Собор Русской Древлеправославной Церкви предлагает их к двустороннему обсуждению. И если наши отделившиеся братья последовательно докажут ошибочность нашего видения причин разделения и его канонической оценки, то Собор свидетельствует, что все мы с радостью готовы принять голос справедливого обличения и поступить в соответствии с церковным правом. Но точно такое же отношение к проблеме мы ожидаем и со стороны отделившихся от нас братьев.
Для того чтобы воцарился мир, ни одна из сторон не должна подавляться гордостью или высокомерием, лукавством или двоедушием, но с открытым сердцем и смирением принять Правду, какой бы она ни была.
Собор постановил отправить данное соборное решение отделившимся от нас братьям и, в случае их согласия, вести конструктивный, аргументированный диалог, поручить Миссионерскому отделу начать переговорный процесс.
3. Святейший Патриарх Александр доложил Собору о состоявшейся в октябре текущего года встрече представителей Русской Древлеправославной Церкви с Предстоятелем ИПЦ Кипра Митрополитом Парфением (Команеску) и Предстоятелем ИПЦ Румынии Митрополитом Вранчским Геронтием (Унгуреану). Со стороны Русской Древлеправославной Церкви, кроме Патриарха Александра, участвовали Епископ Сибирский Сергий, протоиерей Андрей Марченко и протоиерей Феодор Казамон. Встреча проходила в резиденции Митрополита Парфения.
Согласно докладу членов нашей делегации, во время собеседования был выяснен огромный спектр богословских и церковно-исторических вопросов. Участники встречи констатировали единомыслие, достигнутое по большинству из этих вопросов, но в тоже время и перечислили ряд вопросов, требующих дальнейшего изучения и осмысления.
Собор поручил Миссионерскому отделу подготовить все необходимые канонические и исторические материалы, раскрывающие вопрос древности и исключительности двуперстного перстосложения для крестного знамения, а также развернутую аналитическую справку на русском, греческом, румынском и английском языке с изложением и опровержением незаконных постановлений и вероучительных заблуждений, принятых новобрядческими соборами 1656 и 1666-67 годов.
4. Преосвященный Епископ Сергий доложил Собору, что 16 октября в Московской Митрополии состоялась встреча представителей Русской Древлеправославной Церкви и Русской Православной Старообрядческой Церкви.
Со стороны РПСЦ во встрече приняли участие Высокопреосвященный Митрополит Корнилий, член комиссии по диалогу с РДЦ иерей Алексей Лопатин, заведующий архивом Московской Митрополии Виктор Боченков, председатель Тульской старообрядческой общины Андрей Глухарев. С нашей стороны во встрече приняли участие Преосвященный Епископ Сибирский Сергий, протоиерей Андрей Марченко и протодиакон Михаил Комаров.
Во время встречи стороны обсудили целый ряд вопросов. В частности, позитивной была признана ситуация вокруг здания в Саратове, которое РПСЦ готовит к передаче РДЦ, согласно договоренностям, заключенным еще во времена Митрополита РПСЦ Алимпия (Гусева). Было выяснено недоразумение относительно храма в г. Туле. Председатель тульской общины РПСЦ Андрей Глухарев и архивариус митрополии Виктор Боченков подтвердили наше заявление о том, что Благовещенский храм в Туле был построен нашими христианами на пожертвования нашего купца Василия Никитича Салищева. Впоследствии В.Н. Салищев был рукоположен к этому храму в сан священника Архиепископом Николой Поздневым. Похоронен он был на Рогожском кладбище в одной ограде с Архиепископами Николой (Поздневым) и Иоанном (Калининым). Со стороны РПСЦ было высказано пожелание, чтобы после того, как с Божьей помощью Тульский храм будет возвращен городскими властями Древлеправославной Церкви, какая-то часть храма была бы предоставлена в пользование Тульской общине РПСЦ. Важной темой беседы стало предполагаемое сотрудничество в сфере издательской деятельности. Обе стороны сошлись во мнении, что было бы правильно согласовывать в разумных пределах издания богослужебной литературы, чтобы избегать дублирования. Также в рамках этого вопроса обсудили и предложенную нашей стороной идею совместной подготовки и дальнейшего издания русскоязычного текста Святого Евангелия для домашнего (не богослужебного) чтения. Обе стороны согласились в том, что работа в данном направлении является важной и всячески необходимой, учитывая, что знание церковно-славянского языка современными христианами, к сожалению, находится на весьма слабом уровне, а к существующему так называемому Синодальному переводу Священного Писания на русский язык у староверов небезосновательно отсутствует доверие.
Кроме этого, участники переговорной группы проинформировали Собор о том, что во время этой встречи предлагали переговорной группе РПСЦ сформулировать и обнародовать общую позицию относительно ошибочного решения Синода РПЦ МП от 30.06.2014г., огульно обобщившего староверов, приемлющих священство, с беспоповскими согласиями. К сожалению, данное предложение нашей переговорной группы не нашло поддержки со стороны РПСЦ.
После этого протоиерей Андрей Марченко и протодиакон Михаил Комаров доложили Собору о своем участии в состоявшемся на Рогожском 21 декабря 2014 года круглом столе, посвященном предстоящему переводу Четвероевангелия на русский язык, согласно достигнутой ранее договоренности. В ходе работы круглого стола были намечены практические мероприятия по организации перевода, определен круг вопросов, требующих первостепенного решения. В частности, было решено подготовить к 19 января 2015 года предварительный перевод 1-й главы Евангелия от Луки на русский язык, причем со стороны РДЦ предполагается делать перевод прямо со славянского образца, а со стороны РПСЦ — адаптацию одного из уже существующих научных переводов Священного Писания на русский язык. За оригинал церковнославянского текста решено взять благословленное Церковью дораскольное Четвероевангелие, изданное Московским печатным двором (последнее предраскольное издание было осуществлено в 1651 году). Результаты этой работы будут предложены к двустороннему обсуждению для определения лучшего метода перевода.
Участники Собора положительно оценили итоги двусторонней встречи и работу круглого стола и выразили надежду, что достигнутые договоренности и предпринимаемые совместные действия послужат к всеобщей духовной пользе.
Относительно пожелания РПСЦ совместно использовать Тульский древлеправославный храм Собор счел необходимым констатировать, что поскольку в настоящее время храм находится не во владении РДЦ, а в ведении городских властей г. Тулы, а также в виду беспрецедентности предлагаемого со стороны РПСЦ дела, данный вопрос должен обсуждаться на общецерковном Освященном Соборе, и в принятии решения по нему должно участвовать как можно больше представителей общин Русской Древлеправославной Церкви и, в первую очередь, древлеправославные христиане г. Тулы.
Далее участники Собора обсудили полученные от РПСЦ ответы на 3-ю группу наших вопросов. Большое одобрение Собора вызвали труды иерархов РПСЦ, которыми они последуют призыву апостольскому: «Будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Пет.3:15).
Подробный же письменный разбор ответов РПСЦ на 2-ю и 3-ю группу наших вопросов было решено отложить до грядущего общецерковного Собора, а в настоящее время предложить на обсуждение РПСЦ 4-ю группу вопросов:
1. На 2-й вопрос 3-й группы наших вопросов Вы ответили, что в 18-19 веке в Греческой церкви распространялся латинский обычай обливания, но, по-вашему, он не был всеобдержным. Располагаете ли Вы какими-либо историческими свидетельствами, говорящими о том, имел или категорически не имел распространения латинский обычай обливания в конце 18 века в районе города Энос — месте рождения митрополита Амвросия?
2. В феврале 1909 года состоялся диспут начетчика Белокриницкого согласия Д.С. Варакина с начетчиком Часовенного согласия А.Т. Кузнецовым. Во время этого диспута Д.С. Варакин высказал следующий тезис: «Да если бы и обливательно был крещен (м. Амвросий — прим. наше), и тогда обвинять бы нельзя, ибо у нас еще в 13-м веке, т. е. в 1274 году существовало обливание, но так строго на это никто не смотрел, как вы, и такая форма крещения, то есть чрез обливание, практиковалась иногда и не в силу необходимости». Какова Ваша позиция по данному вопросу, совпадает ли она с позицией начетчика Д.С. Варакина?
3. На момент присоединения к старообрядчеству митрополит Амвросий имел ли на себе благодатную хиротонию, или он носил лишь наименование митрополита, но, по сути, был простец, и лишь после присоединения его к старообрядчеству его хиротония стала благодатной? В какой момент, по-вашему, он получил дар священства чрез наитие на него Святаго Духа?
4. Епископ Уральский Арсений (Швецов) написал в свое время книгу «Оправдание Старообрядствующей Святой Христовой Церкви». Не так давно это его сочинение было издано от лица РПСЦ, следует ли считать изложенное Епископом Арсением в данной книге вероучение во всем согласным с вероучением РПСЦ? Если это не так, то, что именно РПСЦ считает несогласным со своим вероучением?
5. Хотелось бы прояснить позицию РПСЦ относительно еще одного стародавнего документа, вызвавшего некогда разномыслие. Во втором параграфе первой главы Устава Белокриницкого монастыря, именуемом «Истинное Богопознание», в рассуждении о существе Божием содержится следующее богословское утверждение: «Достоит разумевати, яко Бог, сый свет истинный, искони совершен и непременен есть; точию до сотворения дел своих бе в молчании, имея единосущное в уме Слово Сына своего, его же, по глаголу блаженнаго Андрея Царьградскаго, в первом изречении: «да будут вецы», — нетленно родил, сиречь во исхождении Соприсносущным Духом своим Святым от сердца отрыгнул». Как в настоящее время Вы оцениваете данное место Устава, во всем ли, по-вашему, приведенная цитата согласна с Православной верой?
5. 30 мая 2014 года в Санкт-Петербурге под председательством Патриарха РПЦ МП Кирилла состоялось очередное заседание Синода РПЦ МП, на котором был утвержден проект постановления «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий церковного разделения XVII века» (Журнал заседания Синода от 30 мая 2014 года № 39). Согласно данному постановлению, все, присоединяющиеся к РПЦ МП старообрядцы, должны быть принимаемы через миропомазание. Поскольку доподлинно известно, что новообрядцы относят Древлеправославную Церковь к старообрядческим согласиям, то представляется очевидным, что в своем постановлении Синод РПЦ МП обобщил имеющих трехчинную иерархию древлеправославных христиан с беспоповскими согласиями.
Собор Русской Древлеправославной Церкви еще в декабре 2013 года обращал внимание РПЦ МП на необоснованность подобного обобщения. 30 декабря 2013 года текст резолюции нашего Собора была отправлен по электронной почте секретарю Комиссии по делам старообрядных приходов и по взаимодействию со старообрядчеством священноиерею Иоанну Миролюбову. Но, к сожалению, никакой реакции со стороны РПЦ МП не последовало. Наши аргументы не были приняты во внимание, и проект постановления был утвержден Синодом без изменений. Собственно, такое игнорирование мнения нашей стороны практически сразу же стало отличительной чертой диалога. Так, диалог был начат в 2008 году по предложению РПЦ МП, но буквально через год новообрядцы издают книгу «Каноническое право», написанную председателем историко-правовой Комиссии РПЦ МП, членом переговорной группы со стороны РПЦ МП протоиереем Владиславом Цыпиным, в которой он пишет об иерархии Древлеправославной Церкви следующее: «Ввиду того что действительность «новозыбковской» иерархии, имеющей отчасти обновленческое происхождение, не была признана нашей Церковью, новозыбковцы присоединяются так же, как и другие старообрядцы, — по второму чину» (Прот. Владислав Ципин. Каноническое право. М., 2009. С. 749).
И это опубликовано новообрядцами, которые сами имеют обновленческое происхождение, ведь их патриарх Сергий (Страгородский) был одним из основателей и руководителей обновленчества. 03 (16) июня 1922 года он сам признал обновленческое Временное Церковное Управление и уговорил признать оное огромное количество новообрядческих священнослужителей [2].
Кроме того, утверждение протоиерея Владислава Ципина о том, что РПЦ МП не признала иерархию Древлеправославной Церкви, не соответствует действительности, поскольку в 1948 году по благословению Синода РПЦ МП епископ Можайский Макарий (Даев), викарий Московской епархии, принял в сущем сане двух рукоположенных нашим Архиепископом Николой (Поздневым) священников — Иоанна Судакова и Симеона Нефедова (ЖМП №6 (июнь), М: ИОМП, 1950г., стр. 40). Коль скоро присоединение произошло по благословению Синода, то это уже не частный случай, а официальное решение РПЦ МП, признающее действительность иерархии Древлеправославной Церкви, о чем протоиерей Владислав Ципин, несомненно, знает, как председатель историко-правовой Комиссии РПЦ МП. Вот такая непоследовательность в ведении диалога была проявлена новообрядцами в самом его начале.
Собор нашей Церкви в декабре 2013 года засвидетельствовал, что Древлеправославная Церковь вполне самодостаточна. Мы никогда не искали и не ищем ничьего признания. Если РПЦ МП решила изменить свое отношение к нам, то это ее несомненное право. Тем не менее, принятие данного постановления без предварительного двустороннего обсуждения с Русской Древлеправославной Церковью показывает незаинтересованность священноначалия РПЦ МП в успехе богословского диалога и достижении заявленных им целей: «руководствоваться духом христианской любви и стремлением к преодолению существующих разделений». В связи с этим Собор Русской Древлеправославной Церкви с сожалением констатирует, что переговорный процесс с РПЦ МП в настоящее время утратил свою конструктивность и в сложившейся ситуации продолжение его представляется нецелесообразным.
Переговорной группе РДЦ поручено проинформировать переговорную группу РПЦ МП в лице священноиерея Иоанна Миролюбова о данном соборном решении.
6. По данному вопросу повестки дня с докладом перед Собором выступил протоиерей Андрей Марченко. Он проинформировал Собор, что около месяца назад к нему, как сотруднику миссионерского отдела и благочинному Западносибирского благочиния, обратились христиане единоверческого прихода РИПЦ (Митр. Тихона Пасечника) г. Красноярска во главе с настоятелем прихода протоиереем Константином Кауновым с просьбой содействовать присоединению их общества к Русской Древлеправославной Церкви.
15 декабря по благословению Святейшего Патриарха Александра состоялась встреча протоиерея Андрея Марченко с представителями данной общины и ее настоятелем. Встреча имела положительный результат. Настоятель единоверческой общины г. Красноярска протоиерей Константин Каунов написал на имя Собора Русской Древлеправославной Церкви прошение о присоединении от лица возглавляемой им общины, а также еще двух единоверческих общин на Урале. К своему Прошению о. Константин приложил автобиографию, другие документы и необходимую информацию, подтверждающую правильность его крещения и хиротонии, а также правильность крещения и хиротонии рукоположившего его в 1992 году в священный сан Архиепископа Мелхиседека (Лебедева), бывшего епархиального архиерея Екатеринбургской и Курганской епархии РПЦ МП.
Серьезность, взвешенность и искренность намерения протоиерея Константина Каунова принять Древлеправославие подтверждается, в частности, его перепиской с покойными Архиепископами Русской Древлеправославной Церкви Геннадием (Антоновым) и Аристархом (Калининым), контактами с другими нашими священнослужителями.
Все члены единоверческой общины РИПЦ крещены посредством троекратного погружения в воду.
Собор рассмотрел предоставленные в его распоряжение материалы и постановил принять протоиерея Константина Каунова в лоно Русской Древлеправославной Церкви согласно 79-го правила Карфагенского Собора и 8-го правила 1-го Вселенского Собора, через Миропомазание в сущем сане [3]. Собор благословил Епископа Сибирского Сергия совершить чин присоединения протоиерея Константина Каунова и возглавляемой им единоверческой общины в самое ближайшее время.
7. В феврале 1917 года в России произошло незаконное свержение монархического строя. В результате политических интриг, под давлением, законный правитель Российской Империи царь Николай II Александрович Романов подписал отречение от престола от своего имени и от имени своего сына.
Начавшаяся в России смута не обошла стороной и древлеправославных христиан. Следует сказать, что несмотря на то, что последний русский царь Николай II Александрович Романов не находился в общении с Древлеправославной Церковью, тем не менее, наши христиане с глубоким почтением и верноподданнической преданностью относились как к самому царю Николаю Романову, так и ко всему царствующему дому. Из Деяний I-го Всероссийского Съезда наших христиан в 1908 году: «Представители старообрядчества со всех концов необъятной России от Байкала до границ Румынии и Турции и зарубежные почтительнейше просят Ваше Высокопревосходительство повергнуть к стопам Его Величества, одушевляющие их чувства беспредельной любви и беззаветной преданности Самодержцу Всероссийскому… Верные заветам предков в делах религии, все они всегда были и хотят быть навсегда верными и неизменными слугами их законных природных Государей, всегда молились и будут молиться о здравии и долгоденствии Его Величества и всего Царствующего Дома».
Поэтому, в отличие от подавляющего большинства членов новообрядческой церкви, которые подготовили и осуществили свержение монархической власти в России, древлеправославные христиане не принимали участия в мятеже, но были поставлены перед лицом уже свершившегося факта.
16-18 июля 1917 года в Москве состоялся 5-й Всероссийский Съезд наших христиан, на котором его участники, констатировав факт падения царствующего дома, практически единогласно утвердили резолюцию, предложенную Политической Комиссией Съезда: «Мы старообрядцы, желаем чтобы государственный строй в России был демократическо-республиканский, с выборным президентом из христиан».
Такая увлеченность участников Съезда духом времени по-человечески понятна, ибо падение монархии и разрушение привычных основ государственного устройства привело в небывалое смятение, духовно и нравственно дезориентировало практически весь русский народ. Однако, с точки зрения христианской, участие Церкви в политических движениях, всевозможных революциях и контрреволюциях, совершенно неприемлемо. Церковные Соборы не должны заниматься обсуждением и решением политических вопросов, это не соответствует задачам, миссии Церкви в мире, как сказано в Писании: «Не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего» (Евр.13:14); «И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет» (Мар.16:15,16). Таким образом, христиане должны заниматься созидательной проповедью Слова Божьего, а не разобщающей всех и разрушающей мир между братьями политической деятельностью.
Но помимо этого необходимо указать и еще на одну, как думается, невольную ошибку участников нашего 5-го Всероссийского Съезда — признание над собой власти так называемого Временного Правительства в нарушение верноподданнической присяги (клятвы), данной Государю Императору Николаю II Александровичу.
23 апреля (6 мая) 1906 года Император Николай II Александрович утвердил свод «Основных государственных законов Российской империи», который стал фундаментальным законодательным актом, регулирующим государственное устройство России.
В своде «Основных Государственных Законов Российской империи» сказано: «Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная власть. Повиноваться власти Его, не только за страх, но и за совесть, Сам Бог повелевает» (Гл. 1. Ст. 4.); «Особа Государя Императора священна и неприкосновенна» (Гл. 1. Ст. 5); «Защита Престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного» (Гл. 8. Ст. 70.).
Согласие всех российских подданных с этими основополагающими положениями свода «Основных Государственных Законов» закреплялось всенародной присягой, как об этом сказано в этом же документе: «Верность подданства воцарившемуся Императору и законному Его Наследнику, хотя бы он и не был наименован в манифесте, утверждается всенародною присягою» (Гл. 4. Ст. 55.); «Каждый присягает по своей вере и закону» (Гл. 4. Ст. 56); «К присяге приводятся все вообще подданные мужеского пола, достигшие двенадцатилетнего возраста, всякого чина и звания» (Гл. 4. Ст. 56. Прим. 2.).
Сущность присяги заключается в следующем: «Присяга есть акт совести и религии, коим клянущийся призывает Бога во свидетели искренности его обещания и подвергает себя его гневу и мести в случае нарушения» (М.М. Сперанский. Руководство к познанию законов. Гл. 6. Отд. 2. Пар. 2. 122.); «Клятва есть слово, само по себе удостоверяющее истину» (Прп. Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. 32-я глава).
Законодательство Российской империи универсальным образом обеспечивало беспрерывность царской власти: «По кончине Императора, Наследник Его вступает на Престол силою самого закона о наследии, присвояющего Ему сие право. Вступление на Престол Императора считается со дня кончины Его предшественника» (Гл.4. Ст. 53.). Таким образом, был обеспечен как бы автоматический переход власти от скончавшегося Императора к Наследнику Престола. При этом присяга на верность Наследнику Престола давалась подданными заранее, при присяге предыдущему Императору.
В тексте самой всенародной присяги на верность подданства Императору, в частности, говорилось: «Я, нижеименованный, обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред святым его Евангелием, в том, что хощу и должен Его Императорскому Величеству, своему истинному и природному Всемилостивейшему Великому Государю Императору NN [Николаю Александровичу], Самодержцу Всероссийскому, и законному Его Императорского Величества Всероссийского престола Наследнику (именуя Его, когда Он уже известен, или же не именуя, когда Император не имеет еще детей мужеского пола) верно и нелицемерно служить и во всем повиноваться, не щадя живота своего до последней капли крови, и все к высокому его Императорского Величества Самодержавству, силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности предостерегать и оборонять, и при том по крайней мере стараться споспешествовать все, что к Его Императорского Величества верной службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может… В заключение же сей моей клятвы целую Слова [т. е. Евангелие] и Крест Спасителя моего. Аминь». (Свод законов Российской империи. Т. 1. 4.1. Приложение V. СПб., Изд. Канцелярии Е. И.В. 1857. С 56).
Ясно, что такая система исключала саму возможность устранения монархического строя в России законным путем, по крайней мере до того момента, пока кто-либо из действующих Всероссийских императоров не внес бы соответствующие правки в свод «Основных Законов Российской империи». Впрочем, и в таком случае монархия, возможно, могла бы стать конституционной, но никак не упраздниться совершенно, ибо и сам император в своих действиях ограничивался присягой, которую он давал при своей коронации на верность Престолу, что было прописано и в своде «Основных Законов»: «Император или Императрица, Престол наследующие, при вступлении на оный и миропомазании, обязуются свято наблюдать вышепостановленные законы о наследии Престола» (Гл. 2. Ст. 39.).
Таким образом, всякий, кто присягал на верность Императору Николаю Александровичу и его Наследнику, а затем организовывал или каким-либо образом сознательно содействовал свержению монархической власти в России, безусловно, является клятвопреступником. А о клятвопреступниках так говорит Господь: «Если кто даст обет Господу, или поклянется клятвою, положив зарок на душу свою, то он не должен нарушать слова своего, но должен исполнить все, что вышло из уст его» (Чис.30:3); «Никто из вас да не мыслит в сердце своем зла против ближнего своего, и ложной клятвы не любите, ибо все это Я ненавижу, говорит Господь» (Зах.8:17); «Не клянитесь именем Моим во лжи, и не бесчести имени Бога твоего. Я Господь» (Лев.19:12); «Как! Вы… клянетесь во лжи… и потом приходите и становитесь пред лицем Моим в доме сем, над которым наречено имя Мое, и говорите: "мы спасены", чтобы впредь делать все эти мерзости. Не соделался ли вертепом разбойников в глазах ваших дом сей, над которым наречено имя Мое? Вот, Я видел это, говорит Господь… И отвергну вас от лица Моего» (Иер.7:9-11, 15); «Разделилось сердце их, за то они и будут наказаны: Он разрушит жертвенники их, сокрушит кумиры их. Теперь они говорят: «нет у нас царя, ибо мы не убоялись Господа; а царь, — что он нам сделает?» Говорят слова [пустые], клянутся ложно, заключают союзы; за то явится суд над ними, как ядовитая трава на бороздах поля» (Ос.10:2-4); «Всякий, клянущийся ложно, истреблен будет» (Зах.5:3).
В 64-м правиле св. Василия Великого о клятвопреступниках читаем: «Клятвопреступник десять лет да не приобщается: два лета находясь между плачущими, три между слушающими Писания, четыре между припадающими, едино стоя с верными, и тогда сподобится причастия»; Его же: «По опыту знаем, что не благопоспешествуется поступившим против клятвы и они не благоугодны Богу» (10 пр.св. Василия Великого — цит. по 32-й главе Алфавитной Синтагмы прп. Матфей Властаря).
Впрочем, большинство подданных Российской Империи, включая и наших христиан, преступили присягу не злонамеренно, они были приведены в смущение и вынуждены признать законность Временного Правительства по причине обнародования в марте 1917 года Манифеста «Об отречении Государя Императора Николая II от престола Российского и о сложении с себя верховной власти».
Но смятение от обнародования Манифеста было совершенно необоснованным, ибо сам этот Манифест никогда не получал законной силы, а потому и не мог никого освободить от действовавшей присяги.
Согласно своду «Основных Законов Российской империи», отречение Государя Императора от престола не могло получить законную силу сразу за его подписанием: «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным» (Гл. 2. Ст. 38.). А поскольку в Российской империи воспринять силу любой закон мог лишь после его утверждения Государем Императором (Гл. 9. Ст. 86. «Никакой новый закон не может… восприять силу без утверждения Государя Императора»; Гл. 1. Ст. 9. «Государь Император утверждает законы и без Его утверждения никакой закон не может иметь своего совершения»), то и манифест отречения Николая II от престола не мог получить юридическую силу до обращения оного в закон, через утверждение новым Императором, унаследовавшим Престол по действовавшим правилам престолонаследия.
Коль скоро обращения в закон манифеста отречения Николая II от Престола не было произведено вплоть до его насильственной смерти, то согласно законодательству Российской империи Николай II Александрович Романов юридически оставался действительным Всероссийским Самодержцем вплоть до самой своей смерти в ночь с 16 на 17 июля 1918 года.
Таким образом, и все подданные его, которые при жизни законного Государя занялись построением новой системы государственного устройства в нарушение законодательства Российской империи и вопреки принесенной присяге, являлись сознательными или несознательными клятвопреступниками.
Из сказанного становится понятным, почему не получилось у народов России построить благополучное общество «на обломках самовластья». Несмотря на бесчисленные жертвы и титанические усилия, которые прикладывал уже советский народ к построению счастливого, благополучного общества, все его труды закончились полным общественно-политическим крахом, а тяжелые экономические последствия этого краха наша страна ощущает на себе до сих пор. И это вполне закономерный итог для политического режима, основанного на пролитых реках невинной крови и массовом клятвопреступлении. За это отверг Бог народ непокорный от Своего Лица, и только осознание произошедшего и возвращение к утраченным духовным истокам, к Православной вере, не замутненной никакими ересями, может даровать русскому народу неотъемлемый мир, духовное и материальное благоденствие.
Следуя путем Правды и не желая покрывать пусть и невольные ошибки предшественников, Собор Русской Древлеправославной Церкви признает ошибочной и не имеющей для Древлеправославной Церкви никакой законной силы и значения всю политическую деятельность и политические решения 5-го Всероссийского Съезда наших христиан.
Также Русская Древлеправославная Церковь осуждает беззаконное изменение государственного строя в России в феврале-марте 1917 года, отмежевывается от цареубийц и порицает клятвопреступление.
8. В случае надлежащей необходимости епископ может беспрепятственно совершить во время одной службы более одного поставления в свещеносцы или чтецы-певцы.
Это вполне согласуется с архиерейским Исповеданием, которое читается поставляемым в епископы и содержит запрещение на совершение более одной хиротонии в один чин за одной службой, но не содержит такого запрета относительно хиротесий: «Не рукополагати мне на единой литургии иереев и диаконов в кииждо чин по два и более. Но на коеждо литургии по единому иерею и диакону рукополагати». Кроме этого, есть и прямое святоотеческое свидетельство о древности и благочестивости данного обычая, так св. Симеон Солунский пишет: «Мы знаем, что в чтецы и иподиаконы рукополагаются многие вместе, — и это основывается у нас на предании. Они и посвящаются вне алтаря; а внутри, у священной трапезы, рукополагаются по одному в диакона, по одному в пресвитера и по одному в епископа. Уклоняющийся от этого обычая вводит новости, а вводящий новости не принадлежит к Церкви» (Писания Св. Отцев и Учителей Церкви, относящияся к истолкованию православнаго богослужения. Томъ III. – СПб.: В Типографии Григория Трусова, 1857. С. 164-165).
Таким образом, по мысли святого отца, как епископ, совершающий более одной дьяконской или священнической хиротонии за одной литургией, так и воспрещающий совершать более одной хиротесии за одной службой, «вводит новости, а вводящий новости не принадлежит к Церкви».
9. Далее перед Собором выступили священнослужители из Украины. Они поделились своими переживаниями о сложной политической и экономической ситуации, сложившейся в их стране, о том, как эта ситуация влияет на жизнь древлеправославных христиан, на взаимоотношение древлеправославных общин с органами государственной власти Украины. В частности, Преосвященный Епископ Украинский Никола отметил, что происходящие на Украине драматические события вносят сумятицу и в духовную жизнь простых прихожан. Политические разномыслия и споры угрожают мирному течению жизни в общинах.
В связи с сообщением украинских священнослужителей Собор обращается ко всем древлеправославным христианам, проживающим как в России, так и на Украине, и призывает их не жертвовать церковным миром и братской любовью ради временных, преходящих геополитических споров и разногласий. Церковь, как единый организм, существует многие столетия, и за это время в мире сменилось много политических систем, разрушилось и построилось огромное количество государств, и на фоне всего этого мятущегося человечества Церковь Христова стоит, как столп и утверждение истины. Задача каждого христианина и Церкви в целом — молиться о мире всего мира и делать добрые дела по отношению ко всем людям, не различая ни их веры, ни их национальности, ни их гражданства, ни их политической платформы. В такое сложное для всех время необходимо сугубо стараться сохранять духовное единство общин и Церкви, не дозволяя политическим разногласиям внешних людей разрушить мир и любовь между братьями в Господе.
Также Епископ Никола рассказал о некоторых затруднениях, возникающих при регистрации новых приходов Древлеправославной Церкви на Украине, обусловленных российско-украинским политическим конфликтом.
В связи с этим Собор принял следующее постановление:
В деяниях Архиерейского Собора 2010 года о рукоположении в архиерейский сан Епископа Николы (Просина) сказано: «По благоволению Святейшего Патриарха Александра и согласно Чину архиерейского посвящения, Преосвященному епископу Николе, как верховному святителю иныя страны, было предоставлено право служения в саккосе». Поскольку Епископа Украинского Николу рукополагали верховным святителем «иныя страны», признать вполне оправданным употребление в регистрационных документах украинских древлеправославных приходов наименования «Украинская Древлеправославная Церковь».
Затем участники Собора обменялись мнениями по различным частным вопросам, касающимся богослужебной и пастырской деятельности.
Град Москва.
Лета 7523-го декабря месяца 12-го дня.
На память св. Спиридона Тримифийскаго и
св. Александра, епископа Иеросалимскаго
Патриарх Московский и всея Руси АЛЕКСАНДР
Епископ Сибирский СЕРГИЙ
Епископ Нижневолжский САВИН
Епископ Верхневолжский ВАСИЛИЙ
Комментариев пока нет