Добрый день. Я мирянин РПЦ, искренне интересуясь Православием, как сердцевиной русской истории. Сейчас пытаюсь разобраться с такими вопросами: не совсем понятно, почему РПсЦ признает действительными таинства крещения и хиротонии в РПЦ (понятно, что по второму чину, и, конечно, при условии их правильного проведения), но не признает спасительности таинств исповеди и причастия? В трудах епископа Арсения Уральского и Федора Мельникова говорится, что крещение и хиротония, совершённые в соответствии с апостольскими правилами, признаются и у еретиков. Почему же таинства исповеди и причастия не признаются? Понятно, что без миропомазания (печати дара Духа Святаго) сама по себе правильная форма, в которую облекается человек в этих таинствах, еще пуста и безблагодатна. Но каким же образом тогда осуществляется крещение от безблагодатного священника, или хиротония от безблагодатного епископа? Или это таинства разного порядка? Может ли дать тот, кто не имеет? Вот это не пойму. Второй вопрос. Не секрет, что в РПЦ печально часто совершается обливательно-кропительное «крещение». Нет никакого сомнения, что в соответствии с апостольскими правилами таинство не совершается. Известно, что очень многие священники РПЦ сами «крещены» таким образом. Вопрос: человек, «крещенный» обливательно, то есть некрещеный, при условии правильного совершения хиротонии от правильного епископа, является ли священником? Если он уже после хиротонии крестится в соответствии с апостольскими правилами, хиротония остается? Признаются ли таинства от священника, крещенного обливательно, но правильно рукоположенного? И последнее. Из супругов жена «крещена» кроплением, совершенное над ними венчание недействительно? Не углубляясь в принципиальную разницу двух миров РПсЦ и РПЦ, хотелось бы выяснить этот вопрос в свете Апостольской истины. С искренним уважением и благодарностью к Вам.
Почему РПсЦ признает какие-то Таинства, совершенные в РПЦ, а какие-то не признает?
Уважаемый Николай! Судя по вашему вопросу, вы прекрасно осведомлены о взгляде старообрядцев на признание или непризнание таинств у еретиков. Ф. Мельников и св. Арсений Уральский достаточно аргументировано объясняли нашу позицию по этой проблеме. И чувствуется, что вопрос ваш вы задаете больше для расширения своего кругозора. Для своеобразной «гимнастики ума». Но этот вопрос нельзя рассматривать с теоретической стороны. Вопрос признания благодатности действий еретиков и раскольников всегда был вопросом практическим. Отсюда и некоторая разность в подходах к этому вопросу и у святых отцов, и у Церкви в целом. Никто никогда не принимал каких-то правил «на будущее», на случай появления каких-либо еретиков. Церковь всегда реагировала постфактум. Появилась проблема — Церковь дает на нее ответ. Иногда проявлялась в этих вопросах акривия — сугубая строгость и скрупулезность. Иногда икономия. Поэтому на эти вопросы следует смотреть с практической стороны. С точки зрения самих старообрядцев, а не профессоров канонического права, дело которых — структурирование и анализ. Старообрядцы принимали те или иные решения, исходя из складывающейся ситуации и опираясь на предыдущие церковно-исторические и канонические прецеденты.
И именно практика древней Церкви дает нам примеры того, как признавалось и крещение, и хиротония, совершенные у еретиков. Но при этом литургическое общение с ними возбранялось. Т.е. Литургия и причастие, совершенные еретиками, не признавались за действительные. Все эти исторические примеры вам известны из перечисленных вами книг. Как это происходило? Так решила Церковь и Дух Святой.
Что касается неправильно крещенного священнослужителя, то позиция старообрядческой Церкви тут однозначна: человеку нужно принять истинное крещение, и хиротония при этом не сохраняется. В случае соблюдения достоинства он будет рукоположен.
Если священнослужитель поставлен и служит в еретическом сообществе по правилам этого сообщества, то совершенные им, согласно апостольским правилам, крещение и хиротония воспринимаются как таинства, совершенные в еретическом сообществе. Т.е. при присоединении к Церкви они признаются законными.
Что касается всего вашего вопроса и в частности последней ремарки о признании брака, хотел бы заострить ваше внимание на серьезность старообрядческого отношения к вопросу совершения таинства крещения. Для нас это не просто какое-то буквалистическое требование. Мы реально воспринимаем только погружательный образ крещения. Все другое для нас недействительно. Поэтому вопрос признания венчания — он вторичен. В первую очередь вопрос признания крещения. Если не было крещения, как могло быть венчание?
Для дополнительных размышлений предлагаю вам ознакомиться с официальным отношением РПЦ МП к непогружательному крещению (http://izdrevle.livejournal.com/8543.html).