Почему по восстановлении епископата в РПсЦ не восстанавливается патриархат?

Уважаемый Антон! Я считаю, что Русская Православная Старообрядческая Церковь решила не восстанавливать институт Патриаршества по двум объективным причинам:

Во-первых. В древней Церкви не было четкого определения и разграничения титулов Патриарха, Митрополита и Архиепископа. Мы знаем, что исторически эти титулы перемежались и лишь только с огосударствлением Церкви стал вопрос о значении той или иной кафедры и ее Предстоятеле. И уже со времен строительства Константинополя начинается вселенский спор о достоинствах кафедр, об участии святых апостолов в их организации (как признаке достоинства) и т.п. Поэтому титул Патриарха с тех пор становится политическим титулом.

Самым ярким примером этого считается 28 правило IV Вселенского Собора о выделении Константинопольской кафедре почетного второго места в списке Патриархатов. То же самое касается и Московского Патриархата. Установление Патриархата в Русской Церкви было следствием возвышения Московской Руси и постепенного огосударствления Русской Церкви. Патриарший сан для Предстоятеля был вытребован русским правительством у восточных Патриархов. И Церковь ничего не имела против этого. Когда же государственная машина разрушила свой союз с Церковью, то отпала и необходимость в пышном титуле для Предстоятеля. Организационно и канонически для Предстоятеля Русской Церкви титул Митрополита или Архиепископа ничуть не ниже Патриарха, но титул Митрополита более историчен. Думаю, этим наши предки, в первую очередь, и руководствовались.

Но есть и другая причина для такого решения. Дело в том, что после восстановления епископского чина, в силу объективных обстоятельств, кроме Московской кафедры возникла зарубежная кафедра Русской Церкви — в австрийском селении Белая Криница. И эта кафедра также возглавляется старообрядческим митрополитом. Поэтому сейчас потомки христиан древней Русской Церкви имеют две братские митрополии, и ни у одной их этих кафедр нет желания возвышаться друг над другом.