Почему новый обряд считается ересью?

Воистину воскресе! Вы пишете: «Так почему вы считаете новый обряд ересью, если изменены были только традиции, но не затронута догматика и вероучение?» Изменение в символе Веры, проклятие обрядов, которых Русская Церковь держалась с момента Крещения Руси, восстановление, например, ереси Оригена о том, что мужской пол одушевляется на 40-ой день, а женский на 80-ый день, и много других чрезвычайно важных, именно догматических моментов, как еще, например, «Оправдание поливательного крещения». И посмотрите сами, сколько людей в РПЦ МП крещены обливательно. А ведь, с точки зрения правил Святых Апостол, они, по сути, некрещеные.

И приведу вам мнение Иоанна Усова из книги «Разбор ответов на сто пять вопросов» (впоследствии митрополита Белокриницкого Иннокентия): «Седьмой Вселенский Собор решительно свидетельствует: “ересь отделяет от Церкви всякого человека” (Деяния вселенских соборов, т. 7 изд. 1873 г., стр. 93). Спрашивается: во времена Никона кто принял ереси и содержит их: старообрядцы или новообрядцы? Как известно, старообрядцы не приняли никаких ересей и не имеют их, значит, не отделились и не отделяются от Церкви, а пребывают в ней. А вот новообрядцы действительно отделились от святой Христовой соборной Церкви. Ибо отвергли многие ее предания, свято содержимые в истинной Церкви, подпали под клятву святых отец, приняли на место древних новые предания, Церкви святой не известные, предали проклятию православных христиан, не принимающих их новшеств, содержат страшную ересь папизма, проповедуя непогрешимость своей иерархии и требуя от всех безусловного ей повиновения. Старообрядцы же не отделялись никогда ни от какой Церкви. От древней православной Церкви они не отделились потому, что неизменно содержат до мельчайших подробностей то самое учение и предания, какие содержала и она. А от новообрядческой не отделялись потому, что никогда не принадлежали к ней, никогда не были в ней, никогда не содержали ее новшеств: троеперстия, херосложного перстосложения и проч., никогда не содержали ее учения, что иерархия непогрешима, что епископов должно слушать безусловно. Старообрядцам если и нужно оправдать свое отделение, так не от Церкви, а от еретиков, отделившихся от Церкви, нарушивших устав Церкви и проклятых святыми отцами. Ибо старообрядческая Церковь отделилась от еретичествующих иерархов и их последователей, подобно тому, как Церковь древних времен отделилась от еретичествующего папы и его церкви. Этот поступок старообрядцев согласен учению святых отец и положительно оправдывается правилами святых соборов: “Отделяющиеся от общения с предстоятелем (епископом)”, —  свидетельствует Двукратный собор пятнадцатым правилом: “Ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщались охранити Церковь от расколов и разделений” (по полн. перев.). Значит, старообрядцы, отделяясь от общения с епископами ради их ересей, не пресекли единства Церкви, а сохранили Церковь от расколов и разделений. Вот если бы старообрядцы последовали за еретиками-епископами, которые своими ересями отступили от Церкви, тогда бы они действительно отделились от Церкви, как это и случилось именно с новообрядцами. Но старообрядцы и отделились от еретиков собственно для того, чтобы пребыть в Церкви, сохранив с ней непрерывно единство веры, единство преданий, и для того, чтобы самим остаться и быть Церковью».