С 12 по 15 мая 2016 года по благословению Патриарха Московского и всея Руси Александра (Калинина) состоится Освященный Собор Русской Древлеправославной Церкви.
С 12 по 14 мая пройдут три дня заседаний, а в воскресенье 15 мая, на День Святых Жен Мироносиц, состоится праздничное Патриаршее Богослужение в Свято-Покровском кафедральном соборе города Москвы.
Повестка Собора:
1. Об изменении формы государственной регистрации приходов Русской Древлеправославной Церкви;
2. Воссоединение с Церковью древлеправославных христиан г. Курска и Курской области, прерывавших общение с ней в 1999 году;
3. Межстарообрядческое сотрудничество;
4. Двусторонние богословские диалоги Русской Древлеправославной Церкви, миссионерская и просветительская деятельность;
5. О памятных датах важных для церковной истории событий в 2017 г.;
6. Доклады церковных отделов и комиссий;
7. Разное
А разве неделя Жен-Мироносиц отмечается ПРАЗДНИЧНЫМИ БОГОСЛУЖЕНИЯМИ только в РПСЦ? А РДЦ в 3-ю неделю по Пасхе до сих пор служила будничным чином?
"Церковный народ через молитву, с Божией помощью, обретет единство и целостность" — а это вообще про патр.Кирилла и п.Франциска.
Во всех старообрядческий согласиях этот праздник отмечает широко, отличия лишь в том, что с 90-х годов, на Рогожском этому празднику стали уделять все большее внимание. Сперва, с праздником стали сочетать "молодежную тематику" и инициатором этого, кстати, был настоятель о Леонид Гусев. При митрополите Андриане (Четвергове) к мероприятиям добавился вечер духовным песнопений и выставки.
Какое мудрое решение владыки Александра!
Давно следовало перейти от слов к делу. И не вопросо-ответами сближаться, а такими общими праздниками. Если в РДЦ такое торжественное празднование дня Жен-Мироносиц станет традиционным, это будет замечательным общестарообрядческим мероприятием. И не нужны будут никакие круглые столы. Церковный народ через молитву, с Божией помощью, обретет единство и целостность.
Нѣчто о расколѣ въ Россійской церкви.
«1.
Христіанская вѣра торжественно введена въ Россію при св. великомъ князѣ Владимірѣ I, который крестился въ 988 году по Рождествѣ Христовѣ.
2.
Церковь российская, принявъ свое начало отъ греческой церкви, приняла отъ оной и ученіе о христіанскомъ благочестіи, и іерархію, и всѣ чины и обряды Богослуженія.
3.
Хотя въ мрачную годину татарскаго порабощенія Россіи появились (О хожденіи напр, по солнцу, былъ въ 1472 г. споръ у Геронтія, коломенскаго епископа, даже съ великимъ княземъ Іоанномъ III, который былъ увлеченъ въ ученіе, церковію не принятое ) и возрасли нѣсколько (Некоторые въ 1551 году хотѣли даже было утвердить оные соборомъ), а въ смутное время самозванцевъ получили и некоторую силу (Сами патріархи россійскіе нашлись въ недоумѣніи, когда греческіе патріархи стали имъ указывать на особенности сіи, какъ во всей православной греческой церкви неизвѣстныя и нетерпимыя) мнѣнія, составляющая нынѣ тѣ особенности, ради коихъ мнимые старообрядцы оставили великороссійскую церковь; но принимавшихъ и не принимавшихъ оные христианъ россійскихъ, между собою не разделяли (Изъ дѣяній напр. Стоглаваго собора видно, что въ Новгородѣ и Псковѣ аллилуіа произносимо было троекратно; однакоже новгородцевъ и псковитянъ москвитяне такъ не чуждались, какъ нынѣ чуждаются православныхъ раскольники). Bcѣ россійскіе хри стіане до времени патріарха Никона состояли при одной и той же церкви Христовой (Греческихъ патрхарховъ и другихъ іерарховь, пріѣзжавшихъ въ Россію и жившихъ въ Россіи, никогда не соглашавшихся на помянутыя особенности, никто изъ россіянь не чуждался, всякъ принималъ отъ нихъ благословеніе), хотя иные изъ нихъ держались и помянутыхъ особенностей (Стоитъ только взглянуть въ т. 1-й, Собранія госуд. грамотъ и договоровъ, хранящихся въ Государственной коллегіи иностранныхъ дѣль, где показаны на печатяхъ разнообразныя сложенія перстовъ у рукъ благословляющихъ ).
4
Сіи особенности въ обычаяхъ, усилившаяся особенно после самозванцевъ, наконецъ вошли даже и въ некоторыя печатныя книги (Въ мнимо-Кириллову 1644г., въ учебную Псалтирь 1647 г., въ книгу о Вѣрѣ 1648 года), кои книги столь же разнообразились между собою, сколь разнообразныя попадались рукописи, съ коихъ печатались книги, по неискусству или злонамеренности переписчиковъ, или вернее: сколь разномысленны были надсмотрщики за печатаніемъ книгъ (Не только въ разныхъ книгахъ объ одномъ и томъ же напр. перстосложеніи писано различно, но даже однѣ и тѣ же книги, напр. Служебники разныхъ выходовъ, чрезъ пять лѣтъ при одномъ и томъ же патріархѣ Іосифѣ печатанных, не во всемъ согласны между собою).
5.
Церковь россійская видела это, и для исправленія церковныхъ книгъ, для приведенія ихъ въ точное согласіе съ подлинниками греческими (Смотря на 2-й пунктъ сей статьи, надобно сказать, что тѣ книги славянскія правильнее, кои согласнее съ подлинниками греческими) принимала все возможный, по времени и обстоятельствамъ меры, для чего
1) въ начале XVI века вызванъ былъ изъ Греціи ученый мужъ, монахъ Максимъ Грекъ (Ученикъ Флорентійскаго и Парижскаго университетовъ, сведущій въ еллинскомъ и славянскомъ языкахъ),
2) въ половине XVI века положено соборнымъ правиломъ озаботиться исправленіемъ книгъ, съ строгимъ воспрещеніемъ употреблять въ храмахъ неисправленныя книги (Въ 5-мъ вопросе Стоглава сказано: «Божественных книги писцы пишутъ (у насъ) съ неправленныхъ переводовъ, а ваписавъ, не правятъ же, опись въ описи прибнваетъ и недописи, а чтецы не по правымъ тѣмъ книгамъ въ церквахъ Божіихъ чтутъ и поютъ, и учатся и пишутъ съ нихъ»).
3) все патріархи россійскіе преемственно имѣли тоже попеченіе (См. предисловіе къ Потребнику изданному при Филаретѣ; такъ же предисловіе въ Потребнику, изданному въ 1689 году при Іосифѣ), а при царѣ Алексіѣ Михайловичѣ и патріархъ Іосіфѣ былъ нарочно посыланъ въ Грецію строитель Сергіевой Лавры iepoмонахъ Арсеній Сухановъ для собранія книгъ, съ коими слѣдовало сообразить употреблявшіяся въ россійской церкви книги и между собою сдѣлавшіяся разногласными;
4) преемникъ патріарха Іосифа, патріархъ Никонъ, съ необыкновеннымъ умомъ и ревностію къ правовѣрію, пользуясь особеннымъ къ себѣ благоволеніемъ царя Алексія Михайловича, обратилъ всю свою дѣятельность на приведеніе того въ исполненіе, о чемъ такъ издавна и такъ много заботилась церковь россійская, т.-е. решительно исправить нити. Въ это время уже были всѣ нужныя пособія къ поправленью, какъ-то: знающіе языкъ греческій и языкъ славянскій, опытные въ древностяхъ церковныхъ, довольно собрано книгъ и рукописей (Изъ восточныхъ монастырей Афонской и Синайской горы доставлено въ Москву около пятисотъ древнихъ книгъ, изъ коихъ иныя писаны за 500, другія за 600 и 700 лѣтъ прежде тогдашняго времени, а одно Евангеліе за 1050 лѣтъ). Царь Алексій Михайловичъ въ 1654 году повелѣлъ собрать соборъ, пригласилъ вселенныхъ патрхарховъ (Вселенскіе патріархи присутствовали на соборѣ не въ 1654 г. Изд.), и въ присутствии всероссійскаго патріарха Никона поручилъ собору со всевозможнымъ тщаніемъ кончить дѣло исправленія книгъ, часто возобновляемое, но дотолѣ некончанное.
6.
Державную волю благочестивѣйшаго государя соборъ (Разумѣется не соборъ 1654 г., а соборъ, составленный собственно для наблюденія за исправленіемъ книгъ, открывшій свои занятія въ 1656 г. Изд.) исполнилъ съ особливою точностію: церковныя книги были сверены съ древнѣйшими рукописями, съ вѣрнѣйшими греческими подлинниками, отъ погрешностей очищены, и наконецъ въ 1667 году на соборе (на которомъ патріархь Никонъ, преставшій управлять церковію еще въ 1660 году, лишенъ патріаршества) по воле государя Алексія Михайловича повелено отселе употреблять при церквахъ сіи исправленныя книги.
7.
Но сей случай, обрадовавшій православную церковь россійскую, завистникамъ славы великаго патріарха, оскорбленнымъ твердостію его характера самочинникамъ, а наипаче невеждамъ корыстолюбивымъ и буйнымъ (Въ числѣ таковыхъ главные: протопопъ Аввакумъ, попъ Лазарь, Никита Пустосвятъ, дьяконъ Федоръ, Григорій Нероновъ и царевій духовникъ Стефанъ Вонифатьевъ) открылъ предлогъ отделиться отъ великороссійской церкви, свергнуть съ себя ея управленіе, съ собою отторгнуть некоторыхъ простодушныхъ и назвать себя для большаго обольщенія староверами и старообрядцами (Мнимые наши старообрядцы тѣми только обрядами разнятся отъ великороссіянъ православныхъ, кои появились въ Россіи по времени послѣ св. князя Владиміра, и о коихъ обрядахъ въ православной греческой церкви ни въ одномъ уставѣ, ни въ одвомъ церковномъ нынѣ писано не было. Напр, на какомъ соборѣ вселенскомъ, или какимъ православнымъ учителемъ — отцомъ греческой церкви было бы написано: ходить посолонь, слагать два, а не три персты для крестнаго знаменія, двоить аллилуіа, а не троить, въ брадѣ и усахъ образъ Божій полагать и проч.?). Такъ въ конце XVІІ века получилъ въ церкви российской начало расколъ, который по времени и обстоятельствамъ умножился и раздробился на многочисленный секты.
Изъ вышеположеннаго явствуетъ, что
1) церковь великороссійская, церковь единоверческая и принадлежащие къ секте поповщины имеютъ одно и то же ученіе о вере, принимаютъ одинъ и тотъ же символъ веры, на первыхъ двухъ вселенскихъ соборахъ составленный, одни и те же седмь таинствъ, одни и те же седмь вселенскихъ и девять поместныхъ соборовъ — одно основаніе.
2)На таковомъ одномъ основаніи церковь великороссійская употребляетъ при богослуженіи исправленныя книги, церковь единоверческая неисправленныя, равно какъ и отщепенцы, принадлежащіе къ поповщине, — въ семъ отношеніи единоверческая церковь съ поповщиною совершенно одно.
3) Имея одне и те же богослужебный книги, церковь единоверческая по правиламъ, въ техъ именно старопечатныхъ книгахъ положеннымъ, имеетъ у себя священство съ благословенія святителей великороссійскихъ; но поповщина вопреки и симъ своимъ книгамъ (Смотр. Законникъ правилъ сокращенныхъ л. 149 и 154. Здѣсь упоминаются отлученные, въ числѣ коихъ должно разуметь не тѣхъ, кои при церкви состоятъ и управляются по правиламъ церкви, а конечно тѣхъ, кои соборомъ церкви отъ церкви отлучены, или по своей волѣ сами себя отлучили. Или на обор. л. 57. о духовномъ же служеніи и проч.), единомысленно съ единоверческою церковію пріемлемьмъ, не хочетъ иметь благословенныхъ священниковъ, и домогается бѣглыхъ, независимыхъ отъ іерархій великороссійской, вопреки духу первенствующей церкви апостольской (1 Тимоф. гл. 3), вопреки правиламъ святыхъ вселенскихъ и поместныхъ соборовъ (Собор. Антіох. прав. 5; 4-го Вселенскаго 4), вопреки древле-грекороссійской церкви (Древле-грекороссійская церковь никогда безъ іерархіи не была).
4) Итакъ не вѣра разделяетъ мнимыхъ старообрядцевъ отъ великороссійской церкви, ибо вера ихъ со всею православною грекороссійскою церковію въ основаніи своемъ одна; не обряды препятствуютъ имъ соединиться съ россійскою церковію, ибо въ россійской единоверческой церкви точь въ точь те же соблюдаются обряды, какіе и у мнимыхъ старообрядцевъ; а одно желаніе или остаться безъ управленія церковнаго но примеру не древнихъ, а недавно, именно съ небольшимъ за 150 летъ, отторгшихся отъ церкви самочинниковъ, или иметь свою іерархію, никакими законами гражданскими, никакими правилами соборными, ни однимъ словомъ ученія евангельскаго не дозволяемую. Это подтверждается между прочимъ и тѣмъ, что они, мнимые старообрядцы, въ просьбахъ своихъ никогда не ссылаются на соборныя правила, а указываютъ только на однихъ предковъ, и то не упоминая ихъ именъ.
5) Они, мнимые старообрядцы, ссылаются въ упорстве своемъ на свою совесть и на свои чувствованія; но и совесть ихъ и чувствованія, при малейшемъ безпристрастіи къ делу, найдутъ себе удовлетворительное успокоеніе въ присоединении къ церкви:
а) они, присоединясь къ церкви, будуть иметъ священниковъ не отъ другой какой, а отъ той же самой церкви, отъ которой и теперь убегшихъ принимаютъ, т.е. отъ великороссійкой, съ которою они, какъ выше показано, по основанію единоверны;
б) они, присоединясь къ церкви, если захотятъ, могутъ иметь священниковъ не по другимъ какимъ, а по темъ же самымъ книгамъ служащихъ, по коимъ книгамъ служать и кои чины и обряды наблюдаютъ и своевольно перебѣгшіе къ нимъ попы: въ удостовѣреніе — предъ ихъ глазами единообрядная съ ними церковь единоверческая Спасская (Въ Екатеринбургѣ. Открыта въ 1805 г. Изд.) напр., Сосновская (Рождества Богородицы въ сєлѣ Сосновскомъ. Откр. 1832г. Изд.), Неволинская (Спасо-Никольская въ Неволинскомъ. Откр. 1829 г. Изд.) и проч.;
в) они, принявъ таковое богослуженіе въ освященныхъ по правиламъ храмахъ, при благословенныхъ священникахъ вступятъ действительно на стезю техъ благодатныхъ предковъ своихъ, кои составляли церковь древле-грекороссійскую, кои повиновались монархамъ россійскимъ и въ дѣлѣ спасенія водились Духомъ Божіимь чрезъ іерарховъ россійскихъ, следовали примеру святыхъ, никогда отъ церкви не отделявшихся, держались св. Евангелія Христова паче всего, по крайнему и точному разумѣнію онаго, св. отцами церкви засвидетельствованному…» (Стр. 35-42).
АРКАДІЙ АРХІЕПИСКОПЪ ПЕРМСКІЙ И ПЕТРОЗАВОДСКІЙ; НЕКОТОРЫЯ ЕГО СОЧИНЕНІЯ ПРОТИВЪ РАСКОЛА; Н. СУББОТИНА; МОСКВА; ТИПОГРАФІЯ Э. ЛИССНЕРА и Ю. РОМАНА, Воздвиженска, Крестовоздвиженскій пеρ., д. Лисснера; 1890.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%9D._-_%D0%90%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B9%2C_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5_%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0_-_1890.pdf
Sergey, просим вас уже не первый раз: перестаньте спамить. Предупреждаем, что если вы будете продолжать копировать на сайт целые страницы из сомнительных книг, эти сообщения будут удаляться, а впоследствии и аккаунт может быть удален.
Ну, точно — робот….
В настоящее время вся публикация, сделанная Sergey, достойна лишь смеха, ибо собор самих же новообрядцев в 1971 году признал, что исправлять патриарху Никону было нечего и незачем, что все церковные книги, изданные при первых пяти патриархах, святы и безупречны, а обряды староверов православные и спасательные. Так что для пропаганды нужно какие-то иные теперь прокламации составлять… и заодно не забыть пояснить, в каких конкретно греческих книгах новообрядческие справщики почерпнули смеха достойные перлы наподобии "молимся тебе дух лукавый" и "крестообразные руки Моисея" :-)
«…Упорное предубѣжденiе старообрядцевъ противъ святости церкви православной, незнакомство ихъ съ подливными дѣянiями собора, наконецъ хитрыя внушенiя руководителей старообрядства, не желающихь, чтобы руководимые ими оставляли незванныхъ учителей своихъ и обращались къ руководству пастырей законныхъ,—все это можетъ отчасти объяснить неправильный взглядъ глаголемыхъ старообрядцевъ на клятву собора 1667 года. За то решительно непонятны недоразумения тѣхъ православныхъ писателей, которые вследъ за старообрядцами говорятъ, будто соборъ 1667 года изрекъ свою клятву на старые обряды, которые ныне употребляются и въ единоверческихъ церквахъ, и будто поэтому церковь, дозволившая единоверiе, впала въ противоречiе съ собою, которое можетъ быть уничтожено только соборнымъ же уничтоженiемъ означенной клятвы. Достаточно самаго небольшаго вниманiя при чтенiи деянiй собора 1667 года, чтобы видеть, что для такого пониманiя дела нѣть ни малейшаго основанiя въ соборныхъ актахъ.
Но такъ какъ вопросъ, о которомъ идетъ речь, слишкомъ важенъ, такъ какъ неправильное пониманiе клятвы собора 1667 года служить, по словамъ старообрядцевъ, главнымъ препятствiемъ къ соединенiю ихъ съ церковью на правилахъ единоверiя и въ тоже время, если верить заявленiямъ некоторыхъ православныхъ писателей, смущаетъ и многихъ изъ самихъ единоверцевъ: то, не ограничиваясь, вышесказаннымъ общимъ замечанiемъ объ этомъ предмете, мы считаемъ полезнымъ, въ интересахъ православiя, разъяснить съ возможною обстоятельностью недоуменiя старообрядцевъ и единовѣрцевъ относительно клятвы собора 1667 года. т. е. показать, за что и на кого изречена означенная клятва.
Чтобы решенiе этого вопроса было вполне обстоятельно и убедительно, мы считаемъ необходимымъ разсмотреть не только то определенiе собора 1667 года, которымъ подвергался проклятию всякий, кто не хотелъ покориться святой восточной церкви и освященному собору, но и те его постановленiя, въ которыхъ изрекался судь отцевъ собора о техъ обрядовыхъ разностяхъ, какiя доселе существуютъ между православiемъ и старообрядствомъ и употребление которыхъ дозволено святейшимъ синодомъ въ единовepiи. Подробное ознакомленiе съ этими постановлениями убедить всякаго не предубежденнаго противъ истины, что соборъ 1667 года не только не проклиналь, такъ называемыхъ, старыхь обрядовь, признанныхъ имъ неправильными, но даже и не могъ этого сделать безь прямаго противоречiя самому себе. Разсмотреть указанныя определения собора темъ более полезно, что во 1-хъ подробнаго изложения ихь доселе еще небыло сделано ( Въ Православномъ Собесъдникѣ за 1803 годъ (ч.II, стр. 3—40, ч. III, стр. 3-44, 211—261,348—371) и въ Православномъ Обозрѣнiи за 1871 годъ (февр., мартъ, iюнь и iюль) помѣщены обширныя изслѣдованiя о соборѣ 1667 года, но применительно къ другимъ цѣлямъ опредѣленiя собора, имѣющия отношенiѣ къ разсматриваимому нами предмету, въ нихъ изложены недовольно обстоятельно),а между темъ, во 2-хъ определения эти съ канонической точки зренiя имеютъ особенную важность,—такъ, что они до настоящаго времени составляютъ, основанiе полемики православной церкви противъ старообрядства.
Но прежде, чѣмъ приступить къ изложенiю опредѣленiй собора 1667 года о предметахъ разноглаciя, возникшаго между церковiю и старообрядчетвомъ, считаемъ не лишнимъ заметить, что, указывая сущность этихъ определенiй, мы будемъ иметь въ виду не только постановленiя собора 1667 года, на которомъ, кроме всероссiйскаго патриарха Iоcаaа II, русскiхъ архiиереевъ и прочаго духовенства, заседали еще два восточныхъ пaтpiapxa, но и определенiя о томъ же предмете собора русскихъ архипастырей, бывшаго подъ предсѣдательствомъ новгородскаго митрополита Питирима и начавшагося въ Феврале 1666 года. Это мы делаемъ во 1-хъ потому, что определенiя собора 1666 года были утверждены какъ патрiархомъ Iоасафомъ, такъ и восточными святителями, и собственноручно ими подписаны (Дополн. къ Историч. Акт. т. V, стр. 485), а следовательно имеють одинаковую каноническую важность съ постановленiями собора, такъ называемаго, большаго, на которомъ вместе съ русскимъ пaтpiapxoмъ присутствовали патрiархи восточные, и могутъ считатъся определенiями того же собора 1667 года, и во 2-хъ для того чтобы точнее и полнее представить судъ отцевъ собора 1667 года объ обрядахъ, которые нынѣ съ благословенiя святейшаго синода употребляются въ единовepiи.
Все определенiя московскаго собора 1667 года, имеющiя отношенiя къ разсматриваемому нами вопросу, можно разделить на две категорiи: къ первой принадлежать постановленiя, которыми произносился судъ церкви объ основанiяхъ, на которыхъ приверженцы Мнимой старины утверждали свои ошибочныя мнѣнiя, — ко второй определения отцевъ собора объ этихъ самыхъ мненiяхъ, признанныхь соборомъ неправильными. Къ числу определений перваго рода относятся следующiя:
1) о, такъ называемомъ, стоглавомъ соборе,
2) о житiи преподобнаго Евфросина,
3)о предисловии следованной Псалтири и другихъ книгъ, содержавшему въ себе ученiе о двуперстiи, и
4) о свидетельствахъ Мелетiя, Феодорита и Максима Грека, авторитетомъ которыхъ старообрядцы подтверждали справедливость некоторыхъ изъ своихъ мненiй (двуперстiе и сугубую аллилуiю). Къ определенiямъ втораго рода принадлежать следующiя:
1) о богослужебныхъ книгахъ вообще, въ частности
2) о перстоеложенiи для крестнаго знаменiя и благословенья,
3) объ аллилуйiи,
4) о печати на просфорахъ,
5) о круговыхъ хожденiяхъ при совершенiи таинствъ и при другихъ случаяхъ,
6) о молитве Iисуcовой и наконецъ
7) о символе веры.
Изложимъ все эти определенiя, чтобы видеть, какъ отцы собора, вводя во всеобщее церковное употребленiе иcправленные обряды и книги, отнеслись къ такъ называемымъ, книгамъ и обрядамъ старымъ, содержимымъ ныне единоверцами, а равно и къ темъ основанiямъ, на которыхъ утверждались эти обряды (Подлинная дѣянiя собора 1667 года, за подписью членовъ собора, находятся въ московской синодальной библiотекѣ—въ рукописи подъ № 914; черновой списокъ дѣянiй—тамъ же подъ №1. Определения собора, о которыхъ у насъ будетъ рѣчь, напечатаны отчасти въ соборномъ свиткѣ — при служебникѣ 1668 года,—а въ болѣе полномъ видѣ въ Дополн. къ Историч. Акт. т. V, № 102. Чтобы желающiе легче могли провѣрить справедливость дальнѣйшiхъ разсужденiй нашихъ, мы решились ссылаться на печатные документы, а не на рукописи, не всякому доступныя, и именно; будемъ приводить опредѣленiя собора по Дополн. къ Акт. Историч.)…» (стр.3-6).
Более подробно:
Санкт-Петербургская православная духовная академия Архив журнала «Христианское чтение» О клятве Московского собора 1667 года Опубликовано: Христианское чтение. 1872. № 5. С. 1-70.
http://christian-reading.info/data/1872/05/1872-05-01.pdf
Хотелось бы добавить от себя, не знание истории еще не избавляет не знающих от ответственности!!!!
Вы очень правильно о себе заметили :-)
Конечно трудно переубедить за один раз, когда за 350 лет не получилось!!!!
На кого же падаетъ проклятіе Собора 1667 года?
Чтобы ответствовать на сіе, опять надлежитъ обратиться къ его определенію. Въ немъ написано:
«Аще ли же кто не послушаетъ повелеваемыхъ отъ насъ, и не покорится Святой Восточной Церкви, и сему Освященному Собору, или начнетъ прекословити и противлятися намъ, и мы таковаго противника данною намъ властію отъ Всесвятаго и Животворящаго Духа, аще ли будетъ отъ осващеннаго чина, извергаемъ, и обнажаемъ его всякого священнодействия, и проклятію предаемъ, аще же отъ мірскаго чина, отлучаемъ и чужда сотворяемъ отъ Отца, и Сына, и Святаго Духа и проклятію, и анафеме предаемъ, яко еретика, и непокорника, и отъ православнаго всесочлененія, и стада, и отъ Церкве Божія отсѣкаемъ, яко гпилъ и непотребенъ удъ, дондеже вразумится, и возвратится въ правду покаяніемъ» (Дополн, къ Акт. Истор. т. V, стр. 486—7).
На кого же, повторимъ, падаетъ эта соборная клятва?
Прежде всего ясно, какъ Божій день, что она произнесена не на книги обряды и, такъ называемые, старые, признанные соборомъ неправильными, а на людей, противниковъ святой восточной церкви и освященному собору, яко еретиковъ и непокорниковъ. Далее: какъ было бы несогласно съ истиною утверждать, будто соборъ, изрекая клятву, не имѣлъ въ ви ду противниковъ его определеніямъ относительно исправленныхъ обрядовъ (Тамъ же. стр. 507), такъ съ другой стороны было бы положительною неправдою думать, будто отцы собора произнесли свою клятву на непокорниковъ святой восточной церкви—только и единственно за то, что они содержали, такъ называемые, старые обряды, признанные соборомъ неправильными. Отцы собора, безъ прямаго противоречія самими себѣ, не могли этого сделать, такъ какъ, узаконяя исправленные обряды и запрещая употребленіе обрядовъ старыхъ, они, какъ мы уже видѣли, не только не прокляли послѣднихъ, а папротивъ о многихъ изъ нихъ отозвались съ почтеніемъ другіе же не только «не обхуждали», но даже позволили употреблять «не прекословящимъ» ( Тамъ же, стр, 503). Это последнее выраженіе даетъ уже возможность определить безошибочно, кого разумѣлъ соборъ подъ «противниками» святой восточной церкви, на котарыхъ падаетъ его клятва. Онъ разумѣлъ тѣхъ изъ последователей мнимой старины, которые не только не хотели, согласно съ определениями собора, оставить старые обряды и принять обряды исправленные, но еще «прекословили» (Тамъ же, стр. 507) освященному собору, узаконившему эти послѣдніе обряды, или говоря словами собора, не только сами не употребляли исправленныхъ обрядовь, но и другихъ, содержавшихъ эти обряды, «укоряли, аки неправо содержащихъ» (Тамъ же, стр. 462); а такъ какъ употребленіе этихъ обрядовъ было узаконено церковію,—то укоряли, какъ неправо содержащую, какъ еретичествующую, и самую церковъ и такими образомъ являлись не только непокорниками власти церковной, но и еретиками.
…«клятва и проклятіе замѣчали отцы, возводится нынѣ точію на Аввакума, бывшаго протопопа, и на, Лазаря попа, и Никифора, и Епифанца чернца соловецкаго, и Федора дьякона, и на прочихъ ихъ единомысленниковъ и единомудренниковъ и совѣтниковъ ихъ, дондеже пребудутъ въ упрямствѣ и непокореніи» (Тамъ же, стр. 473, снес. cтp. 456). Мы не знаемъ, что за лица были Никифор и Епифаній, соловецкій чернецъ, и чему они учили, но мы можемъ, на основаніи опредѣленій самого собора, судить, за что преданы были проклятію Аввакумъ, Лазарь и дьяконъ Федорь. Аввакумъ, по слорамъ отцевъ собора, не только «писа хулы на святаго символа иcпpaвлeнie, на тріехъ первыхъ перстовъ въ креста, воображение сложеніе, на исправленіе книжное и на исправители, на согласіе пѣнія церковнаго», т. е. хулилъ новоисправленныя книги и обряды, но еще «оклевета и священники московскія, аки невѣрующія во Христа вочеловѣчшася и не испοвѣдающія его воскресенія,еще же аки именующихъ нeсовершенна быти царя со Отцемъ на небеси Христа Господа и Духа Святаго не истиннаго исповѣдующихъ, и иныя многія симъ подобныя лжи и клеветы не убояся Бога написати; къ нимъ же приложи яко епилогъ мятежословіе, возбраняя православнымъ христіаномъ отъ священниковъ, новоисправленныхъ книгъ во священнодѣйствіи улотребляющихъ, божественныхъ таинъ комканія сподоблятися». А когда на соборѣ былъ «стязанъ» о своихъ клеветахъ, то не только не пококорился, но еще «злобу злобѣ прилагая укори въ лице весь освященный соборъ, вся неправославными нарицая». Короче: Аввакумъ не только не хотѣлъ оставить, такъ называемыхъ, обрядовъ старыхъ, признанныхъ соборомъ неправильными, и принять обряды исправленные, но еще имѣлъ «злобу» за содержаніе зтихъ обрядовъ обозвать отцевъ собора неправославными и, такимъ образомъ, явился не только раскольникомъ, не желавшимъ имѣть общенія съ церковью, но и еретикомъ, провозгласившимъ неаравославіе святой церкви, которой и врата адова не одолѣютъ, по слову Основателя церкви (Mф, XVI, 18); «тѣмже, скажемъ словами отцевъ собора, правильно осудися ieрейства лишенъ быти и анаоемѣ предитися» (Дополн. къ Акт. Истор. т. V, стр. 448). Таковы же были и другіе расколоучители: попъ Лазарь и дьяконъ, Федоръ, съ тѣмъ только различіемъ, что тогда какъ Аввакумъ обозваль ненравославными только отцевъ собора 1666 года, т. е. русскихъ пастырей церкви, Лазарь, подобно Никитѣ; и дъяконъ Федоръ обвиняли въ непранославіи и всѣхъ греческихъ патріарховъ и весь греческій народъ, «глаголя ихъ неимущая быти святаго крещенія» ( Тамъ жe, 451; снес. стр. 449). Уже одного этого было достаточно,чтобы указанныхъ расколовождей подвергнуть проклятію. Но Аввакумъ, Лазарь, дьяконъ Федоръ и ихъ единомысленники не ограничивались тѣмъ, что сами еретичествовали и удалялись отъ общенія съ церковію; ядомъ своего ученія, будто церковь, принявшая новоисправленныя книги и обряды, потеряла истину, будто «ересьми миогими и антихристовою скверною осквернены ея чины, и таинства и посдѣдованіе церковное», — такъ, что «нынешняя церковь нѣсть церковь, тайны божественныя не тайны, крещеніе не крещеніе, apxiepeи не apxiepeи, писанія лестна, ученіе неправедное и вся скверна и неблагочестива» (Тамъ же, стр. 445), они старались заразить и другихъ, «простыя чади прельщая и отъ единства святыя восточныя правосдавно-кафолическія церкве оттерзая» ( Тамъ же, стр. 448); вслѣдствіе чего не только «мнози христіане отлучишася церковнаго входа и молитвы, и о грѣсѣхъ своихъ покаянія и исповѣданія, и приятія тѣла и крове Христовы лишишася» (Тамъ же, стр. 559—60), но и сами священники начали гнушаться новопечатныхъ книгъ и перестали отправлять по нимъ службы. При такихъ обстоятельствахъ анафема на Аввакума, Лазаря, дьякона Федора и «на прочихъ ихъ единомысленниковъ и единомудренниковъ исовѣтниковъ ихъ», была дѣломъ не только строгой правды,—такъ какъ она согласовалась съ словами Христа Спасателя: аще и церковь преслушаетъ, буди тебѣ, якоже язычникъ и мытарь (Mф. XVIII; 17), но—и печальной необходимости, чтобы отсѣченіемъ ихъ отъ тѣла церкви предохранить отъ заразы другие здоровые ея члены, или по выра-женію отцевъ собора, «да не прочія люди повредятъ проказою своею» (Тамъ же, стр. 452, снес. стр. 457)…» (стр.57-62).
Более подробно:
Санкт-Петербургская православная духовная академия Архив журнала «Христианское чтение» О клятве Московского собора 1667 года Опубликовано: Христианское чтение. 1872. № 5. С. 1-70.
http://christian-reading.info/data/1872/05/1872-05-01.pdf
да!. тут уж только вмешательство психиатора может помочь.или сайт своим "вето".долго нам этот бред читать?
Интересно,как передергивает людей от истинного положения дел .
И при этом Вы называете себя христианином, доходя до оскорблений???
НО почему Вы спокойненько читаете следующее:
«Ныне предстал перед нами великим русским человеком, национальным героем, мучеником…»
«…Протопоп Аввакум был самым ярким и влиятельным идеологом старообрядчества, непримиримым противником беспощадной никоновской реформы Церкви и лидером «ревнителей древнего благочестия»…».
http://ruvera.ru/articles/nyne_predstal_pered_nami
НО даже если, хоть один человек последовал учению Аввакума, то не будет спасения ни ему ни вашему священномученику Аввакуму.
“Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих” (Лк 17:1-2).
“а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный” (Мф 18:6-8).
“А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему жерновный камень на шею и бросили его в море” (Мк 9:42).
«…Инокъ Сергій, жившій на Керженцѣ, ученикъ Аввакума, по свидетельству инока Евфросина, былъ виновникомъ распространенія писемъ Аввакума, похвалявшихъ самоистребленie: онъ спрашивалъ Аввакума о самосожженцахъ особымъ письмомъ, причемъ представилъ дѣло въ ложномъ свѣтѣ. «Есть въ семь дѣлѣ моя вина,—раскаявался послѣ Сергій,— азъ не такъ писалъ Аввакуму, какъ дѣлается здѣ, но слишкомъ мучительскую сказахъ лишнюю лютость, а самосожженцевъ повѣдахъ и не бывшее благочестіе»,—не сказалъ, что сами самовольно собираются и бѣду на себя накликаютъ, но повѣдаль, «яко изъ рукъ мучителъскихъ урываются и сожигаются». Такъ писалъ Сергій Аввакуму. «И тому,—разсказывалъ Сергій,—моему вопросу и отвѣтъ отецъ прислалъ», т. е. Аввакумъ, одобривъ самоистребленіе, причемъ прибавилъ (т. е. Аввакумъ), что самоистребленіе одобрили и другіе его соузники, съ которыми онъ разсуждалъ (Ефросинъ. отр. 18—20. 110). А изъ посланій Аввакума къ Симеону видно, что послѣдній писалъ въ Пустозерскъ вопросы и о «мучительской лютости» и о «благочестіи» самосожженцевъ, отчего и рѣчь Аввакума въ отвѣтныхъ» посланіяхь переполнена подробностями объ этихъ предметахъ: Аввакумъ опредѣляеть «съ мученики въ чинъ» всѣхь сожженныхъ, равно говоритъ и о самосожжегшихся. «Добро дѣло содѣяли, чадо Симеоне,—отвѣчаетъ онъ здѣсь о послѣднихъ,—надобно такъ! Разсуждали мы между собою». При этомъ поводь самосожженія Аввакумъ описываетъ такъ, какъ, очевидно, возвѣстиль ему Симеонъ: «а въ Нижнемъ преславно бысть: овыхъ еретики пожигаютъ, а иніи, распальнеся любовію и плакавъ о благовѣріи, не дождався еретическою осужденія, сами въ огонь дерзнули» (Мат. для ист. раск. V, 204. 206-10)…» (стр. 91) Более подробно:
Споры в расколе по догматическим вопросам в XVII веке.
http://christian-reading.info/data/1897/07/1897-07-03.pdf
О САМОУБИЙСТВЕННОМ СОЖИГАТЕЛЬСТВЕ.
«…Однако, дабы впредь сего не приключилось нещастия, святая церковь предлагает здесь особенное о самоубийственном сожигательстве увещание.
Скажите вы нам самую истинну, заклинаем вас Богом живым, для чего вы самовольно себя убиваете и сожигаете? Не ведаете ли вы, что самоубийство есть смертный грех, и ежели кто сам себя убьет, того не велено и погребать по священным правилам, но повергать его яко скота?
Вы на то говорите, было бы за что, коли за правду, как, де, не умереть? Но знайте, что иное есть за правду умереть, иное за правду самого себя убить. За правду можно, да в некоторых случаях и должно умереть: а самому себя убивать за правду никогда не позволено. Святые мученики за правду и истинную веру умирали, но никогда сами себя добровольно не убивали, как то видно из житий святых отец. Сия ересь древняго еретика Монтана, которой между прочим учил, что можно самого себя мучить даже до смерти, чтоб чрез то стать мучеником. Но сия ересь от церкви проклята…».
Более подробно:
http://www.stsl.ru/lib/platon6/i.php
Отступники от Церкви Православной хотя бы предали себя смерти за исповедание имени Христова, грех их не смоется и самой кровью: неизгладимая и тяжкая вина разделения не очищается даже и страданиями (сщмч. Ириней Лионский (р. 130 г. -†202г.)).
Св. Киприан Карфагенский (р. 200-210гг.- †258г.) учит: «Помните, что основатели и руководители раскола, нарушая единство Церкви, противодействуют Христу, и не только второй раз Его распинают, но раздирают Тело Христово, а это такой тяжкий грех, что кровь мученическая не может загладить его».
“…Ничто не может столько производить разделений в Церкви, как любоначалие; ничто так не оскорбляет Бога, как разделения в Церкви. Хотя бы мы совершили тысячу добрых дел, подвергнемся осуждению не меньше тех, которые терзали тело Его, если будем расторгать целость Церкви. Первое совершено было для пользы всего мира, хотя и не с тем намерением; а последнее не доставляет никому никакой пользы, напротив составляет великий вред. Сказанное мною относится не к начальствующим только, но и к подчиненным. Один святой муж сказал нечто такое, что могло бы показаться дерзким, если бы не им было сказано. Что же именно? Он сказал, что такого греха не может загладить даже кровь мученическая…” (Иоанн Златоуст р. 347 г.- † 407).
Да, такое поведение никак не располагает к дискуссии. Видно, что человек не только не знаком с современной научной литературой по вопросу, но и не вполне духовно здоров.
В своей беседе "К упрекавшим за обширность вступлений, и о том, что терпеть упреки полезно" , Иоанн Златоуст говорит:"Кто ненавидит обличение, тот невежда" (Притч.12:1). Не сказано: такие, или такие обличения, но просто: "обличение". В самом деле, если друг обличил тебя справедливо, исправь грех; если же он упрекнул без основания, так похвали его за намерение, одобри цель, поблагодари за дружбу: этот упрек происходит от крепкой дружбы. Не будем же огорчаться, когда нас обличают. Весьма много добра для жизни нашей произойдет от того, если все мы будем и обличать согрешающих, и сами легко переносить обличения в грехах. Что лекарства для ран, то обличения для грехов. Значит, как отвергающий лекарства неразумен, так и не принимающий обличений безрассуден. Но многие часто раздражаются, думая про себя и говоря: "мне ли, умному и образованному, терпеть от такого-то?" А того не знают, что это самое доказывает крайнюю их глупость. "Видал ли ты", говорить Соломон, "человека, мудрого в глазах его? На глупого больше надежды, нежели на него" (Притч.26:12) . Поэтому и Павел говорит: "не высокомудрствуйте" (Рим.12:16). Сколько ни умен ты, сколько ни проницателен в добре, но ты – человек и имеешь нужду в советнике. Один Бог ни в чем не нуждается; Он один не имеет нужды и в советнике. Почему об Нем одном и говорится: "кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?" (Рим.11:34)? А мы, люди, как бы умны ни были, тысячекратно подвергаемся упрекам, и этим обличается слабость нашей природы. Великое благо – быть в состоянии сносить обличения; великое благо уметь обличать, – это (последнее) есть признак величайшей заботливости (о ближнем). Это-то и привело в беспорядок все, это-то испортило нашу жизнь, что мы и сами не сносим великодушно обличений, и других не хотим обличать. А многие , чтобы не показать, что они нуждаются в совете, нередко скорее решаются лишиться пользы, ожидаемой от совета, нежели принять вразумление и исправить грехи; лучше хотят оставаться в невежестве, чем поучиться: о том не рассуждают, что не учение, а незнание – позорно, что унизительно не учиться, а оставаться в невежестве, не обличениям подвергаться, а грешить без исправления".
У меня лично, что-нибудь добавить к сказанному нечего.
Брат, если нечего, то и не добавляй.
Sergey, вы не вняли предупреждениям администрации сайта. Ваш аккаунт удален.
Могу лишь отметить, что синодальная литература конца 19 века цитируемая здесь хорошо известна всем участникам дискуссии и давно изучена. Но все же прошло более 100 лет и надо уметь критически относится к подобным сочинения которые создавались в другой политической атмосфере и с другим уровнем знаний по церковной археологии и т. п.
«…Грешить – зло; но еще тягчайшее зло – отпираться по совершении греха. Это в особенности и есть оружие диавола. Так было и с первозданными людьми. Тогда как Адаму следовало признаться в грехе, он слагает вину на жену, а она потом на диавола. Тогда как следовало бы говорит: "совершающими беззаконие", иные не только не признаются, но еще составляют оправдание. Диавол, зная, что исповедание греха есть избавление от греха, склоняет душу к бесстыдному упорству…
…Вот почему Давид часто представляет добродетелью – избегать таких обществ, и даже этим начинает саму книгу: "блажен муж, который не ходил на собрание нечестивых, и на пути грешных не стоял, и в обществе губителей не сидел" (Пс.1:1)…» (ТВОРЕНИЯ СВЯТОГО ОТЦА НАШЕГО ИОАННА ЗЛАТОУСТА АРХИЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО; Том V; Книга II; ТОЛКОВАНИЕ НА ПСАЛМЫ; БЕСЕДА НА ПСАЛОМ 140).
робот, а жалко :((((
С Глебом полностью согласен. Прошу и мою реплику удалить, поскольку она не имеет смысла без предыдущей, которая удалена.