25 мая 2015 года Самарский районный суд частично удовлетворил гражданский иск главного режиссера Самарского академического театра драмы Валерия Гришко к депутату губернской думы Дмитрию Сивиркину о защите чести, достоинства и деловой репутации. Актёр требовал от ответчика возмещения морального ущерба, который ему причинила статья «Практическая польза Шарли», написанная депутатом и размещенная на портале «Самара.ру». Также В. Гришко требовал возмещения судебных расходов.
В статье Д. Сивиркина, возмущенного ролью, которую В. Гришко сыграл в фильме Андрея Звягинцева «Левиафан», использовались выражения «и денежку возьмет, и жиденько обкакает», «не шибко грамотный, беспринципный совок» и слово «быдлятина». Оскорбленный актёр решил отстоять свои права через суд и наказать обидчика.
В качестве экспертов на стороне ответчика к делу были привлечены православный психолог, филолог и священнослужители. Все они утверждали, что слово «быдлятина» не может оскорбить В. Гришко, т.к. такого слова нет в словарях, но при этом высказали оправданность использования этого слова, поскольку, на их взгляд, для православного человека фильм оскорбителен. Адвокат же ответчика заявил, что истец не может обижаться на слово «совок», т.к. на его дипломе стоит герб Советского Союза.
В результате рассмотрения дела Самарский районный суд принял решение частично удовлетворить иск Валерия Гришко. С Дмитрия Сивиркина решено взыскать 50 тыс. рублей в качестве компенсации морального ущерба и 28800 рублей в качестве возмещения судебных издержек.
О своей роли архипастыря, «князя церкви» рассказывает сам Валерий Гришко в интервью нашему сайту От «Раскола» до «Левиафана». Об этом недавно размышлял один из известных блогеров Алексей Миноровский в статье «Левиафан у ног патриарха Никона». В рамках проекта «Церковь и мир» эту тему также в прошлом месяце обсуждали режиссер фильма «Раскол» Николай Досталь и глава отдела внешних церковных связей Московской Патриархии (РПЦ) митрополит Иларион (Алфеев).
Источник: www.sova-center.ru
Достойная тема для старообрядческого ресурса. "Лицедей, которому идиоты на грудь одели архиерейские одежды и повесили крест Христов, и тем самым кощунственно поглумились над святыми одеждами и крестом, судился с депутатом"- нужно было так статью назвать. Подобные фильмы нужно показывать на позорищах, достойных таких фильмов, а потом лицедеев пороть кнутами..
Мне вот интересно, если есть из страообрядчества ассистенты и священники благословляющие съемки таких фильмов как "Раскол", благословляющие лицедеев и нечестивых и ассистирующие их… , как они посмотрят и что скажут о том, если кто нибудь из рядовых прихожан придет на службу в храм в митре или мантии, а может с крестом на груди?
Позор и обмирщение.. Фу
И что с того? Вот митрополит Смоленский Кирилл (нынешний патриарх) в своем время прямо называл старообрядческого митрополита "мужиком в рясе". А его предшественник, митрополит Филарет (Дроздов) вовсе приказывал сжигать облачения отобранные у "раскольников" как “бывшие в святотатственном употреблении", потому что полагал что митры и фелони не могут носить ряженые мужики.
Так что с какой точки зрения смотреть на проблему. Тем более какое вам дело до того, что кто то оделся в рясу никонианского архиерея? Вы этого архиерея признаете архипастырем?
Не так давно, по инициативе РПСЦ начался диалог с РПЦ о признании Белокриницкой иерархии. Возможно, в случае положительного для старообрядцев исхода всей активности, вопрос "мужиков в рясе" будет окончательно закрыт как неактуальный, и ряса будет одета по праву и достоинству на всех, со всех точек зрения.
Кинолента "Раскол" снята при тесном взаимодействии с представителями старообрядчества, а сам фильм активно продается на той же Рогожской, причем посмотреть его мне ни раз советовали те самые люди в рясах которые там на Рогожском служат. Вряд ли съемка этого фильма, при столь явном досействии в процессе и после РПСЦ, несет явные нарушения, иначе бы скандал и раскол еще один.
Я думаю нужно больше рассудительности и смотреть, на кого и при каких обстоятельствах и для каких целей были одеты те или иные одежды. А не пытаться косить про трафарету.
Фильм действительно продается, и не только на Рогожском, но и в других старщобрядческих лавках. Что касается "одевания" ряс. В мире существуют сотни христианских конфессий, как признающих, так и не признающих друг друга, но тем не менее священнослужители которых одевают рясы, митры и т. п. И никто не может запретить другому одевать то или иное облачение. Исключение представляют монорелигиозные режимы, которых сегодня кажется уже не осталось. Что касается России, то тут действительно старообрядцам не дозволялось носить облачения вплоть до 1905 года, хотя этот запрет и нарушался.
Я думаю, вопрос был о том почему старообрядцы попустили участие в фильме, где на актера одевались священнические одежды. То есть типа когда "неверные" творят подобное, то на то они и неверные, а вот если true-старообрядцы в этом участвуют, то alarm.
Я думаю тут важно понять какую конечную цель преследовали те, кто одел на актеров рясы. И уже исходя из этой цели, особенно с точки зрения пользы для старообрядческой церкви, дать оценку правомерности и допустимости подобной актерской игры. И уверен, что в результате подобная игра будет абсолютно оправдана с точки зрения старообрядчества.
А мне показалось, что человек имеет ввиду что любое актерство это зло, а следовательно кино, театр, опера это зло которое следует запретить во что бы то не стало.
По сути, и церковное богослужение в некоторой степени является "действом", где священник облачается в ризы и во многих местах символизирует Христа. Это грубо, но отчасти так и есть.
Если не ошибаюсь, то какие-то старые правила действительно ставят актерство вне допустимого. Вроде и к причастию "лицедеев" не допускают.
Но надо жить реальностью, и если это не правила, касающиеся догматики и веры, то лучше пересмотреть их, чем нарушить. Потому что жизнь с постоянным нарушением правил приучит, что нарушать это нормально, и создаст рано или поздно причину спокойно нарушить что-то действительно важное.
Так же следует разобраться почему когда-то были зарпещены актеры. Возможно, в наши дни этот запрет не актуален. Ведь когда-то были запрещены скоморохи. Но не потому, что их дурачества были богомерзки внешне, а потому, что скоморохи были неофициальными продолжателями языческих волхвов, и нередко через свои танцы и выступления фактически совершали языческое таинство. За что и были вне закона по инициативе церкви. Сегодняшние артисты вряд ли несут в своих действиях попытку совершения языческого обряда, поэтому стоит подумать верно ли относиться к ним как раньше относились к скоморохам.
Что значит "кто то оделся в рясу никонианского архиерея?" Ладно еще разные рясы и митры, разных эпох, культур и народов. Но крест восьмиконечный и иконы давать лицедею в руки и снимать камерой это тоже не страшно? Крест правилами святых соборов возбраняется давать на целование людям впавшим в страшные грехи и от грехов этих неотступающих, не то что еретикам. Или вам все равно что еретикам такое позволять? А давайте Христа сыграем, Божью матерь? Ведь святого Аввакума не грех играть, да еще и кто в его роли выступает? — брадобрей еретик, такой же пес, каковых Аваакум и ругал.. Твердят любители кино и сериалов, что этот фильм принес пользу. А какую? А кому? Кто то проводил статистику? Что до показа этого кощунства ходило на Рогожку на службу в рядовое воскресенье 30-40 человек, что спустя пару лет после показа столько же." Ой какая польза!!! Ой ой ой! " Кому нужна польза, тот откроет книгу Иоанна игумена горы Синайской или Патриарха Константинограда Иоанна почитает труды. А кому она не нужна, тому этот сериал как капля меда (может быть, если можно еще это с медом сравнить) в общий фарш помоев ежедневно из телевизора льющихся подобных развлечений. Просто люди любят вливать в себя с экранов "разное-отборное"- вот и нужно себе в этом признаться, а не оправдывать явное кощунство, да еще и ассистировать еретиков как им пальцы складывать да кресты какой стороной к зрителю обращать, а то чтоб зритель не обиделся, и не важно что крест- орудие Бога, главное зрителю угодить..
Всякий актер- лжец, так как играет в основной своей массе то, чего нет или не было. И даже если он играет Аввакума, который действительно был,- сам актер не есть Аввакум, и тем самым он лжет. Лжет своей жизнью. Перед зрителем он в бороде, но в жизни без- это не ложь? Вы читали авву Дорофея? А он ко лжи относит то если мы живем в блуде, а хвалим целомудренных и это он называет так же- ложь жизнью.
Сплетатель лжи извиняется благим намерением; и что, в самом деле, есть погибель души, то он почитает за праведное дело (прп. Иоанн Лествичник, 57, 102)
«Надобно ли лгать, имея ввиду что-нибудь полезное? Сего не дозволяет сказанное Господом, Который решительно говорит, что ложь от диавола (см.: Ин. 8, 44), не показывая никакого различия во лжи» (свт. Василий Великий, 9, 213—214)
Ложь есть какое-то рождающееся в уме представление о не сущем, будто бы существует то, чего нет» (свт. Григорий Нисский, 18, 266)
Кто коснеет во лжи, тот не имеет дерзновения, потому что ненавистен и Богу, и людям.» (прп. Ефрем Сирин, 30, 19-20).
> Крест правилами святых соборов возбраняется давать на целование людям впавшим в страшные грехи и от грехов этих неотступающих, не то что еретикам. Или вам все равно что еретикам такое позволять?
Константин, похоже вы неверно понимаете суть православных таинств. Целование Креста это не механика лобызания губами куска металла определенной формы. Это таинство в котором крест это Крест, а механика целования обязательно должна сопровождаться внутренним осмыслением того, что данное таинство символизирует, молитвенностью и т.п. Православие не шаманизм, где все волшебство происходит благодаря механике процесса, и достаточно нужное количество раз махнуть руками и пробормотать неясные заклинания, чтобы "сработало". В Православии молитва, произнесенная без внимания, благоговения, осмысления — вовсе не молитва, пусть и будет прочитана от начала и до конца без запинок и ошибок. И то же таинство — только тогда таинство когда в первую очередь человек в душе совершает свою часть этого молитвенного действия. Советую, послушайте Алексея Ильича Осипова на этот счет, он очень много рассказывает о том как правильно молиться, и как опасно превратить молитву в вычитывание.
Так вот, какое может быть целование креста или таинство у актеров которые подходят к этому как к игровому образу? Которые лишь внешне воспроизводят формы того, о чем даже не ведают по своей сути. Нет здесь никакого таинства, лишь внешняя форма. А нет таинства — нет и поругания таинства.
Если я просто так скажу три раза "ла иллаха ил алла" то ничего со мной не произойдет, но когда человек произносит это с полным осмыслением в пристутствии муллы и двух свидетелей — он становится мусульманином. Чувтсвуете разницу?
Так что не переживайте, Константин. Никто православного таниства и креста не поругал, не соврешил ни гражданского безчинства, не тем более религиозного.
Ну а насколько полезен фильм Раскол конечно сказать сложно. Но если количество молящихся в храме после выхода фильма на экраны не уменьшилось, значит точно фильм не навредил. :)
Я понимаю Константина и его точку зрения. В правилах сказано, что лицедейство есть явный грех. Это сказано чётко и недвусмысленно. По сути, есть явное разделение на черное и белое, а третьего не дано. Но все мы живем в современном мире и понимаем, что существует столько много оттенков, что и предугадать их невозможно, а тем более описать в правилах.
Я приведу немного другой пример, с литературой. Мы знаем, что полезнее всего читать духовную литературу и творения святых отец. Выше евангельских заповедей, посланий апостольских, жития святых ничего нет по глубине и истинности. Но покажите мне хоть одного человека, пусть самого верующего, который бы читал только духовную литературу? Тот же Иоанн Златоуст был образованнейшим человеком своего времени, знал философию и красноречие. Очевидно, что он читал и языческих авторов и даже безбожников для того, чтобы понимать, на каком языке разговаривать с паствой. А посмотрите на нашу классику. Возьмите Достоевского, Чехова, Пушкина. Есть произведения, которые воспитывают человека, которые яркие и красивые по смыслу, по содержанию.
Так и с театром. Тот спектакль, который воспитывает человека, бесспорно полезен. И ничего, что приходится где-то "входить в роль" и лицедействовать. Ведь важна цель и то, что актер хочет показать, какие чувства вызовет у зрителя. Кстати, ранее и в церкви были такие действа, назывались "Вертеп". Они устраивались на Рождество и изображали библейские события, где со звездой ходили встречать родившегося младенца-Христа. В молодежных общинах часто устраивают такие праздники для детей и сейчас. И наконец, наша служба есть тоже "действо", где очень много символов: есть пение, чин, красочные одежды и "публика". Я нарочно утрирую, чтобы показать только форму. Идея велика и Богослужение свято, но форма-то таки человеческая)
Тот лицемер, кто на зрелище принимает на себя чужое лицо; будучи рабом, представляет нередко лицо господина, и, будучи простолюдином, — лицо царя (свт. Василий Великий, 8, 6).
Горе лицемеру! Пастырь от него отказывается, и волк похищает его (прп. Ефрем Сирин, 30, 72).
А чем тогда отличаются писательские труды (художественная литература) от такого "лицедейства"? Кто-то пишет целые сочинения, в которых описывает несущесововавшие в реальности ситуации, персонажи, события. Описывает это все нередко с высокой точностью, дает событиям развития и комментарии. Такое же лицедейство выходит — художественное писательство.
Да и народ под эту же статью подвести можно с его сказаниями да былинами. А народ и пожестче можно — не просто выдумывают, а выдумывают и персонажей которых не существует. Какой-то пирог вдруг оживает, начинает разговаривать, принимать решения, демонстрировать интеллект и волю, уходит в лес, там ведет диалоги с животными… Сказка о Колобке просто-таки концентрат бесовщины получается.
Так что, осудим народ, а так же Достоевских и Пушкиных?
"Ложь есть какое-то рождающееся в уме представление о не сущем, будто бы существует то, чего нет» (свт. Григорий Нисский )
Итак, мы пришли к тому, что сказки про Иванушку-дурачка и моя любимая детская сказка (о ужас) «Марья-Маревна прекрасная королевна» — это есть всё ересь и бесовщина. А мой любимый детский мультфильм про Конька-горбунка вообще исчадие ада с говорящим китом. И совсем конечно пагубное дело мы совершали в детстве, когда крутили фильмоскоп и комментировали эти таинственные сказки, весело представляя себе прекрасный мир в его многообразии и загадочности. Увы, всё это оказалось ни чем иным, как порочным детством. Нас нужно было воспитывать исключительно на творениях Аввы Дорофея, Домострое и философских сочинениях Иоанна Дамаскина. Ведь так же?
В этом диалоге есть один невеселый вывод. Мнение, подобное озвученному выше, оно не единично. В современном старообрядчестве живет и здравствует целый пласт людей, реально настроенных подобно Константину. Вопрос — откуда у них такие убеждения, кто им внушил их и кто не позаботился о том, чтоб разъяснить где граница разумного. Не ужто и правда попы заняты лишь требами да "каждением", а проповедь и тем более образование паствы ставится делом десятым. Или наоборот — кому-то в церкви выгодно поддерживать у паствы такие вот настроения и убеждения?
Древние запреты на «театр» и «театрализованное действо» связано с тем, что в дохристианские времен театр был нередко связан с сакральными действиями по отношению к языческим богам, среди которых наибольшую популярность получили «дионисейские мистерии» посвященные богу Дионису.
Когда апостол Иоанн Богослов прибыл на остров Патмос он застал такую мистерию и начал проповедовать прямо во время неё. Отсюда и идут корни запретов на театрализованные действа. Апостолам требовалось как то противостоять языческим обычаям и языческим богам.
Однако с распространение христианства мистерии носившие сакральный характер практически исчезли. Сегодня даже в Греции, являющейся прародиной Олимпа со всем его пантеоном Богов вы не встретите людей вверяющих в этих богов (в, отличи, кстати, от той же России, где немало родноверов)
Театрализованные представления, перестав быть элементом языческого культа, утратили религиозный характер. Более того, с принятие христианства и усложнения церковного церемониала театральные элементы в большом количестве перекочевали в Богослужение. Можно назвать сразу несколько церковных обычаев построенных исключительно на театральном действии или с элементами такого театрального действа. Это практически все рождественские обычаи – устройство вертепа, хождение со звездой, дарение подарков. Затем знаменитое средневековое «Пещное действо» (Чин воспоминания сожжения трёх отроков), «Чин омовения ног» (воспоминание омовение ног апостолам), «Шествие на осляти» (изображение входа Христа во Иеросалим), а также «чин изобразительных» известный в старообрядчестве как «обедница» и ряд других.
> Древние запреты на «театр» и «театрализованное действо» связано с тем, что в дохристианские времен театр был нередко связан с сакральными действиями по отношению к языческим богам.
То есть аналогично церковным гонениям на скоморохов на Руси, за то, что те исполняли элементы дохристианских религиозных ритуалов.
Затем и нужно осмысление Преданий, чтобы не делать глупостей и в то же время понимать, от чего предостерегали Отцы, вводя тот или иной запрет. Поэтому когда мне кто-то советует о заповедях и Преданиях "исполняй и не думай" я возражаю не из-за гордыни как некоторые пытаются сказать, а именно из-за желания исполнить то, что было задумано к исполнению, а не что-то внешне похожее и совершенно не относящееся.
Насчет невесёлых выводов Сергия. Я бы не делал их. Да, есть люди, которые живут по букве закона, исполняя всё так, как это написано. Они имеют на это право и мы не можем их судить. Самое интересное в том, что никто точно не знает, что именно для каждого человека полезно. Для одного может быть полезным и спасительным разсуждение и поиск Истины в логике, а для другого спасительно точное исполнение заповедей и толкований святых отцов, не придумывая и не добавляя ничего от себя.
Эти вопросы были и будут. В древние времена, если вспомнить, как был установлен праздник трех святителей (было три разделения, каждое из которых говорило, что Василий Великий, например, самый высший у Бога, пока наконец не явились все три Святителя и заповедали воздавать им всем равную честь). На Руси были разные мнения насчет земного богатства и красоты Церкви. Одни считали, что Церковь должна быть нищая и не иметь богатства земного, а другие радели за украшение храмов золотыми куполами. Рассуждали и о священстве: одни говорили, что священник должен быть святым, ангелом и подвижником, а другие настаивали, чтобы священник был с образованием, чтобы изучал все науки и использовал эти знания в проповедях.
Если говорить о современности, то сейчас в РПЦ очень много различных течений: почитание старцев, ожидание антихриста и смертельная боязнь ИНН, помазание на трон великого русского Царя, канонизация царя-искупителя Николая II. Так что, не всё однозначно. В силу малочисленности старообрядчества, всё-таки у нас меньше вот таких разночтений, хотя они тоже есть.
Встречное осуждение неумеренного ревнительства начинается как правило тогда когда ревнитель переходит в своих нападках границы личной духовной жизни и начинает учить и обличать всех вокруг. Как живет человек сам по себе это личное дело — может растить бороду, не читать по убеждениям сказки, не смотреть телевизор и не мыться в одном водопроводе с евреями. Но если человек публично начинает заявлять кому-то "Позор!…" , то требуется тогда свою позицию уже защищать. Если ты безаппеляционно претендуешь на абсолютную истину и заявляешь это открыто, зачастую в нелицеприятных формах, то это уже "наезд".
Да, абсолютно верно. Любое публичное высказывание требует аргументов.