От редакции:
Беспрецедентный интеллектуальный штурм, глубокая гибернатическая рефлексия, концептуальная дискуссия — вот лишь некоторые эпитеты, которые обозреватель с научным словарным запасом мог бы применить к событиям, происходящим сегодня на территории старообрядческого лагеря «Ржевская обитель». Молодежная образовательная секция, проходящая на территории этого известного лагеря, стала настоящим христианским форумом, на котором обсуждаются весьма актуальные, но практически не входящие в формат старообрядческого официоза темы.
Свобода. Это слово так часто употребляется во всех современных дискуссиях. К использованию этим термином прибегают революционеры и религиозные консерваторы. Им манипулируют подрывные радиостанции и государственные газеты. На нём построены конституции большинства стран мира и манифесты религиозных камикадзе. Свобода для чего, для кого и главное зачем? Об этом в своем докладе на ржевских образовательных чтениях размышляет старший преподаватель Высшей школы экономики, сотрудник Академии наук, завуч духовного училища РПСЦ в 2007-2014 годах Алексей Муравьев.
Вызов свободы и русское православие: нужна ли старообрядцам свобода, для чего и от чего?
Александр Васильевич Антонов обычно говорит: «У американцев есть статуя свободы, а у нас на Рогожском есть колокольня — старообрядческий памятник свободы. Я как-то задумался, а собственно говоря, когда мы говорим о свободах? Даже в общественном контексте это вообще что? Понятно, что если мы будем говорить о свободе в философском смысле, о диалектике свободы, об этом написано много, например, у Н.А. Бердяева есть целая книга "Философия свободы" и т.д.».
Старообрядцы и политическая свобода
Старообрядцы пребывают в состоянии свободы относительно небольшое количество времени. Можно сказать, что свободой они впервые пользовались с 1908-1909 годов, хотя манифест Николая II «Об укреплении начал веротерпимости» был принят в 1905 году, но реально власти раскачались только в 1907-1908 годах и дали старообрядцам реальную свободу. И собственно надо назвать период свободы угасающего Советского Союза и современной России, когда религиозные конфессии получили определенные права, в частности, на строительство культовых зданий, пропаганду своих взглядов, публикацию религиозной литературы. Это все то, что являлось невозможным при Советской Власти, за исключением выпуска календарей и нескольких брошюр. И то это было в поздний период. Это мы обычно называем свободой. Но это касается свободы, имеющей политический (внешнеполитический для личности или религиозного движения — прим. ред.) аспект.
Если мы посмотрим, как существовали старообрядцы в Российской Империи, то окажется, что и в те времена различные аспекты свободы то существовали, то отбирались у старообрядцев.
Вдруг старообрядцам, переселявшимся в екатерининское время на нашу сторону Дуная, позволяли (по политической причине) в виде исключения построить церкви, вести колокольный звон. Там же, в Туретчине (Турции — прим. ред.), у них были церкви, и если мы (российские власти — прим. ред.) им запретим, они обратно убегут. У нас дореволюционные церкви 1908-1909-1910 годов, а там, за границей, старообрядческие церкви XIX века. Значит, в каком-то смысле свобода у них была, если не в России, то за её рубежами.
 |
.jpg) |
Первый вопрос: политической свободы было то больше, то меньше. На самом деле старообрядцам этой свободы всегда не хватало, и одним из главных разговоров были: вот надо это сделать, а еще это, но, наверное, не дадут, давайте делать вот это.
Второй вопрос: для чего свобода нужна? Старообрядцы, находясь в стесненных обстоятельствах, будучи гонимы в Российском государстве, хотели воспользоваться свободой, с одной стороны, для внутренних целей — чтобы построить церкви, странноприимные дома, учебные заведения.
Ну вот настала свобода после 1905 года. И если мы посмотрим на плоды этой краткой свободы, то они окажутся для старообрядцев довольно важными. Почему? Потому что старообрядцы долго копили силы, волю, стремления в условиях несвободы, им было ясно, чего они хотят, свои намерения. И вот наступила свобода в начале XX века, и они стали строить, публиковать, проводить диспуты.
Свобода, которая наступила сегодня (после 1988 года — прим. ред.), коренным образом отличается от всего, что было раньше, потому что, во-первых, ничего в годы Советской Власти не копилось, кроме того, как бы выжить и не потерять того, что имеем. Поэтому эта свобода в отличие от той оказалась запоздалой. Наступи эта свобода в 50-е годы, возможности были бы иные. Поэтому вот этот вызов свободы для старообрядцев оказался возможностью хоть как-то выживать. Но какой-то программы развития никакой нет. И единственное, что мы делаем, — строим церкви, других планов не наблюдается.
Являются ли старообрядцы более свободными людьми?
Третий момент свободы — философский. Свобода — это та вещь, которая сама по себе непонятна, ее нужно определять. Что такое политическая свобода — это нам уже понятно, это возможность делать свободно те или иные вещи в нашем материальном мире. А если говорить о свободе в философском, мировоззренческом смысле? Являются ли старообрядцы более свободными людьми в отличие от кого-то других? У меня нет по этому поводу единого мнения, есть большие сомнения.
Если мы обратимся к Писанию, то Господь говорит, что свободными делает людей истина, то есть человек, который знает истину, свободен. Именно истина делает его свободным. Человек, находящийся в плену лжи, несвободен. И в этом смысле тут открывается совершенно иная древняя и вместе с тем не всегда актуальная идея свободы, как свободы ото лжи, греха, смерти и сатаны. И эта задача, которая, вообще говоря, не решается политическими методами, а духовными, решается сложно. В это воскресенье в «Апостоле» звучали такие слова апостола Павла: «Меня Христос послал не крестить, а благовестить». И вот это очень важный момент, потому что вопрос свободы — это вопрос Благовестия, которое даже нуждается в определенных условиях, для принятия и сопоставления.
Были ли апостолы свободными людьми, притом, что на них были гонения? Мне кажется, что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Они пребывали в таком состоянии истины, что были людьми свободными. Были ли свободными те старообрядцы, которые искали священство, объездили Восток? Безусловно, были, потому что они ратовали за свою истину. Современная проблема, в частности, состоит в том, что многие из нас потеряли чувство свободы, происходящей от истины. Это печальный эффект, который имеет отношение не только к нашей нынешней ситуации, но и вообще к той ситуации, в которой христиане оказались в современном мире.
Вкратце эта ситуации заключается в том, что христиане в общем плохо готовы к ситуации абсолютной свободы из-за того, что их внутренняя свобода не до конца ими осознана и прожита. В этом состоит очень серьезная проблема. То есть не хватает свободы от греха, от смерти. В результате отсутствия внутренней свободы мы не можем воспользоваться внешней свободой. Вот в этом состоит диалектика свободы.
Какова была ситуация до 1905 года? Старообрядчество находилось в парадоксальной ситуации. Довольно большая часть Российской Империи не принадлежала к господствующей церкви. Католики (поляки, немцы) протестанты, армяне и другие нации, в культурно-национальном смысле настолько были другие по отношению к государству, что государство предоставляло им определенные свободы, считая, что от этих свобод ему будет выгодно. Старообрядцы же, будучи русскими людьми и культурно своими, находились в ситуации серьезного ущемления свободы, к которому они привыкли.
Привычка к несвободе
Ситуация ущемления свободы для русского человека в каком-то смысле оказывается привычной: с одной стороны гнобят одни начальники, другие начальники — с другой, третьи — с третьей. Поэтому эта ситуация внутренней несвободы для русского человека, для старообрядцев в каком-то смысле стала нормальной. Мы отвыкли свою внутреннюю свободу переводить в состояние свободы внешней. А что такое свободный человек не только внутренне, но и внешне? Это человек, который не боится высказывать свое мнение, не стремится соответствовать во всем мнению начальства, не скрывает своей свободной воли. Один из интереснейших элементов в истории старообрядчества — это то, что старообрядцы выступали за отмену крепостного права. И это был один из важных пунктов старообрядческой программы, и в этом смысле старообрядцы смыкались со свободомыслящей аристократией. Но свободомыслящая аристократия из Франции почерпнула эти представления о свободе, которая представляет собой мутанта, у которого полголовы есть, а половины нет. Полголовы — это внутренняя религиозная свобода, свобода от греха, она вычеркнута, религия французам оказалась не нужна. Соответственно наша аристократия по привычке крестилась тремя перстами. Оказывается, что эта свобода порождает насилие, поэтому, когда русские революционеры, даже еще не большевики, а народники и так далее, представляли, для чего нужна свобода, идет заседание Южного общества декабристов. Выступает П.И. Пестель и говорит: «Первым делом нужно убить царя и всех его детей». И вот оказывается, что эта свобода — она для этих людей такая. Крестьяне страдают, значит нужно скорее убивать поработителей.
Это ущербное представление о свободе возникло в результате того, что у нее отняли религиозную часть. Старообрядцы выступали за освобождение крестьянства, выступали не только за свою свободу, но и за свободу всего народа. И в этом смысле старообрядцы оказываются не только индивидуальными, но и коллективными радетелями. И это очень важно. Свобода реализуется в свободной жертве за других людей. Старообрядцы пользовались теми свободами, которые у них были для каких-то социальных мероприятий: они строили дома презрений, больницы. Боткинская, Морозовская — это все старообрядческие усилия. И в этом случае очень важно, что старообрядцы понимали, что, заботясь о больных, сиротах, они реализуют ту самую свободу, о которой Христос говорил. Когда мы говорим, что Христос вольно пострадал, пошел на вольную страсть, мы подразумеваем, что у него была свободная воля, которой он воспользовался, для того чтобы свою жизнь отдать за спасение мира.
Что такое настоящая филантропия
И из этого происходила греческая концепция человеколюбия — филантропия. Когда мы сейчас слышим слово филантропия, нам представляется богатый человек, который что-то отстегивает на разного рода актеров и шоу. На самом деле филантропия по-гречески — человеколюбие, означает такое пользование свободой, в том числе финансовой, при которой человек эту свободу осознает не как то, что у него есть, а как то, что он должен отдать, как актив, который он должен вложить. Это второй аспект свободы, а первый аспект — внутренняя свобода, внутреннее делание, второй — духовная экономика — это та вещь, которую нужно вложить.
Теперь как я вижу проблему свободы современного старообрядца. У нас есть ряд проблем с реализацией свободы на разных уровнях. В частности, воспользоваться свободой для того, чтобы, скажем, помогать людям, не нужно много усилий. В этом смысле освобождение от узкого индивидуального понимания помощи филантропия очень важна. Мы сейчас живем в такое время, когда во многом государство потихонечку уходит из разных областей, где оно традиционно было: здравоохранение, образование и т.д. Сейчас фактически государство выводится из здравоохранения, говорят: давайте сами организовывайте. А у нас люди-то не умеют это делать. Что у нас сейчас происходит со здравоохранением? Возможности теоретически небольшие есть, но люди ими пользоваться не хотят. Предпочитают, чтобы государство по-прежнему было социальным гарантом и это организовывало. Потому что внутри у людей организации нет, они не способны из себя породить организацию. Для того чтобы организовать сеть лечебных учреждений, нужна свобода, умение организоваться самим, а не пытаться все свалить на государство.
С образованием та же самая ситуация. Я не раз наблюдал, как несколько раз пытались устроить где-то старообрядческий детский сад и т.д. Но не хватает, потому что у людей нет достаточного ощущения свободы, чтобы что-то сделать самим. Например, те предприниматели, те люди, которые что-то организуют сами, — это люди в каком–то смысле понявшие эту свободу, в правильном смысле, не как свободу от, а как свободу для. Свободу как ответственность, как возможность реализовать что-то для других.
Теперь о нашем внутреннем церковном делании. У нас у многих есть разные вопросы по поводу того, как соотносится вера и наша церковная жизнь. Между этими вещами есть какие-то зазоры: где-то больше, где-то меньше. В Евангелии написано одно, а в жизни совершенно по-другому. Возьму пример, скажем, обрядовый: у нас несколько лет назад были вопросы о покаянной и евхаристической дисциплине, обсуждались на Соборах. О том, каким образом эта дисциплина может быть приведена к некой нашей общехристианской норме. Христианская норма состоит в том, что человек живет регулярной христианской жизнью, не истязая себя чудовищными усилиями — недели сухоядения необязательны. Но определенного намерения и желания это дело развить до полноценных решений не было. В решении была реализована та степень свободы, которая является необязательной, то есть решили, что если кто-то хочет, то может, но обязательных каких-то решений не было. Это тот самый случай, когда свободы хватило на поднятие вопроса, но не хватило для того, чтобы довести это до конца.
Существует масса других вопросов. Недавно был вопрос о взаимоотношении с другими конфессиями: в какой степени мы связаны разными правилами для общения с представителями других конфессий. Были споры, может ли митрополит встречаться, например, с представителями РПЦ. С одной стороны, у нас есть представление о свободе нашего предстоятеля, а с другой стороны — мы настолько внутренне несвободны, что все время готовы видеть везде какой-то подвох, предательство. Поскольку мы сами не способны на это тягло, передоверяем это каким-то людям, и когда эти люди действуют не так, как нам кажется, мы действуем не как свободные, а как рабы — начинаем ворчать, кричать и писать на разные форумы. Вот это проявление внутренней несвободы, которая, на мой взгляд, представляет серьезную проблему. Что здесь можно предлагать для решения? Понятно, что базовой основой является осознание каждым христианином своей внутренней свободы, как его исконной сущности. Каждый человек свободен во всем, что он делает, и эту свободу он должен воспринимать как ответственность, как тот актив, который нужно вложить в полезное дело. Вторая сторона — реализация свободы на общем церковном уровне, до которого нужно дорасти, потому что сейчас мы находимся даже не на уровне старообрядцев XIX века, которые осознавали крепостное право, как общую проблему для всех.
Существуют ли старообрядцы, имеющие отчетливую позицию?
Есть еще один серьезный аспект — есть ли такие старообрядцы, которые имеют выраженную отчетливую позицию по тому, что происходит сейчас с нашей страной, с обществом? Сейчас в старообрядческой среде распространено такое явление, как безпоповский эскапизм: это мир, он где-то там происходит, нам даже неинтересно, это все греховное, закройте двери, мы тут будем молиться, спасаться. Для безпоповцев все понятно: в мире царствует антихрист, нужно от него отгородиться, построить большие стены и никак с ним не сообщаться. И этот сознательный выбор — отказ от свободы.
Но для нас (членов РПсЦ — прим. ред.), как мне кажется, проблема и общественной позиции, и общественной деятельности старообрядцев стоит серьезно. Потому что сейчас приходят многие люди и спрашивают: а что ваша Церковь думает по этому вопросу, а что вы хотите сделать по этому вопросу? А мы им отвечаем: да нет, мы этим не занимаемся, это не наша тема, не наша проблема.
— А сироты у вас есть?
— Нет, у нас много детей, но нет сирот.
В результате получатся, что мы отличаемся от тех старообрядцев, которые в XIX веке занимались культурой, вот классический пример: старообрядцы помогли открыть Московский художественный академический театр. Безпоповцы скажут: театр грех! Увеселительный театр — да, но они открыли не варьете, не мюзик-холл, академический театр — это явление совсем другого порядка. Это спорное решение: с одной стороны, театр отвлекает человека от молитвы, но с другой стороны — может и привлекает кого-то. Академический театр — это явление литературное.
Борьба с крепостным правом, забота о рабочих, первые больницы для них, станки — была целая программа модернизационного развития, которая была заботой о людях. Общежития для рабочих нового типа. В этом смысле, к сожалению, сейчас наша сосредоточенность на исключительно наших внутренних проблемах — это некоторый дефект свободы. Надо научиться быть свободным, чтобы старообрядчество смогло привлечь к себе других людей. Людей, которые потеряны, многие в 1990-е годы, повернувшись к никонианской церкви, сейчас от нее в ужасе отвернулись, и многие готовы повернуться к нам, а лица-то нет. Лицо создается свободой, свободный человек имеет лицо, которое можно обратить к другим людям.
Человек, который находится в рабстве у греха, комплексов, проблем — он не может повернуться к другим лицом. Когда к нам обращаются: а что вы нам предлагаете? А мы отвечаем: мы ничего не предлагаем, уходите, у нас дальше порога проходить не сможете, и вообще Вы нам особо не нужны. И в этом, как мне кажется, состоит для нас выбор свободы. И это нужно преодолевать, а для того, чтобы преодолевать, нужно осознать в себе, на внутреннем уровне то, что Христос нас освободил.
А что имел ввиду А.В. Муравьёв — я не понял его цитату, вынесенную в заголовок.
Раб не имеет своего лица, разве что может составлять гримасу по воле своего хозяина, вот какой смысл. А человек свободный имеет свое собственное лицо, а раб — пропагандистскую маску "одобрямса" или "негодования".
Я отметил для себя вот какую важную мысль этого выступления: в 1905 году свобода открыла путь большому накопившемуся разностороннему религиозному потенциалу старообрядцев. Это и строительство, и благотворительность, и образовательные проекты (диспуты, школы, институты).
А сейчас плотину открыли — а вытекать особо и нечему оказалось, плотина гонений мало что держала как оказалась. Делается самое механическое и внешнее — строительство храмов. Это важно, но я считаю без образовательно-миссионерской работы эти храмы обречены быть пустыми. Может я резковато, но идея такая. Главное, на мой взгляд — работа с людьми, проповедь, обучение, привлечение, и как следствие новые храмы когда старые уже не вмещают. А не наоборот. Как-то так.
Хорошо, что пусть и не часто, но случаются такие диспуты как в Ржеве откуда это выступление.
гибернатическая рефлексия — как это по-русски?:)
старообрядцы выступали за отмену крепостного права — хоть бы одну цитаточку в подтверждение …
не истязая себя чудовищными усилиями — недели сухоядения необязательны — "Егда хощеши причаститися, аще в суботу, или в неделю, сохрани ту всю седмицу, от понедельника, сухоядением" (Большой Устав (Око церковное), гл.32,л.75 об.) — ничего "чудовищного", всеобдержным старообрядческим обычаем всегда было соблюдение этого правила, в том, что строго придерживались этого и придерживаются сейчас, и реализуется религиозная свобода.
Безпоповцы скажут — театр грех! — не от себя скажут, об этом у святых отцов писано.
лица-то нет — лицо есть всегда. Другое дело, что вкусы на лица бывают разными:)
мы ничего не предлагаем, уходите, у нас дальше порога проходить не сможете — неправда, Церковь всегда предлагает путь ко спасению. Заключающийся в том числе в исполнении правил о месте нахождения в храме тех, кто пока членом Церкви не является.
Христос нас освободил — освободил от греха и смерти, а не от соблюдения данного Им же через свв. отцов Священного предания и канонов.
Разместили, короче, эдакий манифест нового обновленчества и либерализма:(
> Разместили, короче, эдакий манифест нового обновленчества и либерализма:(
Наоборот на мой взгляд редкая живая мысль от представителя старообрядчества (А.Муравьева). Дух начетчества, осмысление.
Если полистать большинство блогов современных старообрядцев, то будет ощущение, что попал в музей: вот икона, вот так попели, вот тут церква стоит такая, вот здесь борода до пяток отросла. И всё. Рассуждения, оценки и мысли большая редкость. В лучшем случае кто-нибудь скопипастит цитату "из отцов" без какого-то личного пояснения к ее применимости и т.п.
Пусть манифест, зато альтернативная и яркая точка зрения на застой в старообрядчестве. Получается что замахнулись на рубль (балаболили с конца 80-х про купцов-милионщиков, исповедников-адамантов, начетчиков-полемистов, иноков-анахоретов) а удар на копейку (ничего этого нет в помине, толкутся в приемной у государства выпрашивая деньги на храмы)
Когда же услышим что то новое?
Вот Поморские соборы и те пытаются обсуждать общественые темы: "Необходимо уделять больше внимания общественным вопросам, ибо все мы живем в обществе, которое посылает нам вызовы духовного порядка, это не может не волновать Староверческую церковь: ситуация с демографией, безработицей, продолжающимся сокращением населения в стране… Кроме того, Староверская Церковь всегда выступала и продолжает выступать в защиту родного ей русского языка. (II Вселатвийский собор Древлеправославной Поморской Церкви Латвии (ДПЦЛ).)
Дух начетчества, осмысление — начетчики, они всей своей жизнью и трудами подтверждали правильность существовавшей в их время и бытующей поныне старообрядческой практики, а не пытались идейно её разрушить.
попал в музей — "Старообрядчество это живая Древняя Русь"(академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв).
Рассуждения, оценки и мысли большая редкость — и слава Богу. Лучше никак не рассуждать,не оценивать и не мыслить, чем делать это вопреки Преданию, с настроем на его разрушение. "Лежи оно во веки веком"(свщмч. Аввакум).
толкутся в приемной у государства выпрашивая деньги на храмы — жертвуйте как следует, и все будут толочься в приёмной у вас:)
Когда же услышим что то новое? — за новостями извольте к никонианам или протестантам, а нам бы сохранить святую старину …
ситуация с демографией, безработицей, продолжающимся сокращением населения в стране… — почитайте выступления митрополита Корнилия на Всемирных Русских народных соборах (где не участвуют поморцы), там регулярно освещаются эти вопросы. А на Соборах Церкви всё же подобает рассуждать более о сугубо духовном … хотя и в ежегодных докладах владыки на Соборах всегда присутствует общественная составляющая, ознакомились бы …
Наша задача, в данном случае, публиковать самые разные мнения старообрядческих авторов и спикеров вне зависимости от их философских или богословских взглядов, принадлежность к тому или иному согласию, направлению старообрядческой мысли.
Особенно важно, что в публикации идет речь о современных мировоззренческих вызовах старообрядчеству.
Желающие же ознакомится с более консервативной исторической традицией (и быть может использовать её в своей практике) могут ознакомиться со статьей «О поганой посуде и не только» посвященной учению о мирщении — осквернении через внешний мир. http://ruvera.ru/articles/mirshenie_bespopovcev
Не хотелось бы цитировать зде Кураева, но придется. Ибо протодиакон всея Руси глаголет практически устами о. Александра Панкратова: " От апологетов старообрядчества нельзя услышать о Христе, о Евангелии, о свободе Христианина. Только размышления о двух пальцах и о вредоносности любых реформ".
И вместо того, чтобы расширять апологетический горизонт Старой Веры нас нас пытаются затолкать в этот душный мирок чтобы соответствовать заявлениям Кураева и батюшки из Великого Новгорода глаголящего: "Рассуждения, оценки и мысли большая редкость — и слава Богу. Лучше никак не рассуждать,не оценивать и не мыслить"
отличное выступление Алексея , да, можно дискутировать, но прекрасно. Масса проблем поднята тонко и красиво. Надо решать эти проблемы, а они висят и накапливаются. Про лица хорошо сказал Алексей, оно у нас часто официозное, не теплое и не доброе. И,да, ничего не предлагаем, проблема хамства и злобы на Рогожке не решена, а это лицо. И соборы последних лет стали как партсобрания при СССР. И решения соборов не выполняются( к примеру — для причастия использовать сухое вино и т.д.) Люди на самом деле хотят придти к старообрядцам, а принять их получается только в нескольких приходах. Нет у нас программы развития, направления деятельности. Застой и болото.Так нельзя, Церковь это тоже общество. Что касается свободы,то рабство советское во многих сидит. Моисей 40 лет для чего водил евреев по пустыни? Чтобы ушло рабское состояние души и появился свободный человек. Христианство- для свободных людей. Церковь понятно, что предлагает путь ко спасению, как и любая другая, но конкретно наша Церковь почти ничего не предлагает(я не о путях ко спасению) и не пытается предложить. Я рад, что есть разные мнения у нас, простите Христа ради!
" От апологетов старообрядчества нельзя услышать о Христе, о Евангелии, о свободе Христианина. Только размышления о двух пальцах и о вредоносности любых реформ" — зачем же цитировать явную неправду? В старообрядческих храмах проповедуются в первую очередь Христос и Его Евангелие, а не кто-то или что-то ещё. О двуперстии же вынуждает говорить распространённость троеперстия, надо же объяснять, отчего мы его не приемлем. И вредоносны отнюдь не любые реформы, а реформы в духовной сфере. Прочие же бывают, так сказать. разными …
душный мирок — Господь назвал путь ко спасению "тесным", а путь пространный "вводящим в пагубу".
"Рассуждения, оценки и мысли большая редкость — и слава Богу. Лучше никак не рассуждать,не оценивать и не мыслить" — не до конца цитируете, чем искажаете смысл высказывания:(
Константин, "проблемы" подняты искусственно:( Про лица хорошо сказал — он сказал что лица нет вообще, а так просто не бывает. проблема хамства и злобы на Рогожке — ведите себя прилично в храме, и не почувствуете на себе ничего подобного. соборы последних лет стали как партсобрания при СССР — участвовали в тех партсобраниях?:) для причастия использовать сухое вино — разве используется какое-то другое? Люди на самом деле хотят придти к старообрядцам — не обольщайтесь, на деле таких людей очень немного. Застой и болото — как показала недавняя история нашего государства, перестройка гораздо хуже. наша Церковь почти ничего не предлагает — ничего себе "не предлагает",а истинное Православие не в счёт? разные мнения — это из светской сферы, а в Церкви на литургии возглашают: Возлюбим друг друга, да ЕДИНОМЫСЛИЕМ исповемы".
Батюшка из Новгорода застрял в 17 веке.. Ему дико не понятно, что Церковь Христова должна жить живой жизнью, а не традициями допотопной руси 17 века. Аввакум сказал: "Лежи оно во веки веком"- Все! Его слова превыше Писания и Вселенских учителей!
"Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит." (Второе послание св. Ап. Павла к Коринфянам 3:6 )
> за новостями извольте к никонианам или протестантам, а нам бы сохранить святую старину …
И как вы думаете ее сохранить, отрицая необходимость живой мысли для освоения и продолжения "святой старины"? Запрет думать и обсуждать совершенно не сохранит ничего. Просто не станет тех, кто думает и понимает.
Апостолы проповедовали на языке и понятиями своего времени. Иоанн Златоуст проповедовал на языке и понятиями своего времени. Они перекладывали суть вероучения на язык и предметы, понятные для объяснения своим современникам. Почему же старообрядцы упорно отказываются от апостольской и святоотеческой практики мне совершенно непонятно.
Не нашел ничего такого в материале, чтобы вызвало такой парализующий страх. Взвешенное, продуманное выступление с определенным акцентами и не более того. Стоит лишь поблагодарить организаторов мероприятия на котором прозвучали интересные доклады.
Что касается борьбы с "театрами" и "кинематографами". Смею уверить, что это не более чем фигура речи. Практически все известные борцы с "лицедейством" не преминули воcпользоваться возможностью сфотографироваться с режиссером фильма «Раскол» Николаем Досталем (и некоторыми актерами) и опубликовать эти фотографии в сети интернет. А в некоторых случаях одними фотографиями не ограничилось. Были и приглашения и чествования.
Потому что при всей нелюбви к светскому искусству даже самый ревностный «борцун» с кинематографом понимает, что в современном обществе без современных форм творчества и информации до сколь-нибудь значимого числа людей не достучаться.
Насчет театров. Надо понять почему отцы были против театра и лицедейства. Например, скоморохов на Руси запрещали вовсе не за то, что веселиться грех, а за то, что скоморохи были завуалированными продолжателями язычества и через свои пляски исполняли языческие культы на которые соблазнялся народ. За это и гоняли скоморохов.
Поэтому надо понять за что попали под запрет отцов театры, и после сравнить с тем, что есть театр сейчас, есть ли основание для этого запрета сегодня.
Но тут требуется рассуждение. Без рассуждения опять упремся в "а тут написано" и будем что-то исполнять зачем-то почему-то.
И еще не ясно. Почему старообрядцы-ревнители которые пытаются буквально проецировать правила средневековья на сегодня, позволяют, а не запрещают себе то, что отцы в средневековье не упоминали?
Иоанн Златоуст ничего не говорил про интернет, телефонию и фотографию даже. Так почему отец Александр решил, что это значит "можно"? Кто сказал, что то, что не обозначено — это "можно"? А вдруг нельзя. Если не рассуждать, то ответов на вопросы современности отцы не дают, а значит ревнитель, разрешая себе это, самовольничает, поступая по своему разумению, а не повелению отцов. Нарушаем-с?
Согласен с батюшкой ! ТЕАТР по определению даже и новообрядческих святых-ложь(И.Кронштатский) и современные их богословы(Рафаил Карелин) не одобряют.И если даже наводнить начетчиками города и села думаю обращенных будет немного.А говорить конечно можно .
А произведения художественные не грех тогда? Ведь тот же вымысел ведь, только текстовый.
Почему старообрядцы-ревнители которые пытаются буквально проецировать правила средневековья на сегодня, позволяют, а не запрещают себе то, что отцы в средневековье не упоминали? — на Соборах РПСЦ последних лет неоднократно принимались решения о необходимости использования современных технических средств с целью проповеди.
Не нашел ничего такого в материале, чтобы вызвало такой парализующий страх — Алексей, похоже, не признаёт решения Собора РПСЦ 2014 г., которым подтверждена издавна существующая в старообрядчестве практика подготовки ко Св.Причащению, с недельным говением и предварительной исповедью:( И это лишь "верхушка айсберга", нам пытаются навязать очередные реформы, на сей раз либерально-обновленческого толка:(
И самое страшное делают это под разными благовидными предлогами!
> на Соборах РПСЦ последних лет неоднократно принимались решения о необходимости использования современных технических средств с целью проповеди.
А чем театр вреднее интернета? А если там хорошие спектакли, которые тоже заставляют людей о Боге задуматься и в итоге к Богу прийти, возможно? А литература художественная тоже под запретом — ведь это вымысел?
Интернет это средство реального общения между реальными же людьми на расстоянии, а про театр читайте у свв. отцов, как говорят в Сети, гугль в помощь:)
А про кино отцы что-то говорили? Художественный сериал Раскол в староверской среде смотрели наверное все, некоторые даже помнится в ЖЖ рецензии давали чуть ли не по каждой серии, т.е. не только смотрели, но и даже больше. То есть смотрели и обсуждали тот же театр, только с телеэкрана — т.е. театр на расстоянии (по аналогии с Интернетом)? Или телевидение и кинофильмы это можно?
Сергий, целые делегации с Рогожского отправлялись на просмотр фильма "Страсти Христовы". И среди них были даже самые строгие ревнители. Но видимо их не никак не смутило, что Христа играет актер.
Отец Александр, но раз театр для вас греховен, то почему визит к вам в В.Новгород в 2011 году народного артиста России вы называете большим событием ("Пафос абсолютно искренний: для нас это будет действительно БОЛЬШОЕ событие") и призываете желающих встретиться с ним? Вот тут: http://o-apankratov.livejournal.com/122833.html
Если театр для вас без разбору грех, то артисты, играющие в театре… А у вас "БОЛЬШОЕ событие" и т.п.?
Общий упадок не норма.лицедейство в любом виде -грех. буть то театр или кино. или еще какая пародия на реальность.ну и че что кто-то куда-то ходил? и театр сам принцып игры в реальность-ложь! А человек кто бы ни был .артист ли или еще какой клоун -есть создание Божие. и от ошибок то никто не застрахован. простите
А вы не исключаете, что Досталь приезжал на исповедь к отцу Александру? И тот его поисповедовав, как следует отругав, запретив на будущее лицедействовать назначил епитимию за богомерзкие киносъемки? Да еще взял обещание более не именоваться "Народным Арстистом" ;-)
> А вы не исключаете, что Досталь приезжал на исповедь к отцу Александру?
Исключаю.
"Я же крещёный, но не считаю себя воцерковлённым." http://ruvera.ru/articles/nikolaiy_dostal_patriarh_nikon
Как исключаю и прочие байки. А вот двуликая позиция священника мне не понятна. Утверждать, что театр грех, и в то же время считать приезд актера большим событием и приглашать на встречу с ним. Если бы священник не заявлял столь безаппеляционно и рассудил о том какой театр грешен, то можно было бы понять, но священник сказал без вариантов.
Покаятся после разговора со священником может и не воцерковленный человек. Одно дело театр другое дело человек. хоть бы да же и артист
Ознакомьтесь с текущей биографией Николая Досталя и проверьте оставил ли он прежние "греховные" занятия в театре, кино и т.п. Это и будет вам ответ на вопрос о том кто в чем покаялся и покаялся ли.
А пока по факту как есть: о.Александр с одной стороны называет театр грехом, а с другой стороны радуется и приглашает на встречу с артистом.
Театр это конечно грех. Но святой Иоанн Новгородский и на бесе в Иеросалим летал, поклониться Гробу Господню, вот ведь в чём дело …
> Театр это конечно грех. Но святой Иоанн Новгородский и на бесе в Иеросалим летал, поклониться Гробу Господню, вот ведь в чём дело …
:)))) Ассоциации с Досталем напрашиваются, однако. И ваша радость тоже становится понятной))))))))))
А по мне, мечтающему лишь вернуться в родное лоно предков, сказано логично и правдиво. А главное — разумно !