30 мая 2014 года Священный Синод Русской Православной Церкви на своем заседании в Санкт-Петербурге принял ряд новых мер по врачеванию церковного разделения XVII века. Подробнее об этом событии описано здесь: https://ruvera.ru/news/sinod_rpc_prinyal_ryad_mer . Какие есть мнения на сей счет?
Повторю вопрос — а что существенно изменилось по сравнению с тем, что было?
Сергий, не поверите, но у меня тот же вопрос. Кажется, почти всё (по собственному признанию документа) списано с прошлых постановлений. Только вот "христианской любви" при изучении Раскола раньше не советовали. Эх, не так всё это надо бы делать! Ну что толку от такого собора, даже если они с чистыми сердцами собрались? Просвещать нужно паству, просвещать! Объяснять, как всё это произошло, когда и по чьему умыслу. Говорить с людьми нужно, объяснять им, рассказывать. Как Соловецкий монастырь штурмовали, как иконы в землю закапывали, как пальцы отрубали за двоеперстие… Народ у нас не злой и не глупый, сочувствие ему не чуждо. Воспитать бы таким образом хотя бы одно поколение прихожан — так можно будет и вернуться на старый обряд, хоть отчасти. Вернулись же мы к восьмиконечному кресту, ко многим молитвам, к образцам старой иконописи. Выходит, это возможно.
Минуточку, если задача синода вернуть в лоно церкви старообрядцев побольше, то зачем рассказывать о зверствах послереформенных? Как это подвигнет старообрядцев под крыло новообрядческой церкви. Наоборот жесть надо замыливать и забывать, чтоб осадочка не было и сомнения не рождались.
Ну, если идея в этом — то вообще никаких встреч не нужно. И так большинство в теме не ориентируется — тему можно закрыть. Но они вроде бы "уврачевать" пытаются, а чтобы уврачевать, сначала "терапию" назначить надо. Здесь без информированности никак. Сейчас время довольно удачное: о старообрядчестве говорить начали, во многом справедливо. Самое время "врачевать".
Уврачевание раны — это ее зарастание, то есть чтобы старообрядцы и новообрядцы были в единой церкви. Когда раны затягивают в них не ковыряются, так они только дольше заживают. Поэтому ковырять лишний раз события времен раскола явно не способствует снижению "сепаратистских настроений".
Если уж анализировать объективно, новообрядческая церковь сделала не так уж мало со своей стороны для сближения со старообрядчеством: клятвы сняты — равноспасительность обрядов признана, единоверчество есть (возможность служить старым чином), к восьмиконечному кресту вернулись, знаменное пение как могут осваивают, дораскольную иконопись принимают активно, погружательные крещения вместо обливательных как могут делают обязательным. Отношение к старообрядцам в плане приема и возможных принятий (так и хочется сказать "роуминг" ))) ) куда более открытое, чем у старообрядцев к новообрядцам. Есть некие шероховатости с признанием иерархии, но тут непростые терки, все же кто главный это вопрос посложнее двуеперстия)))))
Объективно при всем желании резкий возврат к старым обрядам в господствующей церкви без вреда не возможен. Что происходит когда что-то меняют слишком резко мы как раз и увидели на примере раскола. ТАк что теперь только постепенно и аккуратно.
Разумеется. Запретить сейчас новый обряд и силком переводить паству на старый — значит, в сущности, сотворить второй Раскол. Я этого, упаси Господь, не предлагаю, тем более что теперь-то мы горьким опытом научены. Никаких крутых мер не нужно, нужно просвещение. Постепенное и спокойное.
Вопрос в том, что люди не могут узнать правды. Я как раз сейчас учусь и могу заверить: тема Раскола и всего, что с ним связано, даётся в школах, университетах, научно-популярных книгах просто потрясающе предвзято. Хуже дело обстоит только с Петром Первым… А раз люди обмануты — они и есть жертвы сей реформы. Причём жертвы вполне современные. Разве это способствует "уврачеванию"?
Буквально вчера смотрел по центральном ТВ небольшой фильм о Романовых. Период Алексея Михайловича было интересно посмотреть. Так вот в фильме было сказано, что Никон провел реформу, чтобы привести церковные обряды в соответствие с мировыми от которых Русь отстала ввиду изоляции татарским игом, а так же навести порядок в распущенности духовенства. А основная вина Никона была обозначена как дальнейшее влезание во власть и желание влиять на государственные дела. Так что сама реформа очень даже положительно представлена, хоть и было сказано, что были противники.
Кстати, недавно слышал как на одной из публичных ленкций Андрей Кураев так и сказал, что он бы считал верным вернуться к двоеперстию как более верно отражающему догмат)
Об этом я и говорю. Разве это правда, в фильме-то? Самая что ни на есть откровенная подмена понятий.
Почему подмена? Просто изложили факты без определенных акцентов, нейтрально я бы сказал.
Я думаю, что сейчас уже нет смысла пытаться возбудить в современниках живую враждебность к господствующей церкви через подачу реформы 400-летней давности с акцентами на методах ее проведения. Скорее наоборот, сдержанно-умеренное отношение к господствующему новообрядчеству как к свершившемуся факту по воле Божией будет эффективнее способствовать постепенному возвращению старых обрядов насколько это возвращение возможно. При столь "неравных силах" двух традиций лобовое противостояние всегда будет иметь заведомо известный результат не в пользу того, кто очевидно слабее.
"Врачевание" раскола в РПЦ сейчас понимается также, как и в синодальный период: обратить, поглотить и извести. В первую очередь — поповские согласия, безпоповцы РПЦ не интересуют, как неконкуренты.