А. Т. Фоменко, Г. В. Носовский (специально для сайта «Русская вера»)
В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора — Успенский, Архангельский и Благовещенский. Все они украшены фресками. Однако, фрески Успенского и Архангельского соборов — отнюдь не «родные» фрески этих соборов. Они были созданы в середине XVII века взамен полностью уничтоженных родных фресок. А счастливо сохранившиеся и открытые в XX веке родные фрески Благовещенского собора плохо вписываются в привычную нам картину русской истории.
Хорошо известно, что многие старинные русские соборы и монастыри лишены настенных росписей — их внутренние стены просто побелены. Считается, что во многих случаях их вообще никогда не расписывали. В других случаях кивают на «злых поляков», которым в Смутное время якобы удалось полностью уничтожить фрески в огромном количестве русских церквей и монастырей. А заодно перебить всю монастырскую братию и т. д и т. п. Но правда ли это? Мы приведем свидетельства, которые заставляют усомниться в этой картине и заподозрить, что все это варварское уничтожение — дело рук первых Романовых. Более подробное изложение см. в наших книгах «Новая хронология Руси» и «Москва в свете Новой хронологии», «Изгнание царей».
1. Успенский и Архангельский соборы
Успенский собор в Кремле долгое время был главным собором Московского государства. «Успенский собор занимает особое место в русской истории… НА ПРОТЯЖЕНИИ МНОГИХ СТОЛЕТИЙ СОБОР БЫЛ ГОСУДАРСТВЕННЫМ И КУЛЬТОВЫМ ЦЕНТРОМ РОССИИ: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров» [103], с.5. Считается, что первый Успенский собор был заложен на этом месте при Иване Калите и простоял здесь якобы до 1472 года [103], с.6. Успенский собор, который стоит в Кремле сегодня, возведен, как считается, при Иване III в 1472–1479 годах.
«Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства… Работы начались с возведения Успенского собора, который своим РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА» [103], с.6.
Отметим, что, согласно Новой хронологии, нынешний город Москва был построен во второй половине XVI века, причем сразу строился как новая столица Руси. А до того столица находилась во Владимире. Это объясняет, почему кремлевский Успенский собор строился ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который якобы существовал на этом месте уже 250 лет. Согласно нашим исследованиям, на месте Московского Кремля до второй половины XVI века никаких крупных поселений, а тем более, столицы не было. Подробности см. в наших книгах «Новая хронология Руси», «Русь и Рим», «Москва в свете Новой хронологии».
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов. «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле РАНЕЕ строительства 1460 г. — НЕТ» [28], с.86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560–70 годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ [о подворье в Кремле] сведений РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ» [28], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского двора на территории московского Кремля ранее 1460 года.
Считается, что начиная с Ивана III, московский Успенский собор становится главным собором России и ему постоянно уделялось повышенное внимание. «В 1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513-1515 годах собор был украшен фресками» [103], с.8.
Спрашивается — что же осталось от фресок Дионисия сегодня? Ответ прост — НИЧЕГО. Вот, что сообщается по этому поводу: «НЕМНОГОЕ СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ» [103], с.8.
Обращаем внимание читателя: родные фрески Успенского собора были СБИТЫ, а не поновлены. Причем всего лишь через 150 лет после их написания. Вряд ли такие фрески уместно назвать «древними». Для фресок это не такой большой возраст. Да и иконы 200-летней давности вряд ли уж так сильно «обветшали», что возникла насущная необходимость их заменить. Поновить могли. Но зачем МЕНЯТЬ древние иконы, написанные знаменитым Дионисием? Если же обратиться к Новой хронологии, то фрескам и иконам Успенского собора, когда их уничтожали, было менее 100 лет.
Конечно, могло быть и так — именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т. д. Но буквально то же самое, и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит в другом кремлевском соборе — Архангельском — построенном, по мнению историков в 1505–1508 годах. Сообщается следующее. «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнена в 1652–1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: „…писать церковь Михаила Архангела НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ“, так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [102], с.8. Отметим, что новые «романовские» фрески, написанные в Успенском и Архангельском соборах в XVII веке, НЕ БЫЛИ СБИТЫ, ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веке. Они существуют и сегодня (хотя и в поновленом виде). Почему же тогда в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно свежие фрески, исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами до-романовской Руси?
Повторим, фрески были именно СБИТЫ, а не записаны новыми поверх якобы «обветшавших». Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были ЗАНОВО ОШТУКАТУРЕНЫ. А затем, по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля? Не потому ли, что захотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов в прежние, до-романовские времена? Ведь те, кто делал это, прекрасно понимал, что если написать новые фрески поверх старых, то старую роспись можно будет в будущем восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая старинные фрески. А вот СБИТЫЕ фрески действительно восстановить уже невозможно.
Историки полагают, будто бы перед тем, как сбить всю штукатурку в соборах, «было составлено описание первоначальных композиций… что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [102], с.8. Таким образом, историки признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь «композиция». Композицию Романовы
действительно могли и сохранить. Дело было, вероятно, не в ней. Впрочем, действительно ли была сохранена старая композиция — дело темное. Далее, в XVII веке и в Успенском, и в Архангельском соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [103], с.34; [102], с.33.
Напомним, что во второй половине XVII века по приказу Романовых были сожжены старые русские разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов, см. подробности в наших книгах «Новая хронология Руси» и «Изгнание царей». А на волне церковной реформы Никона была проведена ПОЛНАЯ ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК. Так, какую же правду о русской истории пытались скрыть первые Романовы, так тщательно заметая следы? И ЗНАЕМ ЛИ МЫ СЕГОДНЯ СВОЮ СТАРУЮ, ДО-РОМАНОВСКУЮ ИСТОРИЮ?
2. Благовещенский собор
Благовещенский собор Московского Кремля примыкал к царском дворцу и являлся домовой церковью русских царей, [31], с.3. Это самый маленький из трех главных кремлевских соборов, поскольку предназначался лишь для узкого круга лиц, приближенных к царю. Что подчеркивается, например, отсутствием здесь обычного в православных храмах трехступенчатого возвышения перед царскими вратами, благодаря которому совершающий службу священник стоит выше молящихся. В Благовещенском же соборе уровень пола в алтаре и в храме одинаковый. Смысл понятен — подчеркивалась значимость людей, которые здесь молились. Они не могли позволить себе стоять ниже священника, как в обычных храмах. Кстати, даже пол в Благовещенском соборе сделан из полудрагоценной камня — яшмы. Известно, что этот пол был привезен сюда из Ростова Великого в середине XVI века.
В Благовещенском соборе Кремля, в отличие от Успенского и Архангельского, старые фрески не были сбиты — они были записаны сверху другими изображениями. В XX веке старые фрески XVI века частично были раскрыты во время реставрационных работ Благовещенского собора. И выяснилось много неожиданного. Например, на сводах собора был, оказывается, изображен род Христа («древо Иессево»), в который были включены некоторые русские великие князья — Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III. Далее, на стенах Благовещенского собора были изображены «античные» философы и поэты — Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид. Их там больше, чем привычных сегодня христианских святых. Раскрытые реставраторами до-романовские фрески каждый может увидеть сегодня на стенах и сводах Благовещенского собора, прочесть о них на пояснительных табличках.
Подробно о старой росписи Благовещенского собора, а также о похожей на нее росписи Покровской церкви Александровой слободы под Москвой (от которой остались лишь жалкие остатки), мы рассказываем в наших книгах «Новая хронология Руси» и «Москва в свете Новой хронологии». Не будем здесь сильно углубляться, но отметим, что включение русских великих князей в родословное древо Исуса Христа, а также изображение «античных» философов и поэтов в ряду христианских святых, на стенах православных храмов до-романовской эпохи, ИДЕАЛЬНО соответствует Новой хронологии и нашей реконструкции истории. И, вместе с тем, очень плохо вяжется с общепринятыми сегодня взглядами на историю Руси и Русской Церкви. (Если только не прибегать к излюбленному приему историков объяснять подобные вещи «невежеством», «странным восприятием времени» и другими подобными «странностями» якобы присущими средневековому человеку. Ведь нельзя же серьезно относиться к наивной вере историков в то, что средневековые люди якобы знали свою историю — а иногда даже и свою современность — намного хуже нынешних «специалистов».)
И еще одно замечание. Если настенная роспись Благовещенского собора с «античными» писателями и поэтами и русскими князьями как родственниками Исуса Христа показалась первым Романовым не такой уж опасной, что ее решили даже не сбивать, а просто записали поверху новыми фресками, то что же «крамольного» было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов? Где по приказу Романовых все фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня неуклюжее «объяснение», будто бы за сто лет фрески вновь построенных кремлевских соборов настолько «обветшали», что пришлось полностью сбивать даже ШТУКАТУРКУ, на которую они были нанесены.
3. Уничтожение старых русских фресок и старых русских кладбищ в XVII веке
(на примере раскопок 1999–2000 годов в Лужецком монастыре Можайска)
В подмосковном городе Можайске находится один из древних русских монастырей — Богородице-Рождественский Лужецкий мужской монастырь. Считается, что он «был основан святым Ферапонтом в 1408 году по просьбе Андрея Дмитриевича Можайского — сына великого князя Дмитрия Донского» [97], с.100. Монастырь существует до сих пор, хотя и в перестроенном виде.
В 1999–2000 годах, в ходе археологических и реставрационных работ на всем пространстве Лужецкого монастыря строители убрали двухметровые напластования земли. После этих раскопок на поверхности монастырского двора обнажился слой второй половины XVII века. При этом обнаружилась поразительная картина, о которой мы здесь расскажем. Выражаем благодарность Ю. П. Стрельцову, обратившему наше внимание на факты, о которых здесь пойдет речь.
Выяснилось, что во второй половине XVII века в Лужецком монастыре происходило бурное и довольно странное строительство. В фундаменты возводимых тогда построек в массовом количестве замуровывались старые надгробные плиты с русских кладбищ. Надгробий, пущенных на строительный камень, было настолько много, что возникло впечатление, что все окрестные кладбища были в некий момент полностью очищены от надгробных плит. Например, в фундаменте лишь одной маленькой церквушки XVII века было использовано по крайней мере НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ СТАРЫХ НАДГРОБНЫХ ПЛИТ. Многие из которых были при этом грубо расколоты или отбиты с краю, чтобы подогнать их под соседние камни. Многочисленные обломки старых надгробий вываливались из кладки во время раскопок. Их очищали от земли и аккуратно складывали на монастырском дворе.
Причем, эти старые надгробия совсем не похожи на привычные сегодня (и якобы употреблявшиеся издревле) русские христианские надробия. Подробнее об этом см. в наших книгах «Новая хронология Руси», «Москва в свете Новой хронологии», «Изгнание царей». Там мы подробно пишем о том, что в 1630-х годах на Руси был существенно изменен обряд погребения, а также облик надгробий и самих гробов. Поразительно, но эта «погребальная реформа» была полностью вытерта со страниц русской истории. Историки и археологи о ней ничего не знают. Мы вычислили ее и ее датировку по счастливо сохранившимся гробам русских цариц и царевен эпохи первых Романовых, которые при большевиках были выкопаны из земли и сложены в подклете Архангельского собора. Мы имели возможность их там видеть и сфотографировать, откуда и стала ясна картина и примерная датировка романовской «погребальной реформы». Обо всем этом подробно написано в упомянутых наших книгах. Отметим, что ничего не зная об этой реформе, историки и археологи во многих случаях не могут правильно датировать старые русские захоронения.
Но вернемся к Лужецкому монастырю. После снятия верхнего слоя земли у северной стены главного монастырского Собора Рожества Богородицы открылся фундамент небольшой церкви, построенной в XVII веке, а точнее — после 1669 года. Дело в том, что при ее строительстве были использованы не только старые до-романовские надгробные плиты, но и плиты нового
образца, одна из которых была датирована 7177-м годом от Адама, а в пересчете на современное летоисчисление, 1669 годом н. э. Похоже, что из опасения пропустить случайно какую-нибудь старую плиту, рьяные исполнители романовских указов сгребали подчистую все надгробные плиты с русских кладбищ — и старые и новые.
Далее в главном монастырском соборе Рожества Богородицы ВСЕ ФРЕСКИ БЫЛИ СБИТЫ. Причем, до раскопок 1999 года считалось, что их там никогда и не было, то есть, что собор никогда не был расписан фресками изнутри. Но после раскопок обнаружилось, что горы мелких кусочков сбитой штукатурки, покрытых яркими красками старинных фресок, были свалены в XVII веке прямо на монастырском дворе, у стены. Мы лично видели и сфотографировали их летом 2000 года. Таким образом, и в Лужецком монастыре повторяется та же самая картина, которая уже знакома нам по соборам Московского Кремля, см. выше. Скорее всего, она повторится и во многих других старых русских монастырях, если там снять двухметровый слой земли и обнажить уровень XVII века.
По нашему мнению, объяснение состоит в том, что старинная роспись русских церквей и соборов была совершенно не такой, какой она представляется нам сегодня. Более того, как мы понимаем в итоге наших многолетних исследований в области истории и хронологии, ВСЯ РУССКАЯ ДО-РОМАНОВСКАЯ ИСТОРИЯ была совершенно не такой, как считается сегодня. Причем, корни общеприятой сегодня ложной версии русской истории уходят как раз в XVII век, во времена первых Романовых. Понятно, почему именно тогда были уничтожены старинные русские фрески, надгробия, книги, традиции и так далее. Все это мешало «передельщикам», поскольку противоречило внедряемой ими ложной версии русской истории. Поэтому все это и было разрушено. Сначала в Московском Кремле, а потом и по всей России. (Понятно, что переписывалась не только русская история и что Романовы действовали далеко не самостоятельно, а были частью мировой системы того времени).
Таково наше мнение и наша реконструкция. Историки же предлагают считать, что, дескать, фрески в русских церквях вдруг разом «обветшали» к середине XVII века и потому их пришлось срочно сбить и заменить на новые. Другие были уничтожены «злыми поляками». А остальные церкви и соборы, дескать, вообще никогда не расписывались. Что же касается немногих «уцелевших образцов» якобы древних до-романовских фресок, то их датировку историкам еще надо ДОКАЗАТЬ. Вполне может быть, что это — просто неправильно датированные фрески XVII века. Ведь сегодня в распоряжении историков и археологов нет НИ ОДНОЙ научной методики датирования. Наши исследования по хронологии показали, в частности, что все так называемые исторические и хронологические методы датирования — либо ОШИБОЧНЫ, либо НЕДОСТОВЕРНЫ, либо попросту РЕКЛАМНЫ. См. книгу А. Т. Фоменко «Числа против лжи» и официальный сайт научного направления «Новая хронология» chronologia.org.
В мае 2001 года мы еще раз съездили в Лужецкий монастырь. С момента первого нашего посещения прошло около года. И что же мы увидели? Оказывается, раскопанный фундамент старинной церквушки, о котором шла речь выше, сильно изменил свой вид. Части некоторых старинных надгробных плит, выступавшие из фундамента, сейчас обколоты. Другие — залиты цементом. В результате остатки старинных узоров и надписей частично утрачены. Нам кажется, было бы лучше законсервировать их как ценный исторический памятник. Ведь это — подлинные следы древней русской истории. Они достаточно неожиданны, плохо вписываются в заученную сегодня версию. Но это не значит, что они неинтересны. Как раз, наоборот. К счастью, в 2000 году, сразу после ракопок, мы сделали много фотографий, часть из которых вошла в наши книги.
В заключение отметим яркое, поразительное на наш взгляд, обстоятельство. Однажды в разговоре с профессиональным археологом мы задали ему вопрос о старых русских надгробиях до-романовского образца. Что думают археологи по поводу таких надгробий? — спросили мы. Ответ нас поразил. Да — сказал наш собеседник, — подобные надгробия археологам хорошо известны. Их выкапывают из земли довольно часто. Их изображали на иконах. Особого интереса для археологической науки они не представляет. МЕЖДУ СОБОЙ МЫ НАЗЫВАЕМ ИХ «МОГИЛАМИ ГРЕШНИКОВ». ОБЪЯВИТЬ ГРЕШНИКАМИ МНОГИЕ ПОКОЛЕНИЯ НАШИХ ПРЕДКОВ, живших в до-романовскую эпоху, — КОЩУНСТВО. Но наш собеседник-археолог даже не задумался об этом, произнося такие слова.
Поразительно, как уже на уровне исходных слов и понятий археологам и историкам прививается глубокое пренебрежение и даже неприязнь к подлинной старой русской истории.
Использованные источники
[28] Беляев Л. А. «Древние монастыри Москвы по данным археологии». — Москва, Российская Академия Наук. Институт Археологии. Материалы и исследования по археологии Москвы. Том 6. 1995.
[31] Московский Кремль. Благовещенский собор. — Москва, Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1999.
[97] Мокеев Г. А. «Можайск — священный город русских». — Москва, изд-во «Кедр», 1992.
[102] «Московский Кремль. Архангельский Собор». — Москва, Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1995.
[103] «Московский Кремль. Успенский Собор». — Москва, Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль». Москва, 1995.
Сведения об авторах
ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич
1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), действительный член РАЕН (Российской Академии Естественных Наук), действительный член МАН ВШ (Международной Академии Наук Высшей Школы), действительный член Академии Технологических Наук Российской Федерации (АТН РФ) (2009); доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой механико-математического факультета Московского государственного университета. Решил известную проблему Плато в теории спектральных минимальных поверхностей, создал теорию инвариантов и тонкой классификации интегрируемых гамильтоновых динамических систем.
Лауреат Государственной Премии Российской Федерации 1996 года (в области математики) за цикл работ по теории инвариантов многообразий и гамильтоновых динамических систем. Автор
более 200 научных работ, 30 математических монографий и учебников, специалист в области геометрии и топологии, вариационного исчисления, теории минимальных поверхностей, симплектической топологии, гамильтоновой геометрии и механики, компьютерной геометрии. Автор нескольких книг по разработке и применению новых эмпирико-статистических методов к анализу исторических летописей, хронологии древности и средневековья.
НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович
1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988), специалист в области теории вероятностей, математической статистики, теории случайных процессов, теории оптимизации, стохастических дифференциальных уравнений, компьютерного моделирования стохастических процессов. Работал в институте Космических Исследований (Москва), в Московском станко-инструментальном институте, а также в Японии, в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает доцентом на механико-математическом факультете МГУ. Прихожанин Рогожской общины Покровского кафедрального собора Русской Старообрядческой Православной Церкви.
Комментариев пока нет