300 лет важнейшему апологетическому сочинению в защиту старой веры

300 лет назад, в мае 1719 года, от нижегородских старообрядцев властям было подано апологетическое сочинение, излагающее основы старообрядческого вероисповедания и известное ныне как «Диаконовы» или «Керженские ответы».

Этот труд стал ответом на вопросы, присланные новообрядческим миссионером, любимцем Петра I епископом Нижегородским и Алатырским Питиримом. Всего было прислано 130 вопросов, на которые было подготовлено 130 ответов. Авторами ответов стала группа старообрядческих писателей и апологетов как поповского согласия, так и безпоповцев.

Со стороны поповцев в составлении ответов принял участие основатель т.н. «диаконова согласия» диакон Александр, большую часть черновиков ответов написал начетчик Т.М. Лысенин. Будущих безпоповцев представляли выговцы Андрей Денисов, Семен Денисов и Даниил Матвеев. Выговские писатели особое внимание уделили исторической и палеографической критике известного новообрядческого подлога «Деяния на Мартина еретика». Поскольку диакон Александр осуществлял представительские функции и лично вел переписку с епископом Питиримом, то этот труд получил впоследствии название «Диаконовы ответы».

Вопросы и ответы, содержащиеся в «Диаконовых ответах», связаны с основными разногласиями между сторонниками и противниками богослужебной реформы середины XVII века. Это вопросы формы перстосложения для крестного знамения и для благословения, сугубая или трегубая аллилуия, форма креста (8- или 4-конечный), редакции Символа веры и Исусовой молитвы, количество приносимых на Литургии просфор, хождение «посолонь» или против солнца и др. Часть ответов касалась авторитетности для старообрядцев некоторых русских сочинений, подтверждающих истинность старых обрядов («Житие прп. Евфросина Псковского», «Слово о крестном знамении» прп. Максима Грека, решения Стоглавого Собора и статьи «Кириловой книги»).

Некоторые вопросы были сформулированы епископом Питиримом намеренно провокационно. Он хотел заставить старообрядцев открыто высказаться о том, что господствующая церковь и власть являются еретическими, тем самым дать возможность обвинить ответчиков в государственном преступлении. На прямой вопрос Питирима о соединении староверов с господствующей Церковью авторы «Диаконовых ответов» отвечают, что «еже соединиться в вере» возможно для них при одном условии:

Паки устройте Великороссийскую Церковь, якоже бе прежде, и в ней утвердите древнее ея содержание.

Епископ Питирим был крайне удивлен научно продуманными и дипломатичными ответами старообрядцев. Не имея возможности опровергнуть их по существу, решил начать репрессии на главного автора послания. Он написал Петру донос, что диакон Александр хочет «простой народ возмущать в противность царскому величеству и в непокорство святей церкве».

8 февраля 1720 года диакон Александр был арестован, а 22 февраля члену тайной канцелярии Андрею Ушакову прислан был собственноручный приказ императора Петра:

Диакона пытать к кому он сюда приехал и приставал и кого здесь знает своего мнения потаенных, а по важных пытках послать с добрым офицером и с солдаты от гвардии и послать в Нижний и там казнить за его воровство.

Вскоре Нижегородский вице-губернатор Ю. Ржевский донес в Петербург П.А. Толстому, что

оный старец Александр по Его Царскага пресветлого Величества имянному указу, в Нижнем при всенародном собрании казнен смертию: отсечена голова и тело его сожжено марта 21 дня сего 1720 года.

Тем не менее «Диаконовы ответы» навечно вошли в историю старообрядчества как важный апологетический документ, положивший начало аналитическому, научному исследованию старообрядческой и новообрядческой аргументации в вопросах церковной реформы и раскола русской церкви в XVII веке. Впоследствии этот подход был развит и закреплен в «Поморских ответах» и других произведениях старообрядческой апологетической литературы.

Издатели журнала «Старообрядец» за 1906 год так охарактеризовали важность «Диаконовых ответов»:

Даже в настоящее время, читая эти ответы, прямо поражаешься обширной начитанности автора, громадному количеству доказательств в защиту своих положений, удивительному умению пользоваться собранным материалом, основательному знакомству с полемической литературой противного лагеря, большому уму, силе и тонкости аргументации, замечательной сообразительности и редкому такту автора. Сколько требовалось труда, энергии и терпения, чтобы собрать и привести в стройную систему такую группу самых разнообразных материалов! А неотразимое по силе доводов опровержение подлинности «Соборного деяния на Мартина армянина» и «Феогностова требника», на которых была основана вся «победоносная» полемическая деятельность Питирима?!  Написанное по всем правилам искусства, оно показывает основательное и широкое знакомство автора и с историей, и с логикой, и с филологией, и с палеографией и сделало бы честь автору даже и в наше время.