Отношение старообрядцев к Николаю II

Сергий 985

Я насчет ответа на один из вопросов на этом сайте: http://ruvera.ru/vopros/otnoshenie_rpsc_imperatoru_nikolayu_2 Странно, что в ответах не затронут такой вопрос, что святой должен быть примером других христианам своей жизнью или подвигом, и тут как раз вопрос по Николаю Второму - какие детали его жития или кончины могут послужить примером? В чем был его именно христианский подвиг. Собственно, об этом много говорит тот же А.И. Осипов.
более 3-х месяцев назад

Максим

В ответе прозвучало, что факт принадлежности Императора к Церкви не установлен. В деле личного спасения никто не может сказать однозначно, только Господь спасает. А насчет признания святости судить сложно, доказательств христианского примера мало. Как там правило: не принимай и не хули.
более 3-х месяцев назад

Сергий 985

Вообще, вопрос конечно был просто об отношении к личности царя, а не отношении к прославлению царя как святого. Тут я конечно перекосил тему. Да...
более 3-х месяцев назад

Максим

А как к царю, по-моему, с почетом и уважением по слову апостола.
более 3-х месяцев назад

Сергий 985

Ну просто я думаю, что вопросы духовенству по поводу отношения к Николаю Второму задаются именно с точки зрения отношения как к прославленному святому. Иначе это странные вопросы - как вы относитесь к царю, министру, воеводе, министру образования и т.п. Почему церковь должна давать личностям оценки как политикам или государственным деятелям? Это не церковная компетенция. Так же как странно было бы спрашивать, что думает РПСЦ относительно Пирогова или Менделеева: такие оценки могут давать другие медики или химики, священник не может дать компетентную оценку хирургу. Поэтому и предполагается, что вопрос именно об отношении к Николаю Второму как православному подвижнику, которого некоторые православные церкви (выражусь так) даже прославили святым.
Не скрою, что в ответах старообрядческих священников меня лично немного смущает последовательность приводимых фактов, предполагая, что она отражает приоритеты. И на первом месте стоит "не принадлежность к старообрядческой церкви". На мой личный взгляд важнее в первую очередь рассмотреть, являлась ли жизнь и кончина человека образцом христианской жизни, был ли личный подвиг за веру в соответствии с православными ценностями. На мой взгляд это главное. А уже потом смотреть в какой он там церкви был. Возможно, тут даже можно было бы сказать, что непринадлежность к старообрядчеству является одним из признаков того, что не были явлены те или иные качества христианина - ну если в ответе так важно немного сказать хорошего именно о старообрядчестве.
Но это мое личное мнение вот такое, не более.
более 3-х месяцев назад

игорь

ПОСЛЕДНИЙ ИМПЕРАТОР НЕ БЫЛ ЧЛЕНОМ ЦЕРКВИ
более 3-х месяцев назад

Сергий 985

Игорь, откуда это такие сведения о последнем Императоре? Официально был церковным человеком. Или вы в смысле не на Рогожскую он в церковь ходил?
более 3-х месяцев назад

Галина

В время Ходынской давки погибло около 3 тыс людей, а Николай поехал на бал праздновать коронацию. Такой вот пример из жития)) Отец его был куда скромнее.
более 3-х месяцев назад

игорь

сергей церковь одна,а вы как считаете?
более 3-х месяцев назад

Сергий 985

Необходимо синхронизировать понятия. Если я скажу вам, что одна, то не значит, что мы мыслим одинаково. Потому что по-разному проведем границы. Вы, например, начнете утверждать, что церковь это не просто тело Христово и духовное единение христиан в составе этого тела, а это именно ваша РПсЦ, например, и все. Я же скажу, что на мой взгляд эти границы не столь однозначны и явно не одна РПсЦ внутри их. А может и так, что не каждый в РПсЦ внутри этих границ, и не каждый в РПЦ обязательно за этими границами.
Но опыт говорит, что старообрядцы подобные рассуждения отвергают напрочь.)))
более 3-х месяцев назад

игорь

ПРАВИЛЬНО ГОВОРИТ ВАШ ОПЫТ . ДА И НОВОЛЮБЦЫ ТО НЕ ВСЕ СВАМИ СОГЛАСНЫ.
более 3-х месяцев назад

Сергий 985

Ну и ладно, должно быть и разномыслие (по апостолу Павлу).
более 3-х месяцев назад