Освященный Собор Белокриницкой митрополии, прошедший 25 октября 2018 года в г. Брэила (Румыния), призвал братскую Московскую митрополию рассмотреть и опровергнуть Мирную Грамоту совместного служения между Московской Митрополией РПсЦ и Древлеправославной Архиепископией, принятую в 2017 г. на Освященном Соборе Московской митрополии РПсЦ. Накануне Совета Митрополии РПсЦ это решение комментирует иерей Иоанн Севастьянов.
***
Одним из показательных событий для жизни Церкви последних лет стало примирение части белокриницких старообрядцев с частью древлеправославных старообрядцев. Как известно, более года назад Московская Митрополия подписала Мирный акт с Древлеправославной Архиепископией. Это событие вызвало в старообрядческой среде совершенно противоположные реакции. Некоторые христиане весьма рады этому примирению, считают его вполне предсказуемым и неизбежным. А некоторые христиане выражают глубокую озабоченность происшедшим и воспринимают это как недопустимое нарушение канонов и сложившегося строя церковной жизни. Собственно, даже на Освященном Соборе Русской Православной старообрядческой Церкви 2017 г. решение о примирении не было поддержано единогласно. Большинство проголосовало «за», но было немало и тех, кто проголосовал «против».
В ряду противников прошедшего примирения выступила вся братская Белокриницкая митрополия. И ее позиция вызывает особое внимание. Освященный Собор Белокриницкой митрополии 2018 года признал древлеправославную иерархию не имеющей апостольской преемственности и призвал Московскую митрополию расторгнуть Мирный акт 2017 г.
С одной стороны, Белокриницкая митрополия во главе с Высокопреосвященнейшим митрополитом Леонтием проявляет христианскую сдержанность и уважение к решению братской Московской митрополии. Нет никаких ультиматумов, никаких указаний или учительного тона. Но, с другой стороны, есть четко сформулированная позиция о недопустимости Мирного акта по причине сомнений в законности древлеправославной иерархии. Такая категоричная позиция Белокриницкой митрополии стала следствием особенности взаимоотношений румынских старообрядцев с древлеправославными христианами. Вернее сказать, отсутствием таких взаимоотношений. Это вопрос исторического контекста.
Сформировавшаяся в Советском Союзе, в 1924 году, древлеправославная иерархия практически не имела своих представителей вне границ СССР. И поэтому отделенной от Московской архиепископии барьерами государственной границы Белокриницкой митрополии не было надобности формулировать свое отношении к древлеправославной иерархии. В Румынии древлеправославных священнослужителей не было, в то время как Московской архиепископии было жизненно важно выработать свою позиции по отношению к архиепископу Николе (Поздневу) и тем христианам, которые приняли его своим архипастырем. На протяжении нескольких освященных Соборов 1925-1927 годов Московская архиепископия тщательно исследовала вопрос законности иерархии и возможности взаимоотношений с представителями древлеправославных христиан. И Московская архиепископия выработала свою позицию: была признана законность иерархии, был определен чиноприем и сформулирована общая позиция: в случае обращения крупных сообществ древлеправославных христиан, рассматривать вопрос их присоединения в особом порядке.
В Белокриницкой митрополии эта проблема в то время была неактуальна. Древлеправославные христиане в Румынии вели беспоповский образ церковной жизни и автоматически приравнивались к этому согласию. По большому счету, именно сейчас Белокриницкая митрополия впервые столкнулась с необходимостью выработать соборное отношение к древлеправославной иерархии. И, судя по Постановлению Освященного Собора, позиция была выработана. Позиция, противоположная той, которой Московская Архиепископия, а затем и Митрополия придерживались почти 100 лет.
Белокриницкая митрополия имеет полное право на такую каноническую оценку. Вполне возможно, что в Белокриницкой митрополии стали известны те документы или факты, о которых не знали в Московской архиепископии и митрополии. Вполне возможно, что что-то стало более доступным в настоящее время, когда открываются некоторые архивы и появляется новая информация. Но при этом нужно учитывать, что есть такие факты, которые нельзя открыть заново. Например, был или не был запрещен в служении епископ Балашовский Никола (Позднев) в июле 1923 года — непонятно. Но вот то, что в июле 1923 года не существовало Синода РПЦ МП, — это совершенно точно. РПЦ МП была создана только в 1943 году. А именно на решения «Синода РПЦ МП» ссылается в своем постановлении Собор Белокриницкой митрополии.
Подобные неясности и неточности могут дискредитировать любые основательные выводы. И поэтому работу по выяснению истины следует вести неспешно и скрупулезно.
—————-
И Белокриницкой, и Московской митрополиям было бы хорошо начать вести совместную серьезную исследовательскую работу в этом направлении. Работу на уровне комиссии. Которая никуда бы не спешила и была бы честна и компетентна в своих исследованиях. Было бы очень хорошо, чтобы Московская митрополия выслушала все доводы Белокриницкой митрополии, а Белокриницкая митрополия — Московской. И желательно, чтобы выслушивали друг друга не один раз. Следовало бы достигнуть согласия по столь важному и принципиальному вопросу.
—————-
И нужно понимать, что сейчас вся Церковь замерла в ожидании реакции на высказанные братскими митрополиями противоположные взгляды. Сейчас обе братские митрополии творят историю, создают церковно-исторический прецедент. И от того, как этот прецедент будет воспринят всей Церковью, может зависеть мирное житие и спасение многих христианских душ.
"Освященный Собор Белокриницкой митрополии 2018 года признал древлеправославную иерархию не имеющей апостольской преемственности и призвал Московскую митрополию расторгнуть Мирный акт 2017 г."
Я некогда из среды язычников и помню, насколько радеют они по вопросам преемственности (линия приемственности учителей) -это для них очень важно. И вижу это и здесь и меня несколько расстраивает.
"Отходя в Македонию, я просил тебя пребыть в Ефесе и увещевать некоторых, чтобы они не учили иному
и не занимались баснями и родословиями бесконечными, которые производят больше споры, нежели Божие назидание в вере.
Цель же увещания есть любовь от чистого сердца и доброй совести и нелицемерной веры"
(1Тим.1:3-5)
Вопрос к администрации сайта — при попытке оставить сообщение на сайте предлагают авторизоваться через страницу в социальных сетях. Каким образом можно ознакомиться со страницей собеседника, через которую он авторизовался здесь? Страница "пользователи сайта" не открывается. В итоге получаем анонима, который думает, что если набрал нечто похожее на имя, то он уже не аноним. Вроде меня, например. Как быть? Не будешь же каждый раз, оставляя сообщение, переписывать сюда всю информацию о себе, необходимую для идентификации?
"РПЦ МП была создана только в 1943 году." Обоснуйте, докажите.
Владимир*
"РПЦ МП была создана только в 1943 году." Обоснуйте, докажите.
Пусть заодно покажет выработанную как он пишет: "Московская архиепископия выработала свою позицию: была признана законность иерархии, был определен чиноприем и сформулирована общая позиция: в случае обращения крупных сообществ древлеправославных христиан, рассматривать вопрос их присоединения в особом порядке." позицию. И в соответствии — ли с этой позицией было совершено так называемое "присоединение"? Никто никого не присоединял.
Владимир, к 1917 г. новообрядческая Церковь в России имела такое официальное название: "Православная Российская Церковь". См., например, акты Поместного Собора 1917-1918: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. — М.: Изд. Соборного Совета, 1918.
Официальное название "Русская Православная Церковь" впервые было применено в 1943 г., когда был создан Совет по делам Русской Православной Церкви при Совнаркоме СССР. Сама же Патриархия впервые такое официальное название утвердила на Соборе 1945 г., когда было принято "Положение об управлении Русской Православной Церковью". См. об этом: Прот В. Цыпин. История Русской Церкви. 1917-1997. М. 1997. — С. 322
Второму вопрошающему отвечу — я с Вами на брудершафт не пил, и извольте мне не "тыкать". Если учтиво обратитесь, отвечу и на Ваш вопрос.
иерей Иоанн
Второму вопрошающему отвечу — я с Вами на брудершафт не пил, и извольте мне не "тыкать". Если учтиво обратитесь, отвечу и на Ваш вопрос.
Читайте внимательнее. Обращался не к Вам а к Владимиру. А вообще "на брудершафт" с кем то пили?
Вы намерено передёргиваете выдавая изменение названия организации за создание? Ещё и Цыпиным прикрылись, может скажите ещё, что его мнение совпадает с вашим. Глупым и необразованным Вас не назавёш, всё — таки поступили на заочное отделение Богословского факультета Православного Свято-Тихоновского Богословского Института.
о. Иоанн, никто толком ничего не исследовал. Это видно в том числе и из Вашей статьи. Как я не раз доказывал о. Вадим Коровин подогнал факты, удобные для себя. Не исследованы ни причины появления оной Архиепископии, ни её путь, ни мировоззрение этих товарищей. Кроме того, нынешнее положение ДА совершенно беззаконно. Сравнение с примирившимися неокружниками совершенно некорректно, что видно как из решений Мирных Соборов того времени, так и из истории существования епархий и приходов бывших неокружников. ДА же сейчас имеет своего "главу — первоиерархи", проводит "Освященные Соборы" и рукополагает священников в другие епархии — в частности в г. Липецк. Т
Простите, но я ничего не говорил о Древлеправославной Архиепископии. Я говорю только о древлеправославной иерерхии. Сейчас вопрос стоит об апостольской преемственности всей иерархии от архиепископа Николы. И я говорю о том, что в 1920-х годах этот вопрос был исследован, и Собор 1925 года постановил: "В подтверждение постановления собрания 9-ти епископов 10 октября 1924 года временно, до изменения взаимоотношений, держаться приема 3-м чином. В случаях массового обращения, иметь особое суждение". Раз принимали 3-м чином, значит, иерархия признавалась.
Получается, что или надо принять из ДА 3-м чином ( а они, похоже, не склонны к этому), или выработать действительно убедительное "особое суждение". Иначе у Митрополии сложный выбор : раздор с румынской Митрополией или непонятное будущее с ДА. А может что то и другое всплывет, особенно если потянуть время.
Белокриницкая Митрополия поставила вопрос об отсутствие законной преемственности у всей ветви РДЦ, вопрос Архиепископии это лишь эпизод, повод.
О. Иоанн, первые два абзаца Вашей статьи говорят именно о ДА. ДА — это с одной стороны производная от РДЦ, а с другой сами они наворотили уже многое, поэтому эти вопросы хотя и сопряжённые, но всё-таки разные. Вы говорите про Собор 1925 года. Совершенно верно, что он постановил принимать от РДЦ 3-м чином. НО! Приняв ДА без чиноприёма РПсЦ де-факто согласилось с позицией ДА о том, что в 1999 году РДЦ впало в никонианскую ересь. Ведь именно на этом основании Аполлинарий и Ефимовы отделились от РДЦ. Да, впоследствии они отринули эти обвинения, тем самым признав незаконность своего отделения в 1999 году и совершённых впоследствии всех хиротониях, начиная с Аполлинария и заканчивая Елякиным. Кроме того, если РДЦ в 1999 году впало в ересь, то РПсЦ, признав это законным должно согласиться с тем, что с 1999 года от РДЦ третьим чином принимать было нельзя, ведь РДЦ-то никонианствующие еретики. Следовательно чиноприём и о. Александра Чукаленко, и быв. еп. Германа, участвовавшего в хиротонии вл. Корнилия, и сотен мирян, должно считать незаконным, т.к. их принимали третьим чином, а должны были вторым. Вот такая коллизия получается. И она не одна. Ни о чём подобном в "исследовании" о. Вадима Коровина сказано не было ни слова. И понятно почему. Дело в том, что его сан также связан с одним из расколов РДЦ. Как известно, в 1988 году еп. Пермский Леонтий Кречетов и еп. Московский Флавиан Вдовин вместе со священниками Федором Гончаровым и Леонтием Скачковым отделелись от РДЦ, обвинив её в ереси и основав отдельную иерерархию Славяно-Грузинскую. Сама СГДЦ впоследствии раскололось на несколько частей. Часть присоединилась к РДЦ практически сразу же — Кречетовы и вл. Флавиан. Часть продолжала существовать отдельно во главе с арх. Ионой Чахавой. Через некоторое время уже внутри группы Чахавы произошёл раскол. Так вот о. Вадим Коровин получил свой сан в крайнемалочисленной группе сторонников Чахавы, который проповедовал совершенно безумные вещи и касаемые РПсЦ, и касаемые РДЦ. Многие из его тогдашних идей в принципе доступны благодаря тому, что группа Чахавы издавала свой ежегодный календарь. В итоге, о. Вадим Коровин был извергнут из сана именно в этой группе и только уже ПОСЛЕ извержения он присоединился к РПсЦ. Понятно, почему о. Вадим Коровин так активно лоббировал Мирный акт "без анексий и контибуций" — ему выгодно, что бы никто не разбирался в осколках РДЦ, а признали их всех равночестными по чиноприёму с РДЦ. Тем самым не копаясь в том кто кого извергал и почему. Совет Митрополии 2008 года, исследовав законность чиноприёма о. Вадима Коровина довольствовался только его предвзятыми объяснениями, но не исследовав объективно. Плоды поверхностных "исследований" мы пожинаем сейчас.
Отношения старообрядческих согласий с РПЦ очень часто напоминают неким образом отношения Запада и России. Напоминаюь они их по одному существенному признаку — в них считается политкорректно использовать т. н. "двойные стандарты". Совершенно резонно требуя для себя не использовать терминов и порицательных выражений 17 века по от ношению к себе, они считают возможным такие словообразования как "никонианство", "новообрядческая церковь" и т. п. При этом совершенно не важно — считают ли сами собеседники себя таковыми. РПЦ сменила свое юридическое название в 1943 году. Но ведь РПСЦ не считает, что в 1988 г возникла РПСЦ, хотя именно тогда она приняля современное название. Вообще этот аргумент — абсолютно не старообрядческий. Это "катакомбники" так оправдывают так свое мировоззрение. Но опровергнуть Ваши слова весьма просто. У обновленцев был Синод. Никола же перешел имено от них.
Отец Иоанн, Вы заявили, что РПЦ была СОЗДАНА в 1943 году. На самом деле сменила название. Не вводите ли читающих в заблуждение, а себя в грех?
о. Иоанн имеет ввиду под созданием то, что усилиями властей под единое начало п. Сергия были объединены все осколки бывшей Синодальной церкви — и сторонники самого Сергия, и григорианцы, и обновленцы, лубенцы и даже частично иосифляне.
Да, Синод у обновленцев был. И Обновленческий синод был признан практически всеми восточными патриархами, т.е. в 20-е годы для восточных новообрядцев обновленцы были более легитимны, чем тихоновцы.
Alexander
о. Иоанн имеет ввиду под созданием то, что усилиями властей под единое начало п. Сергия …
Это лично Ваше мнение, что он имел ввиду под "созданием". А он ответил по другом при этом прикрываясь Ципиным. иерей Иоанн:
Владимир, к 1917 г. новообрядческая Церковь в России имела такое официальное название: "Православная Российская Церковь". См., например, акты Поместного Собора 1917-1918: Священный Собор Православной Российской Церкви. Деяния. — М.: Изд. Соборного Совета, 1918.
Официальное название "Русская Православная Церковь" впервые было применено в 1943 г., когда был создан Совет по делам Русской Православной Церкви при Совнаркоме СССР. Сама же Патриархия впервые такое официальное название утвердила на Соборе 1945 г., когда было принято "Положение об управлении Русской Православной Церковью". См. об этом: Прот В. Цыпин. История Русской Церкви. 1917-1997. М. 1997. — С. 322
Alexander
… были объединены все осколки бывшей Синодальной церкви …
Ну вот же сами правильно пишите "объединены" (даже если как Вы пишите "усилиями властей") зачем же повторяете не свои мысли — "созданием". Да и церковь всё-таки уже "патриаршия" а не "синодальная". Сами же историю знаете лучше меня.
Alexander, "всезнающий" аноним, который пишет так, словно сам является чадом РПСЦ, при этом пишет против ее решений. Вот его-то забыли спросить наши епископы (которые уж точно "Alexanderа" не глупее), когда решали вопрос с поставлением о.Вадима! Никакой не было в свое время проблемы поставить его заново попом. Если бы после неоднократного и тщательного исследования его поставления не пришли к выводу действительности его поставления. Кто же ставит в попы повторно? Кто ж действительное таинство повторяет? p.s. был бы ты, "всезнающий" Alexander, чадом РПСЦ — так не нарушал бы решения Освященного собора 2007 и не писал бы анонимно.
Женская логика не поддаётся никакой логике))) Я, если пишу под собственным именем и под собственной фотографией — аноним, а Елена, которая пишет с фото некой девочки-первоклассницы не аноним? Что же до о. Вадима и наших епископов, то я-то как раз знаю, как исследуются вопросы и на основе чего принимаются кулуарные решения. Спросите у вашего настоятеля, почему он при решении вопроса с Дементьевым начал невнятно глаголать о том, что доепископские Соборы староверов незаконны?)) Поэтому, я не знаю — и Вы не знаете, как реально исследовали или нет вопрос с хиротонией Коровина. Я же на основе документов самого Коровина могу сказать, что он на момент перехода был извергнут из сана) Какие у Вас есть документы/правила говорить обратное? Что же до доверия епископам — то Вы не путаете Церковь Христову и цезарепапизм, при котором епископы непогрешимы в вопросах веры и исполнения правил св. Отец? Приведите хоть одно правило св. Отец, которые говорят, что "епископ умнее мирянина". Теперь про Соборы. Если бы Вы хоть немного изучали бы историю, то увидели бы, что Соборы отменяли некоторые преждебывшие решения, когда появлялись новые обстоятельства. А здесь речь вообще не о Освященном Соборе, а о Совете Митрополи, который является совещательным органом при Митрополите. И его решения неоднократно пересматривались. Из совсем свежего. На Освящённом Соборе 2008 года без сохранения сана епископа был принят инок Внифантий Смольников. На Архиерейском Соборе февраля 2019 года было принято решение, что решение Освящённого Собора 2008 года о приёме без сана Внифантия неправильно и его надо восстановить в сане… священника. Внимание, вопрос? Какое из решений правильное — 2008 года или 2019 и почему? Впрочем, видимо, Вам нравиться колебаться с "генеральной линией партии", но в таком случае Вы не перепутали Церковь Христову и коммпартию?))
Alexander , на фотографии группа людей, лица которых не поддаются определению. Набор латынских букв не дает возможности Вас идентифицировать, потому остаетесь анонимом. А то, что некие "анонимы", явно из внешних, что-то там "знают" — уж простите, более чем на сплетни "не тянет". Дальше первой строки даже читать не стала, и другим не советую читать всё подряд, что пишут, в том числе в интернете. Кто-то пишет, что и Бога нет, и даже аргументы приводит. Люди, будьте бдительны, остерегайтесь смутьянов всякого рода! Горе тому, через кого соблазн в мир приходит, так ведь и тому, что соблазнится — тоже ничего хорошего. А злоречие анонима в адрес священства и епископата Церкви Христовой, как любое злоречие, причем анонимное, пусть будет явным признаком того, что даже читать это не нужно, тем более хоть сколько-нибудь этой писанине доверять.
Alexander, https://vk.com/id105949525 Предлагаю и Вам предоставить ссылку на свою страницу в соц.сетях с информацией о себе самом, объем которой позволяет Вас идентифицировать. В противном случае — остаётесь анонимом. Мало ли в Бразилии Педров (с), а в интернете — Alexander -ов p.s фото, кстати, моё. Понятия не имею, как его здесь заменить, так что смотрите уж по ссылке кому интересно
Меня и так все знают и легко идентифицируют)) Александр Писаревский. Злоречений у меня нет никаких — они только в Вашем воображении. Доверяете Вы или нет мне всё равно — Вы верное чадо своего духовного отца, который готов любое беззаконие оправдать в угоду властьпридержащим, о чем я лично ему не раз говорил.
Александр Писаревский умнее, чем «P-ky», причем намного. Однако и он — не умнее всего епископата Церкви
К сожалению, и на этом сайте рапространяется порочная практика, когда вместо обсуждения опубликованного материала по существу, некоторые переходят на личности оппонентов. А вопрос, которому посвящена статья, якобы к предстоящему Совету Митрополии, даже и не рассматривался.
Пустые споры между людьми поврежденного ума, чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для прибытка. Удаляйся от таких. (1Тим.6:5) Откуда у вас вражды и распри? не отсюда ли, от вожделений ваших, воюющих в членах ваших? (Иак.4:1)